『やはり、WD1200JBが現在最速のようです。』のクチコミ掲示板

はじめまして、しーなんと申します。

色々なＨＤＤを計測していますが、
どうやら「WD1200JB」が現在最速ＨＤＤのようです。ＩＤＥでは・・・（＾＾；
Deskstat120GXPは、WD1000BBにも負けているかもしれません。

ＨＤＤ選択に迷っている方、是非参考にしてみて下さい。

SeenanNan - HDD Performance Data
http://www.seenan.net/

書込番号：510712

そりゃ当たり前です。値段が違いますから。
はっきり言って、あの値段差でこの差なら、120GXPのほうがいいです。
それに、IBMはWDCの物と違って、シーク速度は速いです。
キャッシュ8Mはそれなりに効果がありますが、シーク速度の分IBMとあまりかわりません。
シーケンシャルよりシーク速度の方が体感上重要なのはおわかりですよね？
あちこちに投稿されているようですが、どうしてシーケンシャルだけで判断できるのでしょうか。
厳しく言うようですが、もう少し総合的に考えた方がいいと思いますよ。

書込番号：522433

しーなんさん、キャッシュの容量が大きいほうがいい数字が出るずいぶん偏った条件でのデータを示しておられるようですね。

ひょっとして、しーなんさんはウェスタンデジタルの関係の方ですか？
‥‥なぁんて、勘ぐりたくもなります。


ただ、実際の条件下では一概にキャッシュの容量が大きい方が速度が速いわけではありません。
キャッシュヒット・ミスの確認のための時間が、キャッシュが大きくなればなるほど大きくなるからです。
特にキャッシュミスした場合のオーバーヘッドが大きくなります。
もうひとつ、キャッシュを大きくした方が効果が上がるのは。メカが遅い場合です。メカの性能は裸性能に現れます。裸性能がよく現れるのがシーク速度です。WDはメカの設計が古いので、キャッシュの大きさでカバーしているようです。
SCSIやFCALなどのサーバ用途では、パラレルなアクセスが頻繁に発生しますからキャッシュを大きくする方が効果がありますが、IDEのようなシングルユーザで使用するケースがほとんどの場合は、キャッシュを大きくすることのデメリットも多いことを忘れてはなりません。

ということで、しーなんさんのデータは実使用時から離れた特殊な条件でのデータであるといえます。

HDD選択のために参考になるようなデータにはならないと思いますよ。

書込番号：524038

僕もくずりんさんのおっしゃるとおりだと思います。
ＯＳ等同じ条件で利用する機会がありましたが、速さ／音／熱とかはＩＢＭの方が優れているように思えました。
自分の感じだけですみません。何の根拠もありません。

書込番号：565428