『数字上は劣るはずなのに…』のクチコミ掲示板

ビデオに詳しい皆さんに、初歩的な質問があります！
　
僕はまだ駆け出しのカメラ好きなのですが、３CCDカメラに最近興味があり、購入も検討中です！

そこでお聞きしたい点は、同じ３CCDでpanasonicのGS２００は、総画素数２００万超ですよね？しかしsonyのHC１０００は総画素数１０７万です。単純計算で動画も静止画もGS２００よりカナリ劣っているはずなのに、なぜHC１０００の方が画像がきれい（過去ログの中にはPC３５０や３００でもHC１０００には到底及ばないとのこと…？）というのは頭が固い僕には到底理解できません…？いったい何故なんでしょうか？価格も断然高いし…。でも画素等の数字は大したことないし…。僕にとっては世界の七不思議にも入れたいくらいなんですが…。

書込番号：3444742

[ままっぽ (@^_^@)]

１０７万　×　３枚で３２１万画素です。
ただ、
静止画の時は１００万×３の３００万画素
動画の時は６９万×３の２０７万画素

書込番号：3445406

ままっぽさん、こんにちは！そういう事だったんですか！？panasonicとsonyで表記の方法が違っただけだったんですね！パナは３つのCCDの合計を載せていて、ソニーは１つあたりのCCDの画素数しか載せていなかったわけだ…！？よくわかりました！どうもありがとうございます！！！

書込番号：3445531

[暗弱狭小画素化反対ですが]

詳しいレベルではなくて、初歩的な話しですが、

＞総画素数２００万超ですよね？

これは、「記録画素(dot)数」であって、物理的な画素(受光素子)の数ではありませんので、注意が必要です。

その「数字」の比較が適当か否かが問題になります。
不適切な「数字の比較」ならば、人の技術や営業の能力の評価基準に「体重」を適用するぐらいに意味が薄くなってしまいます(^^;

★いろいろな要素があるので、実際に比較した上で原因を検討した方が有意義です。

すでにレスがある通り、まずは「有効画素数」に着目する必要があり、画素ずらしによる効果がある場合は、本当に効果が出ている分は加味して良いと思われますが、それでも１板あたりの有効画素数に対して２倍程度までが「実際には」限界かと思われ、１板あたりの動画有効画素数が２９万で、水平＆垂直の画素ずらしが十分に効いても、せいぜい６０万画素程度の実力にとどまり、静止画の場合では、１板あたり５３万画素ですから、せいぜい１００〜１１０万画素程度の実力しか得られないわけです。
さらにレンズ性能は機種の価格に相応のものしか期待できません。
静止画については、画像サンプルを見たり比較すれば、マトモなデジカメの２００万画素に劣る、と判断しても当然です。

似たような問題によって、ある時期からデジカメで「有効画素数」がカタログに記載されるようになりました。

実質的に解像力が伴わなければ、「アピールのための数字」には、何の意味もありません。このたびとは別の要素になりますが、画素の小ささにレンズが見合わなければ、画素数なりの解像力は得られませんので、下記のような測定基準さえ提案されており、逆に言えば画素数だけでは解像力を保証できないわけです。
（エンジンがデカい車の全てが速いわけではなく、速く走るためにはエンジン以外にも必要となる性能があるのと同じです）
http://www.cipa.jp/hyoujunka/kikaku/documents/cipa_draft_resolutio
n0304.pdf
↑
ただし、これでも理想的な撮影条件での測定のようなもの（コントラスト差が最大→白と黒の図形）ですから、実際の撮影条件ではコントラスト差が少なくなる場合が多く、解像度は「良いハズ」なのに「解像していない」場合の説明には十分ではありません。


ちなみに、「技術的に量産可能な工業製品」の性能には、「本当の理屈」が付いてきます。そうでなければ量産なんてできません。

（ただし、全ての要因について解明されているわけではありませんが）

書込番号：3445729

暗弱狭小画素化反対ですが　さんコンニチハ！親切かつ詳細な情報をどうも有難うございます！この書き込みを今後のカメラ選びに生かして生きたいと思います！お忙しい中、本当にどうもありがとうございました。。。

書込番号：3449344

＞僕にとっては世界の七不思議にも入れたいくらいなんですが…。

ワロタよ。

書込番号：3463287

[ぽっぽ〜♪]

ビデオカメラは画素数の大きさは低い方がいいんです！。例えば、同じ大きさのＣＣＤで、200万画素と100万画素とを比較した場合、精密度で言うと200万画素かもしれません。しかし、ＤＶの場合、いくら高画素でも結果的に記録されるのは６４０×４８０の３５万画素程度となってしまいます。同じサイズで画素数が小さいという事はひと画素あたりの面積が大きくなり、色合いや光量の面において優位となります。よって、低画素の方が奇麗に記録できるのです。
また、３ＣＣＤだからといって、
１０７万画素×３＝３２１万画素
という計算は間違っています。それは３ＣＣＤでは光の三原色（ＲＧＢ）をそれぞれのＣＣＤで記録する為です。
家庭用で今まで一番良かったカメラはＴＲＶ９００でした。９５０になってからＣＣＤが小型化され、その分フィルターで補っていましたが、満足できる画像ではなくなりました。
良い映像を撮りたいのであれば、ＣＣＤのサイズと画素数とを比べてみるといいでしょう。

書込番号：3467172

＞結果的に記録されるのは６４０×４８０の３５万画素程度となってしまいます

んん？
そうなのか？メガピクセルCCDは、CCD情報仮に１００万画素だとして
CCDから100万で入→ハードエンコ→DV圧縮34万画素に→テープ、と思っていたが･････。
んで、結果的には解像度が上がりシャギーが目立たなくなる
と聞いたことがあるが。（そこではあまり効果がないとも言われていたが）
あとはお約束の狭小画素によるデメリットの嵐････

書込番号：3467225

http://www.mmjp.or.jp/ippinkan/pc1vspc1.htm

書込番号：3467377

[満腹パパ]

はじめまして、私も画素数でどのビデオカメラが一番良いのか迷っていた一人です。実は何も解らず七年前にＴＲＶ９００を買いまして、つい最近まで使っていました。が、五才の娘が壊しまして修理するか、最新のものに買い換えか悩んでいましたが、ようやくこの書き込みのおかげで修理することに決めました。どうも、ありがとうございました。ＴＲＶ９００がそんなに良いビデオカメラとは知りませんでした。

書込番号：4196764