『ＰＣ３００私見』のクチコミ掲示板

先週月曜日にＰＣ３００を購入しました。普段はＶＸ２０００を使っており、お散歩用にＰＣ３００を使うつもりです。
さてＰＣ３００の感想ですが、画質・操作性についてはほぼ満足しています。ＩＰ５５も持っていますが、色の再現性は比べるまでもなく、ＰＣ３００の方は見た目に忠実な発色です。ＩＰ５５で不満が若干残った部分は解消されました。気になるのはフレアやゴーストがやはり汚い（ひし形が残る）。でもそれを補って余りある画質のよさは私は買いだと思います。新型タッチパネルも使いやすく、やはりこの辺はキヤノンにはまねできないと思います。キヤノンの新製品もかなり研究しましたが、大きさ、画質、操作性に魅力を感じることはなく、圧倒的にソニーの方が上だと思います。次回出るであろう新ＰＣ３００クラスに多数羽の絞りを搭載してくれれば、単板ＣＣＤであろうと長い間市場価値を有することが出来ると思います。
ということで、私は画質のよさ、操作しやすさでＰＣ３００を高く評価します。

書込番号：1945078

ＶＸ２０００は３８万画素ＣＣＤを３個使用していますが、ＰＣ３００は単板ながら３００万画素です。両者の絵の違いは相当あると思いますが、それでもＶＸ２０００を使用されるのはなぜかお教えください。ちなみにＰ社のＮＶ−ＧＳ１００Ｋは６４万画素ＣＣＤを３個使用していますが２００万画素のみのＣ社ＩＸＹＤＶＭ２の方がかなりきれいです。

書込番号：1945486

[はなまがり]

ＰＣ３００は３００万画素って、３００も動画に使ってないよ。
１０年前ならいざ知らず、近頃は画素数よりも、１画素の大きさのほうが重要なファクターになりつつあります。

画素面積と動画有効画素数について書いておいたので見てください。
http://dv-and-movie.hp.infoseek.co.jp/tips005/index.html

書込番号：1945537

画素が多ければ綺麗だという考えは違ってます

詳しくは、　はなまがり氏のサイトでも見てくださいませ

書込番号：1945651

素晴らしい情報、ありがとうございます。
私はキヤノンのＦＶ２は大きさが気になり見送りました。
あそこまで大きくするなら、ＶＸ２０００を持っていくという感じです。
キヤノンはＣＣＤで得た情報を特殊な回路で増幅して処理していると思いました。ＦＶ２が理論値ほどきれいな画像とは思いませんでした。

書込番号：1945679

FVM１でした。間違えました。

書込番号：1945731

[sDeep]

>http://dv-and-movie.hp.infoseek.co.jp/tips005/index.html

おっ！凄い。折角なのでまたまた勉強させてください。

質問）「1画素あたりの割り当て面積」
面積比はこれでわかります。凄い結果ですね。で1画素辺りの感度や色の利具合など性能比はどれくらいなんでしょう？今までの過去ログを見ていると極端な違いはないのでしょうが、性能比みたいな係数があったら（知りようがないか）、また若干グラフの山も変わるのでしょうか。

22Kを基準として、感度、色のり等を損なわず300K同等の画素数を上げるにはCCDサイズは1/2強(?)、どれ位の本体サイズが必要なんでしょうか？

近い将来家庭用ハイビジョンDVカメラが発売されると思いますが、そうなるとやはり本体はものすごく大きなものになるのでしょうか？せめて70Kぐらいの小型化は無理でしょうか？

書込番号：1945754

[暗弱狭小画素化反対ですが]

>22Kを基準として、感度、色のり等を損なわず300K同等の画素数を上げるには
>CCDサイズは

22kと同じ推定約１６平方ミクロンとすると、たぶん１/1.6型になるかも？
2/3型＝1/1.5型ですので、ほとんど同じＣＣＤサイズになります。
（対角線で１mmしか違わないかと）

書込番号：1945843

[sDeep]

>（対角線で１mmしか違わないかと）

そうですか・・・。大きさがほとんど違わないならそのCCDを載せる事はできなかったのでしょうか？そのサイズのCCD が載っていれば、22K同等の暗さに強く、ノイズが少なく、色のりが良く、明暗差のある動画が可能なのでしょうか？
（読み方では嫌味っぽく読めますが、あくまで純粋に質問してます。誤解のないように・・・。またこうやって書くと、22Kより画質が落ちる印象がありますが、実際はどうだか知りません）

書込番号：1945887

[ezekiel]

「1画素あたりの割り当て面積」という言い回しを目にして、
ふと疑問に思ったのですが、１６平方ミクロンとかの面積という
のは、1画素あたりの割り当て面積であって、実際の電荷を蓄積
するCCDの１画素分の実効面積ではないのでは…？という思いが
頭を横切りました。

　数ミクロン単位になると、CCDの電荷を伝送する配線が、もはや
線（line)ではなくなって帯（band)になってしまって、その配線
の幅（面積を持つので）も無視できないように思います。

　かなり以前の古い知識しかないのですが、感度はCCDの面積
というよりフォトダイオードの面積に関係すると思うのですが、
実際のフォトダイオードの面積は、実際のデータシートを見ない
とわからないような気がします。フォトダイオードの感度自体も
進歩（高感度化）しているのではないかなあ〜、とも思います？？。
でもダイナミックレンジはCCDの面積に、ほぼ比例するんでしょう
ね。

　CCDを勉強したのは遥か以前で、今のCCDって多層構造（？）
なのかなあ〜と、あれこれ考えるのですが、参考になるサイト
等ご紹介いただけないでしょうか？

　感度やダイナミックレンジを考える上で、「1画素あたりの
割り当て面積」は参考になりますが、推定もある概算なので、
有効桁数は1桁（あるいは1桁半）ぐらいの感覚的に捉える程度
ではないかなあと思うのですが、もっと正確なモノなんでしょう
か？

書込番号：1946686

[はなまがり]

＞「1画素あたりの割り当て面積」という言い回し

やはり、気付かれましたね。
おっしゃるとおりで、電荷の通り道のことまで分からんのであのような奥歯に物が挟まったような表現になっています。
ちゃんとしたスペックシートで特性を調べるべきでしょうけど、あそこの全機種調査する根性ないし（笑）。

書込番号：1946723

[暗弱狭小画素化反対ですが]

>（対角線で１mmしか違わないかと）

2/3(1/1.5)型と比べて、なんですけど、誤解を招いたようで失礼しました(^^;

・１／３型の全有効面の対角は「約６mm」
・１／１.６型の全有効面の対角は「約１０mm」
・２／３型の全有効面の対角は「約１１mm」
光学ユニットは、同じＦ値と同じズーム画角を要求する場合、随分大きくなります。
単純に寸法比例で考えても、およそ倍、体積では８倍以上かな？と(^^;

ところで、原色にすると、感度が（私的基準で）１／１．５程度になると思いますが、そこは何となる？

＞「1画素あたりの割り当て面積」

「開口率」のことですね。マイクロレンズの有無も関わってきますので、一概には言えませんが、「イメージサークルに照射される光量の分割」という見方をすれば、レンズの明るさを稼ぐには限界があるので、「狭少画素＝光欠乏症」ということ自体は間違いでは無いと思います(^^;
（いずれ、いい加減な仮定を書き込むかも？）

とりあえず、過去ログには「画素（の敷地）面積」という言い方で書いた事もあります(^^;　敷地とくれば、建蔽率→開口率、と(^^;
（住居を気にするような年齢にならないとピンと来ないですが）

＞推定もある概算なので、有効桁数は1桁（あるいは1桁半）ぐらいの感覚的に捉える程度ではないかなあと思うのですが

同意しますし、別の方の書き込みにも指摘しました(^^;
（あの場合、本当に簡易計算ですから）
「画素数」自体が２〜３ケタですから、有効数字が決まってきます。

ちなみに、某デジカメ評論家は、私と同じ焦点距離比で計算している可能性があります。某氏の計算値を検算したところ、殆ど同じでした。
もっとも、三角形の相似形の計算の類ですから、計算の根拠となる値が同じなら、計算結果も同じになるだけの事ですが(^^;

＞スペックシート
現実には非公開でしょうから、調べようがありませんね(^^;
「好き勝手な数値の独り歩き」をメーカーが危惧するなら、計量的に妥当な数値を公表すれば収まる話ですが、公称最低照度の値にサバ読みの臭みのする現在では、おそらく誠実な対応は期待できないでしょう(^^;

書込番号：1946821

[W_Melon_J]

CCDの1画素面積は２桁も有効桁はいらないと思います。
CCD自体の性能は今時はとても大事なんですが　それ以外の
要素による性能も効いてきますので

暗弱狭少画素化反対ですがさんとはなまがりさんの努力で
CCDの1画素面積で感度が変わる事は市民権を得たように
思いますが　次はダイナミックレンジもなんて思っています。

しかしこの頃は日常の生活で自宅以外で見る映像はテレビ
放送でも　黒つぶれ大の映像が大手をふって映っています
ので多くの人には訴求力は無いのかとも思います。社会
全体が　黒つぶれ大を求めているかもしれません。ここでも
フィルムライクな映像を求めている人がいるようですが
肉眼の見え方と逆の映像を求めているように想います。
非Hi-Fiを求めている人がかなりいるようです。はっきり書けば
低画質を求めている人がかなりいると想います。

感度という誰でも異論なく合意出来る性能を訴求するのは
簡単ですが、黒潰れ、白とびを問題にしない人もいますから
高画質の中身は人によって全く違うかもしれません。

書込番号：1947525

[がんばり屋のエドワード２]

↑だからといって、低画質DVカメラが跋扈するための正当な理由になるとは思えませんが。

高画質のものを低画質にチューニングできるでしょうがその逆は・・・・・・・・・。
最近のDVカメラはPCのデバイスでしかないから仕方ないとか。
Ｈｉ−Ｆｉ指向でいくなら、”業務用”の中古でも狙うのがいいのでしょうか？

書込番号：1948418

[ezekiel]

細かいことを言ってしまって失礼しました。

　普通のフィルム（３５ｍｍ）のネガの１コマの面積が、CCDサイズで
約2インチ相当ぐらいになるんですね。1/4インチCCDだとネガ１コマ
の面積が64分の１、1/6インチCCDだと144分の1。1画素あたりの割り
当て面積は、その34万分の１とか300万分の１。ダイナミックレンジや
感度を、画素サイズとのアナロジー（相似的）で感覚的に捉えることは
大切なことですね。

　私は感度はあまり要求しないのですが、ダイナミックレンジは、もっと
欲しいなあ〜と思うことがあります。屋外で撮影する機会が多いのですが、
光と影を追い求めると･･･。

　軟調とか硬調を云々できるぐらいの余裕があれば、もっとこの掲示板も
楽しいでしょうね！

書込番号：1949214

[暗弱狭小画素化反対ですが]

受光素子自体のダイナミックレンジが極端の広いものは、既に販売または試作されています。
極端なダイナミックレンジに対応できる受光素子の場合、極端な軟調になります。これは従来の受像機で再現できる範囲に納める必要があるためでしょう。
人間の一般的な感覚では、ある程度のコントラストが必要ですので、あまりに軟調では、画質以前の問題になります。
フルに再現するためには、受像機側の極端な改善が必要になります。
何事もほどほどが肝心？(^^;

・・・現状は、あきらかにダイナミックレンジが狭くなっていますから、改善して欲しいものですが、感度不足というのは「暗いと写らない」という意味では「感度飢餓」状態なので、飢餓状態では食品の質や味が二の次になるのと同じように（実感し難いですが）、ダイナミックレンジにまでは気が回りにくいかもしれませんね(^^;

しかし、１画素自体の感度が高くなれば、ある程度は比例的にダイナミックレンジが向上し、「その上での」3CCD化ならば、誰の目にもあきらかなダイナミックレンジの向上となるでしょう。

ところで、日中の屋外の照度と夜間の屋内の照度が同時に存在する場合、やはり高感度である必要があります。感度が足りないと、暗部側がスポイルされてしまいますので(^^;

書込番号：1949478

[W_Melon_J]

狭小画素化反対ですがさんの書かれた前半ですが　極端なものは
望みませんがやはり以前の撮像管程度のダイナミックレンジは
欲しいですね　池上の撮像管で撮ったサンプルをもらいましたが
私が望んでいる丁度くらいのレンジでした
私が使っている　2/3で　ガンマを0.35 ブラックストレッチ最大
でまあまあ肉眼に近い明暗差でした　　室内です
テレビはSMPTEカラーバーで暗部の輝度を合わせてます　大体
このクラスの製品で軟調とか硬調という話題も出て来ると
思います


先日　ある所の室内でPC300Kを撮りましたら暗部にノイズ
が大量に出ました。「酷い映像ですね」とＳ社の社員に
いいましたら　VX2000を横並べて「同じようなものです」
とノタマウので　半分切れてしまいました。何故暗部の
性能差が激しいVX2000を横に並べるのか、誰が見ても嘘
と判る発言をするのか　
「あなたは本当にS社の社員か」と聞いてしまいました。
もうちょっと差が判らないような表示や発言をするのが
営業のテクニックだと思いますが

なんでもありです　そんな現実の前に　黒つぶれ　と言っても
意味は無いのではと思うようになりました。

書込番号：1950394

[がんばり屋のエドワード２]

その営業マンは、その会社の社長が「世の中全てのカラスは、金色だ。」と言えば、「仰る通りでございます。金色カラスが沢山飛んでおります。」とのたまう人だったんでしょう。

上から、「ＰＣ３００とＶＸ２０００は同程度の性能だ。」といわれたんでしょうね。きっと。

書込番号：1950980

[W_Melon_J]

S社の営業マンって悪い人には見えませんでした。なんか
サラリーマンの悲しさを感じました。黄色のカラスってその
サラリーマンの悲しさかも。

書込番号：1951433

[ezekiel]

ダイナミックレンジが極端に広いCCDは聞いたことがあるのですが、
計測用や監視カメラ用だけだと思っていました。一般のビデオ映像用
が出現しつつあるとのこと。「見る環境」の問題もありますし、DV
フォーマットの制限もあるので、家庭用に下りてくるのは、まだまだ
先なのかもしれません。

　最近はパソコンでの編集が珍しいモノでもなくなり、補正も可能に
なってきました。でも「可能」というだけで、実際にはダイナミック
レンジの狭さから補正がままならないのが現実です。ネガフィルの
ようなラチュードの広さは求めませんが、楽々とプラスマイナス一絞り
分ぐらいの補正が出来れば良いなあと思います。

　暗闇をあばきたいとは思いません。心地良い暗さも大切だと思います。

書込番号：1951907

[ezekiel]

sDeepさん、

　ソニーから発表された2/３インチＣＣＤのデジカメ。私は、この程度の
サイズのハイビジョンビデオカメラを望んでいます。

http://www.zdnet.co.jp/news/0309/16/nj00_cyber.html
http://www.sony.jp/products/Consumer/DSC/DSC-F828/

　7倍ズームでF値が2.0、今の売れ筋のDVビデオカメラと比べると
並以下（？）ですが、テープのメカ部とバッテリー、電子回路部を
考えるとこのデジカメの一回り大きいぐらいのサイズが、ひとつの
目安ではないかなあと思います。もちろんCCDは200万画素で出して
欲しいですが、静止画も考えると最低300万画素でしょうね！

将来的には、DVテープではなくて超小型ハードディスクやメモリへの
記録で、このデジカメ程度のサイズのハイビジョンビデオカメラが出現
すれば、少々高くても「買い」なんですが、夢のまた夢かも！？

書込番号：1951959

[暗弱狭小画素化反対ですが]

↑
メモリの大容量化は着々と進みますから、あとは画像圧縮回路の動作速度＆高効率化と、撮像素子そのものの転送速度ですね。

2/3型有効300万画素なら、画素面積が約２０平方ミクロンと、最近の最狭小画素クラスの３倍ぐらい広く、MX3000に近いレベルですので、F2.0なら最低照度１０ルクス程度の感度があるかもしれませんね(^^;

書込番号：1952345

[sDeep]

ezekiel
良いですね。私も同じく希望します(^-^)。これくらいのサイズなら誰でも扱えそうですね。

＞HDVカメラ
記録メディアの問題があれこれ出てきそうですね。（テープ系の）新メディアが出たり・・・。
HDは大容量のPCカードタイプも有り、今後超小型のものも開発されるかもしれません。私らの時代では使用時に動かすなんて事は厳禁で考えられなかったんですが、故障は無いのですかね？

無線機能で撮った先から別のところになるメディアに記録されたできたら、これも良いな。（家庭用レベルの価格で）

＞画質
私は元々静止画をやってまして、作品として作る場合は必ずレタッチします。（当時ビデオを個人で編集作製はほとんどできない時代でしたから）
撮影は数年前からデジカメ主流で、オリンパスの2020は本当に名機でした。
作品としては、必ずしも写実的である必要が無く、CCDを通して出来上がった絵が（色再現性がリアルでない）かえって良かったりします。ましてや女性が（例え女房でも）被写体だと肌が綺麗な方が喜ばれるんですね（事実と違っても）。モネのような空も大好きで、カメラ屋の機会印刷ではまず再現不可能。かと思えば、鈴木英人風画風も大好きです。
でもビデオ編集が無理だった時代なので静止画から出発しましたが、大の映画好きの私は、PCでの編集が可能になった時から即ビデオ編集に手を出しました。映像的にはネタも雰囲気も「世界の車窓から」が大好きなんです。ちょっとドラマチック（というか、空気の透明感や、ゆっくりとした時間の流れ、優しさ）みたいな記録映像を撮るって感じですか（解ります？）。1時間〜2時間に及ぶ記録ビデオも、基本的には「世界の車窓から」のように小粒でもピリッとスパイスの効いた様な短編を集めて長編となる記録映像。この場合は写実的な色再現性が必要ですね。
でも重要なのはその時の雰囲気や空気感みたいなものを記録したいんですよね。かつ空いている時間を有効に使って（結構重要）。
だからこのような便利なDVカメラが使えることの方が最優先になっています。でも誤解を招く宣伝は問題だし、高画素化と同時に（本当の）高画質化も強く望みます。高画素になって値段も高くなって、使ってみたら旧機種と大差ないではこまりものです。

若かりし頃はコンポステレオ買うのにも、細かい数値データを調べ尽くして購入したものです(^-^)。でも今ではそんなパワーも時間も無く、詳しい皆さんほど吟味できない・・・。がどうも、宣伝と実際はかけ離れすぎていないか？位は気づき始めていた（＆仕事柄そういった知識のバックボーンも必要になってきた）ので、事実が知りたく色々勉強になります。
（反面、無知は幸せなのかも・・・とちょっと感じますね（笑））

書込番号：1953679

[ezekiel]

暗弱狭小画素化反対ですが さん、

　１画素の面積が出てくるところが凄いですね。

　私流にも計算してみました。２/３インチで３００万画素なら十数平方
ミクロン、２００万画素なら二十平方ミクロンぐらい･･･、だいたいTRV-
22Kレベルですね。

　CCDのサイズの「インチ」って、撮像管時代の「名残」なんですね。この掲示版がトリガーとなって、いろいろ知識も広がりました！

書込番号：1954592

[ezekiel]

sDeepさん、

　カード型のメモリやハードディスクも「ギガバイト時代」に突入して
４ギガ、８ギガも目前、でも記録時間が１０分ちょっと位では、製品化
の道程は、まだまだ先でしょうね。

　正統派のクラシックは別として、音楽CDの音は、カーステレオとか
コンポで聞くのを前提に調音（？）されているというような話を聞いた
ことがあります。テレビ放送も、普通のテレビ受像機を前提に補正され
ていることと思います。「ほんとうに綺麗」と「綺麗に見える」は、
ちょっと違うんでしょうね。

　「綺麗に見える」映像に近づくのが、かなり身近になったように思い
ます。そこそこのお金で、デジタルビデオと編集・補正が出来るパソコン
ハード＆ソフト一式が入手出来るようになって、後はセンスと根気で、
映像作品を仕上げてDVDに焼くことが出来るようになった･･･、８年前に
DVカメラを買った時には想像も出来ないことが安価に実現されていく
”さま”は、ワクワクの連続です。次はHDV規格のハイビジョンビデオ
カメラでしょうか！？

書込番号：1954673

[暗弱狭小画素化反対ですが]

>ezekielさん

そちらの計算の方が正しいと思います(^^;
なぜなら、私は「４：３」の比率で計算したグラフから、およそ読み取っただけだからです(^^;

計算しますと、２／３型の有効面の対角線は、１１mmといわれていますので、
４：３→約58mm2→約１９.4μm2(300万)、約２９.0μm2(200万)
３：２→約56mm2→約１８.6μm2(300万)、約２７.9μm2(200万)
16：９→約52mm2→約１７.2μm2(300万)、約２５.9μm2(200万)

＞音楽CDの音は、カーステレオとか
＞コンポで聞くのを前提に調音（？）されているというような話を聞いた
＞ことがあります。

国産ポップスの類などはそのようですね。嫁のラジカセでそれなりに鳴っているバスドラは、私の小口径スピーカー単独でも「ズドドドンッ！！！」と、ヤタラとウルサイです(^^;　でも、数十Hzなどのサブウーファー〜スーパーウーハーの帯域は意外とありません(^^;　「重低音感」がするだけで、重低音そのものは少ないようですね。

家庭用ビデオの狭少多画素機の場合、音響機器に喩えるなら、高音域のツィーター領域が拡張しているものの、低音域〜中音域はダイナミズムの乏しい痩せ細っているような感じもします。
感覚の違いや表現の違いはあると思いますが、「奥行き感」にも相当する領域が豊かなのか乏しいのかということは、感覚によっては重要なのかもしれませんね(^^;

書込番号：1955326

[ezekiel]

暗弱狭小画素化反対ですが さん、

　最近はカーステレオとCDラジカセで音楽を聴くのがほとんど、
オーケストラの演奏はご無沙汰しています。久し振りに真空管
アンプをじっくり見るとホコリだらけでした。

　我が家のテレビは、普通に茶の間に置いているので、蛍光灯の
映り込みや、昼間はカーテン越しの日の光も･･･。色付けされて
いない「素の綺麗な映像」向きではないでしょうね。

　歳を重ねるとホンモノ志向になるはずが、私はどうも軽薄短小の
「ハリボテ」志向になってしまっています。

書込番号：1957230

私も営業経験があるのでS社の営業員の気持ちが痛いほどわかります。
それは、いい意味でなくその営業員も悪いのを知っていながら嘘や言い訳、方便を言うのでしょうが、ビデオで売っているビデオが顔のメーカーが2流メーカーに成り下がってしまうんじゃないかと心配です。
どうかあせらずしっかりした製品作りを期待します。
3CCDとかRGBとか○○○万画素とかに惑わされず実質でどれが一番ユーザーに信頼して購入して貰えるかを考えないとみんな離れていきますよ。

書込番号：1958049