『レンズフード』のクチコミ掲示板

[ゆき王]

レンズフードが欲しくなり、購入を検討しています。
初心者なりに調べまして、このカメラのレンズ40-150は、筒型レンズフードのLH-61Dが純正品と分かりました。
純正品でなくても、別型番でも、他メーカーでも、汎用品でもいいのですが、花形レンズフードを付けたいのですが、このカメラのレンズ40-150に、花形レンズフードを使用されている方はいらっしゃいますでしょうか。
もしいらっしゃればメーカーや型番を教えていただければと思います。よろしくお願いします。

書込番号：24045780　スマートフォンサイトからの書き込み

[ひまわりのココロ]

＞ゆき王さん

在庫は少ないみたいですが、純正LH-61Cあたりでしょうか。

リンクはヨドバシのものです。

https://www.yodobashi.com/product/100000001000854638/?gad1=&gad2=g&gad3=&gad4=452607594367&gad5=8272030470391038177&gad6=&gclid=CjwKCAjwr_uCBhAFEiwAX8YJgReSuT_BV-vx_krxsF8_qJGRY2M4EdqRiUi6ZD9yopQJJhqcVL7zNBoCcAsQAvD_BwE&xfr=pla

書込番号：24045794

[ひまわりのココロ]

すみません。私、広角14mm〜のものを貼ってました。

書込番号：24045796

[ゆき王]

https://digital-faq.olympus.co.jp/faq/public/app/servlet/qadoc?QID=006555

https://www.olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/lenshood/index.html

から、花形の純正品はないのではと思ってます。

ビッグカメラでは、径をあわせてもレンズの型番でフードが決まるから純正品では無いですね、と言われました。

他メーカーでもいいので花形を使っている方がいれば情報を教えて欲しいです。

書込番号：24045830　スマートフォンサイトからの書き込み

[ひまわりのココロ]

＞ゆき王さん

14-150�o用と間違えて紹介した「LH-61C」ですが、遮光の効果をあま考えなくても
良いのであれば、40-150mmに取り付けることは可能です。

たぶん、花形の形自体が好きな方は、LH-61Dの代用としてLH-61Cを使われてると
思います。(^-^

書込番号：24045879

[モモくっきい]

花形フードってのは、広角でケラレないように切り欠きを設けた結果そういう形になってしまっているわけで‥‥。
望遠ズームに取り付ける意味はあまりないと思うのですが‥‥？
切り欠きから光が入ってきてしまいますよ。

どうしても荷物を減らしたい時に広角レンズと兼用するというのならともかく。

書込番号：24045910

[ゆき王]

mark3の過去ログはみてましたが、念のためmark2以前の過去ログも探してみたら、既出でした。

https://bbs.kakaku.com/bbs/J0000011723/SortID=19280007/

ありがとうございました。

書込番号：24045919　スマートフォンサイトからの書き込み

[mosyupa]

MZD40-150mmF4-5.6RにLH-61C着けています。
遮光性は期待せず、カッコと持ち運び時やバッグ収納時の前玉保護の目的で着けています。
（レンズキャップや保護フィルターは着けません）

モノは10何年か前に買ったE-410ってカメラのキットレンズに付属していたものです。

書込番号：24045965

[モモくっきい]

そもそも望遠ズームに花形フードを付ける事のどこが格好いいのでしょうか？
フードってのは、近接撮影などで邪魔な場合を除いてケラレない範囲で長いものの方がいいに決まっています。
知っている人に見られたら笑われてしまうのでは？

書込番号：24046694

[mosyupa]

＞モモくっきいさん
他人に迷惑かけるわけでもなく嫌な気持にさせるわけでもなく、自分が笑われるだけなら構いませんよ。
こんな些末なことで笑われるの気にしてたら、そもそも他人がいるところに出られないでしょう。
もし指摘されれば、

・遮光効果については理解している
・このレンズに関しては、フード無しや望遠専用筒フードより花形フードを着けた姿の方が好き
・接触ヨゴレ・キズからの前玉保護目的であれば十分な効果が期待できる
・フードを着けたままバッグに収納する際短い方が収まりが良い（収納時の前玉保護）

と答え、それでもナンセンスだと言われれば「そうですね（笑）」、バカだろと言われれば「なにを今更www」で終わる程度の事だと思います。

>>「そもそも望遠ズームに花形フードを付ける事のどこが格好いいのでしょうか？」
の直接的な答えは「見た目がカッコイイと思う」←他人の目を気にしたファッションではなく自分の好み

書込番号：24046831

[もとラボマン ２]

ゆき王さん　こんにちは

花形フードの場合　位置を固定する必要が有りますが　ねじ込み式の場合位置を正位置に固定させるのは難しいので　数は少ないですが　下のサイトにあるものでしたら　取り付けはできると思います。

でも　このフードの場合　28�oからと広角用の為　純正フードより効果が弱くなります。

https://item.rakuten.co.jp/pcastore/10006329-/

書込番号：24047021

[モモくっきい]

＞mosyupaさん

それを承知の上でなんだかなあ、て思っているわけです。

スレ主さん初心者マーク付けていますから、フードが何故複数あって、それぞれ"専用"とされているか意味が分かっている、という前提を押し付ける意味はないと思います。

書込番号：24047113

[せっこき]

モモくっきいさんこんにちは。

> それを承知の上でなんだかなあ、て思っているわけです。
>
> スレ主さん初心者マーク付けていますから、フードが何故複数あって、それぞれ"専用"とされているか意味が分かっている、
> という前提を押し付ける意味はないと思います。

例えば(本格的な登山ではなく)山行をしていると、(足場の悪い場所等で)長玉を着けたままカバンへ突っ込んで移動したいことはよくあります。
そのような時には短いフードは便利です。
この場合、遮光よりも "前玉保護" としてのフードですから。

長いフードをひっくり返し(収納)、さらにレンズキャップをしてカバンへしまう……
なんてことを例えば山行途中で何度も繰り返していると、うっかりレンズキャップを沢に落としてハイそれまでよ(涙)、なんて経験が私にもあります(笑
でも短いフードであれば、そのままカバンへ突っ込んでもレンズ前面は(カバンの底等に)接触することなくしまえますから、レンズキャップの着脱も不要になります。

この際に、伸縮可能なゴム製フードがあるじゃないか、と言うかもしれませんが、まさに見た目がぁ……ダサい (^^;
私はOM 90mm/F2 Macroにこの伸縮性ゴムフードを使用しています(笑)が、これはマクロ撮影では伸縮性の方がチョー便利だからですね。
それと、ゴム製は(望遠端用に)伸ばしきった状態ですと、突風や強風に煽られて視界を塞ぎ邪魔されることもあります orz

時に、(逆光対策以外で)長いフード(純正フード)が必要なこともあります。
それは雨の時ですね。前玉が雨に濡れるのを防いでくれますから。
もっとも、これは防塵防滴のカメラとレンズでなければ無意味ですけど(笑

というように、フード＝遮光、だけでは無いですよね、機能としては。

mosyupaさんも、
> 遮光性は期待せず、カッコと持ち運び時やバッグ収納時の前玉保護の目的で着けています。

と、ちゃーんと目的を説明したうえで紹介しているのだから、全く問題ないと思いますけどネ。

書込番号：24047837

[でぶねこ☆]

皆さんへ基本的な質問です。
フード付けるとカッコいいですか？

書込番号：24047858　スマートフォンサイトからの書き込み

[ブローニング]

シグマの50-500�oは花形フードだったよね。
でもアレは50�oスタートだからなんだね。

書込番号：24047972

[キュウイフルーツ＆ザ・ヒュース]

＞望遠ズームに取り付ける意味はあまりないと思うのですが‥‥？

うん？望遠単焦点じゃなく望遠ズームなら好き好きでいいんじゃないの？レンズメーカでさえ考え違うから。
シグマの70-300�oは花形フードじゃないけど
タムロンの70-300�oは花形フードだねー。

書込番号：24048847　スマートフォンサイトからの書き込み

[モモくっきい]

＞せっこきさん

>この場合、遮光よりも "前玉保護" としてのフードですから。

スレ主さんがそういう前提で話をしているのか？と言っているのですが…？

取付できるかどうかについては、もう終わっていますね？

フード本来の機能(余分な光の差し込みを減じる)からすれば、当該レンズでは花形フードを選ぶ理由はない。
それだけです。

書込番号：24048896

[mosyupa]

＞せっこきさん
フォローありがとうございます。

画像付きでコメントする前に回答されている方が

『遮光の効果をあまり考えなくても
良いのであれば』
2021/03/27 18:13　[24045879]　より抜粋（一部校正）

と、但し書きで注意喚起されていますし、その書き込みからの流れのコメントで私も（せっこきさんにフォローいただいた通り）『遮光性は期待せず』と添えています。
私はそれをもってスレ主さんが「遮光効果の為のフードを検討している場合」について担保していると考えます。

上記は御本人様宛にコメントしようとしましたが、そこまでで読み取ってもらえていない方にこれ以上何言っても無駄だろうと控えました。です。

書込番号：24049006

[Tranquility]

そもそも、目的に沿わない・目的に矛盾する、見た目の雰囲気だけで道具を選ぶことがカッコいいのか？という疑問。

書込番号：24055128

[okioma]

望遠ズームで
ソニーやニコンの70-200F2.8
タムロンの70-300
シグマの50-500は花形フードですけど。
望遠ズームでは意味ないの？

書込番号：24055309　スマートフォンサイトからの書き込み

[キュウイフルーツ＆ザ・ヒュース]

そもそも、「目的に沿わない・目的に矛盾する、見た目の雰囲気だけで道具を選ぶことがカッコいい」等とここで誰か発した事実でもあるのか？という疑問。

書込番号：24055502　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん

>うん？望遠単焦点じゃなく望遠ズームなら好き好きでいいんじゃないの？
>「目的に沿わない・目的に矛盾する、見た目の雰囲気だけで道具を選ぶことがカッコいい」等とここで誰か発した事実でもあるのか？という疑問。

フードの第一の目的は、画角外の不要な光を遮断すること。
花形フードは携帯性を考えてリバース収納しやすい円筒形フードで遮光性能を最大化しようとした結果。望遠レンズ（とくに中望遠域）でもそれは同じ。円筒形で遮光性を最大化しようとすると必然的に花形になる。画面は四角だから。それで特定レンズの画角に合わせた専用品になる。
接触に対するレンズ面保護は副次的なもの。レンズ保護に花形である必然性は全くありません。

そこで、これらのコメントは「遮光性は二の次、見た目の雰囲気でフードを選ぶ」ことを前提に言っているとしか思えない。
　　↓
『純正品でなくても、別型番でも、他メーカーでも、汎用品でもいいのですが、花形レンズフードを付けたい（書込番号：24045780）』
『他メーカーでもいいので花形を使っている方がいれば情報を（書込番号：24045830）』
『遮光の効果をあま考えなくても良いのであれば（書込番号：24045879）』
『花形の形自体が好き（書込番号：24045879）』
『遮光性は期待せず、カッコと持ち運び時やバッグ収納時の前玉保護の目的で（書込番号：24045965）』
『フード無しや望遠専用筒フードより花形フードを着けた姿の方が好き（書込番号：24046831）』
『直接的な答えは「見た目がカッコイイと思う」（書込番号：24046831）』


見た目だけでそのレンズに適合していない花形フードを装着するのは、スポーティーな雰囲気を演出しようとする車で見られるダミー（フェイク）のマフラーやエアインテークみたいなもの。
それがカッコいいと思う人がいるからあるのだろうけど、それがカッコいいのか？という疑問。

書込番号：24056611

[モモくっきい]

花形フード、て呼ばれてるけれど、広角レンズで四隅がケラレないように切り欠いたらこういう形になった、てだけ。
機能を考えれば、切り欠きの必要のないレンズに専用品を差し置いて"花形フード"を選ぶ必要は本来はない。

画角で考えて形状を考えて(例えば四角錐とかに)作れば際限なく長く出来るのだけど、実際は持ち運びや収納性を勘案してそこそこの長さにとどめてある。

ただし、専用品ではない"花形フード"であっても、フードなしよりはましかも。

以上は本来の考え方であって、フードの機能はそこそこでとにかく花形フードを取り付けたい、というのであれば、取付できる、という事で既に"解決"している。

格好良さってがあるとすれば、望遠ズームに専用品でない花形フードを使う事ではなく、花形フードを必要とする広角レンズを使う事なんだと思うけどね。

書込番号：24056727

[Tranquility]

ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm F2.0	m4/3カメラ、焦点距離35mmで撮影	35mm判カメラで撮影、赤枠がm4/3の画角

＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
＞ブローニングさん
＞okiomaさん

>シグマの70-300�oは花形フードじゃないけどタムロンの70-300�oは花形フードだねー。

>シグマの50-500�oは花形フードだったよね。
>でもアレは50�oスタートだからなんだね。

>望遠ズームでソニーやニコンの70-200F2.8
>タムロンの70-300
>シグマの50-500は花形フードですけど。
>望遠ズームでは意味ないの？

望遠ズームの花形フード、ありますね。もちろん意味もあります。

アップした画像は、オリンパス・フォーサーズシステムの35-100mmF2.0レンズ（35mm判70-200mm相当の中望遠ー望遠ズーム）の35mmで撮影。35mm判カメラに装着して撮影すると4/3センサーの画角外にあるフード内面まで写るから、花形フードの切れ込みが画角に合わせてあるのがわかります。
この画像だと画角外に余裕があるように見えますが、これはF11で撮っていてフードの縁もあまりボケずに写っています。絞り開放F2.0だと、これくらいの余裕がないと光束がケラれます。

望遠ズームでも中望遠程度だと画角はそこそこ広い一方で、もっと望遠時でも十分な遮光効果が欲しいため、花形フードの採用もよくあります。さらに長い焦点距離になると単純な円筒でも十分なフードの深さになって遮光効果もOKと。

書込番号：24056976

[mosyupa]

『MZD40-150mmF4-5.6RにLH-61C着けています。
遮光性は期待せず、カッコと持ち運び時やバッグ収納時の前玉保護の目的で着けています。
（レンズキャップや保護フィルターは着けません）』


上記の私の書き込みに被せるような

『そもそも望遠ズームに花形フードを付ける事のどこが格好いいのでしょうか？
フードってのは、近接撮影などで邪魔な場合を除いてケラレない範囲で長いものの方がいいに決まっています。
知っている人に見られたら笑われてしまうのでは？』

に対しての私の回答が

（箇条書きやら本件への自分の考え方を綴ったうえで）
『>>「そもそも望遠ズームに花形フードを付ける事のどこが格好いいのでしょうか？」
の直接的な答えは「見た目がカッコイイと思う」←他人の目を気にしたファッションではなく自分の好み』

あたかも私が「望遠ズームに花形フードを付ける事が格好いい」と言ったような捉え方をされたようなので、
いや　いや　私がカッコイイって言ったのはそういう行為自体じゃなくて単に見た目（それも一つのレンズ）ですよって趣旨の回答です。
言っても無い事を前提にされても困るので。


※流れを無視した切り取りは控えていただきたいです。

それにしても、読み返してみると『知っている人に見られたら笑われてしまうのでは？』はひどい言われようだなぁ(笑)　気遣ってくれたのかもしれないけど。

論戦に関わりたくはありませんが、自分の文章能力の稚拙さからか発言意図が誤って伝わっているみたいなので、そこだけは言わせてもらっておきます。
以上、退散。

書込番号：24094792

[モモくっきい]

＞mosyupaさん

>遮光性は期待せず、カッコと持ち運び時やバッグ収納時の前玉保護の目的で着けています。

あなたの発言に「カッコ」があったから、その点について書いただけですけど、何か？

私は
>それを承知の上でなんだかなあ、て思っているわけです。

て言っているんですがね。

>論戦に関わりたくはありませんが、自分の文章能力の稚拙さからか発言意図が誤って伝わっているみたいなので、そこだけは言わせてもらっておきます。

いや、確かに「カッコ」と書いているので、御自身でフォローすべきだったのだと思います。

まあ、たしかに妙な論争になってしまったな、とは私も思います。
話しはとっくについていたのですからね。

書込番号：24095204

[Tranquility]

＞mosyupaさん

>私がカッコイイって言ったのはそういう行為自体じゃなくて単に見た目（それも一つのレンズ）ですよって趣旨

「見た目」は「行為」の結果ですから、結局は同じことと思いますけど。

それがカッコいいと思うのなら花形フードを装着すればよろしいかと。他人に迷惑をかけるような行為ではありませんので、誰もが好きにしていいと思いますよ。
ちなみに私は、望遠レンズに広角レンズ用の花形フードを装着するのは形の意味を理解していないからだと思っちゃうので、カッコ悪く感じます。

書込番号：24095232

[mosyupa]

＞モモくっきいさん
私の書き込みの前が削除されちゃって書き込み趣旨が分からなくなっちゃっていますが、一部引用だと誤解や拡大解釈されそうな（されていた）自分の書き込みについての説明をしたかっただけで蒸し返そうという心算はありません。
『カッコ』についても『このレンズに関しては、フード無しや望遠専用筒フードより花形フードを着けた姿の方が好き』とフォロー済と考えています。

決着なんてものがあるわけでも無い話で、おっしゃる通りすでに話（本題）は終わっています。

書込番号：24095501

[Tranquility]

・このレンズ（望遠ズーム）に関しては、フード無しや望遠専用筒フードより花形フードを着けた姿の方が好き
・見た目がカッコイイと思う
　　↑
これらのコメントを読んで

・望遠ズームに花形フードを付ける事が格好いい
　　↑
こう理解するのは「誤解や拡大解釈」なのでしょうかねぇ？
私には同じことを言っていると思えます。

書込番号：24095661

[mosyupa]

ZD50-200mmF2.8-3.5（初代）とZD14-54�oF2.8-3.5（初代）もそれぞれのフードがどちらにでも装着可能だったのですが、ZD50-200�oに花形フードを付けようと思ったことはないです。花形フードは似合わないと思うので。
※このレンズの場合は前玉雨濡れ予防も目的のひとつですし。

『ZD50-200�oF2.8-3.5（望遠ズーム）に花形フードを付けた姿が格好いいとは思いません』
と
『MZD40-150mmF4-5.6R（望遠ズーム）に花形フード付けた姿がカッコイイと思う（同レンズに純正筒型との比較で）』
は、一人の意見・感想として矛盾しないと思いますが...

『望遠ズームに花形フードを付ける事が格好いい』
『望遠ズームに花形フードを付ける事が格好いいと思わない』
こうなっちゃうとおかしいでしょう。

何か同じ分類に属する個に対する意見・感想をその分類全体に当てはめるのは無理があるし、無理やり当てはめれば、それは拡大解釈だと私は思います。　そう思われないのならそれで結構です。

書込番号：24096078

[Tranquility]

＞mosyupaさん

>『ZD50-200�oF2.8-3.5（望遠ズーム）に花形フードを付けた姿が格好いいとは思いません』と
『MZD40-150mmF4-5.6R（望遠ズーム）に花形フード付けた姿がカッコイイと思う（同レンズに純正筒型との比較で）』は、一人の意見・感想として矛盾しないと思いますが...

はい、ぜんぜん矛盾していないですね。
両方とも『見た目の好み』という基準でフードを選んでますものね。

前にも書いていますが、私はそれと反対で、『見た目』という理由でフードを選ぶことが意味なくてカッコ悪いと考えるということです。写真を撮るときにフードには有害光のカット機能を第一に求めますし、それがフードの形状の理由だからです。つまり『機能性』ではなく『見た目』で選ぶ無意味さはカッコ悪いという考えです。私だったら、そういうのは恥ずかしいと思っちゃいます。

ですが、『見た目の好み』でフードを選ぶ人はそれで自由にしても誰にも迷惑はかけないので、どうぞご自由に、と思います。1950年代に「ジェット機の翼やエンジンの見た目がカッコいいので、自動車でもそれみたいな形を真似ちゃおう」みたいな流行もあったわけですし、似たようなことは今でもありますよね。


>前玉雨濡れ予防も目的のひとつ

その目的でもフードは可能な限り深い方が効果ありますよね。
望遠レンズの前玉雨濡れ予防でも、遮光効果に劣る広角レンズ用の花形フードよりも、そのレンズ専用の円筒形のほうが良いのは間違いないです。雨滴も光も同じです。

書込番号：24097730