『画面の質感』のクチコミ掲示板

[MTCY-Y]

現在、古い機種ですがBRAVIAのHX900の46インチを使用していますが、そろそろ買い換えようかなと思っています。
HX900は、画面がガラス張りみたいになっており、非常に高級感があるのですが、こちらの機種は同じような質感なのでしょうか？
価格や性能的にも、X90で十分な気もするのですが、X90とX95では画面の質感が異なるでしょうか？

書込番号：24451505　スマートフォンサイトからの書き込み

[プローヴァ]

＞MTCY-Yさん
こんにちは。
HX900はオプティコントラストパネルを使っており、おっしゃるとおりガラス板に液晶パネルを貼り付けた構造になっていました。メリットとしては液晶パネルの表面の当時の偏光フィルムの反射率より0.2%程度反射率が改善するのでわずかにパネル反射率が減る点と、ガラスの平滑さからパネルへの映り込みがちょっと鏡っぽく平滑になって高級感が増す点でした。

薄型テレビが高く売れた時代は過去のこと、今となっては上記のような少々のメリットのために高コストなガラス貼合などをやることはできません。

今の薄型テレビは基本、液晶パネルの最表面の偏光フィルムがそのまま見える構造をとっています。

X95とX90は表面処理が異なっており、X95Jはより低反射のコートをつけていて表面はほとんどグレア処理、これに対してX90Jはハーフグレア処理のため画面がやや白っぽく反射も多めに見えます。

HX900のガラスと比べると、樹脂フィルムの表面は平滑性にかけるので、下からのぞき込んで量販店の天井の蛍光灯などを画面に反射させてみると、X90JもX95Jも反射像が細かくうねって歪んでいるのがわかります。

HX900のような質感のパネルはソニーのみならず他社を見てももう存在しません。これに近い高級感をもつのはやはり第一には有機ELになります。ソニーならA90J、パナソニックならJZ2000/1000あたりですね。
ソニーA80Jは有機なのにハーフグレアパネルなので白っぽく見えてNGです。A90J、JZ2000/1000は有機EL正道のグレアパネルですね。

有機ELも最表面は樹脂フィルムですが、液晶と違って金属バックパネルにはりつけられているので、反射像の凸凹は液晶に比べると少なめです。

液晶の中でX95JかX90Jかということになると、グレアパネルのX95Jの方がHX900に質感は近いかと思います。ハーフグレアのX90Jと違って反射像が滲まず、白っぽくならないからです。

また、X95JはX Wide Angleという微小構造をもつ樹脂フィルムが最表面に来るので、テレビ画面の横の壁のカーテンの映り込みなどがちょっと暗めのレインボー状に見えることがありますが、それを考慮してもやはりX95Jでしょう。

書込番号：24451680

[すぴねる]

＞MTCY-Yさん

こんにちは。
画面は詳しくないため分かりませんが、x95Jの方はベゼル部分がステンレスで囲まれていまして、ちょっとだけ高級感あります(*^^*)

書込番号：24451719　スマートフォンサイトからの書き込み

[MTCY-Y]

＞プローヴァさん
詳細にどうもありがとうございます。
画面にガラスが貼られている機種はもう存在しないのですね…
有機ELは消費電力が一気に上がるのと、液晶に比べて画面OFF時の画面の歪というかうねりが液晶に比べて酷かったので除外しました。

X90はたしかに白っぽかったのですが、そのような理由だったのですね。
アドバイス通り、X95を検討したいと思います。

＞すぴねるさん
X95はステンレスなのですね！
そこは確認出来てませんでした、ありがとうございます。

書込番号：24452104　スマートフォンサイトからの書き込み

[プローヴァ]

＞MTCY-Yさん
X90JとX95Jの比較でX95Jを選択されるのは、当方も推奨しましたし全面的に賛成ですが、画面の質感を主に気にされているようなので、有機の候補排除は一応勿体ないと思います。
値段が全然違うので今回の選択肢には入らないかも知れませんが、値段差はともかく本質的な性能面で誤解が無いよう一応下記記載しておきますね。

まず消費電力については、カタログの消費電力ではなく年間消費電力量で比較してください。
同じくらいの明るさの液晶と有機ならせいぜいあっても2割程度の差です。逆転することもあります。
例えば有機の65A90Jが220kWh/年、液晶の65X95Jは254kWh/年ですので、液晶のX95Jの方が電気代に直結する消費電力量は上になります。逆転しちゃってますね。
ただこの差は1日5時間視聴ですと月80円程度ですので私は大差ないと思いますが。

カタログの消費電力は「最大」消費電力になりますので、画面を目いっぱい明るくして音量も最大にしての測定値となり、現実味に乏しいです。車で最高速度を出しながらその時の燃費を比較しても意味がないのと同じことです。

画面の歪に関してはガラス厚が同じなので、液晶も有機もざっくり言えば大差ありません。
というか普通は有機の方がフラットで高級な感じに見える場合が多いのですが、ソニーの場合画面出音させるためにバックに金属パネルが入ってないので製造ばらつきで歪みやすいようです。

ただ、店頭ではスタンドの取り付けが不十分だったりレイアウト変更などが比較的頻繁に行われて歪の状況がすぐ変わりますので、何店か回ってみると気にするほどの差はないことがお分かりになると思います。

以上蛇足でした。

書込番号：24452872

[MTCY-Y]

＞プローヴァさん
メーカの方ですか？というくらいお詳しいですね！
ありがとうございます。

消費電力に関しては定格のW数で比べていましたが、おっしゃる考え方だと一概に言えず、あまり気にしなくてもよいのかなと思いました。

店頭で見たときには、明らかに有機が歪んでいたのでこれは駄目だと思っていましたが、製造バラツキや設置方法が関係しているのですね。

ご教授頂いだ内容から再検討すると、画質の良い有機が良さそうに思えてきましたが、65インチA90だと、X95より10万以上も高くハードルが高いですね…
我が家の使い方やお財布と相談です。

書込番号：24453022　スマートフォンサイトからの書き込み

[otonashisan]

基本的には、どのような場所に設置して、いつ使うかということを、キチンと検討してどちらにするか決められたら良いと思います。
二つの機種には細かな違いはありますが、他の方も指摘されているように画面がハープクレアかノングレアかという部分が視聴で一番大きな違いになる可能性が高いのです。

つまり、設置する場所が、外光が頻繁に入る場所か、照明が視聴に際して画面に映り込む場所かという事です。
視聴に当たって、しょっちゅう画面に外光の反射があるとか、何時も照明の反射が映り込んでいるとかでハーフグレアとは言え、とてもウザったいと感じる可能性が有るのです。
SONYのハーフグレアについては確認していないのですが、まったくの闇を表現するため、画面が発光しなかったとき、そこには漆黒では無く、自分の顔が映り込んでいて見えた何て事で興ざめも有り得ます。
それに、電源オフの時も、画面を見たら自分の姿が映り込んでいるとか、何かしらのものが映り込んでいます。
大昔にPCモニターをぱっと見の高級感と、価格の安さでノングレアを買ってしまい、後悔のてんこ盛りになったことがあります。
確かに、照明が映り込んでたら移設できるとか、外部からの光を完全に遮断できるし、視聴に当たっては、いつも部屋を暗くするつもりなら問題ありません。

つまり、見てくれは高級感があって、値段も大幅に安いのにはそれなりの理由があるのです。

書込番号：24455489

[MTCY-Y]

＞otonashisanさん
ありがとうございます。
今のテレビがガラス張り仕様のテレビですが、外光や照明で困ったことはありません。
なので、高級感は維持しつつ、今のテレビと同等かそれ以上の画質で探してます。
参考にさせていただきます。

書込番号：24457608　スマートフォンサイトからの書き込み

[bagi01]

＞otonashisanさん
ノングレアとグレア間違えてません？
ノングレアは低反射で高級なPCモニターはほぼ総てノンブレアです。グレアは安物モニタでよく使用されてます。
まぁ、ゲーム用ならグレアの高級品もありますが。昔のPCモニタは動画視聴はメインではありませんから。
ただし、完全なノングレアは発色が悪くなるのでテレビの場合は採用されないだけです。そのためハーフクレアやグレアで反射防止材使用になっているだけです。

書込番号：24463718