『画素数と高感度耐性の怪しいひらめき』のクチコミ掲示板

[トリマクロ]

今回50Dで画素数が1500万を超え、多くの方から不満の声が上がっていると思うのですが、そのことについて、ちょっと思いついたことがあるので、この考え方は正しいものかどうかご教授いただければと思います。

例えば、
・2000万画素で等倍で見て、ノイズが少し多いなと感じるカメラ
・1000万画素で等倍で見て、先の2000万画素のカメラに比べ、50%しかノイズが出ないカメラ
があったとします。

たぶん皆さん1000万画素の方が高感度耐性が良いと言って、そっちを買われると思うのですが、ちょっと待ってください。

２つのカメラで同じ条件で撮影し、画像が同じ大きさになるように拡大率をそれぞれ変えた場合（1000万画素機→100%、2000万画素機→50%）、ノイズの量は全く同じになると思うんです。

2000万画素の方は、さらに70％、80％と、ノイズは1000万画素機より増えますが、1000万画素機よりも解像感を維持したまま拡大することが出来るという利点があります。

では次に、肝心の40D→50Dについて上記と同じ考察をします。

・40Dは1010万画素
・50Dは1510万画素で、等倍で見たとき40Dの80%しかノイズが出ない。
（＊50Dは今出ているサンプルからの仮定です。）

2つのカメラで同じ条件で撮影し、画像が同じ大きさになるように拡大率をそれぞれ変えた場合（1010万画素機→100%、1510万画素機→67%）、ノイズの量は、

40Dの80%のノイズｘ67%の拡大率
0.8ｘ0.67＝0.536

画像のサイズが同じ場合、40Dに対して、50Dは40Dの54％しかノイズが出ない計算になります。
仮に50Dのノイズの量が、等倍で40Dと同じくらいの場合でも、40Dに対して67％のノイズしか出ないことになるんです。

さらに50Dの利点として、上記の計算からすると、40Dよりノイズの少ない状態で、40Dの倍近くまで拡大する事ができるのです。

これらがもしあっているのなら、40D→50Dは驚異的な改良だと思うのですが、いかがでしょうか。

もし仮に1000万画素の50Dsが出て、50Dより等倍で3割ノイズを減らしてきたとしても、同じ画像サイズで比較した場合は50Dとノイズ量は同程度というばかりか、画素数が多い分、50Dの方が解像度が高くなります。

Canonの高画素化の方針は、データ量が増えるというリスクをはらんでいますが、総合的に見ると、Nikonのように画素数を抑えて、手っ取り早く見かけの高感度耐性（等倍でのノイズ量）をよくするよりも、画像のトリミング耐性など、多くの利点を持っているような気がします。

・・・なんちゃって、ココまで書いておきながら余り自信ないんですけど。
ほんと思いつきなので、先輩方、ダメだしお願いします！
（眠くて脳が半分死んでます！）

書込番号：8283805

[玉ケン]

1Ds3の板なんかではよく出ている話ですね。
1Ds2→1Ds3では縮小率の違いで結果的にノイズレスと言われる方が多いです。
あるいは画素さらに少ない5Dとの比較でも同様の意見が出ています。

ただ、ボクは1Dsでの話はちょっとどうかなあ？と思っていて、
それは、等倍表示では1Ds3はs2や5Dよりもノイズ量が多いという風にボクは感じているからでして、、
「画素増えた→縮小率で見た目のノイズ感有利」
「画素増えた→等倍でのノイズ量増加」
が結局イーブンになってしまっているくらいでは？？？と思ったりするのです。

そもそもリサイズ表示中心の鑑賞方法なのであれば、原サイズは必要ないのでは？
とも思いますし、
結局はウエルバランスなのかなあと。。。

50Dに関しても、まずは等倍でのノイズ量で考えればよいんじゃないでしょうか。
これが40D比100%でも大幅な改善といえると思います。

書込番号：8283860

[G55L]

ここで高画素化反対を訴えても止まらないのが現状なので否定的になるよりトリマクロさんのように肯定的にとらえて使いこなし方を考える方が建設的で良いと思いますね。

書込番号：8283878

[nadeshiko]

まったく同じ疑問を持っていました。等倍で比較して同じノイズであったと仮定して、40Ｄと50Ｄで撮った悪条件の画像を例えばＡ3にプリントした場合、50Ｄのほうがノイズが少ないと感じるのではないでしょうか？　まして、今回はＩＳＯ感度を引き上げてきていますから、メーカー（プロ）としては等倍でノイズが少ないと判断しているのでＡ3のプリントではさらに低ノイズだと感じるのではないでしょうか。つまり同じサイズで見る限り50Ｄのほうがダブル効果で格段にノイズが少なく見えると言えませんか？私は技術的な知識はゼロですので是非教えていただきたいと思います。

書込番号：8284017

[トリマクロ]

皆さんコメントありがとうございます。

玉ケンさん

そうでしたか。
1Ds3の板は縁がない（泣）ので見に行ったこと無いですね。
今回期待できるのは、50Dは40Dより等倍での高感度が少なそうということですよね。
早く多くのサンプルが出てこないか楽しみにしています。
デジカメWatchなど、等倍で比較するのが当たり前で、画素数が増えても比較の仕方が一緒なので、今回は500万画素アップですから、さすがに画像サイズを合わせて比較したレポートも用意してもらいたいですね。

原サイズは、ノイズの量を見るときしか表示しないんですよね。
写真を鑑賞する時はディスプレイの画面サイズ程度がほとんど。
個人的にはノイズの比較は同じ画面サイズで行って欲しいと思っています。

G55Lさん

私もどちらかと言えば高画素化は反対なので、今回は自分の気持に天邪鬼になりながら想像してみました。
K20D（例が中級機以下ですみません）なんかで、高画素化によって解像感が増したという話はよく聞きますね。
同じ画像サイズでの比較なら、高画素の方がノイズレスで解像度の高い写真が得られるような気がしてきました。

nadeshikoさん

私もそう思います。
「ノイズは等倍で比較するもの」という暗黙の了解みたいなものがあって、それが高画素化のメリットを包み隠しているんだと思います。
Nikon板でたまに見かける「D40はD3の次に高感度耐性が優れている」や「D300はD40よりノイズが多い」は上記の考え方の悪い部分が出た形だと思います。

D40は600万画素、D3・D300は1200万画素ですから、等倍でD40がほんの少し高感度耐性が良かったとしても、同じサイズに比較したら、ノイズの量はD3・D300が良いに決まっています。（比較対照がNikon機ですみません）
同じサイズでノイズを比較することこそ、フェアな比較方法なのではないかと思うんです。

また、これも思いつきなのですが、高画素化によるレンズの解像度の耐性は、APS-C機の方がフルサイズよりも優れているのではないかと思います。
ご存知のように、フルサイズは、レンズ周辺の画質の悪い部分も含めた全体を使っているのに対し、APS-C機では、画質の良いレンズの中心から6割程しか使っていません。

それによりAPS-C機のほうが、レンズの性能をフルサイズより引き出すことができ、高画素化した場合のレンズの解像限界値を上げることができるのではないかと思っています。

もちろんノイズはフルサイズの方が少ないに決まっていますが、それも時間の問題で、撮像素子、画像エンジンが改良されていくうちにフルサイズとAPS-C機のノイズの量に差は無くなり、最終的に解像感が高いのはAPS-C機になるんじゃないかと思います。

上記の点からすれば、さらに素子が進化すれば、フォーサーズが一番ということになりますね。
フルサイズ化が進む中、いつになるのかは分かりませんが、小さいサイズの素子に回帰していく時代が来ると思います。
ただ、超広角レンズの問題や、ボケの量の問題があるので、素子が小さくなるとしても、APS-C機程度が落着くところだと思います。

まあ現段階ではノイズに関してフルサイズに分があるのは間違いないのですが、50Dの今回の改良は、APS-C機の未来も垣間見せてくれたような気がしています。

書込番号：8284417

[あるふぁ＆おめが]

私のようなド素人が口を挟んですみませんが。
画素一つ一つはびっしりとくっついているわけではなく、実際は周りに基盤が存在するので、

>>
・2000万画素で等倍で見て、ノイズが少し多いなと感じるカメラ
・1000万画素で等倍で見て、先の2000万画素のカメラに比べ、50%しかノイズが出ないカメラがあったとします。

という仮定の時点で間違っているのでは。

コンパクトデジタルカメラの比較で申し訳ないんですけども
600万画素機F31fdISO1600：http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/73238-5103-18-2.html
1200万画素機F50fdISO1600：http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/103878-6765-18-2.html
これらをダウンロードして同じ大きさで見てみましたが、ノイズは同じにはなりませんでした。

多分画素数が半分になるとノイズは50％減ではなく7〜8割減なのではないでしょうか。だからニコンのD3は1200万画素機なんだと思います。

EOS-50Dはこの画素の間隔をつめて、フォトダイオードに取り込む光を増やしたからあれだけの画質を維持しているんだと思います。

書込番号：8285080

[小鳥]

　キヤノンの板でニコンの話をして申し訳ないですが、ほぼ同じ時に出たD3とD300という機種は、ほぼ同じ1,200万画素で素子の大きさが違います。
　素子の大きなD3はD300で使用出来るDX用のレンズを付けてD300と同じ大きさの素子を使って500万画素で撮影出来ます。
　D3の500万画素と、D300の1,200万画素はどちらが超高感度において高画質か？

　そこそこの高感度なら画素数の多いD300が良いかも知れませんが、ISO1600や3200（それ以上はD300では無理なので）で撮影すると縮小して同じ画素数にしてもノイズ云々以前の問題でD3の方が高画質だと思います。


　50Dは、40Dよりも進化した素子や画像エンジンのだから高画質なのだと思います。

書込番号：8285122

[ミナモトマリノス]

こんにちは〜

高感度に限っての話になりますが、、、
1ds3の高感度サンプルを見て確かに同じ拡大率なら、ノイズ低減のかかったD3のサンプルと見比べても、そう見た目のノイズ感が変わらなくなるなーとは思いました。が、それをふまえてもモニターサイズに合わせて観賞の自分は画素に関してはお腹いっぱいですねー。見た目たいして変わらんのならサクサク動いてくれたほうが楽チンです。
また、たんなる神経質な話になりますがノイズがあるのを縮小、もしくはノイズリダクションで目立たなくなったのと、もともとノイズが少ないのではどっちがいいか？ってことでしょうかね？
同じ演奏を比較的クリーンな音で16bitで録音するのと、電源にハムノイズのってるけど24bitで録って後でリダクションかけて目立たなくした音源ではどっちがいいでしょうか？という気持ちに近いかな。。
そうなるとどっちの選択肢もあると思うんです。ならばどちらかに偏らないでもらいたいんです。

たとえばの話、AD変換前のセンサー等のアナログ回路の基本のノイズフロアー(自己ノイズ)が10、通常のシグナルレベルが100とした場合、この比率、というか差が、アナログ段のダイナミックレンジに関係してくるのだから、もし低照度でシグナルレベルが5〜20くらいしか得られなければいくら増感でレベルを上げてもノイズも一緒に増幅されるんですから、ノイズレベルを下回った信号はどうしようもないし(そもそもそんな設計ありえない気がするけど)、超えててもギリギリなんだからそりゃデジタル域でがんばってもノイジーで、のっぺりとした絵になるのはしょうがないですよね。せっかくノイズフロアーを下げるなり受光率を上げるなりして得たダイナミックレンジを高画素でトントンにされるのはもったいないかな、と個人的には思います。
かなり単純化した例えになってしまいましたが。。。

個人的に高画素だけに向かって欲しくないのはコンデジの今を見てるからですね。
基本感度でコレ？マジすか？みたいなのだけはやめて欲しいです。

40D使いなので、かなりD300は意識しましたが、デジカメwatchのサンプルを見た所(もちろん等倍で見てですが)、iso200→400で結構ザラッとして画質が落ちる感じを受けたので(…まあ40Dも負けずにそれなりのノイズですが)、この先コンデジの二の舞で、そのあたりの感度まで相当なノイズリダクションが必須になったらイヤだわ、イヤだわ、とビビッてる次第です。

あとキャノンサイトの50DのISO1600サンプルはノイズ低減無し説が主流となってますがホントでしょうか？40DのISO800サンプルはRaw Image Taskでノイズ低減となってるので、50DのISO400サンプルで見えるノイズからしてもちょっと信じられません。。。
実際はどうなんでしょうかね〜？？？

書込番号：8285272

[nadeshiko]

「EOS-50Dはこの画素の間隔をつめて、フォトダイオードに取り込む光を増やしたからあれだけの画質を維持しているんだと思います。」
「50Dは、40Dよりも進化した素子や画像エンジンのだから高画質なのだと思います。」

そうなんです、そこのところは私も全くその通りだと期待しているのです。そこで「あれだけの高画質」という場合には等倍での議論ではありませんか？私が気になるのは1500万画素のデーターをＡ3にプリントすれば40Ｄの1000万画素のデーターをプリントするよりも画質はさらに良くなるのではないかと思うのです。

1Ds2と1Ds3の関係で等倍画質では1Ds3がややぶが悪いけど画素数増加はこれを補って余りあるとのコメントがあったような気がします。でも40Ｄと50Ｄの関係は皆さんが期待しておられるように等倍で見ても進化していそうに思います。ならば画素数増加はさらにノイズレスになるのではないかと思うのですが？キャノンがあまり言わないから間違っているのかもしれませんが、もし私の言うことが正しいのであればキャノンの営業はもっとダブル効果を強調するコメントをしてもいいのではないでしょうかね。

書込番号：8285375

[秋葉ごーごー]

40Dユーザの50D高画素数化に対する反応は
まったくもって半年前にペンタK10DユーザがK20D発表に対して示したものとそっくりです。

K10DからK20Dに買い換えた、あるいは買い足した人たちは
現在ほとんどすべて別次元の画質に満足しているようですから
50Dも何の問題もないと思いますよ。

書込番号：8286273

[トリマクロ]

皆さんコメントありがとうございました。

あるふぁ＆おめがさん

リンク先を見させていただきましたが、ちょっと今回の比較にはそぐわない機種同士の比較なのではと思いました。
600万画素機F31fdの方が、1200万画素機F50fdよりもノイズ感が強いような気がするのです。

私が上で説明しているのは、
・1200万画素機
・600万画素機で、1200万画素機の50%しかノイズのでないカメラ

この２機の条件下で、同じ画像サイズで比較した場合、1200万画素機＝600万画素機のノイズ量ということを言っているんです。
ノイズの量について考えず、やみくもに倍の画素数を持つカメラを比較するのはちょっとナンセンスですね。

また、高画素になり画素同士の間の基盤分が増えたとして、もしそれが受光に影響を与えているのなら、すでにノイズとして画像に現れているはずですから、後から差し引いたり、考察するのは必要ないと思います。（２機種から出てきた画像同士の比較ですので）

素子の画素数が半分になって、ノイズも半分になるかどうかは私は技術屋ではないのでわかりません（そもそもカメラによって違いますし、素子の性能よりけりだと思います）が、画像のサイズを半分の大きさにすれば、等倍の時に比べて、ノイズ１粒の大きさは半分になるという事はわかります。

微妙なズレはありますが、画素数＝画像サイズです。
3008x2000＝6016000（D40）
4288ｘ2848＝12212224(D300）

ちなみに私は最初のレスを書く際にD40（600万）とD300（1200万）で画像サイズ・ノイズ量を比較しました。
D40を50%に拡大した際、同じ画像サイズに調整したD300は25%以下で、ノイズおよび解像感は明らかにD300の方が上でした。
ちなみに等倍で見ると、D40とD300はノイズの量はほとんど一緒か、D40の方が少なく見えます（ISO1600の話です）。

小鳥さん

すみません、説明が足りなかったのですが、私は高感度の件でフルサイズとの比較は一切していません。（フルサイズとAPS-Cではフェアな比較が出来るわけがありません。）
フルサイズは素子が大きい分、ノイズが減るというのはあたり前のことだと思います。

また、例に出されたD300とD3クロップの比較ですが、もちろん等倍での比較ではありませんよね？
等倍での比較だと、D300の画像サイズは1200万画素で、D3クロップ500万画素の倍以上になるので、フェアな比較などできる訳がありません。
フェアに比較するには、D300の方の拡大率を41.6％にすることで、D3の500万画素の100%の画像サイズに出来ます。

う〜ん、もしかしたら、上記の条件じゃD300はかなり良い仕事をするんじゃないでしょうか。
個人的には、ノイズの量に関してはどっこいどっこいになるんじゃないかと思います。

ただ、D3の方が高画質・・・というのはどうなんでしょう。
画面上の画像の1画素は１カラー（一色で塗りつぶしたタイルみたいな）で、どのカメラもサイズ（素子上の話ではなく、画面上です）も一緒です。
上の条件の場合、拡大率の低いD300の方が高画質になるんじゃ？（D3の方は、１画素のブロックが見え始めてくる拡大率ですよね）

もしD300よりD3の画質がよく見えるとしたら、階調（1画素が集まって作り出すグラデーション）等を作る画像エンジンにD3の価格相応の手が掛かっていて、うまくグラデーションさせているためだと思います。
でもさすがにD3クロップの100%と、D300の41.6%じゃD300だと思いますよ。

間違っていたらすみません。

40D、50Dの素子ですが、私は50Dの方に改良があるからこそ今回の結果が出ていると思っており、最初のレスで説明していますので、よろしければもう一度目を通してみてください。
文章が下手ですみません。

書込番号：8286275

[トリマクロ]

返信ありがとうございます。

ミナモトマリノスさん

私もデータ量については高画素化は良いとは思いません。
でももし高画素化によって見た目に大きな違いが出てくるのなら、賛成しても良いと思っています。（10MGの画像に対して100MGとか、そこまでサイズが違うわけではないので）

＞また、たんなる神経質な話になりますがノイズがあるのを縮小、もしくはノイズリダクションで目立たなくなったのと、もともとノイズ＞が少ないのではどっちがいいか？ってことでしょうかね？

画素数が上がれば、等倍でのノイズが増えるのは当然だと思うので、私も結局は人間の気分の話になるんだと思います。
でも結局ディスプレイサイズでの鑑賞が主なのであれば、等倍でのノイズなんて気にするのはナンセンスですよね。
肝心なのは、ディスプレイサイズで見たときに、ノイズが多いか少ないか、なのではないかと思っています。
1200万画素の等倍サイズで、ディスプレイから大きくはみ出して、一部しか見えないのに、「うーん、良い写真だな〜」なんて人はいないはずです。（いたらごめんなさい。）

ノイズリダクションは、かけすぎは頂けませんよね。
例えばD300のノイズ低減「標準」はリダクションのかけすぎで、詳細なディティールが塗りつぶされてしまっています。
対して40DはD300に比べるとノイズは多いですが、ディティールはD300の「標準」より残っています。
かといって、D300のリダクションをはずすと、40Dよりノイズは多くなります。（40DはリダクションOFFでもリダクションがかかっているようですね）

また、各社のノイズリダクションOFFの画像を見ると、OFFのはずなのに掛かっている感があったりする機種もあれば、そうでないのもあるのが事実です。
ノイズリダクションOFFの画像はこうでなくちゃいけないという法律、基準は無いので、結局メーカーの設定を鵜呑みにするのではなく、個人個人で基準を設ける必要があるんだと思います。

しつこいですが、最終的な鑑賞方法であるディスプレイサイズでの比較が間違いないのではないでしょうか。
等倍での比較は、リダクションのかかり具合や、解像度を検証する時に見れば良いと思います。

50DのISO1600はリダクション掛かっていそうですよね。
もし掛かってないのなら驚異的です。
たくさんの作例が出てくるのが待ち遠しいですね。

書込番号：8286406

[トリマクロ]

私の返信がどれも長くなってしまって、見づらくてしょうがないですね(笑）
なんとか読んでいただければと思います。

nadeshikoさん

そうです！
50Dはダブル効果なのではないか？という事なんですよね。
40Dから画素数を上げただけなら、50Dはノイズが目に見えて多くなるはずなんです。
それでも、
40D（100%）＝50D（67%）ならノイズ感はどっこいどっこいになるんじゃないかと思ったりしているんですが、50Dは100%でもノイズが少ないかも！

作例が出てくるのが、本当に待ち遠しいですね。
そしたら今回思いついた通称「ディスプレイ比較」でノイズ量を検証したいと思っています(笑）

秋葉ごーごーさん

なるほどです。
たぶんK20Dが出たとき、NikonとCanonユーザーはみんな、「ノイズを等倍で比較」したと思います。
1500万画素に上げれば、等倍でのノイズ感は増えるに決まっているので、皆さん「こんなもんか」と思ったはずです。（私もそうでした！K20Dユーザーの皆さんすみません！）

もしその時に、ディスプレイサイズでの比較をしていたらどうなっていたか。
40Dが1000万画素なので、K20Dは67%の拡大率で40Dと同じ画像サイズになります。
その状態で比較すれば、かなり良い勝負をするんじゃないかと思いますよ。

K20Dを実際に購入された方々は、撮った写真を普段ディスプレイサイズで鑑賞することで、それまで使っていたK10Dや、他社のカメラに比べ、ノイズ感および解像感がよくなったことに、体感的に気づかれているということですね。

ちょっと、K20Dの画像を改めて検証したくなってきました！

書込番号：8286601

[小鳥]

>すみません、説明が足りなかったのですが、私は高感度の件でフルサイズとの比較は一切していません。（フルサイズとAPS-Cではフェアな比較が出来るわけがありません。）
>フルサイズは素子が大きい分、ノイズが減るというのはあたり前のことだと思います。

　やはりキヤノンを使用されている方にニコンを例に出すと判り難かったようです・・・。
　すみません。

　私は全くAPS-Cとフルサイズの比較はしていません。
　同じ時期につくられた、APS-Cサイズで1,200万画素と500万画素・・・としての比較です。

　その後の話でフェアな比較という話が出てきますが、40Dと50Dの比較の話と同じですが・・・。


>フルサイズは素子が大きい分、ノイズが減るというのはあたり前のことだと思います。

　と判っているのであれば、スレの意味そのものがなくなってしまいます。
　それが、当たり前ではなく、新しい機種の方が画素数を上げてもノイズを少なく出来ているので良い・・・というスレなのですよね。
　同じ時期に同じ技術でつくられた場合、同じ画素数で素子のサイズが違うのと画素数が違って素子サイズが同じのの比較は画素ピッチが同じであればそれほど変わらないと思います。
　後はレンズの性能なので、同じDXレンズを同じ画角で使えるニコンを例にあげました。


　つまり、設計の新しい50Dが40Dより超高感度画質が良くてもなんら不思議はないということです。

書込番号：8288978

[トリマクロ]

小鳥さん

どうもまだ話が噛みあっていないみたいですね。
ちなみに私はNikon使いです。

すごく単純な話だと思うんですが。

私が説明している話は、別に最新機種との比較でなくても出来る話です。
APS-Cならどの機種同士でも。

・APS-C 2000万画素
・APS-C 1000万画素 等倍表示で上の2000万画素の半分しかノイズが出ない。

の2機種があったと仮定します。（あくまで仮定ですので勘違いなさらぬよう）

この2機種を同じ画像サイズに拡大率を縮小すると、
・2000万画素機→拡大率５０％
・1000万画素機→拡大率１００％（等倍）

この状態でノイズ量を比較すると、ノイズの量は同じになるということです。
つまりは、高画素化してノイズが増えたとしても、最終的な鑑賞サイズに合わせてやると、ノイズ感は違ってくる場合もありますよということを言いたかっただけです。

私も、設計の新しい50Dが40Dより超高感度画質が良いのは当たり前だと思います。
その上で、高画素の利点として、上記のように書いてみました。

書込番号：8289545

[トリマクロ]

小鳥さん

すみません。
たぶんおっしゃっていることは私の言っていることと比較方法が違うだけで同じなのだと思います。

＞同じ時期に同じ技術でつくられた場合、同じ画素数で素子のサイズが違うのと画素数が
＞違って素子サイズが同じのの比較は画素ピッチが同じであればそれほど変わらないと
＞思います。

どちらも、等倍での比較を前提とした比較方法ですね。
私の比較方法は、等倍同士の比較ではありません。
その部分がまだ伝わっていないのかもしれません。

でも言いたいことは一緒だと思います。

書込番号：8289574

[小鳥]

>どちらも、等倍での比較を前提とした比較方法ですね。
>私の比較方法は、等倍同士の比較ではありません。

　高画素のを低画素に合わせて縮小しての比較ではなかったですか？
　確認方法は同じですよ。

　縮小のアルゴリズムについては考えてないようなので基本的に無視しました。あくまで仮定の話のようですので・・・。
　私の場合は同じA4プリントとでも思ってもらえれば良いです。


>Canonの高画素化の方針は、データ量が増えるというリスクをはらんでいますが、総合的に見ると、Nikonのように画素数を抑えて、手っ取り早く見かけの高感度耐性（等倍でのノイズ量）をよくするよりも、画像のトリミング耐性など、多くの利点を持っているような気がします。

　仮定の話から一気に実際の話になってるようですが、その事については画質はノイズだけの問題ではないですし、総合的に見ると高画素化の利点は高画素しかないと思います。

書込番号：8289791

[老婆とキャパ]

>40Dの後継機ではありませんね。ピントに自信があるから92万画素液晶モニターを搭載したようですから。

今まではピントに自信が無かったわけですね。
EOSはいつも新機種が出ると「旧機種ではピントに不安や不満があったが これで解決された」という喜び(?)のコメントが付きますね。
私は重箱の隅をつつくような画質論争より、ピントが正確に来ている方が写真にとって遙かに大事と考えているので、いつEOSデジタルを買って良いのか、判断に苦しみます。

書込番号：8292252