『α７００との比較』のクチコミ掲示板

[虹フォト]

ある写真雑誌にα７００との比較がありました。女性のポートレートで記事には目のところを見ると、α９００のほうが解像感が強いとの趣旨が書いてありました。しかし、見たところ、全然差はなくて、むしろ、７００のほうがごくわずかですがシャープのようにも感じました。

　本の見開きですからＡ４サイズですから差はでにくて、もっと大伸ばしなら差がでるということでしょうか。または、７００がすでに十分すぎる解像感をもっているから、実際にはほとんど差はないということでしょうか。私は、フルサイズで２４００万画素だから圧倒的に差があると期待してましたから、ちょっと残念です。

　３０万もの私には大金ですから、今、Ｄ７００、５Ｄ２，９００の３機種で迷ってます。どれにしても、あとで、あっちにしとけばよかったと思うでしょうが、手振れ補正は９００しかないのでいいなと思ってましたが、迷路にはいってしまいました。

　もっとも、５Ｄ２も発売されてませんし、９００もさわってませんので、３つ、出揃ってじっくり考えたいとおもいます。とりとめのない話ですが、雑誌を読んでの感想でした。

書込番号：8407276

[頑張れ！一眼レフ]

雑誌とはデジタルフォトでしょうか？
私は購入しましたが、α900のほうがかなり解像度が高く感じます。
顔の皮膚がα700はボケて見えますが、α900はしっかりと見ることが出来ます。
A4でもこれだけの差があるのは驚きでした。
A3以上なら、更に差が広がるのではないのでしょうか。

書込番号：8407500

[kuma4]

虹フォトさん　こんばんは。
はじめまして。じゃないんですよね。
某天才女流新人カメラマンさんのブログに私も出入りさせていただいてます（勝手に）

カメラ雑誌の比較写真。どの雑誌もわかりにくいですネ。
なかなか参考にできないですよねー。

αの魅力。虹フォトさんのおっしゃるように、手ぶれ補正も大きいですね。

室内でのスポーツなどを撮る場合は、Canon、Nikonも良さそうですけどね。
普通に撮るなら、今回のα900は、負けないと思います。（レンズを含めて）

でも、発売されてから実写してみないとデスね。α700との比較もそうですが・・・

書込番号：8407541

[α975]

「ある雑誌」とはデジタルフォト誌10月号のことだと思うのですが、私には明確に違って見えましたよ。
正直、α900のほうはモデルさんの顔の肌の具合が克明に写り過ぎて、お気の毒に感じてしまったくらいです。

背景の草のボケ具合からすると、同じ距離からの撮影＆α900トリミングではなく、双方が同じ画角になるようにα700とα900でモデルさんからの距離を変えて撮影しているように見えるので、寄っている分だけα900のほうが細部まで写し取っているのかもしれません。

ただ、いずれにしても掲載されているものでの比較では、明らかな差を見て取ることができるのは間違いないと思います。

まあ、感じ方は人により千差万別と思いますので、差が無いと感じられたのであれば、その印象を押し殺してまで無理やりα900を選択する必要はないのではないでしょうか。

書込番号：8407628

[アーチベンド]

こんばんは。

私もどの雑誌か忘れましたが（立ち読みで少し見ただけなので）、女性が黄色の花を背景にして写っている比較画像を見ました。
私にはα900の方がかなり解像度が高く見えました。女性の肌の凹凸まで解像してて、撮られる方にはちょっと厳しいカメラだな(笑)って思ってしまうくらい、解像度高かったです。

私もα900と5DMk�Uで悩んでいます。すぐには買えませんが。。

書込番号：8407687

[ソニータムロンコニカミノルタ]

1200万画素もあれば十分というのは、それしか持っていなくてそれ以上を知らない人のみが言います。
1200万画素は万能ではありません。

書込番号：8407763

[AXKA]

＞虹フォトさん

一枚の作例を見て、「α700と変わらない。」なんて思うのは早計。
いろんな雑誌の作例を見て欲しいですね。
ほとんどの作例が、α700や過去のフルサイズでは成し得なかった、
α900だけの画質だと思います。

書込番号：8407981

[Ｄｉｇｉｃ信者になりそう_χ]

こんばんは。やはり、解像感は画素数が多いほど、緻密になっていくのでしょうね。
そうすると、α900や5D Mark IIのポテンシャルに魅かれるところではあります。
あとは、虹フォトさんが30万円のカメラに何を期待されるかでしょうね。
3機種出揃ったところで、じっくり、実機を比較するなどしてご検討される事をおススメします。

書込番号：8407984

[錯乱棒]

デジタルフォトですよね。既に何人もの方が同じことを書いてられますが、私はあの写真比較をみて、瞳と、そこから鼻にかけての描写で、「うぁ、こりゃ、勝負あったね」と思いました。A3くらいまで伸ばせば、もっとはっきりするでしょう。同時に、ああいう違いがちゃんと出るように撮影するのはきっとえらく難儀なことだろうなと思いました。

書込番号：8408266

[AXKA]

700は本当に、本当〜〜に素晴らしいカメラです。

でも、気球の写真を見て以来あれは過去のカメラになりました。

パナソニックG1をデジイチと呼ぶのならちょっと迷いますが、
従来のミラー式デジイチを使うのであれば、何が何でもα900にします。

書込番号：8408282

[猫の座布団]

解像感なんて主観的なものです。
例えばまつ毛までくっきり写っているから解像力が高いと思う人もいるでしょうが、解像力が低いと「線が太く」写るのもまた事実。
細部まで解像してると思ったら画素ピッチとの干渉による偽解像という事もありえます。
銀塩はデジタルほどシャープな画ではありませんがレンズなりの解像力に素直という点では解像力が高いかも。

解像感はレンズや絞り値その他の撮影条件でも変わってきますから差が有ったり無かったりするのが正確なところでしょう。

書込番号：8408300

[α975]

件の雑誌をご覧になっているのであれば、レンズや露出設定は同じにして撮影したと書かれているのがわかると思うのですが、猫の座布団さんはご覧になっていないのですか？

書込番号：8408332

[GK7]

　A4くらいのサイズではそれほど違いはわからないと思います。が大判になればなるほど違いが出てきます。一番わかりやすいのはネットで公開されている写真のJPEGデータを比べてみることです。私はα900の解像度チャートを見て思わず笑っちゃいました。1200万画素くらいでは密になりぎりぎりの線が、ルーペかなんかで拡大してみているかのように余裕で解像しちゃっています。
　また画質もα700とは違って見えます。色の奥行きや深みこってり系とでも言いますか、階調がとにかく豊かです。個人的なイメージですが5Dm2はなめらかな水彩画α900は荒いが厚みのある油絵系だという感じです。α700はどちらかと言えば水彩画寄りだと思います。
　私個人的にはISO800までをα900、ISO1600から上を5Dm2にしてくれれば最強のカメラかな。

書込番号：8408349

[GTからDS4]

> ３０万もの私には大金ですから、今、Ｄ７００、５Ｄ２，９００の３機種で迷ってます。どれにしても、あとで、あっちにしとけばよかったと思うでしょうが、手振れ補正は９００しかないのでいいなと思ってましたが、迷路にはいってしまいました。

実際問題、このクラスになってしまうと、条件がいい場面での画質なんて、ほとんど差が気にならないレベルに仕上がっていると思います。
結局は、手ブレ補正とかボデーの質感とか連写とか高感度とか、各機の特色の中で自分が何を求めるかで判断するのがいいんじゃないですか？
他のスレにも書きましたが、わずかな画質の優劣で、どっちが勝ちみたいな感覚で選ぶと、ちょっとすれば、もっといいのが出てきて「あ〜もうちょっと待って、こっちにすればよかった」と思うこと請け合いです。
デジタル機器の進化は速いですから、今、自分が何を求めているかをきちんと把握して、その上で決断しないと、いつまで経っても買えないか、買ってもすぐに後悔する事になります。
迷っているなら、実機が出るのを待って、じっくり比較して選ぶのが良いように思います。

書込番号：8408968

[錯乱棒]

いろんな上位機種が出てきたときの比較ですけれども、個別のユーザが自分でちゃんとした比較の基準をもっていないと、雑誌記事、web review、価格に振り回されてしまうことになります。

素子サイズ、画素数に限れば、A3程度（以上）へのプリント、トリミング頻度の大小で、ニーズが大きく左右されると思います。A4程度でしたら、10M vs 20M では、違いをみつけて喜ぶ（騒ぐ）人もいれば、気にしない方もある、ということでボーダーラインかも知れません。

2L くらいまでをいつもトリム無しで家庭用インクジェットプリンタで出している分では、たぶん、画素数、素子サイズの違いはほとんど問題にならないでしょう。機種比較のとき、そちら（2L出力）で問題になる場合が出てくるのは、機材の重さや取り回し、発表会など暗所での高感度撮影時のノイズなどのほうかと思います。

書込番号：8409165

[Sakura saku]

＞種比較のとき、そちら（2L出力）で問題になる場合が出てくるのは、機材の重さや取り回し、発表会など暗所での高感度撮影時のノイズなどのほうかと思います。

等倍病患者でなければ高感度ノイズもさほど問題にならないと思います。当方はα７００のiso1600（DRO OFF）でA3ノビへの印刷ならノイズは気になりません。（コンデジのざらざら画像だってL版印刷ならノイズは気になりませんよね？）

書込番号：8411227

[虹フォト]

　皆さん、たくさんのコメント大変ありがとうございました。さっき、拡大鏡で見ました。確かに髪、肌の毛穴は９００のほうがはっきりしてました。私はフルサイズ、２，４メガということから劇的に解像感がアップするとの過剰な期待感の反動もあって７００のほうがシャープに感じたのかもしれません。（７００が極めてシャープというのもありますが）。

　私はＡ４サイズで旅の写真などを楽しむタイプですから、この程度の差であればあえて９００にすることはないようにも思いますが、わずかとはいえ２，４メガはすごい、ファインダーがよい、なんていろいろ考えると精神衛生上もやはり９００にしたほうがよいなんて考えて混乱します。

　いずれにしましても、５Ｄ２が出てから実物をじっくりさわって、慎重に考えます。私の性格上、どれを買っても最高１年しか持たないと思いますが。いや、今度は長く使いたいです。

　皆さんご親切にご助言ありがとうございました。また、いよいよ、具体的になったらお尋ねさせていただきますので、そのときはよろしくお願いいたします。

書込番号：8411268

[ねこ17さい]

デジタルフォト、立ち読みですが確認しました。

正直、あの作例じゃ判らないです。
A900はサイド光、A700はベタ光で、当然ベタ光の方がディティールは出ません(後処理で何らかの作業を行うかどうか以前の問題)。
ライティングの基本をプロ亀が判らないはずがないので、誰が見ても判るように意図的にライティングを変えて撮影した可能性も考えた方が良いと思いますし、A700もサイド光で撮影すればかなり近くなる筈です。

やはり、こういった比較はスタジオでの固定ライティングで行った方が良いと思います。

書込番号：8411653

[さだじろう]

下のリンク先で何種類かのサンプル画像を比較できますが、α900と他の1200万画素機を比較した時に、等倍で見比べたならさすがに2400万画素に見合っただけの解像感を感じますが、ディスプレイサイズまで縮小すると差はほとんど感じられなくなります。
紙に印刷をする場合でも、A4サイズでの印刷ならば、一般に600万画素あれば十分と言われていますし、商業印刷では350dpiだそうですから1200万画素程度あれば足りるはずで、本来α900はオーバースペックなんですよね。その辺りを考えると、α900の実力が発揮されるのは、A3かそれ以上の印刷をした時ではないでしょうか？

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

書込番号：8411974

[orange]

常に繰り返される事ですが、A4印刷なら2400万画素は要らない、故に2400万画素は不要であるという意見です。

では、別の観点からお聞きします。
日本の高速道路は100Km制限ですから、機能面から考えると250Km出るベンツやBMWはオーバースペックであり、日本では不要であるということになりますね（ドイツでは250Km出せるので、オーバースペックではない）。
でも、これらの車はたくさん売れており、ある種のあこがれになっています。　それは機能として買うのではなく、趣味として買うからだと思うのです。

上級カメラも同様でしょう。　プロで無い限り、みんな趣味として買うのです。　従って、α900の2400万画素が良いなー、欲しいなーと思う人が買うのです。
私も、1200万画素では満足せずに、2400万画素のα900を買います。　A4印刷うんぬんとは無関係です。　
これが趣味の世界ですから。

1200万画素で充分と思う方は、1200万画素を楽しみ、2400万画素には目を奪われなければ良いのです。　それは各自の生き方ですから、自分の生き方に自信を持ちましょう。

この点を混同すると、不毛な議論になってしまうと思います。　

私たちは、カメラ愛好者として、自分の行き方に似合ったカメラの楽しみ方をすると、Happyになれるのでしょうね。　私もそれを目指します。　
私はある程度のカメラがそろえば、後は撮る方を楽しみたいと思っています。頻繁な買い替えはしたくありません。　α900で3年もたしたいと思っています。

書込番号：8419315

[虹フォト]

　再び、皆さんコメントありがとうございます。両者の写真比べて再発見しましたが、被写界深度がこんなにも違うかなということです。服の位置は顔とわずかしか前後してませんが、９００はぼけて、７００はピントがほぼあってますね。絞り具合でも違うのでしょうが。

　とにかく、実物を早くチェックしたいですね。さて、私も、懐具合を考えずに先走ってます。しかし、日に日に思いは募るばかりです。まだ見ぬ恋人をまちこがれています。皆さんのお話とても参考になりました。ありがとうございました。

書込番号：8419657

[余生はタイで]

>商業印刷では350dpiだそうですから1200万画素程度あれば足りるはずで、
>本来α900はオーバースペックなんですよね。

以下、ピクセル等倍でしか鑑賞しない人は読み飛ばしてください。

数字の上では記録画素数と出力画素数の関係からはそのように言えますがベイヤー配列のＣＣＤ（ＣＭＯＳ）では一画素でフルカラーは記録でないので、他のカラーを受け持っている画素からフルカラーを計算で推定します、即ち２４００万画素と云っても水増し画素数なんですね。
また、擬色を防ぐためにローパスフィルターがついています、このローパスフィルターが曲者でせっかくのレンズ性能をスポイルさせています。
例えばＲＧＢの各画素すべてに黄色い光が当たれば黄色と認識できますがＲＧＢどれか、例えばＲ画素にだけ光が当たった場合黄色ではなく赤色と認識されます。
このことを防ぐためにＲ画素に当たる光をボカして（解像度を落として）周りのＧＢ素子にも当てますので２４００万画素の解像は理論的に有り得ないことになります。
ですから２４００万画素と云っても疑似解像度が２４００万画素であって本当の一画素にきっちりと解像している訳ではないんですね。
１２００万画素でも同じことが言えます。

表面的な数字からはオーバースペックでしょうが本当は２４００万画素は必要なんですね。
リサイズしてこそ高画素機の意味があります。

書込番号：8419687

[さだじろう]

余生はタイでさん

別にA4印刷の場合は2400万画素と1200画素で差が出ないと主張するつもりはありません。2400万画素のほうがベターな結果が得られる可能性はあるでしょう。ただしA4印刷の場合だと、それより上のサイズで印刷した時と比べると、その差が明確には感じられないのは間違いないでしょう。
ちなみにデジタルフォト掲載の900と700の比較画像については、私自身は判断を保留しています。ねこ17さいさんもご指摘の通り、あの1枚から結論を出すのは危険でしょうね。顔の角度が少し変わっただけでも光の当たり具合ががらっと変わる事もありますから。

ただ、結局の所は理屈の上でどうというより、人の目で見てどう感じるかの問題であって、一般にA4印刷では600万画素あれば十分と言われている通り、私自身600万画素×A4で印刷した写真は十分きれいだと思いますし、それが1200万画素になれば十二分にきれいに、2400万画素ならばさらにその上を目指せる可能性はあるでしょうけど、その差に2400万画素になる事のペナルティ(機材の価格・ファイルサイズetc)に見合っただけの価値があると思うかどうかは、その人の価値観次第という事になってしまうのでしょう。

書込番号：8419806

[世田谷の中心で、阿呆がさけぶ]

>ソニータムロンコニカミノルタさん
>以上を知らない人のみが言います。


フルサイズ全盛の今だからこそ、みんな揃ってフルサイズ最高と言ってますが、
昨年、ＡＰＳ−Ｃサイズで「サイコー」と言い切っていたマンセーさんがいましたね。
今何処？

書込番号：8420647

[カメラ大好き人間]

私はＤ３を使っていて、α900とツァイス及びＧレンズ購入モードに入っています。

私は、画素数は1,000万画素あれば十分だと思っています。EOS-1Dsで初めて1,000万画素でＡ３プリントを体験してその解像度のすごさに驚いた方です。

α900購入は、とにかくαレンズを使いたいという期待感からです。そうならαのフラグシップ機を購入したいという気持ちがあるだけです。

自然風景は主な被写体です。2,000万画素超でもレンズ性能がよければそれなりに期待した写真が撮れると思っています。

でも、自然風景でなく、体育館やホールでの高感度撮影にはやはりＤ３が強みを発揮しますね。

書込番号：8420741