『体感速度の差は？』のクチコミ掲示板

[どっかの誰か]

いまアスロンＸＰ２５００を使っています。パワーアップを図ろうと思いこのＣＰＵにしたいのですが体感差はありますか
現在
アスロンＸＰ２５００
メモリー１Ｇ
ＲＡＤＥＯＮ９８００ＸＴ
ＨＤＤ６０ＧＢと１６０ＧＢ
ＣＤＲＯＭ　二台　どちらもＤＶＤ書き込みＯＫ
ＯＮＫＹＯ　ＳＥ８０ＰＣＩ

次
ペン６５０
ＭＢ　ＡＳＵＳかＧＩＧＡＢＹＴＥの９５５の最上位機種
ジーフォース６６００ＧＴのもの
メモリ１ＧＢ
ＨＤＤ２００ＧＢ×２　ＲＡＩＤ０

その他は流用です
こんなもんです　使うソフトは３Ｄ　音楽編集など
アスロン６４Ｘ２も考えたのですが　父と同じになることと
インテルでくみたいので　　消費電力は８０Ｗ程度と聞いたので良いかなと思います。予算は１５万ぐらいで

書込番号：4407504

[雷鳥をゴキゲン鳥]

Pentium4 650のTDPは約84Wです。
しかもこれはAMDの示しているMaxTDPと異なり平均時（または負荷がかかっていないとき）の消費電力の目安であって、負荷をかけると易々と100W位超えてしまいます。　さらにはHyperThreadingテクノロジーがノイズを拾いやすく、音楽用途にはお勧めしません。

個人的にはマザーの交換がいらないAthlonXPの3000+や3200+(これらでも十分熱い)をお勧めしたいのですが、どうしてもIntelとおっしゃるならPentiumMをお求めになったらよいと思います。

書込番号：4407610

[どっかの誰か]

そうなんですか
実はマザーボードがＮｆｏｒｃｅ２ＩＧＰなので４００ＭＨには対応してないんです。それにアスロンＸＰの３２００は売ってないです

書込番号：4407649

[雷鳥をゴキゲン鳥]

今よく考えてみますと、用途的にもAMD向きだと考えられます。
性能的にはPentium4 650の方が上ですけど、発熱量の少なさや日常用途のキビキビ感については旧世代といえどもAthlonXP2500+や3000+の方が上です。

ほかのパーツを考えてみますと
VGAカード：RADEON9800XTのままで十分速い
HDD：S-ATAインターフェイスカード経由でRaptorとかどうでしょう？
　　　RAID0も考えていらっしゃるそうですし異次元世界になるそうです。

ついでですが、AthlonXPに3200+はありますよ。FSB400(200×2)MHzですが。

書込番号：4408164

[どっかの誰か]

そうですか　今の環境と新しくした環境とではあまり差はないという風に思います。もう少し考えてみます。
あとアスロンＸＰ３２００のことは知っていましたが、もう最近はアスロンＸＰは売っていないようでと思います。
さらにＦＳＢが３３３までしか対応していないよう（今のＭＢが）です。
ここは様子見で行こうかと考えていますがいかがですか？
ご助言お願いします。

書込番号：4408473

[13B REW]

↓Athlon XP なら売ってる。

豚 FSB 333Mhz
http://www.coneco.net/parts_cpu/1050817031.html

豚 FSB 400Mhz
http://www.coneco.net/parts_cpu/1030516001.html

書込番号：4408688

[ニョンちん。]

またSocketAの高クロックバージョンが出てきたのですね。
FSB266 AthlonXP 2800+に続いて、FSB333 AthlonXP 3200+ですか。
購入時期によりFSBの制限があるマザーボードをお持ちの方にとっては
アップグレード用にいいかも知れませんね。

ただ当時このようなＣＰＵは出ていませんから、動作保証はありません・・。
多分大丈夫？

書込番号：4409407

[元503です]

>>負荷をかけると易々と100W位超えてしまいます。


こんな話は始めて聞きますね。
良ければソースを示してください。

書込番号：4409479

[雷鳥をゴキゲン鳥]

Pentium4 660のデータなので根拠になるかは定かではありませんが

アスキープラス'05 4月号P57のグラフによると (カッコ内はEIST有効時)
アイドル時：113W(113W)
DVD再生時 ：130W(125W)
HD-WMV再生時：152W(131W)
WME9音声圧縮時：204W(155W)
WME9ビデオ圧縮時：230W(230W)
だそうです。

660と650ではクロック面で200MHz違いますがこれに似通った結果が出るのではないでしょうか。

書込番号：4410557

[どっかの誰か]

まずそれをつけてから、待ちます。
もっといいＣＰＵが出たときに買い換える方が良いと考えました。
いろいろな雑誌を見るとＴＤＰは８４Ｗってかいてありますが、
雷鳥をゴキゲン鳥さんのはなしを聴くとＩＮＴＥＬはけっこういい加減なものだと思いました。
ありがとうございました。

書込番号：4410969

[元503です]

>>アスキープラス'05 4月号P57のグラフによると (カッコ内はEIST有効時)


突っ込んどくと、それシステム電力でCPU単体の電力でないですよ？

マザー、グラボ、メモリ、CPU、HDD等の電力合計値。

書込番号：4413636

[PrescottUSER]

>突っ込んどくと、それシステム電力でCPU単体の電力でないですよ？

その通りだが、Pen4の消費電力が100Wを超える可能性は見て取れるな。

WME9ビデオ圧縮時：230W(230W)からアイドル時：113W(113W)を差し引くと117W。
CPUに負荷をかけることでこれだけ消費電力が増加しているわけだ。
電源周りでのロスを差し引いたとしても、Idle時の消費電力がさらに上乗せされるわけで、WME9ビデオ圧縮時にPen4が100W以上電力消費している可能性は高い。

書込番号：4414085

[元503です]

>>CPUに負荷をかけることでこれだけ消費電力が増加しているわけだ。

�@電源効率が不明
�AしばけばHDD、マザー、メモリ等の消費電力も上がる

アイドル→ロードになるのはCPUだけじゃないのですよ？

書込番号：4414549

[どっかの誰か]

私も今よく考えればぜったいに８４Ｗだってことは言い切れないと思いました。つくったＣＰＵ全て８４Ｗなわけはないし、負担をかければ、当然消費電力も上がると思います。様子見で行こうかと思います。

書込番号：4415296

[元503です]

>>660と650ではクロック面で200MHz違いますがこれに似通った結果が出るのではないでしょうか

それと660はTDP115W　650はTDP84Wです。

TDPが違うと消費電力は大きく変わるので単純比較は不可能です。
http://www.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_570-20.html

書込番号：4415513

[PrescottUSER]

X-Bitのデーターでは650よりクロックの低い640で134.3Wと100Wを越えているが。
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html

負荷を掛けるのに使っているのはS&M。
http://www.testmem.nm.ru/snm.htm

Tomの使っているPrime95より25%はCPU消費電力を上げることのできる代物。
(Northwood2.8GHz使用時)

書込番号：4416366

[元503です]

そこCPU単体のデータでないですよ？

理由

540のデータが127Wになっている。

インテルのデータシートによれば、540は最大電流＝78A　最大電圧=1.425V

です瞬間的に消費可能な電力量は111.15Wです

これを15W以上超えていることから此処のデータがCPU単体でないことは明らかです。
理解できましたか？

書込番号：4424660

[元503です]

さらにダメ押し

>>X-Bitのデーターでは650よりクロックの低い640で134.3Wと100Wを越えているが。


640は最大電流78A、最大電圧1.4V
http://download.intel.com/design/Pentium4/datashts/30638202.pdf
の25ページ参照。

消費電力の理論限界は１０９．２Ｗです

25Ｗも理論値を超えるこのデータがCPU単体だと思えるならオメデタイですね。

書込番号：4424670

[PrescottUSER]

>消費電力の理論限界は１０９．２Ｗです

TDP84Wの640が100Wを超える電力を消費することは認めるわけね。

書込番号：4425049

[元503です]

>>TDP84Wの640が100Wを超える電力を消費することは認めるわけね。

大丈夫ですか？
瞬間的に最大に必要というだけです。

実際はロード時でも殆どの期間これよりずっと低い電力しか必要としません。

ずっと78A、1.4V消費してるとでも思ってるのですか？
これ以上は恥をかくだけですからやめた方がいいですよ？

書込番号：4425115

[元503です]

もっと言うと平均消費電力がTDPを超えるかどうかは実験をやってみないとわからない。

その実験がXbitのデータだったんだけど、残念ながらこれはCPU単体でないことは理論的に明らかです。

書込番号：4425235

[PrescottUSER]

では、

>実際はロード時でも殆どの期間これよりずっと低い電力しか必要としません。

はどうすれば証明できますか。

自分は640が100Wを超える電力を消費する可能性を指摘しているだけなのですがね。

X-BitのデータはPSUから12V4Pinコネクタで供給されている電力の測定値でしょうから、MB上のVRMでの損失を含んでいると考えられます。

某所である人がMB上のVRMの効率をシミュレーションして78〜79%と求めています。(GoogleでMB　VRM　効率をキーワードに検索)
古いMB(TigerMP)での考察なので、最新MBであるASUS P5WD2PremiumのVRMがこれより効率が悪いとは思えませんが、
仮に75%で計算したとしても、134*.075=100.5Wと100Wを超えますね。

まあ自分はLGA775MBのVRMの効率が実際にどの程度かは分かりませんので、あくまで仮の計算です。

実際はものすごく効率が悪くCPU自体の消費電力はTDP値に収まっているのかもしれませんが。
だとすると50WもMB上のVRMで熱に変わっていることになり、MBの放熱対策を考えるとちょっと考えにくいと思いませんか。

書込番号：4425251

[PrescottUSER]

これ以上はスレ主さんの質問の趣旨から離れすぎ、(消費電力は体感しにくい)ので止めます。お目汚し失礼しました。

書込番号：4425271

[元503です]

>>はどうすれば証明できますか。


証明もなにも常識だし、どの程度低いか誰のもわかりません。

だからこそ貴方はベンチマークを持ってきたのでしょう？

これ以上は水掛け論。
悔しいとお思いなら、平均消費電力をＴＤＰを超えるという確固とした証拠を持ってくるべきでしょう。


それと私は絶対消費電力がTDPを超えないとは言ってませんよ？

>>負荷をかけると易々と100W位超えてしまいます。


こんな話は始めて聞きますね。
良ければソースを示してください。


といっています。証明責任は皆無でしょう。

書込番号：4425281

[Zephis]

確認しておくが、ゴミの言う平均消費電力と言うのは、どういった状況
での平均消費電力なんだ？
先にこの定義を決めておかないことには、いつも後付定義で話がおかしく
なるからな。

書込番号：4426204

[Zephis]

先に言っておくと、こちらの言っている平均消費電力と言うのは
「負荷が継続してかかっている期間」の平均消費電力な。
たとえばS&Mを起動＞10分継続とした場合、この10分間の平均消費電力の
ことを言っている、と言うことだ。
一般的にベンチで言っている平均消費電力はこの定義によるものだ。

お前がいう「平均消費電力」が上の定義と異なるのであれば、そもそも
議論にすらならないぞ。

書込番号：4426275

[名も無き放浪者]

というか、TDPの話をする場合、
高負荷であることが前提条件なわけで。
（熱許容の判断になる消費電力なわけだから）

それこそ、誰かさんの言う、｢フルロード時の平均消費電力｣でなければならんよねｗ

書込番号：4426590

[Zephis]

名も無き放浪者さん

確かにそのとおりなのですが、ゴミの場合「消費電力」と「消費電力量」
の違いすら知らなかったわけで、そもそも今回の話を理解しているのか
どうかすら・・・
ぶっちゃけ、PCの電源を入れてから、切るまでの間の平均消費電力が
（使用中の負荷変動はまったく関係なし）とか言い出しそうな予感。
たぶん、TDPの意味すら理解してないと思いますよ。
なんせTDPの数値と消費電力を足して、TDPを超えるからおかしい、とか
いうトンデモ理論を書いてますから。

書込番号：4426603

[元503です]

＞＞たとえばS&Mを起動＞10分継続とした場合、この10分間の平均消費電力のことを言っている、と言うことだ

これでいいよ。

早く再就職してくださいね。

＞＞なんせTDPの数値と消費電力を足して、TDPを超えるからおかしい、とかいうトンデモ理論を書いてますから。

あそこのデータが正しいと仮定するとPenD系はTDPを超える電力を消費してることになる。だから820の場合最低95Wと書きました。

書込番号：4427250

[元503です]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumd-820_3.html

此処がCPU単体のデータでないということは理解できましたか？
yes or no

noなら理由を書いてくださいね。
それを見て皆さんに此処のデータがCPU単体であるかどうか判断してもらえば如何でしょうか？

私が貴方を説得するのは不可能のようなので。この話はコレで終わりにします。

書込番号：4427340

[名も無き放浪者]

間違った内容で人を説得するのは無理じゃね？

書込番号：4428944

[元503です]

>>間違った内容で人を説得するのは無理じゃね？

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumd-820_3.html

640の電力データ＝134W

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumd-820_3.html

25ページ参照

最大電流=78A 最大電圧=1.4V

理論的に可能な最大電力=109.2W

このサイトの消費電力データは理論最大消費電力を超えるのですが？

もしCPU単体だと仮定すると、エネルギー保存則を無視してますが？

ゼフィスの草履取りやるならレスを控えたも彼の心中を察してやるように

書込番号：4430072

[Zephis]

エネルギー保存則の意味を調べなおして来い、バカが

書込番号：4430081

[元503です]

>>エネルギー保存則の意味を調べなおして来い、バカが

供給された電力以上にCPUが電力を消費してるんだから、エネルギー保存則に反します。

もしゼフィスの論が正しいと仮定すると、


供給電力=A
CPUの消費電力=Bとすると

A<<<Bとなります

このCPU、電源、供給電力元が閉じた系に設置したとすると、時間tの間にこの系の電力は、

t(B-A)だけ増えることになります。

よって閉じた系ではエネルギーに変化が起こらないという、エネルギー保存則に反します。


応用の利かない人ってカワイソス

書込番号：4430108

[Zephis]

やっぱり何も理解して無いようで。
電源なんてものは、負荷が要求すればその能力の範囲内であれば
電力を供給するんだよ？
能力超えたら安全装置が働いて動作停止するか燃えるか、な訳だが。

ひとつ聞くが、電流を決まった上限値を絶対に超えないよう抑制する
回路ってどんなものだ？
そんなものがあるなら突入電流も抑制できるはずだよな。
ぜひとも解説してくれ。

まあ、OCしても電圧を昇圧しない限り電流はデータシートの最大値を
絶対超えない。とか言ってたしなあ
半導体は動作クロック増加に応じて消費電力が増加する、と言う点と、
エネルギー保存則はどうしたの？

書込番号：4431269

[元503です]

又、インテルのデータシートの最大電流が間違ってるという妄想理論かよｗ

お前がウソだと思うなら何故それを証明しようとせず、人にその責任を押し付けるかね？
まあ、お前以外は間違ってるとは誰も思ってないがな。
まあ、最後だから付き合ってやるか。

>>電源なんてものは、負荷が要求すればその能力の範囲内であれば
電力を供給するんだよ？

だから？それがインテルのデータシートの最大電流を超える証拠となるのかね？

>>ひとつ聞くが、電流を決まった上限値を絶対に超えないよう抑制する
回路ってどんなものだ？

そのような回路にする必要性が何処にあるのかね？そんなことをしなくても、あるCPUの低格で要求できる瞬間電力には上限があるだろ？

>>そんなものがあるなら突入電流も抑制できるはずだよな。
ぜひとも解説してくれ。

だから、上に同じ。

>>まあ、OCしても電圧を昇圧しない限り電流はデータシートの最大値を
絶対超えない。とか言ってたしなあ
半導体は動作クロック増加に応じて消費電力が増加する、と言う点と、
エネルギー保存則はどうしたの？

とりあえず、OC時の話は関係なし。
インテルのデータシートはあくまで定格での話し。

俺が過去言っていたことと矛盾してると言って叩きたいなら勝手にやれ。俺は俺なりの反論があるが、お前がそれを嵐行為に使うといかんから、あえて書かない。

書込番号：4454218

[元503です]

自分の都合のいいように話を持って行くのは結構だが、少なくとも他人から見てツマラン。

大体電気と全く無縁の分野出身の俺に質問して何がしたいのやらｗ。
俺を言い負かせばインテルのデータシートがウソだと言うことを証明できるとでも思いましたか？

22A 12Vの例を以ってインテルのデータシートの最大電流がウソだと言っていた過去の過ちをもう忘れましたか？(しかも畑違いの私に指摘されていたし。)

貴方より電気について遥かに優れた人など山ほどいるのですから、その人に同じ問いかけをすれば如何でしょうか？

その後、書き込んでくださいね。時間と資源の無駄ですから。
といっても私はもう、29日から此処にはこれませんがね。

>>そのような回路にする必要性が何処にあるのかね？そんなことをしなくても、あるCPUの低格で要求できる瞬間電力には上限があるだろ？


えーと、又日本語揚げ足取りがきそうなので、、。
要は定格でCPUがいくらがんばっても、瞬間的に使える電流には上限があると言うこと。

だからお前の言うように、わざわざ抑制して上限を授ける必要なし。

書込番号：4454272

[Zephis]

>だから？それがインテルのデータシートの最大電流を超える証拠となるのかね？

何を言ってるのか理解できないんだが。

>供給電力=A
>CPUの消費電力=Bとすると
>A<<<Bとなります
>このCPU、電源、供給電力元が閉じた系に設置したとすると、時間tの間にこの系の電力は、
>t(B-A)だけ増えることになります。
>よって閉じた系ではエネルギーに変化が起こらないという、エネルギー保存則に反します。

お前の言うこれに対する反論だったわけだが。
電源が「CPUに規定された電力以上の電力は供給しない」とかいうトンデモ理論
に対する反論だ。理解できるか？
応用どころか基礎知識すらあやしいゴミってカワイソス


しかしまあ、自分で持ち出してきた話題にもかかわらず
>貴方より電気について遥かに優れた人など山ほどいるのですから
と、他人任せか。
そりゃ優れた人など山ほどいるだろう。こっちは専門じゃないからな。
専門の人間に知識で勝てるとは思わん。

ひとつ聞くが、INTELの定義する「定格動作」とはどういうものだ？
定格動作では超えない、というのであれば「定格動作でない場合」は
超えてもおかしくない、という理論も成り立つわけだが。
ぶっちゃけS&Mは定格動作と言うものには含まれないと思うぞ。
ただCPUを加熱する、というのが目的のものだからな。
つまり、Xbitのデータに関して話をする限り、データシート上の消費
電力を上回るからCPU単体ではない、というお前の話は成立しない。
「CPU単体ではない可能性」はあるが、「CPU単体ではない」と断言できる
ものではない。
前提条件のメインとなる部分が仮定である以上、結論もまた仮定にしか
ならないんだよ。

まあ、途中経過が間違えていれば、それにより導き出された「結果」の
「正誤は証明出来ない」と言うのが一般的な考え方なのだが、「途中
経過が間違えていても結果が正解であれば問題なし」というのがゴミの
理論だからな。
ゴミ理論では「正解」というものが「一番最初に存在して」、それから
途中経過が導き出される。いったいどこの世界の理論なんだか。

書込番号：4454671

[元503です]

>>お前の言うこれに対する反論だったわけだが。
電源が「CPUに規定された電力以上の電力は供給しない」とかいうトンデモ理論

ん？何処が間違っているのかね？定格状態では正にその通りだと思うが？どう間違っているのか詳しく説明してくれ。まさか、突入電流の話を持ってくるわけじゃねえよな？



>>ぶっちゃけS&Mは定格動作と言うものには含まれないと思うぞ。

それはお前の妄想。根拠が無い。
まあシングルコアでマルチスレッドプログラムがシングルスレッドプログラムになると言っていたぐらいだから、確かな証拠が無いと信用できん。


>>「CPU単体ではない可能性」はあるが、「CPU単体ではない」と断言できるものではない。

ではお前が此処のデータをもって、インテルのデータシートを否定する意味も無くなるわけだ。どのようなデータかわからんのだから。（それ以前に論になっていないがな）

結局Xbitのデータをもってインテルのデータシートを否定することは不可能ということをお前自身認めたわけだから。

この話も以後続ける必要ないね。

>>まあ、途中経過が間違えていれば、それにより導き出された「結果」の
「正誤は証明出来ない」と言うのが一般的な考え方なのだが、

お前自身が何処を計ってるかわからない、Xbitのデータをもってインテルのデータシートを否定しようとしたり。

突入電流のデータをもってインテルのデータシートを否定しようとしたのがそれに当たるね。

書込番号：4456014

[元503です]

ああ、それと本気でインテルのデータシートをを否定したいなら価格.comなんぞでいきがっても意味ないですよ。


本職にはかなわんとか言ってるが、電気の学生にもお前はかなわんと思うぞ？

とりあえずレスを収束してくれ。Xbitについてはお前自身が終わらせたのだから、これに関するレスはするなよ。

>>ん？何処が間違っているのかね？定格状態では正にその通りだと思うが？どう間違っているのか詳しく説明してくれ。まさか、突入電流の話を持ってくるわけじゃねえよな？


これに関するレスに限ってくれ。煽りはいらんよ。

書込番号：4456037

[元503です]

>>お前の言うこれに対する反論だったわけだが。
電源が「CPUに規定された電力以上の電力は供給しない」とかいうトンデモ理論
に対する反論だ。理解できるか？

ああｗお前の論ではインテルのデータシートは間違ってると決め付けてるんだな。

でも、それを証明できなかったわけで。
インテルのデータシートが間違っていることが証明されなてない以上、正しいと推定してよく、定格では”CPUデータシートに規定された電力以上の電力は供給しない”という前提条件で正しいとおもうぞ？

それ以上供給するなら、インテルのデータシートはおかしいわけで、

お前の妄想で人を非難するのはやめてくれ。

書込番号：4456185