『kakaku改定』のクチコミ掲示板

[117cope]

ズバリ！！　価格の改定はいつ頃？

書込番号：5423103

[横浜市在住N]

X6900が出るあたりに1回目、
今年末or来年始に登場予定のKentsfieldが出るとき2回目、
の予想が妥当かも。

書込番号：5423475

[ＺＺ−Ｒ]

そうですね年末年始前後に1回は有ると思います。

皆さん、Core 2 Duoで組む時期を検討中と思いますが、
値下げ後に組む手も有りますが、Windows Vistaも控えてますし、
Core 2 DuoもXeonのWoodcrestはFSB1333版が出てるので、
過去の傾向からだいたいデビュー半年後にFSB1333版が出ます。

ですので私は両方出揃ってDDR2-800がこなれたら組む予定。
だから2月か3月になってしまうかな

書込番号：5424028

[別れの律動]

Kentsfieldが11月に登場だから、そこで下がると思うが、X6800が単999ドルと530ドルの間に入るだけだと、下がらない。
それでも、全ラインナップで価格改定は一度は入ると予想しているが。

書込番号：5424035

[1974 甲斐]

INTELは、自信もってるみたいだから、下がらないかもですね・・・・

書込番号：5424938

[kojid313]

いろんな記事を読んでいるとこのＣＰＵは３２ビット時の動作は優秀ですが６４ビット時の動作はそこまででもないらしい。ＶＩＳＴＡが発売され次第、次のバージョンが出るのでは？軽く安くなるのが１１月で、大きく値崩れするのは２月ごろかな？

書込番号：5425634

[117cope]

ご意見、ご予想、有難う御座います。

FSB１３３３ですか、、、

メモリーも６６７が必要ですね。

チップセット、M/Bも新しい奴が出ますね。

待ちますか、、、、

書込番号：5426821

[モー太郎]

皮肉な話ですが　ＡＭＤが　Core 2 Duo E6600　を上回るＣＰＵを
出さない限り　Intelは　積極的には値下げしないでしょう。
せっかく苦節数年して　手に入れた優位性を
安売りする必要はないかと思います。
まぁ上位モデル、新モデルがリリースされたら
多少下がるとは思いますが、うまく流通量絞ってくると
予想されます。
それに
大量に生産した　Pentium4、PentiumＤ等を
売りさばく期間も必要ですし。
実際　激安になったPentiumＤ売れてますし・・・。

Core 2 Duo　出るまで
ＡＭＤが　Athlon 64 X2 を高値で販売し続けたように・・・。

書込番号：5427478

[別れの律動]

>皮肉な話ですが　ＡＭＤが　Core 2 Duo E6600　を上回るＣＰＵを
出さない限り　Intelは　積極的には値下げしないでしょう。

6600以上を安売りする必要は感じませんね。C2Dどうこう以前に、5000+以上は、大した数を出せない。

ただ、現在2万円以下にC2Dがないことを考えると、完璧とはいえない。
E6300を1.5-7万さらに下に追加すると、X2 3800+も叩き潰せるだろう。

書込番号：5427814

[ラストムーン]

Core 2 Duoのバリューモデル、E4300は来年まで登場しないようですよ、
それまでにPentium D、Pentium 4の在庫処分をしないと大変だろうね。

国内メーカーからCore 2 Duoモデルが出ないのはそのあたりかも？

書込番号：5428240

[うまみい]

これが本当なら面白い！

ttp://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34247

書込番号：5429904

[別れの律動]

>E4300は来年まで登場しないようですよ

それはその通りですね。

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0531/kaigai274.htm

Kentsfieldが前倒しされ、来年にはPerformance1、Mainstream3まで降りてくると思われますので、クワッドコアの年になりそうですね。Conroeの旬も意外に短いかもしれない。

書込番号：5431391

[ラストムーン]

Core 2 Quadro Kentsfieldのベンチテストが速くもアップされいるよ。

Core 2 Duo E6700 : 2.66G/L2 4MB×２個にして、FSB1333MHZした感じだね。

E6700は530ドル、Core 2 Quadro Kentsfieldは999ドル、妥当な所かな。

TDPは130Wは65W×2（E6700）のようですが
テストではアイドル167W、ピーク260W、これはPentium Extreme Edition 840の270Wよりはましですが。

ベンチテストでは縁故での違いはさすがだね。

http://www.tomshardware.com/2006/09/10/four_cores_on_the_rampage/

書込番号：5431715

[ニョンちん。]

動画エンコードと３Dレタリングに効果があるようですね。

一方、音楽エンコードとゲームには効果がないという感じですね。

だたマルチタスクの項目を見ると、４コアもあるとさすがにエンコードとゲームを同時におこなっても大丈夫そうです。

対応ソフトが早くなるというのは、デュアルコアとかわりないですが、マルチスレッド＋シングルスレッド（マルチスレッド）のより一層ハードなマルチタスク使用にも耐えられそうです。

書込番号：5432222

[弾ける青春]

　やはり、替えかえるなら、コストパォーマンスが一番良いという事で、Core 2 Duo E6600なんでしょうねぇ。にしても高い。

　3Dゲームぐらいしかしないのですが、M/B[865G]のPentium4 3.0Ghzです。よく焼けないなぁ…とおもうほど熱が凄いので買い換えたい！全部変えかえになるので、現状だと10万弱は要るってところですかね？(M/B、CPU、メモリ、ｸﾞﾗﾎﾞ)

書込番号：5432503

[モビルスーツガンガル]

思ったよりニッチな層にしか受けなさそう。

840と15Wしか差がないということは、使い勝手が難しくなりそう。

45nm待ちですな。

殆どの人にとっては最高峰は6800で決まりですな。

書込番号：5432505

[ニョンちん。]

TDPも100Wをこえると敷居が高くなるのでしょうかね。
エンコードがメインという方なら、PentiumD 8**シリーズを持っているか、通過していたでしょうし、何よりそのころにCPUクーラーがかなり進化しましたので何とかなるレベルでしょう。

ちなみにTom's Hardwareでは、Pentium EE 840の消費電力を題材に上げていますね。
やはりPentiumD 840よりPentium EE 840の方が消費電力と発熱は大きいと考えていいのでしょうか。

書込番号：5432861

[モビルスーツガンガル]

>PentiumD 840よりPentium EE 840の方が消費電力と発熱は大きい

http://journal.mycom.co.jp/cgi-bin/print?id=27752

Pentium D 840: 19A
Pentium XE 840: 22A

>何とかなるレベルでしょう。

Tcase(最大動作温度)が下がってるから、むしろ冷却が難しくなる
可能性もありますな。

書込番号：5432973

[ラストムーン]

消費電力がCore2 Extreme X6800のピーク時でも165Ｗだから、それよりアイドルでもCore2 Quadroは167Ｗあらからな。

温度もピーク時、PentiumXE 965は79℃、Core2 Quadroは66℃、Core2 Extreme X6800は44℃を考えると、
よほどエアフローの良いケースを使用しても爆音マシーンになりそううだね。

現在、Core2 Extreme X6800も999ドルだから、Core2 Quadroが最上位で999ドル設定なら、Core 2 Duoは1ランク値段設定を下げるに期待したいな。

書込番号：5433813

[TAILTAIL3]

世の中的には、2.4Ghzの2MBキャッシュ版もしくは低クロック
4MB版のE6500でも出して頂いた方が（＾＾；
万民のため？ｗ

書込番号：5433964

[ニョンちん。]

そういえば、消費電力をむかし調べていたのを思い出しました。
両方とも飛びぬけてすごいことにはかわりないようですが、PentiumD 840≒Pentium EE 840
のような感じですね。

MYCOMのホームページ
http://journal.mycom.co.jp/special/2005/dualcore/008.html

書込番号：5440431

[ニョンちん。]

＞2.4Ghzの2MBキャッシュ版もしくは低クロック
4MB版のE6500

欠番ですよね。

最下位のCore2 Duo E6300とL2キャッシュ4MB最下位のCore2 Duo E6600が売れ筋だから、Core2 Duo E6500 2.16GHzの4MBだと顧客購入単価がさがっちゃいますし、Core2 Duo E6500 2.4GHzの2MBだとラインアップの割に購入者が少なく管理費がかさばるのでしたくないというところでしょうか。

倍率変更のできる最高位のCore 2 Extreme X6800は、単価の割に売れていると思います。

書込番号：5440469

[モビルスーツガンガル]

>MYCOMのホームページ
http://journal.mycom.co.jp/special/2005/dualcore/008.html


突っ込みどころ満載すぎてデータとして役に立ちそうにない。

日本の記事はいい加減なのが多いと思った。

書込番号：5444719

[弾ける青春]

　素人です。横槍すんません。

> http://journal.mycom.co.jp/special/2005/dualcore/008.html

　別件になって申し訳無いんですが、Athlon 64、優秀に見えるんで
すが(特にブート時間!!と平均消費電力系)、モビルスーツガンガルさん
の仰るように信憑性無いんですかね？この記事。

　初代Athlonでした。しかし今やIntel信者なんで、戻るのが怖い気
もします。

書込番号：5458705

[ニョンちん。]

まあ個人の判断にゆだねられます。
似たような感じだと思います。

X-bitのホームページ
Athlon64 FX-60
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

Athlon64X2 3800+
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html

＋Venice90nmE3コア
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-venice_5.html

NewCastle130nmCGコア　Winchester90nmD0コア
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

書込番号：5459413

[ラストムーン]

http://www.vr-zone.com/?i=4008

この情報が本当なら、当分Core 2 Duoの価格改定はないな！！
やはり一人勝ちは困る、AMDp(^^)gガンバッテ！！

書込番号：5460347

[モビルスーツガンガル]

>まあ個人の判断にゆだねられます。
似たような感じだと思います。


全く個人の能力によって見えるものが違うということですな。


http://journal.mycom.co.jp/special/2005/dualcore/008.html
此処は、マザー、HDD、グラボなども含めた12V電力。



”にょんちん”の出してきたページはマザーレギュレータ+CPUの消費電力。
測定部位が違うのに同列に語るのは如何かと？


>最大で190Wを超えるほど。軽く100W以上上回っている計算になる。この処理ではビデオカードの負荷などしれているから、純粋にCPUの消費電力がこれだけ増えている、という計算になる

と書いてあるように、電力増加分をCPU単体によるものと思いこんでいる。これが全くの大ウソ。

レギュレータでのロスが電力が増えるに従い増えるので、この増加は、

マザーレギュレータ+CPUの電力増加を表す。

書込番号：5463006

[ニョンちん。]

＞測定部位が違うのに同列に語るのは如何かと？

そうですね。
この辺はいつもあわないですね。
そうするとMYCOMの記事をみても消費電力おいて、PentiumD 840≒Pentium EE 840ではないということでしょうか。

確かにCPU単体でTDPを数値化していますから、CPU単体を見るのが正論なのでしょう。
だたCPU単体ではパソコンとして機能しませんから、こういう測定方法もあると考えたらいいのではないでしょうか。

一方X-bitの記事は、CPU単体かマザーボードも含めたものかどこを測ったのはわかりませんが、MYCOMの記事と似たような数字ですよ。

書込番号：5463087

[モビルスーツガンガル]

>一方X-bitの記事は、CPU単体かマザーボードも含めたものかどこを測ったのはわかりませんが、MYCOMの記事と似たような数字ですよ。

此処のデータは全て昔から、レギュレータ+CPU単体ですよ。

書込番号：5463101

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

此処の4000+(130nm)とFX57(90nm)のアイドル電力を比較したら、130nmの方が低い。

これがありえない。

他にも矛盾点がいろいろあるけど、絶対値がおかしいのは明らかでしょうね。

書込番号：5463117

[モビルスーツガンガル]

>、PentiumD 840≒Pentium EE 840ではないということでしょうか。

キャッシュが違うだけだから、近いとは思うけど、EEと840のアイドル電力差を見れば信用できないな。

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

書込番号：5463124

[ニョンちん。]

＞此処の4000+(130nm)とFX57(90nm)のアイドル電力を比較したら、130nmの方が低い。

この辺は、むかし「503です」さんと「Zephis」さんとが意見交換していたので理解しています。
あとX-bitのNewCastle130nmCGコア　Winchester90nmD0コア　Venice90nmE3コアを比べてもそうでしょうね。

X-bitの定義は、レギュレータ+CPU単体ということですか。しかしどうやって算出しているのでしょうね。

書込番号：5463138

[ニョンちん。]

まあここで知りたかったのは、Core 2 Quadro（Kentsfield）≒＞Pentium EE 840の消費電力（発熱）のことなのでこんな感じでいいかと思いますよ。

ちなみにTom's HardwareでFSB1333になっていますけど、Core 2 QuadroてFSB1066なんですよね。

あとPentium EE 840並みの260Wは、3.33GHｚの周波数のものなのでしょうかね。

書込番号：5463148

[ニョンちん。]

●参考
　クアッドコアCPU Kenstfieldは11月13日に発表予定

上田新聞のホームページ
http://nueda.main.jp/blog/archives/002322.html

書込番号：5463164

[モビルスーツガンガル]

>この辺は、むかし「503です」さんと「Zephis」さんとが意見交換していたので理解しています。

わかっているならば、誤解を与えるようなデータは掲載すべきではないでしょう。

日本の記事は2流であることが多いです。（海外サイトと比較して）

書込番号：5463168

[モビルスーツガンガル]

>Core 2 Quadro（Kentsfield）≒＞Pentium EE 840

符号が逆でしょうね。

書込番号：5463176

[RB25DE]

Pentium復活？

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0921/ubiq166.htm

なんか、複雑化しそうですね。

書込番号：5463413

[ニョンちん。]

おおっ符号逆で訂正ですね。
消費電力
＞Core2 Quadro（Kentsfield）≒＞Pentium EE 840
→Core2 Quadro（Kentsfield）≒＜Pentium EE 840

＞誤解を与えるようなデータは掲載すべきではないでしょう。

MYCOMの資料については、Pentium EE 840とPentiumD 840の消費電力を同条件で比べてますし、消費電力の測定方法も明記されています。

X-bitの資料と比べて各消費電力にそう差がないので、いい資料だと思いますよ。

指摘のようにAthlon64 4000+ CGコアの消費電力についてはなぜそうなっているのか疑問ですが、1回の測定結果で掲載したとは思えないので「今回の測定では、こういう結果だった」として見ればいいと思います。

まあそれでも私は、英語が弱いので日本語の記事の方が読みやすいので好きですけどね。

書込番号：5463879

[ニョンちん。]

今回の情報のTom's HardwearとMYCOMの消費電力のベンチから考えるに
Core2 Quadro（Kentsfield）≒＜Pentium EE 840≒PentiumD 840
ならば現状の外品CPUクーラーと最近のケースで何とか対応できるレベルと判断できそうです。

TDPについては、Pentium世代とCore世代で算出方法がかわったと思いましたが、PentiumD 130WとCore2 Quadro 130Wはほぼ同列と考えてよさそうです。

あとは、現品が出荷され購入ユーザーのレポート数から判断すればいいですかね。

価格と性能を考えるとPentiumよりCeleronが先に市場からなくなりそうですね

書込番号：5463889

[モビルスーツガンガル]

>MYCOMの資料については、Pentium EE 840とPentiumD 840の消費電力を同条件で比べてますし、消費電力の測定方法も明記されています。

X-bitの資料と比べて各消費電力にそう差がないので、いい資料だと思いますよ。


貴方は日本語が読めないのですか？XbitとMYCOMは測定法が違います。

そして、測定機器も違うので機器のクセ（誤差等）も全く違います。マザー、HDD、グラボ等も違いますしね。同じ程度なのは偶然ですよ。


>指摘のようにAthlon64 4000+ CGコアの消費電力についてはなぜそうなっているのか疑問ですが、1回の測定結果で掲載したとは思えないので「今回の測定では、こういう結果だった」として見ればいいと思います。

では、なんでもそうやって納得してください。

書込番号：5464168

[モビルスーツガンガル]

>→Core2 Quadro（Kentsfield）≒＜Pentium EE 840


これも一例を見て大騒ぎするのはどうかと？

KentsfieldhはC2Dニコイチなんですから、TDPよりずっと消費電力は低いはずです。

もっと測定サイトが増えれば詳細はわかってくるでしょうがね。

書込番号：5464183

[モビルスーツガンガル]

>まあそれでも私は、英語が弱いので日本語の記事の方が読みやすいので好きですけどね。


あの電力測定結果から”純粋にCPUの消費電力がこれだけ増えている、”と書き込んでる基本のわからぬ馬鹿の書いた文章にそこまで信を置けるとは、たいしたもんだ。

前言撤回できない性格なんですか？まあ90nmの時といい、TDP125Wの時といいレベルが知れますね。

書込番号：5464197

[モビルスーツガンガル]

ついでに、電力測定してる際使うアプリも違いますね。

さ　す　が”ニ　ョ　ン　チ　ン”

書込番号：5464209

[ニョンちん。]

見逃していたレスなんですが、PentiumD 840とPentiumEE 840の違いは

・PentiumD 840 Enhanced SpeedStepあり(省電力機能)
・PentiumEE 840 Hyper-Threading Technologyあり(性能向上機能)

でキャッシュに違いはないです。

書込番号：5464730

[ニョンちん。]

モビルスーツガンガルさんは、MYCOM記事の消費電力とTDPの関係においてのデータが気になっているようですね。

ベンチマーク数字及び条件なんかはそれぞれの違って当然でしょう。

ただMYCOMの記事≒X-bitの記事の数字に対し、たまたま同じになったということもわかりますが、傾向としてはなにも間違っていません。

単にCPU＋メモリー＋マザーボード+I/Oチップの消費電力がMYCOMの記事、CPU単体の消費電力がX-bitの記事ということです。
数字の上下はあると思いますが、PentiumEE 840≒PentiumD 840の関係が崩れることはないと思います。

ちなみにアイドル時と負荷時において、CPUに比べてメモリー＋マザーボード+I/Oチップがどれほど影響するかご存知ありませんか。

MYCOMの記事
測定方法は以前この＞企画＜（ここクリック）で実施した時の様に
http://journal.mycom.co.jp/special/2005/geodenx/007.html
＞消費電力であるが、CPU単体の消費電力の測定は、物理的に不可能である。これを行うためには、測定用回路を設けた専用マザーボードが必要だからだ。そこで次善の策として、マザーボードの消費電力を測定することにした。つまりCPU+Memory+チップセット+各種I/Oチップの消費電力である。CPU単体に比べるとやや数字はブレる事になるが、利用するデバイスを最小限にすればそれほど大きなブレとはならないし、考えてみれば放熱を考える場合はシステム全体の発熱を考慮する必要があるわけで、メモリやチップセットの消費電力が入ったからといって不都合ともいえないだろう＜

書込番号：5464733

[ニョンちん。]

データ―を見て消費電力において、
・MYCOMの数字から、PentiumEE 840≒PentiumD 840の関係
・Tom's Hardwareの数字から、Core2 Quadro（Kentsfield）≒＜Pentium EE 840の関係
だからこういうことです。

＞現状の外品CPUクーラーと最近のケースで何とか対応できるレベルと判断できそうです。

PentiumD 840発売当時は、リテールクーラでThermal Monitor2作動の周波数ダウンなどの問題が発生することがあったと思いますが
たとえ同じぐらい発熱したとしても、そのときよりクーラーもケースも進化しているので何とかなるでしょうということです。

実験の結果の1つのデータ―がおかしいと思うだけで、その他全てのデータ―が信用できないとは思いませんよ。
こういう測定方法の結果ですからね。

あと私のレベルなんて記事から想像しているので知れていると思いますよ。
ただPentiumD 840については、私は使っていませんがさわれる環境にはあります。
だから何とかなると思うのです。

書込番号：5464735

[モビルスーツガンガル]

>単にCPU＋メモリー＋マザーボード+I/Oチップの消費電力がMYCOMの記事、CPU単体の消費電力がX-bitの記事ということです。


お疲れ様。

システムがHDDドライブ無しで動くとでも言うのでしょうか？

http://journal.mycom.co.jp/special/2005/geodenx/007.html

この測定方法はあくまで、”以前”の方法であって、今回の話とは違います。

今回の測定では、オンボードではなく、グラボを使っています。


だから、CPU+マザー+HDD+グラボ+メモリの消費電力測定です。
記事に書いてあることを鵜呑みにするとは哀れですね。

>PentiumEE 840≒PentiumD 840の関係が崩れることはないと思います。

私はこのことは否定していませんよ。此処のデータが信用できないと言っています。

このことはTomの昔のデータでも確認していますよ。

書込番号：5467121

[モビルスーツガンガル]

>たとえ同じぐらい発熱したとしても、そのときよりクーラーもケースも進化しているので何とかなるでしょうということです。

ですからTcaseが下がってるから、その能力が上がっていたとしても”冷却難度はわからない”と言ってるのですが？
2つの相反する要素があるのに、その”程度”を語らず、”何とかなると思うのです”とはまたいい加減な話ですな。


>実験の結果の1つのデータ―がおかしいと思うだけで、その他全てのデータ―が信用できないとは思いませんよ。

出来ませんね。
他のデータも突っ込みどころ満載ですしね。

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

1.EEが840よりアイドル時低電力な点。
2.4スレッド動いてる時のピーク(EE)が2スレッド動いてる時(840)と同じ点。


ステッピングが同じで、こんなことはありえませんね。

書込番号：5467146

[モビルスーツガンガル]

>・PentiumD 840 Enhanced SpeedStepあり(省電力機能)
・PentiumEE 840 Hyper-Threading Technology
あり(性能向上機能)

でキャッシュに違いはないです。


これはその通りですな。

書込番号：5467157

[モビルスーツガンガル]

>ちなみにアイドル時と負荷時において、CPUに比べてメモリー＋マザーボード+I/Oチップがどれほど影響するかご存知ありませんか。


http://www.tomshardware.com/2006/05/22/six_975x_enthusiast_motherboards_for_today_and_tomorrow/page40.html

C2D対応マザーで12Vラインではないが、、マザーによって全く違う。だからわからん。が相当変わってくる。

>実験の結果の1つのデータ―がおかしいと思うだけで、その他全てのデータ―が信用できないとは思いませんよ。

傾向にケチをつけてる気はないですな。絶対値がおかしいとはいいましたがね。
傾向だけならTDPから明らかなんですからデータを取る必要性なんて皆無でしょう。


此処はデータを取るごとに基準値(0レベル)が変わってる可能性が高いですな。

>データ―を見て消費電力において、

じゃあ又、前言撤回があるということですな。こんな風に。

http://www.behardware.com/news/lire/14-09-2006/

1Mのコンロ出るみたいですな。

書込番号：5467176

[ニョンちん。]

あの・・・このつなぎ方と測定方法でハードディスクが関係していると思われません。

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/geodenx/images/074l.gif
http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/geodenx/images/075l.gif

VGAに関しては、確かに含まれているでしょうね。
I/Oチップと書いているので特に書きませんでしたが、外付けですから当然明記しないといけませんね。
「3DMark05 Game」を見れば十分それがわかります。

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph30l.gif

書込番号：5467900

[ニョンちん。]

＞1.EEが840よりアイドル時低電力な点。
＞2.4スレッド動いてる時のピーク(EE)が2スレッド動いてる時(840)と同じ点
＞此処はデータを取るごとに基準値(0レベル)が変わってる可能性が高い

なるほどアイドルが同じならPentiumD 840＜PentiumEE 840こうなるはずということですね。
しかしPrescottはリーク電流が問題になった種類ですから個体差がかなりあるのでしょう。

＞C2D対応マザーで12Vラインではないが、、マザーによって全く違う。だからわからんが相当変わってくる。

このTom's Hardwareのベンチでわかるのは、アイドル時と負荷時のマザーボード固体の消費電力比(差)ではないでしょうか。

MYCOMの記事の仮定どおり考えると、12Vでアイドル時CPU40Wその他40Wで80W、負荷時CPU130Wその他60Wで190Wだから、CPUの消費電力は190W-80W=110Wのように考えていると思います。

実際のCPUの消費電力は、130W-40W＝90W　これをTDPの定義からシステム全体の発熱を考慮する必要があるわけで、メモリやチップセットの消費電力が入ったからといって不都合ともいえないだろうとしているのですよね。

まあこの辺は仮定の話ですし、実際はCPUなしではかれないしどうしようもないかも知れません。

書込番号：5467905

[ニョンちん。]

Coreアーキテクチャー
Pentium E1060 1.8GHz FSB800 L2_1MB　2007年　第2四半期
Pentium E1040 1.6GHz
Pentium E1020 1.4GHz

Conroe-L→Pentiumに変更ですか1L2_1MBも出る予定でなかなか楽しそうなCPUです。しかしこれで「Pentium」がなくならないことになりましたね。

他の記事を見ると
Coreアーキテクチャー
Celeron M 520 1.6GHz FSB533MHz L2_1MB 2007年　第2四半期
Celeron M 530 1.73GHz
「Celeron」もなくならないのかな。

2007年初めにCore2 Duoの値下げもないようですし、もう少し待った方がいいような気がしてきました。

書込番号：5467955

[ニョンちん。]

Sandra 2005 SP1 CPU ArthmeticのベンチマークのPentiumD 840とPentiumEE 840の３つの山の３番目の消費電力の違いは、どう解釈すればいいのでょうか。

書込番号：5468240

[モビルスーツガンガル]

>このTom's Hardwareのベンチでわかるのは、アイドル時と負荷時のマザーボード固体の消費電力比(差)ではないでしょうか。

マザーによってはロード時30W程度の差があるのですから、マザーの食う電力は無視できるレベルではないということを言いたかっただけ。

>あの・・・このつなぎ方と測定方法でハードディスクが関係していると思われません。

どうしてでしょうか？HDDも電源から電力を食ってるわけですから。
詳しく説明どうぞ。


>MYCOMの記事の仮定どおり考えると、12Vでアイドル時CPU40Wその他40Wで80W、負荷時CPU130Wその他60Wで190Wだから、CPUの消費電力は190W-80W=110Wのように考えていると思います。


意味不明ですな。”その他”なぞわかるはずがないですね。

>しかしPrescottはリーク電流が問題になった種類ですから個体差がかなりあるのでしょう。

どこかで聞いたようなことを尤もらしくかいてますな。
1次ソースはどこでしょうか？

書込番号：5468501

[モビルスーツガンガル]

>Sandra 2005 SP1 CPU ArthmeticのベンチマークのPentiumD 840とPentiumEE 840の３つの山の３番目の消費電力の違いは、どう解釈すればいいのでょうか。


Dhrystone ALU 平均消費電力 (W) 1つめ
Whetstone FPU 平均消費電力 (W) 2つめ
Whetstone iSSE2 平均消費電力 (W)　3つめ


ソースに書いてあるでしょう。

だからソフトにより消費電力が違うから、他のサイトと比較して妥当云々を語るのは無意味だと書きました。

書込番号：5468517

[モビルスーツガンガル]

http://www.tomshardware.com/2006/05/22/six_975x_enthusiast_motherboards_for_today_and_tomorrow/page40.html

説明不足だったようなので、、

大抵のマザーはアイドル→ロードで80W上がっているが、975XBXのみ90W電力が上昇している。


このように、チップによって全く傾向が変わるので、システムの電力から、CPUの電力を語るのは全く無意味だということ。


>どうしてでしょうか？HDDも電源から電力を食ってるわけですから。詳しく説明どうぞ。

延長ケーブルですね。確かにHDDは関係ないですな。

>ですからTcaseが下がってるから、その能力が上がっていたとしても”冷却難度はわからない”と言ってるのですが？
2つの相反する要素があるのに、その”程度”を語らず、”何とかなると思うのです”とはまたいい加減な話ですな。


これに返信がないようですが？
認めたということでいいですかね？

書込番号：5468630

[モビルスーツガンガル]

>X-bitの資料と比べて各消費電力にそう差がないので、いい資料だと思いますよ。

まあこう最初に書いておきながら、、


>ベンチマーク数字及び条件なんかはそれぞれの違って当然でしょう。


と言い換えてる辺りは笑えたよ。


結局最初本題

>TDPも100Wをこえると敷居が高くなるのでしょうかね。
エンコードがメインという方なら、PentiumD 8**シリーズを持っているか、通過していたでしょうし、何よりそのころにCPUクーラーがかなり進化しましたので何とかなるレベルでしょう。


が間違っているということを認めたわけですから、本題については終了ですな。

後はこのページの妥当性についての議論ですね。

書込番号：5468675

[ニョンちん。]

１、に何とかなると思う理由

PentiumD 840出荷当初から比べて

CPUクーラーは、外品の空冷ではヒートパイプ式が当たり前になった。水冷、ペルチェなども出てきた。

ケースは、パッシブダクトだけでなく、VGA用のメッシュが追加されたものが当たり前になった。
大部分がメッシュなケース、サイド及び前面に25cm角のファンがついているケースなどもある。

あとまさかIntelがまたリテールでThermal Monitor2作動するようなものつけてこないだろう。

Tcase（最大表面温度）
・PentiumD 840 Tcase 69.8℃
・Core2 Duo Tcase 61.4℃

モビルスーツガンガルさん自身”冷却難度はわからない”とおっしゃているのに、何とかならない理由は、どこにあるのでしょうか。
”冷却難度はむしろあがるなら”へたしたら無理かもしれないと思いますけどね。

書込番号：5469395

[ニョンちん。]

２、にベンチマークの数字について

大まかにこういうことです。
ベンチマーク数字及び条件なんかはそれぞれの違って当然でしょう。
それでも結果の数字がX-bitの資料と比べて各消費電力にそう差がないので、特に問題ない資料だと思いますよ。

（Athlon64 4000+については、ちょっと疑問）

１つや２つでなく該当するもののほとんどが同じような数字です。

書込番号：5469397

[ニョンちん。]

３、にPentiumD 840とPentiumEE 840の数字について

＞Sandra 2005 SP1 CPU ArthmeticのベンチマークのPentiumD 840とPentiumEE 840の３つの山の３番目の消費電力の違いは、どう解釈すればいいのでょうか。

4スレッドでちゃんと消費電力上がっていますね。

アイドル時の電力は、個体差ですね。
他に同じ(ような)製品及びステッピングを比べて、個体差のない資料とかありますでしょうか。
X-bitも「レギュレータ+CPU単体」ではなさそうですよ。

PentiumD 820 アイドル41W　負荷時145W
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html

PentiumD 820 負荷時131W
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html

書込番号：5469398

[ニョンちん。]

４、にMYCOMの電力測定について

この測定は、12Vのみ測定でシステム全体の測定とは違います。

・CPUへの電力供給：+12V←と：外付けVGA
・メモリと恐らくはビデオカードへの供給：+3.3V
・その他の回路への供給:+5V

http://journal.mycom.co.jp/special/2005/geodenx/012.html

つまりこうではなく
＞CPU＋メモリー＋マザーボード＋I/Oチップ＋VGA
＞MYCOMの記事の仮定どおり考えると、12Vでアイドル時CPU40Wその他40Wで80W、負荷時CPU130Wその他60Wで190Wだから、CPUの消費電力は190W-80W=110Wのように考えていると思います。

こうですね
→CPU＋VGA
・PentiumEE 840
「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」VGA負荷小
　12Vでアイドル時CPU71W+VGA14Wで85W、負荷時CPU178W+VGA14Wで192W
「3DMark05 Game」VGA負荷大
　12Vでアイドル時CPU71W+VGA14Wで85W、負荷時CPU110W+VGA72Wで182W

・PentiumD 820
「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」VGA負荷小
　12Vでアイドル時CPU41W+VGA14Wで55W(65W)、負荷時CPU131W+VGA14Wで145W(132W)
「3DMark05 Game」VGA負荷大
　12Vでアイドル時CPU41W+VGA14Wで55W(65W)、負荷時CPU81W+VGA72Wで153W

RADEON X850 XT PE 負荷時72W
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-x1000_14.html

PentiumEE 840 負荷時178W
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

書込番号：5469401

[モビルスーツガンガル]

>モビルスーツガンガルさん自身”冷却難度はわからない”とおっしゃているのに、何とかならない理由は、どこにあるのでしょうか。
”冷却難度はむしろあがるなら”へたしたら無理かもしれないと思いますけどね。

反論が意味不明。

冷却難度が上がる可能性についてはTcaseの低下がその理由ですな。

書いてるようにクーラーの冷却性能等は上がっているが、Tcase8度以上下がっていることから、以前より難しくなる可能性があると言っています。

で、Tcaseとクーラー等の性能は相反する要素であり、なんとかなるかどうかはわからない、、というのが結論です。

爆音でいいのならば、なんとかなるでしょう。
でも冷却さえできればなんとかなるというのでしたら、TDP150WのXEONでも冷却自体は出来ますよ？

”なんとかなる”とは冷やせればなんとかなるということですか？
それは意見でもなんでもない意味のない話ですな。

書込番号：5469446

[モビルスーツガンガル]

>１つや２つでなく該当するもののほとんどが同じような数字です。

貴方には100度言っても理解できないようですね。

測定部位が違うので意味のない比較だということがわからないのでしょうか？

マザーが違うだけでも12V電力は変わります。もおいいですよ。

書込番号：5469449

[モビルスーツガンガル]

>4スレッドでちゃんと消費電力上がっていますね。


貴方はアホですね。ピークは190Wの時ですから2番目の山が4スレッド動作でしょうに。

　本当にこんな馬鹿がいるとは思いもよらんかった。
　3番目が4スレッド動作ならば、２番目のピークはそれ以上に食うということですか？

>X-bitも「レギュレータ+CPU単体」ではなさそうですよ。

何処に資料があるのでしょうか？私はレギュレータ+CPUということを明示してあるページを知ってるんですがね？

書込番号：5469452

[モビルスーツガンガル]

>この測定は、12Vのみ測定でシステム全体の測定とは違います。

この程度のことは知ってる。ハア、、、。

>CPU＋VGA


後、マザーの12Vも食ってるよ。

書込番号：5469454

[モビルスーツガンガル]

>RADEON X850 XT PE 負荷時72W
http://www.xbitlabs.com/articles/video/d
isplay/radeon-x1000_14.html


グラボは5Vラインとか食ってるんですが？

まさかとは思うけど、12Vライン測定データから此処のグラボ電力を引いてるわけではないですよね？

書込番号：5469456

[モビルスーツガンガル]

>X-bitも「レギュレータ+CPU単体」ではなさそうですよ。

PentiumD 820 アイドル41W　負荷時145W
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/dis
play/core2duo-shootout_11.html

PentiumD 820 負荷時131W
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/dis
play/athlon64-x2-3800_3.html


これは820のデータのみおかしいと貴方自身言ってたと思うのですが？今度は正しいデータとして持ち出してくるのですね。

大体2つのサイトはデータ取ってる時期が違うのですから、異なるのは当然でしょう。
　２つのデータが同じ機器で取られたという証拠でもあるのですか？

　

書込番号：5469473

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif


この2つを見比べれば方やEE=840なのに、方や840>>>EEとなっている。

この矛盾に気づかないのでしょうかね？

>3番目が4スレッド動作ならば、２番目のピークはそれ以上に食うということですか？

失敬、3番目も4スレッドだが、ピークは2番目なんですからそこで見るべきでしょう。

どちらにしても3番目の山はイコールですな。で、2番目が何故そうなってるかはわからん。

ただ、もともと上にも書いてるように矛盾を内包してるデータですから説明の必要性はないでしょう。

書込番号：5469507

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph30l.gif

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

こうだな馬鹿の相手をしてるとイラ付くから書き込みを失敗する。


>3番目が4スレッド動作ならば、２番目のピークはそれ以上に食うということですか？

失敬、3番目も4スレッドだが、ピークは2番目なんですからそこで見るべきでしょう。

どちらにしても２番目の山はイコールですな。で、３番目が何故そうなってるかはわからん。

ただ、もともと上にも書いてるように矛盾を内包してるデータですから説明の必要性はないでしょう。

書込番号：5469528

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2005/dualcore/images/graph28l.gif

というか終了時間がバラバラなのもおかしいし、、。

速度が速いものが早く終わったりするなら理解できるけど。

とりあえずこんなデータを擁護する馬鹿は死んでください。

書込番号：5469549

[モビルスーツガンガル]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html

あと、此処550と630が同程度の電力になってるけど、TDP見直せ馬鹿チンが、矛盾内包してるデータばかり持ってきやがって。

書込番号：5469553

[モビルスーツガンガル]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html

後、コレもな。965XEより820の方が電力が多いってどういうことよ？

書込番号：5469566

[Adventure]

>後、コレもな。965XEより820の方が電力が多いってどういうことよ？

65n化＆ステッピング変更で消費電力は結構抑えられているのだから、
特におかしいという話でもないと思うが。
まさかPenDのTDPを信じてるなんてことは無いだろ？



ニョンちん。さん

>この辺は、むかし「503です」さんと「Zephis」さんとが意見交換していたので理解しています。

この話、見てたけど読み物としては面白かった。
大本がTDPと消費電力の話だったと記憶してるが、Zephisは消費電力の話をしているのに、
503ですは平均消費電力量の話をして全く噛合ってなかったところが特に。

つまり何が言いたいのかと言うと、あの話はまったく参考にならんと。
片方が消費電力と平均消費電力量の違いを理解出来てないために、議論になってないから。

書込番号：5470363

[ニョンちん。]

１、に何とかなると思う理由
私の場合、今年夏を乗り切っているPentiumD 840が環境にあるので、そこまで消費電力（発熱）なら対応できると思っています。

Tcase 61.4℃に抑えればいいわけで、特に静音という限定はしていません。

ただXeon TDP_150Wと書いてあるから、これまた環境にあるXeon 3.2GHzx2CPUを調べてみたら、TDP_92W Tcase71℃のものでした。

これケース内の換気においては、排熱量TDP_92x2＝184Wと考えていいのでしょうかね。
この辺は、「きこりさん」の方が詳しいかもしれません。

書込番号：5477079

[ニョンちん。]

２、にベンチマークの数字について
大まかな比較において、結果の数字を見て判断します。

両方のベンチマークともＣＰＵの消費電力を求めた結果がこの数値ですから、
結果が似たような数字だった場合、両方合っているか両方間違っているかです。

＞測定部位が違うので意味のない比較だということがわからないのでしょうか？
両方の数値がかけ離れている場合そう思います。

書込番号：5477081

[ニョンちん。]

３、にPentiumD 840とPentiumEE 840の数字について
＞この2つを見比べれば方やEE=840なのに、方や840>>>EEとなっている。
「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」と「3DMark05 Game」について考えてみました。

「3DMark05 Game」シングルスレッドでPentiumD 840とPentiumEE 840アイドル、負荷時ともに10〜15Wの差PentiumEE 840の方が少ない

「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」PentiumD 840 2スレッドとPentiumEE 840 4スレッド
よく見ればわかるけど、「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」の負荷時の値はすべてPentiumD 840＜PentiumEE 840

スコアDhrystone ALU　13017　18853で1.45倍　Whetstone FPU　4594　7744で1.69倍　Whetstone iSSE2　6912　13358で1.93倍

アイドル時5〜10Wの差PentiumEE 840の方が少ない、負荷時5〜10Wの差PentiumEE 840の方が多い


個体差でPentium4 840が消費電力が多くなっていると判断します。
つまり通常Pentium4 840＜PentiumEE 840のものが個体差でPentium4 840≒PentiumEE 840もあるということですかね。
そのまた逆もあると考えるといいのでしょう。

書込番号：5477082

[ニョンちん。]

４、にMYCOMの電力測定について
＞CPU＋VGA　後マザーの12Vも食ってるよ。
了解です。

＞「3DMark05 Game」終了時間がバラバラ
→実験結果です。

＞グラボは5Vラインとか食ってるんですが？
まさかとは思うけど、12Vライン測定データから此処のグラボ電力を引いてるわけではないですよね？
これも「電源電卓」を見れば、3.3V、5V、12Vが関係するようですね。
私の予想検証ですし、わからないからそうですよ。そしてそのことはMYCOM実験結果について何も影響しません。

「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」→VGAの消費電力小「3DMark05 Game」→VGAの消費電力大

例として72Wの半分としても、「3DMark05 Game」の総合電力は、実験数値なのでかわりません。
あくで私のVGAの消費電力の予想例がかわるだけで、VGAの電力が下がりCPUの電力が増えるだけです。
MYCOMが「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」をCPU消費電力と算出している方法がこういうことだと示しただけです。

・PentiumEE 840
「Sandra 2005 SP1 CPU Arthmetic」VGA負荷小
　12Vでアイドル時CPU71W+VGA14Wで85W、負荷時CPU178W+VGA14Wで192W

「3DMark05 Game」VGA負荷大
　12Vでアイドル時CPU71W+VGA14Wで85W、負荷時CPU146W+VGA36W（←この内容がかわる）で182W（←ここはかわらない）

書込番号：5477083

[ニョンちん。]

５、にXeon TDP_150について
どのXeonになるのでしょうか。
・Xeon 5080 3.73GHz TDP_130W(Net Brust)
・Xeon 5160 3.00GHz TDP_80W(Core)

書込番号：5477084

[ニョンちん。]

６、にX-bitのCPU消費電力の測定明細について
＞私はレギュレータ+CPUということを明示してあるページを知ってるんです
勉強のために知りたいのでぜひ教えてください。よろしくお願いいたします。

書込番号：5477086

[ニョンちん。]

７、にレギュレータの消費電力について
＞＞X-bitも「レギュレータ+CPU単体」ではなさそうですね。
・PentiumD 820 アイドル41W　負荷時145W
・PentiumD 820 負荷時131W
スイマセン私はCPUの個体差と考えているのですが、モビルスーツガンガルさんのように個体差がないと考えた場合

いったいどれぐらい電力を消費するものなのでしょうか。

あとレギュレータにおいて14Wも電力差があるものなのですか。

それともマザーボードの消費電力の差がレギュレータの消費電力の差なのですか。

もうなくなった「電源電卓」ではCPUの場合レギュレータ損失分を25％とみていますが、それはレギュレータ自身の消費電力これぐらいが最大値としています。
他に知っていることがあれば教えてください。

「電源電卓」のキャッシュ情報
http://72.14.235.104/search?q=cache:urqPyKcQNjYJ:takaman.jp/psu_how_to_calc.html+%E3%83%AC%E3%82%AE%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%80%80%E6%B6%88%E8%B2%BB%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E3%80%80%E3%83%91%E3%82%BD%E3%82%B3%E3%83%B3&hl=ja&ct=clnk&cd=1&client=opera
「電子回路工作素材集」+5Vｽｯﾁﾝｸﾞ･ﾚｷﾞｭﾚｰﾀ(1)回路説明
http://www.hobby-elec.org/ckt22_2.htm

書込番号：5477088

[ニョンちん。]

８、にX-bitの消費電力について
＞550と630が同程度の電力になってる
＞965XEより820の方が電力が多い
→実験結果です。

そしてPentium4 540、550Jと650までTDP_84W、それでX-bitにおいてPentium4 550と640、Pentium4 540と630が近い数字です。
TDPを境に消費電力が一気に上がることはないです。「別れの律動さん」がよくおっしゃていたようにX-bitのベンチもなっています。

PentiumEE 965 TDP_130WとPentiumD 820 TDP_95Wの関係については、「Adventureさん」のおっしゃるとおりですね。

X-bit Pentium4 570J
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium4-570_4.html

Tom's Hardware「PentiumEE 965」
http://www.tomshardware.com/2006/03/22/pentium_extreme_edition_965/page21.html

世の中カタログ数値(TDP数値)と実物(実験値)が違うことは多々あります。

そしてCPUの個体差もあるということでしょう。

MYCOMのベンチ自体もX-bitのベンチ自体もTom's Hardwareのベンチ自体、実験結果をそのまま掲示しているだけですからいい加減なものではないです。

その結果が自分の思うことと違うとなら、他のベンチを参照するか自分で機材をそろえて実験し確認するしかないでしょう。

書込番号：5477091

[ニョンちん。]

９、に私についての身に覚えのない説明について
＞820のデータのみおかしいと貴方自身言ってたと思うのですが？
どのスレッドのどのコメントですか。
私自身おぼえがありませんので、明示してください。

書込番号：5477092

[ニョンちん。]

＞＞Adventureさん
PentiumEE 965XEとPentiumD 820の説明ありがとうございます。

「503です」さんと「Zephis」さんとが意見交換していたスレッドはどれだったのでしょうかね。
なかなか見つからないです。

PentiumD 840(同EE 840)を頂点に実測値が下がっているから、Intelもサーバー機はともかくメインストリームではこれ以上の発熱するCPUは製品化しないでしょうかね。

それとも更なる上をめざすためBTXや水冷があたりまえになるのでしょうか。

書込番号：5477098

[天元]

　まぁ熱くなるのは良いことですが・・
　馬鹿 とか 死んでください とか言い出したら子供の喧嘩だなぁ。

書込番号：5510358

[柔]

>馬鹿 とか 死んでください とか言い出したら子供の喧嘩だなぁ。

同感です。困ったものですなぁ。

書込番号：5512272