『もっと評価されても良いモデル』のクチコミ掲示板

[カタコリ夫]

http://digicame-info.com/2018/07/g9gh5.html

記事自体は「G9画質は素晴らしい！」というものですが、比較対象に注目です。

GH5と並んでGX9(GX7mk3の海外名称)の名が！
この価格帯のモデルでここまで検討している事が素晴らしいです。

ボディの質感やLVF等、どうしてもGX7mk2のアップデート版として見られがち(いや、、間違ってはいない)ですが、、、実際は「GX8とGX7mk2の統合モデル」という立ち位置です。

コスパ考えれば、もっともっと評価されるべきモデルだと思いますね。

書込番号：21969384　スマートフォンサイトからの書き込み

[アキラ兄さん]

＞カタコリ夫さん

被っちゃいましたね＾＾
http://bbs.kakaku.com/bbs/J0000026877/#21967220

別スレにも書きましたが、
パナの2000万画素機は、全機種グラフの形状（凸凹）が同じなので、
多少の違いはあれ、同一系列のセンサー部品のようです。

また、2000万画素のGX8/GH5/GX7mk3と、G8を含む1600万画素機群とは、センサー出力に一定差があり、
その中でもグラフが高DR側にシフトしているG9とG8ととでは、値段も違いますが結構な性能差になっています。

ただ、コスパという意味では、いくつかの機能差を除けば、値落ちしてるGX8がお買い得なのかなと言う感じで,
デジタルエンジンは一世代遅れなので、多少の反応速度差は気にせずRAW撮影メインなら、GX8が狙い目かもです。

書込番号：21969699

[カタコリ夫]

まぁ発売からまだ4ヶ月ですからね。

＞GX8

確かに、ヤマダやらビックやら大手家電量販店のWEBにはまだ新品あるんですね。店頭では見かけなくなりましたが。

お手軽動画も楽しむ私には、手振れ補正非搭載レンズ装着時にボディ内手振れ補正が無効になるGX8は候補外ですが、おっしゃるようにRAWで使う分には大きな画質差がないのであれば、今のGX8はコスパ良いかもしれませんね。
防塵防滴もつくし、1/8000sメカシャッターが使える。縦位置ローアングルでも使えるバリアングルが欲しい人も多いでしょう。

結局のところ、ローパスレスフィルタの有無って画質には大きな差は出ないんですかね？
比較した事ないんですが、、、、。

書込番号：21970111　スマートフォンサイトからの書き込み

[ポポーノキ]

フラッグシップは使いやすいが大きい。
一型コンパクトやGFは小さいが
ヘビーユースには使いにくい。
GX7mk3はちょうど良いサイズと
利便性かもしれないですね。

書込番号：21970198　スマートフォンサイトからの書き込み

[アキラ兄さん]

＞カタコリ夫さん

＞手振れ補正非搭載レンズ装着時にボディ内手振れ補正が無効になるGX8は候補外

ああ、15mmを多用する僕としては、それは嫌ですねぇ（笑）
ただまぁ、EVFも有機ELだし、そう言うのが必要な人には良いのかなと。


＞ローパスレスフィルタの有無って画質には大きな差は出ないんですかね？

画質と言うよりも、レンズの画質差が明確になる感じですね。
14mm/F2.5と15mm/F1.7で撮り比べした場合、レンズの解像感の違いが如実に出ます。
ローパス付きの1600万画素機で調べたレンズ解像度のテストの信憑性が、一挙に無くなるくらい（笑）

なので、本当に良いレンズはその良さが出ますが、ここらへんが限界なのかなというレンズは・・・。


＞ポポーノキさん

GX7mk3は画質的にも高めなのでいろんな茶々が入りますが、単純になかなかの実用機ですよ＾＾

一言でいえば「専門分野はさておき、大抵のシーンであまり困らない」というイメージです。

書込番号：21970372

[生まれた時からNikon]

＞カタコリ夫さん
惜しむらくはEVFだけなんですよね。
これが良ければ、GX8の代わりになったのに・・
メーカーはコンパクトを選んだ訳ですね。

書込番号：21970380

[カタコリ夫]

ポポーノキさん

＞GX7mk3はちょうど良いサイズと利便性かもしれないですね。

私はオプションのハンドグリップが意外にも気に入ったのでほぼ付けっ放しになっています。あれだけGX8はデカイからパスしてきたはずなのに（笑）。でも、用途や付けるレンズによって使い分けできるのはメリットではありますね。まさに「利便性が良いモデル」だと思います。


アキラ兄さんさん

＞ああ、15mmを多用する僕としては、それは嫌ですねぇ（笑）

動画時に限っての話ですけどね。
レンズ関係なく「BIS＋電子手振れ補正＋手ブレロックの併用可」と、動画時の手ブレ補正はGX8からはかなり強化されましたから。

＞画質と言うよりも、レンズの画質差が明確になる感じ

そっか、ダイナミックレンジとはまた別の話ですもんね。という事は、良いレンズを使えばGX8比でもスッキリ！クリア！に解像するようにはなってるんしょうね、きっと。


生まれた時からNikonさん

＞惜しむらくはEVFだけなんですよね。

GX8と比較すると、ここだけは大幅スペックダウンですからね（笑）
せめてG8のを移植して欲しかったです。スペース上の問題があるんでしょうけど、フジのX-E3もあのサイズに有機ELを押し込んでるわけで、できなくは無いと思うんですけどね。

ファインダーも防塵防滴も、、、言い出せばキリが無いんですが、GX8とGX7mk2の統合ってとこを考えるとしょうがない落とし所だったんでしょうね。2つのモデルの後継をそれぞれ出すほど余裕も無いんでしょうし。


ソニーが「前モデルを安く残す手法」をαにも導入し、APS-Cだけでなくフルサイズですら20万で買えるようになってしまった。フジは魅力的なAPS-Cでガンガン攻めてくる（笑）

MFT陣営としては中途半端な「中級機」という価格帯が1番売り辛くなってるのかもしれませんね。
従来からのMFTユーザーは「中級機」を求める。でもそれで新規ユーザーの獲得は厳しいと。

パナもオリもハイエンドか？エントリーか？のモデルに注力するのは仕方ないのかもしれません。
そう考えるとコイツをGX7mk2の価格帯に寄せたPanasonicの判断も、G8の後継モデルは無し？という噂もわかる気がします。

「撮れる画質は物凄く良い子」なんですけどね（笑）なんか惜しい、、、

書込番号：21970778　スマートフォンサイトからの書き込み

[アキラ兄さん]

＞カタコリ夫さん


＞動画時に限っての話ですけどね。

ああ、動画時ですね。ならあまり関係ないというか。

僕がGX8じゃなくてGX7mk3を選ぶのは、単純に大きさや、出で立ちという部分ですね。
あくまで僕の用途的に、GX7系の大きさまでじゃないとM4/3機を選ぶ必然性が薄れてしまうのと、
僕はEVFを使わないので・・・どうにも＾＾；

でもEVFが最重要であったり、防塵防滴の重厚なボディの方が良いという人もいると思うので、
そういう人はGX8を選んでも、デジタルエンジン由来の性能以外は充分満足できるだろうし、
最初からRAW撮影が前提であれば、デジタルエンジンの現像性能はパスできるから良いのかな、と。



＞という事は、良いレンズを使えばGX8比でもスッキリ！クリア！に解像するようにはなってる

ローパス機と、ローパスレス機は「前提が違う」感じです。

比較として正しいかは判りませんが、
アナログ地上波を「通常のテレビで」見ていた時は「充分綺麗だった」と思うんです。
これをデジタル録画して「PCのモニターで」見ると「粗いし画素が足りていない」と感じますよね。

アナログ波はインターレースの残像を脳内補完させるので、アンチエイリアスが程よくかかり綺麗に見えますが、
デジタルデバイスでフレームにロックさせてしまうと残像が発生しないので粗さを認知してしまうわけです。

ローパスは、解像感を損なわない程度に高周波をぼかしますから、
ローパス機で認知していた画像は、光学的に、レンズとローパスの合わせ技で生成された画像です。

高周波のぼかし方にもメーカーノウハウがありますから、
ある意味でアート的観念も含めた「フィルター」がかかるわけです。

けれどローパスレス機（ローパスを弱めてる機種も含む）は、その合わせ技がありませんから、
程よいフィルターがかからない、レンズの素性がメインになった画像が出てきます。

例えば、品のあるような滲み（シズル）感がローパスのサポートがあって生まれた画像であれば、
ローパスレス機はそれが失われるか、弱まる・・・ということです。

従って必ずしもローパスレスが良いわけではないですけれども、
解像という意味では余計なフィルターが無くなるので、よりリアルな画像になるというのがメリットですよね。
＃高価なローパス部品が要らなくなってコストダウンが出来るという意味合いもありますが（笑）

ローパスレスで使うと味気ないレンズもあれば、ローパスレスでこそ実力が発揮されるレンズもありますが、
個人的にはローパスレス機で使うレンズは、それ前提で設計変更した方がベターとさえ思います。

「リアル」というのは「見たくも無い現実」である場合も多々あるということで、
安いレンズでも、ナチュラル解像特性の良さが出て、ローパスレス機で化ける場合もあれば、
ローパスレス機で解像感が強く出すぎてギスギスしてしまうレンズもあれば、
ローパスの薄化粧が剥がされて、がっかりなすっぴんを目の当たりにすることもある、と＾＾；

ただ、GFシリーズですら一世代前のGF9からはローパスレスですから、
パナのM4/3機においては以後ローパスレスが前提になるし、レンズもローパスレス用の特性で設計してます。


僕がGM1とGX7mk3との実写で感じるのは、ローパス有のGM1の方が艶やかな描写だと言うことですね。
GX7mk3だと限界までハッキリと認知できてしまう感じで、それ前提で撮らないとというイメージです。

ただ、JPEGだとそこら辺の塩梅も含めた画像をパナは出力させてる感じで、あまり気にならないかもですね＾＾

書込番号：21971110

[アキラ兄さん]

GM1	GX7mk3	GX7mk3＋ぼかしフィルター

ローパス有りとローパス無しについてですが、

1枚目はローパス有りのGM1＋14mm/F2.5のF4でのピクセル等倍画像です。
充分にシャープで、雰囲気も悪くないと思います。

2枚目はローパス無しのGX7mk3＋14mm/F2.5のF4でのピクセル等倍画像です。
よりシャープですが、ピント部分にアンチエイリアス感が無く、パキッと解像されています。

3枚目は2枚目の画像に薄くぼかしフィルターをかけたもので、より1枚目の自然な雰囲気が近づきます。
ピント部分のエッジが丸まって、より繊細になった雰囲気です。


これらの画像はRAWで任意のパラメーターで現像していますから、
実際は2枚目と3枚目はさじ加減でどうにでもなるのですが、
1枚目のGM1の現像パラメーターは最大級に自然にシャープに見えるように調整した物で、
言い換えると、この見え方より（自然な範囲で）シャープに現像は無理という物です。

これがローパスレスのGX7mk3（2枚目）では容易に越えてしまうわけです＾＾；

良く言えば自由度が広いわけですが、悪く言えば精密すぎなわけで、仕上げは撮影者側に委ねられてしまう、と。
＃素直な感想として2枚目の画像まで解像しちゃうのが凄いことではありますが・・・

JPEGやRAW現像アプリによっては、最初からここまでは出ないと思うので、素直に楽しめば良いのかもですが、
ローパスレスは良くも悪くも「アラまで見える」感じはしますね＾＾；


余談ですが、ピクセル等倍からリサイズして綺麗でシャープな仕上がり画像を得るというよりは、
低ISOであれば、ピクセル等倍のまま充分な仕上がり画像を得られてしまうというのも、
フルサイズならいざ知らず、4/3フォーマットの2000万画素機と考えると驚異的ですね＾＾；
＃大フォーマットは、本来縮小率の高さで画質を稼ぐ物ですから・・・

書込番号：21971485

[カタコリ夫]

＞「リアル」というのは「見たくも無い現実」である場合も多々ある

解像すべきものを解像すれば良いって話なわけでもないんですね。
まぁでも、本来記録されるべきものが記録できてさえいれば、あとから(なり設定で)使用者の好みで味付けを加えればいいわけで、やはり元データとしては、出来るだけ多くの情報を細かく記録できていた方が良いですよね。
画像処理に耐え得る元画質って事で^ ^

書込番号：21974871　スマートフォンサイトからの書き込み

[アキラ兄さん]

＞カタコリ夫さん

＞やはり元データとしては、出来るだけ多くの情報を細かく記録できていた方が良いですよね。

基本的にはその通りですね。

ただ、人によっては、元情報を「好ましい方向に劣化」させるやり方が判らない場合も多いですから、
最初から程よく劣化した情報が得られた方が具合が良い場合もあると。

「見たくも無い現実」とは、例えば、ローパス付き＋解像がソコソコのレンズなら女性が綺麗に撮れていた物が、
ローパスレス＋解像に余裕があるレンズだと、毛穴小じわシミや化粧ムラまで写ってしまうような（笑）

全篇ぼかせば済む程度なら良いですが、写ってしまうと消すのが面倒な場合もありますから。


僕はRAWで撮影管理してたからと言うのもあって、正直、最初（若干）戸惑いましたから＾＾；
まずは同じ12ｰ32mmで、若干調子が異なって撮れる「原因」ですよね。

そのうちに、
「どうもGX7mk3での画像の方が本来で、GM1の画像の方は好ましく劣化した画像だ」と気付きまして
RAWなので現像プロセス（デジタルエンジン）は同じなので、やはりローパスの有無が主因かな、と。

そういう意味では、メーカーが用意したJPEGのレシピというのは、
画質的にはRAW及ばない部分もありますが、大体の場合において、的確なのだなと思いました。

でも、それがRAW現像手法をさらに煮詰めたりするきっかけになったりもしてますから＾＾

お手頃値段で色々あって、なかなか面白いですよ、GX7mk3は。

書込番号：21975228