『マイクロ4/3のアスペクト比って』 の クチコミ掲示板

[まる.]

画面のアスペクト比のデフォルトを3:2にして
欲しい…
E-P5もGX7もそうして使ってます…
35mmフルサイズやAPS-Cのサブに使うには
その方が使いやすいし。
動画に至っては16:9だし。
依然は本当にマルチアスペクトのセンサー
有ったけど、今のはトリミングしているだけ。
センサーの無駄遣いしている気分。
4:3のアスペクト比って、コンデジかセミ版の
比率だし、使いにくくないですか？

書込番号：20044690　スマートフォンサイトからの書き込み

[infomax]

ニッチな製品だから仕方ない

書込番号：20044730　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

慣れてますo(^o^)o

フルサイズもAPS-Cも使うけど…慣れてますo(^o^)o

書込番号：20044742　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

アスペクト比の事は、以前から語り尽くされた
内容かもしれませんがマイクロ4/3って、普段
持ち歩きには丁度いいんですよね…
今どんどん動画の比重も上がってますし、以前は
トリミングではない、本当のマルチアスペクトの
カメラが有ったのだから、マイクロ4/3の規格を
見て確認した訳ではないですか、規格からも外れて
無いと思うんですがね。

書込番号：20044747　スマートフォンサイトからの書き込み

[sweet-d]

はい、使いにくいと私も思ってました。
被写体によるんでしょうけど、どうしても上下寸法に余白が生まれやすいので、慣れるしかないんでしょうね。

書込番号：20044769

[まる.]

＞松永弾正さん

依然、トリミングするのは下手みたいな書き込みが
有って、バカじゃないの、みたいな感じて随分
叩かれていたスレが有ったのですが、私もフィルム
上がりの古い人間なので、出来るだけノートリ、
みたいなところが有って、意外な感じが有ったの
ですが、出来れば35mmフルサイズやAPS-Cで撮った
写真と組んだりするのに、やっぱり3:2でフレーミング
して撮っておきたいんですよね。

書込番号：20044776　スマートフォンサイトからの書き込み

[スーパーホー]

＞依然、トリミングするのは下手みたいな書き込みが
有って、バカじゃないの、みたいな感じて随分
叩かれていたスレが有ったのですが、


↑
ネットなので 面と向かって では ありません

こういう奴らは 言いたい放題ですので

気にしなくていいんです。

書込番号：20044798　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

そろそろ鑑賞するときには　１６：９　が一般的なのかな？

書込番号：20044800

[にこにこkamera]

それでもｍ4/3を使い続ける魅力があるんですね。
キヤノンＭやソニーＥやＣＸには目もくれず・・・

書込番号：20044802

[うさらネット]

G1から3:2で使ってますが、なんか支障があるのかな〜。

書込番号：20044805

[hiderima]

フォーサーズの成り立ちについては、下記HPを一読されるのが良いかと思います。

http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/index.html

あと、フィルム時代の方がいろんなサイズのフォーマットありましたよね。
プリント紙の全紙も、560ｘ457で　３：２の比じゃないから

ネガプリントなんてもともと、トリミング印刷だったし。

フィルム時代の方が、気にしない人多いはずなんですけどね。

書込番号：20044817

[まる.]

＞hiderimaさん

私はTRY-Xで撮って、D76だったかな？で現像して、
ネガフルで焼いて、パネルはノコギリで切って
貼ってました。

書込番号：20044869　スマートフォンサイトからの書き込み

[山ニーサン]

その議論の前に３５ｍｍフィルムってなぜ３：２になったんですか？
学生時代からなんの疑問も持たず使っていましたが・・・

油絵のキャンパスを調べてみたら９：７でした。
カメラ（フィルム巻き上げ式）を作る上で何らかの制約があったのかもしれませんね。

と、色々考えてたらなんか３：２の方が無くなる可能性が高いような気がしてきました。
あくまでも個人的な考えですが反対意見がありましたらご自由にお書きください。

書込番号：20044889

[まる.]

＞にこにこkameraさん

今、富士のX-E2を試しています。
パンケーキの標準ズームなんて有ったらいいんです
けど。
レンズのロードマップに、23mmf2なんてのが有った
ので、ちょっと期待してます。
富士のレンズって以外とでかいので、カバンに
ちょっと入れておくにはかさ張るんですよね。
ソニーはなかなかちょっと、んー、てな感じ
ですし、さすがにCXはセンサー小さすぎ、みたいな
気がします。

書込番号：20044891　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

＞山ニーサンさん

本当ですね。私も3:2ありきで使ってました。
ちなみに学生の頃は、セミ判の4:3の方が使いやすい
のにって思っていました(^^;
特に縦位置の時とか。
ずっと35mmフィルムサイズを使っていたから
馴れちゃったからか、今は縦位置でも3:2の方がいい
です。
ひょっとしたら、今の若い人なんかは、スマホ
なんかで16:9に馴れているから、その方がいい、
なんて言うかも(^^;

書込番号：20045003　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

＞けーぞー＠自宅さん

モニターが、16:9ですからね。16:9だとモニタ上で
縦位置がとても小さくなりますし、構図も作り
づらい(^^;
しかし、4KPhotoなんて、縦位置なんてあり得ません
からね(^^;

書込番号：20045018　スマートフォンサイトからの書き込み

[さすらいの「Ｍ」]

TRI-X
D-76 DEVELOPER
いまでも売ってるよん。少ないけど。

キャンバスは
Ｆ（人物）
Ｐ（風景）
Ｍ（海景）
Ｓ（正方）
などで比率が違うんだよん。
Ｐが３：２だよん。

書込番号：20045045

[松永弾正]

確かにフィルム時代はトリミング…135だと抵抗がありましたよね。
あの頃、中古で叩き売られてた二眼レフとかも使ってたからスクエアまんまにしたり、意図にあわせてトリミング前提に撮ったりしてたから…その時代からのクセかもしれません。

書込番号：20045046　スマートフォンサイトからの書き込み

[さすらいの「Ｍ」]

135は
はがき　でプリントすると収まるよん。
ＫＧサイズもね。
六切りワイドとか、四切ワイドとかも、生まれましたな。

書込番号：20045074

[まる.]

＞松永弾正さん

特にポジでダイレクトプリントするときなんかは、
トリミングはしない、構図は撮るときに決める、
でしたね。

書込番号：20045109　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

＞さすらいの「Ｍ」さん

本当ですね。まだ売ってるんだ。
私は現像かあまり上手くなかったのて、粒子の
荒い、硬いネガを作っていたような気がします。
まだその頃のネガ、あるはずだけと、どうなって
いるか、怖くて見れない…(^^;

書込番号：20045128　スマートフォンサイトからの書き込み

[CRYSTANIA]

コンデジとか4:3が多かったし、ハイビジョン普及前のパソコンのモニタも4:3だったので、違和感は感じません。
単純に慣れの問題でしょう。

アスペクト切り替えの効く（そして画角の変化しない）LUMIXのLX3、LX100、GH2を使っているときも、4:3、16:9、1:1が多く、3:2の使用頻度が一番低いです。
3:2は縦撮りする時くらいかなぁ。

動画もハイビジョンになって16:9になった当初は違和感がありましたが、今は違和感は無いですし。
m4/3をメイン機にしてれば、そのうち慣れるんじゃないでしょうか?

書込番号：20045135

[あふろべなと〜る]

フィルムは自分でプリントしないとノートリミングを楽しむのは難しかったからなあ

一応…
アスペクト比の黄金比てのがあって
それに近いのが３:２

ライカがシネマ用のフィルムを流用してアスペクト比を決めたときに
パーフォレーションの数で区切りがよく
一番黄金比に近いのを選んだ可能性はあるかも？
ニコンは最初同じフィルムだけどパーフォレーション１つ分短く使った規格を採用したよね
すぐにライカ判に合わせて変えたけど(笑)

書込番号：20045136　スマートフォンサイトからの書き込み

[猫の座布団]

紙は半分に裁断しても縦横比が変わらない1:1.142…が基本です。
本来縦に走行する映画用フィルムを横方向に走行させてスチルカメラに流用させたのがライカですが、ライカなどのレンジファインダーには視差がつきものですからライカ版は少し横幅に余裕を持たせたのかも。

APSは元々露光面積が16.7×30.2mmのHサイズ（ハイビジョン / 9:16）が基本でトリミングによるCサイズ（クラシック / 2:3）Pサイズ（パノラマ / 1:3）がありました。

4:3はブラウン管テレビと、それに合わせたビデオカメラの比率でしたが近頃はハイビジョンが普通なので必然性を感じなくなりましたね。
そう考えるとカメラもハイビジョンに合わせた方が良い気もしますが、なんだかんだで古くから普及して親しんでいる紙の比率には未だ敵わないのかもしれませんね。

書込番号：20045160

[にこにこkamera]

＞まる.さん
返信ありがとうございます

それでもｍ4/3を続ける理由に興味を持った次第であります。
システム全体としてのバランスがとても良いという事でしょうか？(^^ゞ

デジタルではフォーサーズから始めましたが只今迷走中で3：2の縦写真の難しさを感じております。

小全紙？とやらに5枚ほどキタムラで注文したこともあり4：3の方が近かったというのもありまして
3：2に依然として慣れません(-。-)y-゜゜゜

でも4：3信望者というこもないです。　

書込番号：20045198

[さすらいの「Ｍ」]

そういや　コダックのコンデジは　３：２　だったな。

書込番号：20045202

[うさらネット]

本来は肖像画・風景画とか絵画に準じるのがベターでしょうね。概ね黄金比と思います。

長い歴史の積み重ねですから、あれは見ていて違和感ないです。
掟破りの、丸・半丸もあったりはしますけど。

書込番号：20045285

[けーぞー＠自宅]

そろそろ、、、
４対３のディスプレイを見ると、縦型に感じます。

書込番号：20045475　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

＞hiderimaさん

確か、フォーサーズとかマイクロフォーサーズの
規格には、アスペクト比の規定は無かったのでは…
なので、かつては画角が変わらない、パナソニック
のマルチアスペクトのカメラが有ったような気が
します。

書込番号：20045627　スマートフォンサイトからの書き込み

[☆Ｍ�E☆]

賛同します…

書込番号：20045677　スマートフォンサイトからの書き込み

[しんちゃんののすけ]

マイクロフォーサーズは16:9で使ってるけど、、、
デフォルトなんてどうでもいいけど、、、自分の好きな様に設定すればいいだけ？？？

書込番号：20045747

[板本龍馬]

フォーサーズでも規定されているのは画面のサイズであって4:3のアスペクト比ではないので、マイクロフォーサーズの基本アスペクト比を4:3にする必然性は無いと思う。
自分は「横位置は16:9、縦位置は4:3」のアスペクト比を多用する。横位置の撮影のほうが多いが、4:3では横方向の広がりを感じにくい。縦位置の場合は16:9や3:2では細長すぎると感じるので 安定感のある4:3を多用する。
基本アスペクト比を4:3にすると（GH1とGH2を除いて）16:9の場合は画素の25%を捨てることになる。4:3撮影の場合は当然捨てる分は無いが。
基本アスペクト比を3:2にした場合 16:9でも4:3でも一部捨てることになるが、減少分は小さい。勿論3:2の撮影が多い人なら捨てる分が無い。
そういう点では マイクロフォーサーズもそろそろ基本アスペクト比を3:2にすべき時かと思う。
PCのモニターのほとんどや大画面テレビが16:9になった現在 4:3に固執するメリットは少ないと思う。（プリントが主体の人は意見が異なるだろうけど）
ちなみにパナソニックでもFZ1000やTX1など1型撮像素子カメラは3:2の基本アスペクト比なんだね。勿論16:9や4:3、1:1は選べるけれど。

書込番号：20045902

[gngn]

賛成！

書込番号：20045903

[みなとまちのおじさん]

＞かつては画角が変わらない、パナソニックのマルチアスペクトのカメラが有ったような気がします

GH1とGH2がマルチアスペクト採用で、GH3から変更されたように記憶しています。
http://bbs.kakaku.com/bbs/J0000001515/SortID=13598608/

現在ではパナソニックの4/3型センサー（m4/3ではない）レンズ一体型の高級コンデジLX100が完全ではありませんがほぼマルチアスペクト方式のようです。
http://bbs.kakaku.com/bbs/J0000013731/SortID=18152990/

私も横位置撮影は3:2で縦位置は4:3を多用しますが、マルチアスペクトにはこだわっていません（汗）

書込番号：20045940

[Power semiconductor]

＞まる.さん

http://www.four-thirds.org/jp/microft/whitepaper.html

マイクロフォーサーズのアスペクト比はこのページに書かれているとおり、”フォーサーズ規格が定める4：3、3：2、16：9 を含む撮影画面サイズに対応させている。”とのことですのでアリかと思います。規格としては制定されていますので製品が出るかどうかだけですね。

ただし、対角長が規定されていますのでこれをそのままに３：２にすると少し素子面積が減ってしまいます。そうなるとウルサいのが出てきて鬼の首を取ったようにガヤガヤ言いそうです。

書込番号：20046002

[ようこそここへ]

>35mmフルサイズやAPS-Cのサブに使うにはその方が使いやすいし。

>動画に至っては16:9だし。

>依然は本当にマルチアスペクトのセンサー有ったけど、今のはトリミングしているだけ。センサーの無駄遣いしている気分。

いやこれもうホント、その通りでさ。

4：３には４：３の良さがある。

例えば縦横比率からくる見た目の安定性とか、特に縦構図のどっしりさとか。また、魚眼なんかだとやっぱ横だけでなく縦の広さも活かしたいわけでさ、そうすっと、４：３は有利だ。（まあ見た目はすんづまるんで錯視的に広く見えないんだけれども、実際は広い）

だからオレは別に嫌いじゃないんだが、使いまわすときにゃどうしても静止画なら３：２、動画なら１６：９が主流になる。４：３ばかり使ってるわけじゃないからね。

だからそういう意味もあってマルチアスペクトの復活を熱望してるんだが、パナはおろかオリもやりそうにないという。

逆によ、４：３ならデカいセンサー、デカいモニター、デカいファインダーの方が使い勝手イイと思うね。


ちなみに、世の中は正方形の使用率が増大してるんじゃないかな。SNSのアイコンやインスタグラムの影響は侮れん。

だからまあ実は、比率がどうたら言ってること自体、我々は古いのかも知れんね。まあだからこそ、リアルなマルチアスペクトが欲しいわけだが。

書込番号：20046421

[まる.]

縦位置３：２　GX7	横位置３：２　GX7	縦位置３：２　E-P5	横位置３：２　E-P5

皆さん、こんにちは。

今までスマホからちくちくレスしていたので、どなたにレスして、どなたにしていないか、分からなくなってしまいました。
レス返せていない皆さま、スイマセンm(__)m

さてマイクロフォーサーズですが、Power semiconductorさんが書かれたように、
「フォーサーズシステムとは135 フィルムのフォーマット (36mm×24mm) の対角長の1/2 となる対角長21.63mm を撮像系の
フォーマットの基準とした交換レンズ式の撮像機器システムのことを指す。」
「イメージサークルに対して記録や処理が可能な矩形の水平方向と垂直方向の長さの比をアスペクト比（有効画素対角長）と
呼ぶが、マイクロフォーサーズでは将来の動画対応も見据えて、フォーサーズ規格が定める4：3、3：2、16：9 を含む撮影画面サイズ
に対応させている。」
ということで、別に３：２でも何でも規格違反じゃない、という事ですね。

それも踏まえて、自分の持っているGX7を見てみると、
センサーは４：３
液晶モニタは３：２
EVFは１６：９
であります。

こうやってみると、今のもろもろの部位のアスペクト比って、単純にデバイス側の都合で決めている、と勘繰りたくなります。
EVFの１６：９はEVFの高さを抑えるため、液晶モニタはカメラの幅から撮れる大きさの精一杯、センサーは既存のセンサーの
流用・・・(^^;
もうちょっと何とかならんかな、と思ってしまいます。
全部３：２じゃ都合悪いんか！とか(^^;

別にマイクロフォーサーズにすごいこだわりが有る訳ではありませんが、PENとか、個々のカメラは好きです。
子供を東京ディズニーランドに連れて行った時は、GX7に12-32と14-140で小さ目のショルダーに入れていきました。
なかなかコンパクトにまとまっている割に、撮影範囲も広く、普段メインに使っているD700なんかを持って行った日には
おもりぶら下げて歩き回っているようなもので（撮影の時はサブのD700と２台持ち歩いていますが(^^)）、マイクロフォーサーズ
と言う選択は、なかなか良かったと思います。

ただ、もしこれがAPS-Cを積んだX-E2で、もしコンパクトなズームがあれば、それはそれで良かったと思います(^^;
（が、現実には有りませんね。）
道中いい情景が撮れて、例えば普段の撮影で使っているD700で撮った写真と合わせられるかな？と思った時でも、
４：３で撮ってれば４：３のフレーミングで意図して撮っていると思うので、アスペクト比を合わせようと３：２にトリミングしても
それはすでに撮影時に意図した写真と異なっている物になってしまう・・・

なので、やはり３：２というアスペクト比の世界で撮りたいと思うのですが、きっと古臭い想いなんでしょうね(^^;

だらだらと長文すいませんm(__)m

書込番号：20046452

[あふろべなと〜る]

個人的には３：２が一番大好きだけども…

カメラはセンサーのアスペクト比で使う事前提に
作られていると信じて、基本的にはそのアスペクト比で使うことにしてます

例外はペンタックスのＬＳ４６５なんか
センサーは４：３なのにデフォルトが１６：９のカメラはそのまま１６：９で使用（笑）

あとはなぜかスクエアで撮りたくなるＥ−Ｐ１もスクエアに固定（笑）

書込番号：20046560

[hiderima]

＞まる.さん

>なので、やはり３：２というアスペクト比の世界で撮りたいと思うのですが、きっと古臭い想いなんでしょうね(^^;

いいえ、古臭くないです。前記したように、昔の人ほど、縦横比を気にしてないと。

きっと、中途半端に古い人が気にするんだと思いますよ。

フィルム時代に写真を撮っていた人で、印画紙をわざわざ、フルサイズに合わせて使っている人がどれだけいたんでしょうね。

書込番号：20047026

[沖縄に雪が降った]

世の中の「画像」にはさまざまなアスペクト比のものがあります。加えて、各人の刷り込み、経験的に身についた感覚などが関係しますから、どれがいいかといっても、人それぞれでしょうし、同じ人間でも、場合によってどのアスペクト比がベストかは変わってくるはずです。

以上は「画像」を鑑賞する立場の話ですが、それを作る側のカメラについても同じようなことがいえます。

時代とともに横長のフォーマットの利用が増えてきていますが、これは、動画の影響です。動画は基本的にヨコ位置しかありませんから、この制限の中で表現力を高めようとするとワイドなものを求めて行くことになるのでしょう。

これに対して、静止画ならヨコ位置とタテ位置があります。また、各種のディスプレイ装置で鑑賞することもあるものの、紙にプリントして鑑賞するほうが一般的です。

そうなると、あまり極端なタテヨコ比にするのは非現実的で、印刷物との兼ね合いを考えると、１:ルート2 が基本になるでしょう。

写真界では「ライカ版」が長らく標準的なフォーマットととして君臨してきました。そのため、2:3がいちばんしっくりくると感じる人がおそらく多数派でしょうが、ニコンが一眼レフを作り始めたとき、36mm×24mmではなく、34mm×24mmを採用したことがあるのは、やはり、１:ルート2 を意識したためでしょう。

個人的には、ヨコ位置に関してはやはり3:2を好みます。長年それに慣れ親しんできたからでしょう。ただ、思い返すと、写真を始めたころは、左右が余ると感じることが多かったと記憶します。

現在は、マイクロフォーサーズを4:3で撮っています。ワイド感や軽快さの表現に関してやや不満に感じますが、どっしりとした風景、落ち着いたポートレートには適したフォーマットだと思っています。

以上はヨコ位置の話ですが、タテ位置は4:3が格段に扱いやすいと思います。3:2で天地を余らさないようにするのは、とくに風景では相当難易度が高いと感じます。

経験がないのでわかりませんが、もし、1:ルート2　のフォーマットのカメラがあったらいちばんいいのかも知れません。

トリミングについてはあえて触れないことにします。

書込番号：20047179

[けーぞー＠自宅]

ウエハは円柱なので、半導体を作って切り出すならば、正方形が一番いいのかな？
レンズのいいところを使うならば、これまた正方形が一番いいのかな？
縦位置を想定するか、しないかでベストが変わるのか、、、
面白いですね。

書込番号：20047520

[あふろべなと〜る]

印画紙のサイズに関わらず縁ありプリントにすれば
カットされる部分は最小にできましたよ

僕はプリンターで印刷するときはかならず縁ありにしてノートリミングにしています。

書込番号：20047746　スマートフォンサイトからの書き込み

[まる.]

私は展示する時に良くしたのは、A3ノビで縁を
少し残してフルサイズでプリントして、枠のシート
が画面に5mm位被るようカットして、出来るだけ
フルサイズに近く展示できるようしてました。

色々皆さんのご意見を聞いて思ったのは、やはり
私の場合、フィルムの35mmフルサイズがベースに
有って、それを元に構図を作っていますが、最初
からミラーレスやコンデジから入った人は、私の
ような35mmフルサイズ縛りはなく、もっと自由に
構図を作っているのかな、と言うことでした。
これからはスマホ世代の人が中心になってきます
から、16:9の方が構図を作りやすい人が増えるかも
しれませんね。
なら、尚更マイクロフォーサーズも4:3から卒業
してもいいのでは、と思います。

書込番号：20047817　スマートフォンサイトからの書き込み

[zorkic]

基本的には4:3の方がいいけど16:9がしっくりする場合もあり、どちらかではなく、GH2のようなほんの少し大きいセンサーを標準にして選択できるようにしてほしいですね。もともと小さめのセンサーで、対角長21.63mmに対応するには、3：2で0.6mm、16：9で1.5mm横幅を長くするだけなので。

LX100のレンズはイメージサークルが21.63mmないらしく4：3でセンサーの８割しか使わない常時トリミング仕様。
http://panasonic.jp/dc/compact/lx100/high_image_quality.html

書込番号：20048153

[hiderima]

＞まる.さん
>私は展示する時に良くしたのは、A3ノビで縁を
>少し残してフルサイズでプリントして、枠のシート
>が画面に5mm位被るようカットして、出来るだけ
>フルサイズに近く展示できるようしてました。

フィルムの印画紙でA3ノビってありました？？

中版の６４５は４：３だし、６６は正方形だし。
大判だと4：5だったり、いろいろ。

３：２にこだわってる人って、フィルム時代にブローニ使ってる人が３５ｍｍフィルムの事を馬鹿にした対応みたい。

そんなことにこだわって、写真を撮ってる人は昔から少ないのでは？？

書込番号：20048778

[まる.]

＞hiderimaさん

＞私は展示する時に良くしたのは、A3ノビで縁を
＞少し残してフルサイズでプリントして、枠のシート
＞が画面に5mm位被るようカットして、出来るだけ
＞フルサイズに近く展示できるようしてました。

これは、デジタルカメラを使うようになって、自分でプリンターで出力するようになってからのことです。
３：２にこだわる、と言うより、昔で言うネガフル、要は撮影サイズにこだわっていましたね。
構図は撮る時に決める、というのが頭にこびりついているんだと思います。

書込番号：20048819

[まる.]

＞zorkicさん

そうですね。私もこのスレで色々書いているうちに、マイクロフォーサーズは、元々の、真のマルチアスペクトに戻れば、
一番魅力的だな、と思うようになってきました。
自分にとっては、ですが(^^;

書込番号：20048834

[横道坊主]

つうか、一番大事なのは構図なんだから一番綺麗に見える比率にすれば良いと思うけどな。
写真を趣味にしてからフチナシより縁有りプリントの方がカッコ良いと思う様になった。(^-^)

書込番号：20050317

[gda_hisashi]

いや〜

レンズって円型だから大きな面積を切り出そうとすれば縦横比は小さい方が有利
（機材が小さく安く作れる）
２：３だって本当は横長だけど元もフイルム規格（３５ｍｍ映画用）
を元にしているから仕方ない
シートフイルムで４インチ×５インチ
ブローニーでも効率が良いのは６×８だったりする
ペーパー（紙の規格）から言っても４/３は合理的だったりするんだけどね

僕はＡＰＳ−Ｃだけどどちらでも良いかな

書込番号：20050386

[あふろべなと〜る]

＞２：３だって本当は横長だけど元もフイルム規格（３５ｍｍ映画用）
を元にしているから仕方ない

映画フィルムをベースにしていることは全く関係ないでしょう
３：２の映画なんてないし
根本的にフィルムを使う向きが９０度違うし
スチル用に転用したときに自由にサイズは選べたわけです

１３５フィルム使っても２４×２４、２４×３２ｍｍとかありました
パノラマてのもある

書込番号：20050423

[gda_hisashi]

＞あふろべなと〜るさん

突っかからないで下さいよ

３５ｍｍシネ用２コマでしょ
（あふろべなと〜るさんが知らない訳ない）

２４×２４はブローニーの６×６相当のスクエア
（ペンタプリズムの無い時代縦横撮影がし難かったから縦横同じで後からトリミング）

２４×３２は前出の僕のコメントのように出力時の無駄を減らす為に考えついた合理的サイズ
であったがすでにメジャーになっていたライカ判（２４×３６）を脅かす事は出来なかった

前出したブローニの６×８はマイナー機種で（普通は６×６、６×７、６×９、６×１２）
だったけど印刷を考えられたサイズだよね

僕は２４×３６に長く親しんでいるので２４×３６がシックリくるけど
４/３だって悪くはないと思うけどな〜

書込番号：20050488

[あふろべなと〜る]

＞３５ｍｍシネ用２コマでしょ
（あふろべなと〜るさんが知らない訳ない）

それこそ全く関係ないよ
２コマ分にする必然性が全くない

書込番号：20050504

[あふろべなと〜る]

ニコン判の２４×３２てむしろフィルムが高かったからすこしでも枚数多く撮るためなんじゃね？
とか、かんぐってます（笑）

６×８は確かに印刷業界向けに普及したフォーマット
だけども個人的には構図で考えると使いにくいなあと感じるかな

縦構図の人物で全身だと左右が余りすぎる
バストアップだといいんですけどね
３：２ならどちもＯＫ

３：２は横構図で風景でも広がりが出しやすいし
縦構図での木々の高さ感も出しやすいな

４／３で３：２で撮ろうとは思わないけど
３：２が一番構図をイメージしやすい
あくまで個人的にはね

ＧＨ１，２のころはマルチアスペクトは素晴らしいと思ってたんだけども
カメラ沢山所有してるとカメラでアスペクト比使い分ければいいやと思って
なくてもいいかなとか思う
むしろ３：２専用のＭＦＴ機が出れば最高か（笑）

書込番号：20050531

[gda_hisashi]

２コマ分にする必要ない

確かにライカにのせられて
慣らされてしまっただけなのか・・・


流石に僕が写真を始めた時は
すでに標準がライカサイズだったから
単に刷り込まれているだけかもしれません

書込番号：20050760

[6084]

ムキになることでも無し。

書込番号：20050835

[沖縄に雪が降った]

35mmフィルムのパーフォレイション（穴）８つ分で38mm？くらいになります。
そこから、余白を除いて、ヨコ36mm、という数字が出てきます。

余白を含む１コマの長さは、穴８つぶん、穴９つぶん、、、という具合にちょうどでないと、
フィルムの巻き取りがややこしくなるはず。

書込番号：20051053

[あふろべなと〜る]

＞余白を含む１コマの長さは、穴８つぶん、穴９つぶん、、、という具合にちょうどでないと、
フィルムの巻き取りがややこしくなるはず。

全くそのとおりなんだけども
上に僕も書いてます…

書込番号：20051100

[hiderima]

＞まる.さん

>３：２にこだわる、と言うより、昔で言うネガフル、要は撮影サイズにこだわっていましたね。

ほんとに？？
フィルムカメラで、視野率１００％の機種なんて少ないのに？？

書込番号：20051760

[まる.]

＞hiderimaさん

ちゃんとF3とかF4とかとか使ってましたよ。
でもFE2とかも使ってましたよ。
ネガフルと言っても、リバーサルでマウントする
と、四方が切れますし、パネル貼りするとき、
枠を残さず貼ると端は切れますよね。そこらへんは
写真の意図も考えて、最良と自分が思うところで
やってましたね。
今でも使っているのはD700です。
なので、ちゃんとフレーミングしたつもりでも、
端っこにいらんのが写ってたりしてがっかりする
ことなんてしょっちゅうですし、傾き補正したり、
歪み補正したりすると、結局端が切れてしまったり
しますし、パネル貼り、額装のしかたで端が切れることもありますよね。なので、webで閲覧、という場合はともかく、紙焼きすればどこか切れるのは仕方
ないですね。
そう言ったことは意識してやってます。
ネガフルで妥協を許さない、なんてことはない
です。

書込番号：20051816　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

正方形撮像素子で、縦位置か横位置かはあとで決めるのもありかな。
横で撮ってみて、縦にトリミングする人もいますから。
でも、縦位置グリップが売れないと困るか、、、(笑)

書込番号：20051834　スマートフォンサイトからの書き込み

[hiderima]

＞まる.さん
>ネガフルで妥協を許さない、なんてことはない

じゃ、良いじゃないですか。
本当のマルチアスペクトのセンサーだろうが、トリミングしてのマルチアスペクトだろうが
関係ないのでは？？作品作りには。

マルチアスペクトのセンサーなんて、常に端部のどれかの素子は使われてないんだから。
最終的には、マルチアスペクトのセンサーは円形になっちゃいますよ。

書込番号：20051852

[まる.]

＞hiderimaさん

私か写真を撮るのも好きですが、カメラも好きですから(^^)

自分としては、画面のアスペクト比が３：２ならもっと使いやすいのに、と思って皆さんの意見も聞いてみたいと思い、
スレたてしました。

最初書いていたこととちょっと変わってしまいますが、本当のマルチアスペクトならそれぞれの人が好きなアスペクト比で
撮れるから、それも良いな、と思っています。

OLYMPUS Viewer 3でPENで撮ったRAWファイルのサムネイル画像を見れば分かりますが、RAWファイルは、アスペクト比を
どう設定しても４：３のフル画像が記録されていて、それを３：２にトリミングする情報が書き込まれているだけなんですよね(^^;
ちなみに、OLYMPUS Viewer 3で「編集」を選べば、３：２の画像範囲を４：３の画像範囲で上下に動かせたりします。
それを便利だと思うかどうかは人それぞれでいいと思いますが、私的には、センサーの撮像範囲を使い切らずにトリミング
しているだけなんだ、画面の上下のデータを切り取っているだけ、そんな感じがして、なんだかなーとずっと思いながら使って
いました(^^;

画角を変えずにアスペクト比を変えられるのではなく、トリミングで画角が変わったように見せるのは、自分的にはちょっと違うかな、
みたいな気も。。。

マイクロフォーサーズの規格説明にもこう書いてありますしね(^^)

(４)将来の動画対応も見据え、フォーサーズ規格が定める有効画素エリア対角長で4:3〜16：9 までのアスペクト比の
撮影画面サイズに対応する。

http://www.four-thirds.org/jp/microft/whitepaper.html

うまく書けませんが、PENの仕様のところにも、でっかい字でマルチアスペクトって書いてあるんですから、本当にセンサーから
マルチアスペクトならもっといいのに、と思っています。

まあ、人それぞれと言ってしまえばそれまでですが(^^;

書込番号：20053382

[yamadori]

まる.さん
　プリントするなら、比率が３：２、４：３　どちらでもいいような気がします。
写真用紙の代表的な四切は６：５だし、大判カメラは５：４（１０：８）。
ニコンD810を使ってるけど、プリント前提の場合クリップで５：４を使うことが多い。
３：２でトリミングする場合、左右が無駄になるし、データーサイズも小さくなるメリットあり。
ブローニー判のカメラは、６：９、６：８、６：７、６：６が存在してましたしね。

書込番号：20056785

[AE84]

3：2でL版プリント時は左右がちょっと切れるって意識して撮るくせがついてるから私も3：2が既定がいいな＾＾

書込番号：20057000

[けーぞー＠自宅]

デジカメプリントならば、葉書サイズ、キングサイズがお勧めです。

ところで、、、
３．５インチのＨＤＤドライブって、葉書サイズと同じなんですよね。
ふっしぎー。

書込番号：20058596　スマートフォンサイトからの書き込み