『フルサイズ（FX）の利点について』 の クチコミ掲示板

[kevin123]

フルサイズカメラ（FXフォーマット）は、DX（D300やD200）フォーマットに比べ、光を受ける画面（センサー）が大きいため、同じ画素数でも、綺麗な画像が取れる利点がある。その利点が一番生かされるのは、風景写真である。
D200やD300で写された風景写真と比べ、フルサイズで撮られた写真（D700など）は、格段に美しいものがとれる。（もちろん、撮影者が同じという前提で）

という理解でよろしいのでしょうか？

それとも、いいレンズを増やした方が効果的なのでしょうか？

ちなみに今、D200に35�oF2Dや18-200VR、12-24�oF4、70-300�oVR4.5-5.6Gなどをつけて、風景（といっても、旅行先での海岸線写真や日の出前の近くの公園で、薄暗さのなか、スローシャッターで木や小川を取る程度ですが・・・）や子供の写真を撮る程度なのですが・・・。

書込番号：9053672

[Σharuka]

間違いではありませんが、そこまで違うこともないような(^^;)

型落ちのセンサーの小さいデジタル一眼レフでも、撮る人によってはすごく綺麗に撮られますし。

個人的にはそこまで拘りはないです。

書込番号：9053777

[ろ〜れんす]

フィルムユーザーが、フィルムと同じ画角でレンズが
使える、メリットの方が大きいような。。。

>格段に美しいものがとれる。

フィルムならその通りなのですが、デジタルだといろんな要素が
あって、単純に１．５倍美しく、はなりにくいみたいです。

書込番号：9053806

[デジ（Digi）]

> D200やD300で写された風景写真と比べ、フルサイズで撮られた写真（D700など）は、
> 格段に美しいものがとれる。（もちろん、撮影者が同じという前提で）

これは間違いです。

まずレンズの描写性能の反映ですが、風景では絞って撮ることが多いので、
FXの欠点である開放の周辺画質が悪いことの影響が少なくなります。
なので風景での差はほとんどないでしょう。

また、ダイナミックレンジに関しては、途中の加工時はともかく、
最終鑑賞時にはデータがJPEG（または8bitTIFF）になってしまうので、
適正露出で撮る分には差が出ません。

ノイズについては、風景は三脚に据えて低感度で撮ればいいので、やはり差は出ません。

差があるとすれば、ゴミの写りやすさです。
FXではF11くらいに絞るので、ゴミが目立ちます。
一方DXではF5.6〜F8でほぼ同じ被写界深度・画質になるので、ゴミはほとんど目立ちません。


以上をまとめると、ゴミの付着も広い意味で画質の要素と考えると、
DXの方がFXよりも画質は良いことになります。



それではFXに利点はないのかというと、２つだけあります。
画素ピッチが大きいことから、超高感度に強く、
室内とか夜のスポーツ撮影等で威力を発揮することです。
もう1つの利点は、価格が高いので見栄を張れるし、
「フル」という語感がすごく感じられるので、素人をうならせるにもってこいということくらいです。


> それとも、いいレンズを増やした方が効果的なのでしょうか？

機材を買えるよりも、腕を磨く方がずっと重要です。
DXで、このようなすばらしい写真を撮っている方がいます。↓
http://bbs.kakaku.com/bbs/00501611022/SortID=8927597/#8927998
一番安いD40でも、かようにすばらしい写真です。↓
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490711068/SortID=8994170/#8994170

（上の２つのURLの、それぞれ最後の#で引用した投稿の写真についてのみ、
すばらしいと評価するものです。)

書込番号：9053926

[レンズ＋]

>フルサイズ（FX）の利点について

ttp://cweb.canon.jp/camera/cmos/index-j.html


ttp://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/297%7C0/(appareil2)/207%7C0/(appareil3)/229%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

最初にhを入れてください(直リンクして良いか解りませんので)。

書込番号：9054073

[藍月]

FXの利点は、すでに百出している議論ですが、比較は難しいですね。

自分の体感としては、レンズの焦点距離が示す画角がしっくりくる。
ファインダーをのぞいた時、気持ちがいい。
低感度ノイズが違う。（D300のISO100で撮影した青空とかシャドーに生じるもやもや状のノイズが等倍で見ると判別できて嫌い）
（・・・もちろん高感度ノイズの差は歴然ですけどね）
階調がなめらか。

という点が気に入ってFXを使っていますが、必ずしも格段に美しいとか風景では綺麗な画像が撮れるということではない、と理解します。

画質という絶対的な尺度での優劣ではなく、システムの違いによる総合的な一長一短でしかないのだと思いますよ。

レンズによる描写の違いは、本質的に別次元のことだと理解しています。（世の中にある非日常的なレベルの高価格のレンズで写せば、圧倒的に美しい描写の写真を撮る事も不可能ではないことは、時々散見される事実ですよね）

書込番号：9055356

[kevin123]

みなさま。ご回答いただきまして、ありがとうございました。
DXフォーマットでの写真が悪いとは思っておりません。

あくまで、比較の問題で同じ腕の人間が、同じ条件（カメラだけ変えて）で撮影した場合、どちらの方が綺麗に写るのだろうか。という趣旨の質問でした。

機械に頼らず、腕を磨くというのは、正論です。カメラにかぎりませんよね。

とにかく、FXフォーマットにしたからといっても、特に素晴らしい画像が映るわけではないのですね。


いまひとつ、FXへの買い替えの利点がしっくり分かりませんでした・・・

書込番号：9055800

[Happy_Orange]

＞また、ダイナミックレンジに関しては、途中の加工時はともかく、
＞最終鑑賞時にはデータがJPEG（または8bitTIFF）になってしまうので、
＞適正露出で撮る分には差が出ません。

これは全く嘘です。加工途中の精度が異なればJPEGの8ビットが最終だとしても
結果は異なります。
これはデジタル演算の常識です。

またFXとDXの優劣を語る事にあまり意味があるとは思えないのですが最近、
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490711093/SortID=9029571/
でTAK-H2さんが簡潔に纏めています。

書込番号：9056018

[小鳥]

>＞また、ダイナミックレンジに関しては、途中の加工時はともかく、
>＞最終鑑賞時にはデータがJPEG（または8bitTIFF）になってしまうので、
>＞適正露出で撮る分には差が出ません。

>これは全く嘘です。加工途中の精度が異なればJPEGの8ビットが最終だとしても
>結果は異なります。
>これはデジタル演算の常識です。

　全くの嘘じゃないでしょう。
　良く読みましょう。

書込番号：9056056

[Happy_Orange]

訂正します。
一番明るいところと、一番暗い所は元データが同じならば14ビットであろうと8ビットでも変わりません。この部分は訂正します。

ただし、それはDXのセンサーとFXのセンサーのダイナミックレンジが同じ場合です。実際には現状ではFXはDXよりもレンジが広いので、その差は明確にあります。
D3/D700でJPEGで撮影した場合は雑誌のテストなどではD300などと差がない、もしくは狭い結果が出ていますが、Rawで撮影したものは比較にならないほどレンジの差が
出ています。
DXサイズのセンサーでもS5Proなどはセンサーのダイナミックレンジが広大な為
その差は顕著です。
すなわちセンサーの実力差は結果にそのまま表れます。

書込番号：9056092

[Happy_Orange]

すでに突っ込みが入っていましたね。
小鳥さん、ありがとうございます。

書込番号：9056102

[小鳥]

　D300とD700を使っています。
　単焦点を使う時は画角が気になるのと、高感度画質が格段にD700の方が良いので、メインのD300にズーム、サブのD700に単焦点といった使い方が多くなっています。
　今日はD300にVR70-200mmF2.8（たまに1.7倍テレコン）とDX12-24mmF4、D700に35mmF2とVR105mmF2.8マイクロといった構成で出かけました。

　両機の画質は、昼間だったので気になりません。
　レンズの違いの方が大きいですね。

　１台だけならD300を選びます。
　ズームレンズを多用するなら画角なんてそんなに気にならないでしょう。

　あ、私は連写をしない事もあり、最近はD300、D700ともに14bitRAWです。
　私の使い方では違いは凄くあります。

書込番号：9056328

[ばらく小浜]

同じようなスレが立ち、

同じような人がＤＸを養護し、ＦＸをけなす。

同じような人が｢そんなことはない｣と反論する。

うやむやに議論は終わる。

毎回、同じ。

書込番号：9058606

[kevin123]

みなさま、ご回答いただきありがとうございました。とても、勉強になりました。
ニコンD700（FX）とD300（DX)ファインダー倍率を比べてみましたら、それぞれ0.72倍、0.94倍と記載がございました。これは、ファインダー越しから見ると、D700（FX)の方が、小さく見えるという意味なのでしょうか？　ファインダー映像が小さくなると、ちょっと不便になる気がしてなりません。（小さい良さがあるのでしたら、分かりませんが・・・）

あと、現在のデジタル一眼（D700や300）は高感度撮影に優れているというご意見をよく見ます。FXとDXにおいて、高感度撮影に差はあるのでしょうか？　例えば、幼稚園の学芸会や夜景の手持撮影を前提にしております。

質問ばかり並べて、申し訳ございません。よろしければ、教えていただければ、と思います。

書込番号：9061446

[野野]

>ニコンD700（FX）とD300（DX)ファインダー倍率を比べてみましたら、
>それぞれ0.72倍、0.94倍と記載がございました。これは、ファインダー越しから
>見ると、D700（FX)の方が、小さく見えるという意味なのでしょうか？　
>ファインダー映像が小さくなると、ちょっと不便になる気がしてなりません。
>（小さい良さがあるのでしたら、分かりませんが・・・）

D700の0.74はFXフォーマットのファインダー像を見る際の比率で、
D300の0.94はDXフォーマットのファインダー像を見る際の比率です。

比較のもとになる大きさが(フォーマット)違うので、D700の方が小さい、
ということではありません。

ただし、D700のDXにクロップした範囲ととD300のファインダーで
比較するのであればD700の方が狭いです。

書込番号：9061531

[デジ（Digi）]

> ニコンD700（FX）とD300（DX)ファインダー倍率を比べてみましたら、
> それぞれ0.72倍、0.94倍と記載がございました。
> これは、ファインダー越しから見ると、D700（FX)の方が、
> 小さく見えるという意味なのでしょうか？　

ファインダー倍率は50ミリレンズを付けた場合の倍率です。
ところがフォーマットが異なると、画角も異なるので、同じ比較が出来ません。

そこで、画角が同じになるようにして比較しましょう。
例えばD300に50ミリレンズ、D700に75ミリレンズを付けたとします。（ズームで調整）

この時の被写体の見える大きさ・ファインダー倍率は、
D300は50ミリレンズ使用なので0.94倍ですが、
D700は焦点距離が1.5倍になるのを考慮して、0.72×1.5＝1.08倍となります。

つまり同じ画角で比較した場合、若干D700（FX）の方が被写体は大きく見えるわけです。


逆に、D700＋50ミリの0.72倍を基準にするなら、
D300に33.3ミリレンズを付けた場合、つまり1.5で割って、
0.94÷1.5＝0.63倍として比較するのが妥当だと思います。


ともかく、ファインダー倍率については、レンズ焦点距離を同じにするよりも、
画角を同じにする比較の方が実際的と思います。

書込番号：9062003

[レンズ＋]

>あと、現在のデジタル一眼（D700や300）は高感度撮影に優れているというご意見をよく見ま>す。FXとDXにおいて、高感度撮影に差はあるのでしょうか？

ttp://ascii.jp/elem/000/000/174/174999/index-5.html

お決まりですが、最初にhを入れてください。

D700とD300の比較記事があります。

書込番号：9062111