『ＥＦとＥＦーＳレンズについて』のクチコミ掲示板

[keniayayuuma]

みなさんこんにちは。
また、ご意見お願いします。
５０Ｄと２４一１０５をメインに使用しています。
そこで、ＥＦとＥＦーＳレンズではＡＰＳ−Ｃでの性能発揮に違いがあるのでしょうか？
よろしくお願いします。

書込番号：8821641

[Frank.Flanker]

レンズの描写は中心部に比べ周辺部にいくほど画質がおちたり、減光状態になったりします。
EFレンズはフルサイズ仕様ですからAPS-C機で使用すると、周辺部の悪い画質部分をカットしおいしい部分のみ使用することになるというメリットがあります。
またEF-SレンズはAPS-C用に最適化されたレンズでユーザーにとってのメリットはコンパクトになること、価格が安くなることかなと思います。

書込番号：8821739

[骨＠馬]

EFレンズに対してEF-Sレンズは、解像度について基本の設計思想が１．５倍ほど高いと思っても良い。

書込番号：8821768

[keniayayuuma]

というこは、ＥＦーＳレンズの方が解像度が良く綺麗な写真が撮れるということですね！

書込番号：8821971

[骨＠馬]

keniayayuumaさん
誤解を招かぬように補足しますが、古い設計のEFレンズとEF-Sレンズとの場合は前記のように考えても良いですが、お持ちの24〜105mmは比較的新しい製品で「L」レンズですし、APS-Cで使うことも意識して設計していると思いますのでEF-Sレンズと同等と考えても良いのではないでしょうか。

書込番号：8822096

[Coshi]

>EFレンズに対してEF-Sレンズは、解像度について基本の設計思想が１．５倍ほど高いと思っても良い。

???ソースは何ですか？　もしかしてご自身で検証されたのですか？
EFレンズに比べて、1.5倍も高い解像力のEF-sレンズがあるなら教えて欲しい物ですね、全てのEF-sレンズがそうなっている訳ではないでしょう？　ふるいEFレンズと比べたって、EF-sレンズの方が1.5倍も解像力が高いなんて話は聞いた事なですよ。ではでは(^^;;

書込番号：8822167

[Kazuki__S]

EF-SがEFと比べて解像度が高いとは思えませんが、EFの古いレンズに比べればデジタル向けにコーティングをしてあると思いますので、マシだとは思いますが。
EF24-105mmであれば無理してEF-Sレンズを買う必要はないと思います。

書込番号：8822254

[４che]

どちらかというと、デジタルが主流になってきた頃から作られたレンズはKazuki__Sさんがおっしゃられているようにデジタル向けのコーティングがされているので綺麗な画が出やすいということだと思います。
例えば「EF28-135mmF3.5-5.6IS USM」と「EF-s17-85mmF4-5.6IS USM」を使用したことがありますが、後者の方がデジタルでは綺麗な画が出やすかったです。
綺麗な画が出やすいのは単焦点レンズやズームならＬレンズやF2.8ズームなどだと思います。(それだけには限りませんが)

書込番号：8822473

[散歩カメラ爺]

20Dで24-105/4LとEFs10-22で使用してきましたが、20D使用時は24-105のほうが出てくる絵がよかったような気がしてましたが、50Dに変えてから10-22のほうが画質的に解像度が上がったような気がします。（数値で表せなく自分の感じだけかもしれません。）
50Dのほうが画素数も大きいので当然でしょうが、やはりAPS-C専用に設計されているメリットが発揮されたのかなぁーと感じたことは私自分だけではなかったのかと思って書き込みしました。
最近は50Dに10-22mmをつけっぱなしの状態です。20Dの出番が全くなくなりましたが、予備として置いておきます。
フルサイズが早く欲しいと感じています。（Lレンズたちが待っていますよ）73

書込番号：8822511

[Coshi]

>EFの古いレンズに比べればデジタル向けにコーティングをしてあると思いますので、マシだとは思いますが。

確かに最新のレンズでは、デジタル向けのコーティングはされている物が多いけど、それは逆光時などの特別なシュチュエーションでフレアやゴーストを抑える効果があるってだけで、レンズ自身の解像力には影響ないと認識してますが、間違ってますかね？？
例えば、↓全く同じ光学系でコーティングだけを換えて、デジタル化をしたタムロン90マクロでは、での比較記事です。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2004/0521/lens001.htm
なんだかニコン＆CANONの新コーティングのせいか、コーディングの効果が噂話の様に勝手に一人歩きしている様に思えています。ではではm(_ _)m

書込番号：8822523

[kuma_san_A1]

デジタル対応コーティングの話は除外しましょう。
で、EF-Sはショートバックフォーカスにしてあるので、設計上(特に広角レンズにおいて)解像度を上げるのが楽になるということでしょう。
乱暴に言えば、軽くて小さくてお値段もお求めやすく高い性能が得られる…ではダメでしょうか。

ただし、広角レンズでの周辺の描写まで良くしようとするとそれなりの値段の大きなレンズになりそうです。

書込番号：8822580

[Coshi]

http://www.photozone.de/canon-eosの抜粋から

>乱暴に言えば、軽くて小さくてお値段もお求めやすく高い性能が得られる…ではダメでしょうか。
それならまったくもってその通りだと思います。

ただ、最終的な出力時には、フルサイズ機と比べて1.6倍に拡大して出力されるので、最初の話に戻りますが、実際にはEFレンズに比べて1.6倍の解像力は無いので、中心部の解像力に限った話であれば、フルサイズ機+廉価レンズにも逆に落ちる事もあるでしょうね。
↓PhotozoneではAPS機での解像力チャートなどを公開していますが、これを鵜呑みにするかどうかは別として、私の使用感覚とも一致するのでご紹介しておきます。ではではm(_ _)m
http://www.photozone.de/canon-eos

書込番号：8822625

[骨＠馬]

Coshiさん
上の方に「誤解を避けるために」と補正をさせていただいていますが・・。
基本設計思想が、最少錯乱円を35ミクロン程度にしている旧レンズと22ミクロン程度にしているAPS-C用レンズとの差があるという意味です。
全てのレンズがその様（1．5倍の解像度）であるとは言っていないつもりですが、APS-Cカメラが出始めた頃に従来のレンズを使うと解像度が　今一　だった経験をお持ちの方々は多いはずです。
そして、本来の使い方に戻ったフルサイズが出たときに「フルサイズはレンズに優しい」等という訳の分からぬ褒め言葉が出て来ました。
具体的な数値は知りませんが、最近のAPS-C用レンズの解像度はとても良くなり、「解像度が必要なのでフルサイズが必要だ」と言われていた２〜３年前とは随分事情が変わってきているようです。
と言うことで、APS-C用レンズの解像度は高いと思います。
でも2000万画素超のフルサイズが出て来たことにより従来レンズではメリットが出せなくなり、より高解像度のフルサイズ用レンズも出てくるでしょうね。ではでは(^^;;

書込番号：8822689

[Coshi]

骨＠馬さん、どうもです。
いや、分かってはいるんですが、ああいう風に書かれちゃうと、EF-sレンズはEFレンズの1.5倍解像力がよいのか！と、鵜呑みにされる方が必ず出るので、後の補足も含めても、あまりよい表現だとは思わないですよ。
>具体的な数値は知りませんが、最近のAPS-C用レンズの解像度はとても良くなり・・・
その具体的な例がない限り、一概には言えないと思うんですけどね〜・・・
何度も書きますが、どんなに最近のEF-sレンズが良くなろうとも、最終出力的には、フルサイズ機に比べて1.6倍のデジタル拡大されて出力される訳ですから・・・

>「解像度が必要なのでフルサイズが必要だ」と言われていた２〜３年前とは随分事情が変わってきているようです。

確かに事情は2〜3年前とは変わりましたね、各社高解像度版のフルサイズ機が実際に出てきているので、高解像度＝フルサイズ機の認識は更に高まっていると思います。
私の知る限り、いくら50Dが1500万画素+新しいEF-sレンズで高解像度になろうとも、実際のプリントではフルサイズ機より高精細に感じるなんて事はないのですけど・・・まぁ、あくまでこれは私の私見ですね・・・ではではm(_ _)m

書込番号：8822729

[骨＠馬]

Coshiさん
以前、私は５Dと20Dを使っていました。
理由は、普通に使うときは殆ど20Dでしたが、風景などでは5Dの解像感に満足していました。
20D→30D→40Dへとアップし、画素数のアップに合わせて17〜55等のレンズも高解像度になって行くのを実感していました。
訳あって最近全てのシステムをニコン系に変えました。
特に考えることもなくフルサイズとAPS-C機の二台体勢にしました。
ところがAPS-Cの16〜85を使い、フルサイズ機と撮り比べてみた結果、フルサイズよりも良いのではないかと思えてきました。
もともとワイド四つ程度にしか伸ばさないので、1000万画素以上は必要ないので、二台体勢にした意味が無くなってしまったのです。
と言うのが具体的な例です。
この実験は私のアルバム　300-700　を見てください。

表現方法云々と言われると自信がなくなりますが「基本の設計思想」と言う言葉には深い意味を持たせたつもりでした。

書込番号：8822887

[Coshi]

再びどうもです。
>この実験は私のアルバム　300-700　を見てください。
骨＠馬さんが、ニコンにシステム変更されているのは存じていましたよ(^^;;
アルバムを見なくても想像は難しくないのですが・・・ただ、D300とD700で解像感の逆転みたいなのを感じられたのかな？なんて想像しますが・・・

ここでは深く述べませんけど、ニコン機にはニコン機の事情もありますから、一概にその感覚をCANON機にも適用はしない方が良いと思いますよ。
そして、ニコンにマウント変更されたのでしたら、高感度に特化したD3やD700をD300と比べるのではなく、解像力に特化したD3XとD300で比べられると本当の事が分かると思いますよ。5DMK2でも良いですけどね(^^;;　ではではm(_ _)m

書込番号：8823011

[elran]

ごめんなさい、便乗質問失礼いたします。
ちょっと頭が混乱してきてしまったのですが「高解像度」「解像感」「高精細」「精細度」
「解像力」調べるうちに頭がパンクしてしまいました（笑）

解像度というのは画素数で良いのですかね？？
つまり『３０万画素より１００万画素のほうが高解像度だよ』的な使い方で合っていますか？
で、『100万画素の72dpiより100万画素の350dpiのほうが高精細だよ』みたいな使い方で
あっていますか？？

つまり解像度と解像力は言葉は似ているけど関係ないという認識で合っていますか？？
ん？解像力だから解像力が高い＝高解像度＝画素数が大きい。で合っているのかな？？（汗

そうなるとレンズの表現力を表すのに適当な言葉が見当たらないような。。。
う〜んまた混乱してきました。。。
スレ主様、関係ない質問失礼いたしました。
どなたかわかる方がいらっしゃいましたら教えていただけるとありがたいです。

書込番号：8823251

[Coshi]

ごめんなさい、ちょっと出掛けなきゃ行けなくなったので、一言だけ・・・
>『100万画素の72dpiより100万画素の350dpiのほうが高精細だよ』みたいな使い方で
あっていますか？？

全然合ってません・・・他の方出来れば宜しく・・・ではではm(_ _)m

書込番号：8823269

[日本酒で乾杯]

100万画素は72dpiでも96dpiでも100万画素です。印刷した場合は96dpiの100万画素の方が画像は小さくなります。

書込番号：8829400

[elran]

Coshiさん、日本酒で乾杯さん、ありがとうございます。
なんとなく解ってきました♪どうもです！！

書込番号：8829953