『色の再現性』のクチコミ掲示板

[machinist]

ようやく、再開ですね。
よろしくお願いいたします。

ここのところ16-35mmばかり使っています。
周辺の解像感とか収差とか細かいことは置いて（笑）
とにかく色がいいと思いました。
日記の377以降の20点ほどがこのレンズです。
それと、35mm域の描写は歪曲もほとんど気にならず
あらゆる面で最高の表現をするように思えます。

書込番号：4239347

[MescalineDrive]

私も、やはり色ノリの良さが気に入ってこのレンズを使ってます。
17-40とサンザン迷ったのですがこちらのレンズの方が味がありますね。
明るさに助けられる事も多々あります。

16mmは少々甘いかなと思いますが、仰る通り35mmの描写は素晴らしいと思います。
以下の35mmの作例を見ると17-40を凌ぐ描写のように感じます。
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

書込番号：4261725

[taro-p]

MescalineDrive さん、貴重なサンプルページを有難うございました。英語のニュアンスから想像すると、写真撮影のプロと言うよりは、光学技術のプロの方が書かれているのでしょうね。
気をつけなければいけないのは、ワイド端と、テレ端の比較の対象があまりにも違いすぎるところだと思います。ワイド端の場面でテレ端の比較をしたらどうなるのでしょうか。あるいはその逆は？
画角の違いがあるのでなんとも言えませんが、絶対的な明るさが違いすぎます。これが、どのように反映されるのかはご想像のとおりです。
最近はデジタルカメラが前提で比較されたり、またこのサイトも同様で、なかなか参考になるネタがありません。デジタルですと比較は簡単ですが、目的に合った比較をしているかどうか、検討すべきですね。従って、経験の浅い方の参考にはなかなかならないかもしれません。寂しい限りです。
いずれにしても、性能は値段に比例しますし、色乗り、コントラストなどの点で１６−３５は１７−４０よりmuch betterです。
しかし、２０−３５の後継として、かつデジタル用にチューニングした事、それからテレ端が４０ｍｍ、そしてかつ半分の値段で買えるのは大いに価値あるメリットと思います。
色乗り、コントラストなどは、デジタルでしたら後からいくらでも「いじくれる」んでしょ？銀塩も、フィルムを選べますしね。
かく言う私も、悩みに悩んだくちです。一番の悩みどころは、やはり価格でした。でも１６−３５で大正解。お蔭様で酒の量も減り、健康的でもあります。
みなさん、大いに悩んでください。モニターの画像を比較するのではなくて、ずばりアドバイスできる方に、何をポイントに両者を比較したいのか申し出て、そしてサンプルの焼いた写真なんか見せてくれたら、信じていいです。
行きつけのカメラ屋さん、どうですか。商売つ気抜きでアドバイスしてくれる方いるでしょ。
こんな掲示板もいいですが、是非身体も使って情報収集を。
キヤノンばんざーい・銀塩、ばんざーい。

書込番号：4462430