『目に優しい液晶テレビ教えてください！』のクチコミ掲示板

[かなと0902]

液晶テレビの購入を検討しております。
40型ぐらいで20〜25万ぐらいまでで探しています。

4歳の子供がいまして目の心配があります・・・

目に優しい等の商品がありましたら教えてください。

SONYのV、Sシリーズを検討しているのですが書き込みをみますと
目が疲れる等の書き込みが目立ちまして・・・悩んでます。

他のメーカー等でオススメなどございましたら教えてください！

書込番号：6054125

[giye]

液晶板では購入後に画質の批評が悪評の場合も多々あります｡
個人的にも液晶はオススメはしません
液晶にする理由が他にあるなら別ですが、画質はやはりプラズマだと思いますよ動画ボケやパックライトによる不自然な発光も無いですし
目の事を考えるならプラズマでしょうね。目が疲れる等の書き込みも見たことはありません
もっと言うとお子様が４歳だと画面を叩いたりする事で液晶の液漏れの心配もあると思いますよ

書込番号：6054534

[tawa02]

ＴＶ側でどこまで調整が効くかだと思います。お店で確認してみては。
あとはメーカごとの液晶の特性かな。

あくまでＰＣモニターでＴＶとは別ですが、
http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/hard/1172496317/l50

http://www7a.biglobe.ne.jp/~what/lcd/

亀山製のＩＴ液晶の話も少しあるのでご参考に。
ここでは、サムスンの液晶は発色がいいがギラツキがあるということでシャープのが良いようですね。

書込番号：6054882

[かなと0902]

giyeさん

ありがとうございます。
液晶には特にこだわりはないのですが電気代が安いのが良くて
液晶に決めました。
ご意見参考させていただきます。
ありがとうございました。

書込番号：6054910

[かなと0902]

tawa02さま

ありがとうございます。
確かに量販店でもシャープは目に優しいと言っていました。
参考にさせていただきます。
ありがとうございました。

書込番号：6054919

[ウニャPON]

液晶は大人でも目にきついと感じます、調整すれば緩和されるでしょうけれど、プラズマとて長時間見れば目にきますよ。

　子供には極力テレビ視聴は制限した方がいいと思います、私も高校の頃パソコンで（CRTディスプレイ）視力が低下しました、それから何とか回復しましたが（今両眼1.5、1.5）低下した視力はなかなか元には戻りにくいですよ。

　視力は一生の財産です、スポーツ、運転等...体の五感のなかでも特に重要でしょう。大切に守ってあげて下さい。

書込番号：6054928

[teku123]

目に優しい液晶は存在しません。
ここにはバックライトという技術が関係しております。

妥協して使うか、テレビを見ないかのどちらかになります。

書込番号：6055132

[kadenkaden]

基本的にブラウン管・プラズマテレビのコントラスト比・cd（カンデラ）数　明るければ目が疲れます。
ブラウン管などは、微弱の電磁波が出て目には優しくありません。液晶テレビは、基本的に目にやさしいと思います。明るさ調節も
するし、比較的目には優しいと思います。
ですが4歳のお子さんとの事ですが細かなキズやパネル破損など
保護する事が必要かと思います。

液晶テレビ保護・輝度参考
http://ekisho.ti-da.net/e1327683.html
http://ekisho.ti-da.net/e1252606.html

書込番号：6055237

[giye]

プラズマ1,000cd/平方メートルに対して液晶500cd/平方メートルです。
確かに数値だけで言えばプラズマのほうが輝度は高いですね
しかし、実際に店頭で見ると逆にプラズマは暗く映ります。
これはなぜか？
まず、輝度の定義ですが
カンデラとはラテン語でロウソクと言う意味らしいです。
そして、発光体が放つ光の強さを表す単位で
カンデラとは1平方メートルあたりに照射される光量を基準とします。
更に1平方メートルとは一辺が１ｍの正方形の面積と定義します。
そして核心の部分ですが
理由は液晶とプラズマの視野角にあります。
現在の液晶の視野角はおよそ178度程です。
これは、コントラスト比が10:1以上保てる範囲と規定されています。
実際に正面で見る場合と明るさは異なります。
つまり、輝度の測定方法は1平方メートルへの光の照射ですが
実際には斜めからの明るさと真正面からの明るさが違うのです。
要は、液晶の光と言うのは正面に集中して放射しているのです。
だから、真正面から見た場合は拡散性の高いプラズマテレビより明るく見えると思います。プラズマには視野角は無いに等しいですからね
図で表すとこんな感じです。
http://allabout.co.jp/computer/av/closeup/CU20061205A/angle.gif

しかし、液晶の真価を発揮するのは真正面から見た時です。
なので、この理論で言えば斜めからの視聴なら目には優しいかもしれませんね
でも、これだと映像が見えない

また、コントラスト比は暗明の落差を表すものなので
輝度とは少し違います。
液晶はバックライトにより常時発光なので白ピークは高いですが
黒ピークは出しきれないのです。
対してプラズマはパルス発光とでも言いましょうか
超高速で点滅してます。
白のピークは液晶には及びませんが
黒は放電していないので
真っ黒に出来ます。
この落差がコントラスト比であり
プラズマのほうがより大きい落差になるようです。
これを図で表すとこんな感じです。
http://allabout.co.jp/computer/av/closeup/CU20061205A/contrast.gif

テレビ自体目に悪いとは思います。
というよりも、ハッキリ言って、目にとって、自ら光る物体を見続けるのは良くない。
これは、目の構造上の問題だと思います。
目に入ってきた映像は水晶体（レンズ）によって一カ所に集められ
この集められた所に網膜があり、網膜上に映像が写ることによって、
目に見えるという状態になっている

太陽光を虫眼鏡で一点に集めると、そこはものすごく光ると共に熱を持つ。
太陽光とはレベルが違うが、基本的に自ら光る物体を見ると、同じようなことが
網膜上に起こる。網膜には、その光がものすごい刺激になってしまう。
電球や蛍光灯の光を見続け、目をとじると真っ暗な中に変な色が見えることがある。
網膜が一時的に「焼き付け」を起こしたような状態になったのだ。
これが良い状態では無いのは明白である。
ただ、プラズマと液晶がどちらが明るいか
これは、上記の私なりの理論ですが
答えは液晶のほうが明るいと思います。

書込番号：6057120

[nao_1987]

なおといいます。
私はやはり同じような事を考えておりました。
私の場合は以前ですがパソコン画面用の紫外線カットのフィルタを購入しました。
使用感は、個人差があるかも知れませんが、かなり楽になりました。（私の場合は特に翌日朝起きたとき感じました。）

フィルタは各メーカー対応で製作されているみたいですっきりした物になっております。また、個別にサイズ指定でもOKみたいです。

ご参考までに　URLは下記の通りです。
http://jp-sen.com/shop03/index.htm

書込番号：6085948

[giye]

なおサンこんばんは
確かに紫外線フィルターは有効ですね
しかし、それは静止画での話しだと思います。
私も使用してますがパソコンとTVとは扱う画像が違うと思うのです。
パソコンは主に静止画でTVは主に動画です。
この時、液晶特有の動画ブレが発生します。
最近の液晶は倍速駆動でいくぶんには改善されましたが
これまた、バックライトを常時発光からパルスLED発光に変えないと
根本的な動画ブレは改善できないと思います。

画面の動画ブレを修正するのは人間の肉眼です。
個人差もあると思うので一概には言えませんが
目に対する疲労はあると思いますよ
光の問題だけではなく動画そのものがブレも眼球疲労の原因になると思いますよ

書込番号：6086736

[れーずんクッキー]

プラズマの「ピーク輝度」と液晶の「輝度」は単純に比較できません。定義も測定条件も全く異なります。「コントラスト」も同様です。視野角特性とは関係ありません。パルス発光とも無関係です。

> この落差がコントラスト比であり
> プラズマのほうがより大きい落差になるようです。(giyeさん)

液晶の方が大きい落差になります。(↓参照)
http://bbs.kakaku.com/bbs/20411010476/SortID=5608703/

(液晶テレビは)番組によって（またはコマーシャルによっては）画面の明るさがかなり違いがあり、見るに耐えないような明るさの物があります。(年甲斐もなくさん)

液晶は、画面の明るさの落差が大きいため、メリハリがある代わりに、目が疲れやすく感じられることがあります。店頭でCMを見比べればすぐわかります。

なお、店内が明るいと、液晶(特に安物)は、くもりガラス越しに映像を見ているかのごとく見え、プラズマは、黒が灰色に見えることがあります。その場合、カタログが難なく読める程度に店内を暗くしてもらうと、液晶の方がコントラスト感が高いことに気付くでしょう。

書込番号：6115881

[変なの]

テレビで目に優しい商品なんかあるかなあ…。
基本的にテレビ自体が良くないし、視聴の仕方にもよるしね。
ドイツでは現地の家族は真っ暗な中でテレビを見てたけど、日本では違うしね（真っ暗なら映り込みも関係ないし）。
灯りだって以前の蛍光灯よりは白熱球のほうが目には良かったらしいし（最近の蛍光灯は知らないが）。
「目に悪い」で左上の検索をすると結構多いね。気にしてる人は多いけどテレビ自体をやめようという人はいないのかな。

書込番号：6133567

[れーずんクッキー]

> 4歳の子供がいまして目の心配があります
> 他のメーカー等でオススメなどございましたら教えてください！(かなと0902さん)

これが本題でした。確かに人の視覚には個人差があります。年齢によっても物の見え方が違います。

この問題をよく研究しているのは三菱かな?

--------------------

> テレビ自体をやめようという人はいないのかな。(変なのさん)

いても少数派でしょうね...

某業界紙に
「テレビはクルマと違って生活必需品である」
という意見が掲載されたことがありました。

車に関しては、
「田舎は車社会だ。車で投票所に行く権利がある。車で税務署に行く義務がある。車の他に交通手段はない。それが現実だ。」
という反論と、
「何が権利だ。何が義務だ。道交法は違憲だとでも言いたいのか。道交法の形骸化を画策するな。」
という応酬が来そうですね。

そもそも車社会じゃあ、居酒屋、眼鏡屋、病院、私立小中学校、映画館、空港(渋滞は天敵)、専門店街(駐車場のない小規模な店舗は不便)...が建ちにくいから町が発展しません。渋滞する道路の幅を広げると過疎化を招く危険さえあります。

小中学生が、親に車を運転させて、親に打ち出の小槌(1万円札の詰まった財布)を持たせて、親とショッピングセンターに来て、親の顔色を伺いながら買う商品を決めていたら、文化も衰退するよなあ。車だから身だしなみを気にする必要もないし。バスや電車の運賃を払ってお店に来ていないから(変動費はガソリン代だけ...)、いい物を買って家に帰らなくても損をした気分にはならないし。でも車の固定費が高いから他の選択肢はありません。

お金がなくて何も買えなくても結構。次を担う世代は、親に頼らずに商品を見る目を養いましょう。

一方、テレビは、文化の発信や形成に欠かせません。
「テレビは真剣に見るものではない。」
「テレビがなくても生きていける。」
という意見もありますが、テレビの影響力の大きさは、誰も否定できません。

無名のお店や一風変わった趣味を紹介するテレビ番組がいくつかあります。例えば↓
http://www.ntv.co.jp/burari/
ここから明日の流行が生まれるかもしれません。

つまり、例の新聞記事の趣旨は、
テレビは、文化的には生活必需品と言えますが、
クルマは、文化的にも法的にも生活必需品にはなり得ません。
ということでしょうね。

書込番号：6157051