『新旧レンズの比較記事ですが読み方教えてください』のクチコミ掲示板

[ginganohikari]

突っ込み投稿でもありますのでそのおつもりでお読みください。

写真誌に良くレンズの比較記事が載りますけれど私には皆目分からないのです。
なのでこのコーナーで教えていただきたいと考えました

とある写真誌2013年2月号にF2.8レンズとF4.0レンズ（新製品）の比較記事がありました。
絞り開放からF16までの解像力の比較
曰く、
　F2.8レンズとF4.0レンズ：
　　　両方とも中心画像はコントラストとシャープネスのバランスが整っており細かい質感も映し出しており
　　　解像力の高さを示している。
　　　　　　　　↓
　　　ということは両レンズとも中心から外れるとコントラストとシャープネスのバランスがくずれてくると言ってるわけだ！・・・こんな読み方で良いのかな？

次いで紙面上の48×42㎟の画面端の2×2㎟を切り出し25×25㎟に拡大して評価した結果が、
　　F2.8レンズ：�@-1　絞り開放でやや甘い
　　　　　　　　�A-1　F4から安定した解像力を示す
　　　　　　　　�B-1　F8〜11に解像力のピークがある
　　　　　　　　�C-1　説明なし
　　　　　　　　　　　（�C-2で言う平均的な解像力を示しているかどうかについて）
　　　　　　　　　　　（説明がないと言うことはどの絞り値でも平均的な解像力を示しているとは言えない、
　　　　　　　　　　　　と解釈しても良いのか？）

　　F4.0レンズ：�@-2　絞り開放でやや甘い
　　　　　　　　�A-2　説明なし
　　　　　　　　　　　（�A-1で言う安定した解像力を示す絞り値はいくつからかについて）
　　　　　　　　�B-2　説明なし
　　　　　　　　　　　（�B-1で言う解像力のピークはいくつにあるのかについて）
　　　　　　　　�C-2　F5.6〜F11にかけて平均的な解像力を示している。　　　　　
　　　　　　　　　　これは従来レンズと明らかに違った性格で、どの絞り値でも平均的な解像力を示している。

　このようにそれぞれ対偶を取ってみると
　　Q1：F4.0レンズで安定した解像力を示すのはいくつからかの説明が無い
　　　　　�A-2としての説明が必要
　　Q2：�C-2で言う「平均的な解像力」っていったい何でしょうか？
　　　　　　私にはこの意味が全く分からないのです。
　　　　　　「平均的な解像力」の見本あるいは評価基準が何処にどうあるのか教えてください。
　　Q3：また�C-2で言う従来からあるレンズと明らかに違った性格で、どの絞り値でも平均的な解像力を
　　　　示しているとどうして言えるのでしょうか？
　　　　　すでに絞り開放で甘いと言ってるし、F16については言及していないにも関わず・・・です。
　　Q4：�C-2で言う従来レンズとはF2.8レンズを含めると解釈して良いのか？
　　　　つまり従来レンズF2.8はどの絞り値でも平均的な解像力を示していない、と解釈できますが・・・

　　解説記事の比較の対偶を取ってみると比較しているようでいて実はそうとは言えないことが分かります。

　比較するのであれば正確に対偶を取っていただきたいと思うものであります。

　またこの記事で解像力に関する全体的に受ける印象の比較感想がないのも気になります。　
　
顕微鏡的な観測をしなくても描写に定評のあるレンズは巷間広まって定着しているもののようですが。
まぁしかし、新しく素晴らしいレンズとしての評価を得、定着させたいが為の努力は必要、ですよね。

　録音評や書評のような書き方ではどうでしょうか！
　書評氏によっては肌が合ったり合わなかったりしますが長い経験の中で自ずと分かってくることです。
　録音評や書評につられて買ってみたもののさっぱり面白くなかったり良くなかったりありますからね。
音楽コンクールなどでは、数値による絶対評価は不可能ですが不思議なことに優れた演奏は分かってくるものです。

レンズの世界もそういうところがあるように思えるのですが。

　あっ！私の読み方が違ってるのかもね・・・・(^0^;)
　　　　　　　　　　　　　　　　こう読むんだ、と教えてください

　　よろしくお願いします

書込番号：15902986

[ginganohikari]

文字が乱れて読めないところがありましたので補記訂正します

　・・・次いで紙面上の48×42㎟の画面端の2×2㎟を切り出し25×25㎟に拡大して評価した結果が、・・・

　は
　・・・次いで紙面上の48×42平方ミリメートルの画面端の2×2平方ミリメートルを切り出し25×25平方ミリメートルに拡大して評価した結果が・・・

　です。

　　よろしくお願いします。

書込番号：15903009

[てんでんこ]

ここはEM5のスレです。また、レンズに関する質問としても、具体的にどのレンズのことをさしているのかわからないと答えにくいです。当該レンズ（2本のうちどちらか）のスレで、レンズ盟を2本とも明らかにして再度質問されたらどうですか。

書込番号：15903216

[robot2]

レンズ評価は、個人の感想ですからその積りで読み、書いてある事を一応読みます。
裏読みは、読む方の自由ですが、まぁ書いてある事だけそうかなと思う事にしましょう。

レンズ評価ですが、科学的な手法で解析したサイトは有ります（該当レンズが有ると良いですね）。
Photozone
http://www.photozone.de/Reviews
GANLEF
http://ganref.jp/items/lens/list

レンズは、解像度とコントラストがポイントになりますが、味が有る、空気感、質感、
立体感とかの語彙での評価をされる方もおられます。
これと、科学的な解析との関連性に付いては定説は有りません。

書込番号：15903335

[もとラボマン ２]

ginganohikariさん　こんにちは

単純に見ると　F2.8は絞りにより解像度が変化しF8からF11の間に　解像度のピークがあるレンズで　F4のレンズは　開放からF5.6に絞った時解像度が上がり　F5.6〜F11の間は　解像度の変化が少なく　フラットな状態が続くと自分には感じました

また　F16以降が無いのは　回析現象が出てくるので　表記が無いのかも

でもこれを読んでいて　ginganohikariさんには　もう答えが出ている様な気がします

後
＞両レンズとも中心から外れるとコントラストとシャープネスのバランスがくずれてくると言ってるわけだ
バランスが崩れるのではなく　真ん中付近が　極端に良く　周辺は悪いのではなく　中心部より少し落ちると言いたいように思います　
（Y/Cコンタックス25�oF2.5が昔同じ様な評価されていたことがありました）

書込番号：15903518

[ginganohikari]

てんでんこさん
　仰るとおりここはOM-Dの板であることは重々承知しております。
　がしかしレンズ等の機能について汎用的に取り扱っている板は無さそうですしまた私自身OM-Dを愛用している中で
　レンズ等の比較評価に当たってどうも分からないことが多々ありますのでこの板でご教示いただくこととしました。　
　メーカー、レンズ名を明示するとそれに引きずられてしまいかねないことも危惧しました。
　なので、
　特定のメーカー、レンズを対象としているのではなくレンズの評価手法についてこれでいいのかどうか
　あるいは評価の読み方を教えていただきたいと思い質問させていただきました。
ご理解ください。

robot2さん
　＞書いてある事を一応読みます
　　確かにそうですね。そこが出発点です。

　　私は何かと何かを比較するというのはそれぞれ対偶を取って比較しなければ比較にならない、とのスタンスに立ってますので
　　例えば写真誌にある比較記事を読むと相当の違和感を持ち詰まるところ信用できない、となってしまうのです。

　　これはある意味詰まらない生き方かも知れませんねぇ・・・・・w(^0^;)w

　　レンズの特性はメーカー自身が一番よく知っていることと思います。
　　メーカーが公表しない特性を例えば何とかカメラ診断室などで第三者が計測して評価発表している例がありますが
　　全ての新製品を取り上げきれませんからプロ写真家による評価は必要と思ってますが、今のあり方では如何でしょうか。

もとラボマン ２さん
　私自身の中では全く解決していないのです。

　写真の世界での比較評価を読むたびに全く分からないことが多いのです。

　「平均的な・・・」という評価を読むとここでいう「平均」って何なんだろう？　
　それは何処にどの様な形で示されているのだろう？と考えて分からなくなるのです。

　なので�C-2でいう「平均的な解像力」とは何なんでしょうか？との質問に至ったわけです。

　まっ！なんだかんだ言っても全体的には進歩しているのはもちろん分かっているつもりです。

　が、
　　それでもなお・・・・・・写真誌の記述は謎だらけ・・・・・

　重ねてよろしくお願いします。

書込番号：15908961

[小鳥のお尻でご飯３杯]

まずは雑誌社に疑問点の解釈を問い合わせてみては如何でしょうか？

書込番号：15916563

[ginganohikari]

小鳥のお尻でご飯３杯さん　
　　雑誌社へ問い合わせしたらどうかとのご提案ありがとうございました。

　　しかし、もし自分が逆の立場になったとしたら、この種の質問にどのように答えるでしょうか？
　　もし仮に私が問われたとしたら少し簡単ですがこのように答えるでしょう。

　　　日頃より弊社○○誌をご購読いただき誠にありがとうございます。
　　　お問い合わせの件ですが、
　　　　私どもの編集方針についてのことと思われます。
　　　　　弊社は評者の意向を最大限に尊重して編集しております。
　　　　　勿論合理的な理由の元事実認識に明らかに誤謬があるということがございましたら
　　　　　訂正等の措置を取ることに些かも吝かとするものではございません。
　　　　　お寄せいただいた貴重なご意見につきましては今後の編集に活かさせてまいる所存でございます
　　　　　どうぞ本趣旨ご理解の上引き続き○○誌をご購読賜りますようよろしくお願い申し上げます。
　　　　ありがとうございました。

　とまぁこんな塩梅になるのではないでしょうか。

　実はこのところまたまた忙しくなって本コーナーに立ち寄れないでおりました。
　立ち寄れないとは言っても自分なりに考え続けておりまして一定の答えにたどり着きつつあります。

　それはまた後刻ご報告申し上げます。
　

書込番号：15943808

[ginganohikari]

皆様こんにちは

　様々なアプローチからのご指摘ご指南誠にありがとうございました。

　この種雑誌の比較記事の読み方について悟りみたいなものにようやく辿り着きました。
　
　悟ってみればなーんだこんなことかい！ってな塩梅。

　答えは、
　　robot2さんの仰る「まぁ書いてある事だけそうかなと思う事にしましょう」
　でした
　　　・・・・・・・・・・・・・・・w（＾０＾）w

　しかしこの意味が分かり悟りの境地に至るまでは正しく難行苦行の時日でありました。

　例えば、
　　「完成度がより高くなった」なんて意味不明の言葉の代表例でしょうねぇ。
　この言葉の持つ意味についてそれはそれは考え抜いたもんです。
　
　何故か「無辜の民」なんて語彙が浮かんできたりしました。

　でも、でも、でも・・・
　　40年前のカメラ毎日（1972年昭和47年10月号）に千葉大工学部応用物理学教室による
　　オリンパスM1のテストリポートが16ページに渡って詳細に分析報告されている記事が
　　ありますが大変に厳しく現在のカメラ雑誌のヨイショ記事とは全く違ったものです。

　　ふーむ！
　　　こうしてみると40年前当時の日本は、
　　　　何かに向けた大きな意気込みを持っていたことが感じられるのですが単なる思い込みでしょうか。

　

書込番号：15989227