『ローパスフィルターレスの効果』のクチコミ掲示板

[フーテンの猫I]

E-M1 のローパスフィルターレスに関し、皆さんはどのように評価されているでしょうか？
正直なところE-M5と比較して、私の目では尖鋭度などの違いが判りません。添付した画像は三脚を動かさずに、カメラを替えレンズは12-40mm F2.8を使用。中心部近くを４００×４００にトリミングして並べたものです。

書込番号：17639589

[guu_cyoki_paa]

どっちがどっちなの？　　( ・◇・)?(・◇・ )

書込番号：17639629

[ほら男爵]

ＥＭ５もローパスレスだったりして…？(;^_^A
http://m.kakaku.com/bbs/bbs_view.asp?pid=15562785

書込番号：17639648

[フーテンの猫I]

左がM1で右がM5です。
http://kakaku.com/item/K0000617288/spec/#tab
を確認しても、「ローパスフィルターレス」に○は付いていません。
http://kakaku.com/item/K0000575056/spec/#tab
こちらは○ですね。

書込番号：17639743

[フーテンの猫I]

ほら男爵 さんのリンクを見落としていました(^^;
しかしもしM5もローパスフィルターレスならばM1では公表し、M5では公表しない理由が判りません。それともM5では何か違う技術なのでしょうか？

書込番号：17639751

[isoworld]

　
　レンズがシャープに結像しないとローパスフィルターの有無による画質の違いは出てきません。

　ごく一般論に言えば、レンズはF5.6〜F8くらいに絞り込んだときがいちばん画質がよくなるので、F2.8という開放絞りでテスト撮影するのではなく、２〜３段ほど絞って比較すべきです。

書込番号：17639755

[猫山田ジローラモ]

盲検でどっちがどっちか分からない程度の差なら大差ないという事なのでしょうか。

書込番号：17639813　スマートフォンサイトからの書き込み

[robot2]

ローパスフィルター有無の差は、極く僅かなので差の検証も大変ですね。
拡大すると、少し線が太い感じがしますが…

書込番号：17639969

[カメラと散歩]

ローパスがどうのこうのと言う以前に、ずいぶん色合いが違いますねぇ。
E-M5の方が落ち着いた色調で好みです。

書込番号：17639985

[じじかめ]

http://digicame-info.com/2013/01/post-448.html

こんなウワサもありました。

書込番号：17640009

[最近はα純正]

これ
http://thisistanaka.blog66.fc2.com/entry/733/

書込番号：17640043

[mosyupa]

デジタル一眼を比較してみるブログさん
http://dslr-check.at.webry.info/201210/article_17.html

デジカメWatchさんの開発者インタビュー記事
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/20120418_524068.html

E-M5のローパスに関してはこれらのサイトの記事の方が信憑性があると思います。

厳密な比較はしていませんが、自分のE-M5と友人達に借りて使うE-M1で撮った写真（RAWからLightroom現像）を比べると幾分解像度に差があるようには感じます・・・「感じる」だから解像感って云う方がいいのかな。。。
そのうちに風景写真で比べてみたいとは思っていますが、この季節、カメラ・レンズの解像がどうこう以前に空気が透き通っていない(T_T)
どちらにしても、解像感を損ねる気象状況・微ピンずれ・微ブレ等他の要素に比べると実使用上は無視できる程度の違いだとは思います。

書込番号：17640596

[S.pipi]

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/14 ご参考に

書込番号：17640820

[ミドルエイジH]

ヤシカノーマル	ヤシカ改造ローパスレス	E-M1シャープネス最大	E-M1シャープネス最小

タイムリーに昨日ヤシカのトイデジが手に入ったので、それも交えてローパスについての考察をば（笑）
ほぼ同じ構成のヤシカのトイデジ（EZ F924&928）で、ローパス有り無しの差を先ず見てください。どちらもシャープネスは最少です。明らかにローパス無しの効果がありました。ローパスレスの本当の価値はシャープネスをかけなくて済む事なのではないかと最近考えています。
で、オリンパスですが、E-M5の検証はしてないし、最低限のローパスだとメーカーも言ってましたから、まあそう大した差は無いのだろうと思いますが、E-M1でのシャープネスの差に関してはちょっと検証してました。シャープネスを強くかけると明らかに暗部にノイズが乗っています。シャープネスノイズとでも言うのでしょうか？
色のつながりが悪くなって立体感が損なわれるのが、コーンスタンド当たりを見ていただくと解るのではないかと思います。また、境界線も気持ち不自然になっていると自分は感じます。レンズで本来微妙にボケてる部分もシャープネスで起こされている部分もあるのではないかと推察します。ローパスの弊害を誤魔化すためにシャープネスが導入され、本来フィルムにはシャープネスなど無く、それでもシャープに写っていたのですから、ローパスレスになった時点でシャープネスの使命は終わったのではないかと思います。

一連の検証の中で気が付いたのですが、iAUTOの画は汚いですね。オリンパスさんも何が楽しくてあんな自殺行為なシャープネスガリガリセッティングでモードを１つ取っているのか。デフォは絶対シャープネスを切るべきと主張してみる（笑）

書込番号：17640944

[えびえびどん]

E-M5はローパスレスと噂がありましたが
実はローパスフィルター採用機種でしたって判明したはず
とあるプロカメラマンが自分のブログにE-M5はローパスレスかもと書いてましたが
ローパスフィルターレスではなかったためにブログで訂正してますね

書込番号：17641073

[デジ亀オンチ]

EM-1は、ローパスレスです。
EM-5は、ローパス効果を弱めています。
E-5から、ローパス効果を弱めています。
有名なD800Eは、完全なローパスレスでは、有りません。ローパスフィルターを2枚用いて、ローパス効果をキャンセル
しています。？？（ローパスキャンセル）
ま、実際には、完璧は、有りません。自分の気に入ったカメラを使いましょう。

書込番号：17642305

[salomon2007]

4/3機のE-5で確かLPFを弱めていてそれを補正する「ファインディテール」という機能があったかと。
E-M1でははっきりLPFLという事で上記補正機能がファインディテール�Uになってますね^o^/。
E-M5はE-PL5以降のPEN型機全てに搭載されているソニー製センサーの搭載初号機でありLPFありだと思いますよ。

書込番号：17642894

[あさけん]

等倍マニアには大事な問題ですね！(⌒‐⌒)

書込番号：17643604

[kabo777]

ベイヤー配列に代表される平面色分解センサーの場合、人間がきちんと見られる画像を作る為には、周囲の画素の情報を用いて、不足している情報を補完する必要があります。この補完処理そのものがローパスフィルターと同じ働きをしているので、ローパスレスだから格段にシャープになるという訳ではありません。センサーが光を受けたままの、RGBのモザイク画像を見て、ローパスレス機で撮影した画像か否かを判断出来る人は恐らく居ないでしょう。個人的にはローパスフィルターの有無よりも、画像処理エンジンの影響の方が大きいと考えています。

書込番号：17647362　スマートフォンサイトからの書き込み

[ミドルエイジH]

kabo777さん
それでは私が上に上げてるヤシカの改造で得た結果と違いますね。オリンパスもローパスレスに踏み切った理由は実際に試して違いが大きいからとCP+のプレゼンで言ってましたし、ローパスの有無は差が大きいと思いますよ。

書込番号：17648387

[中田聡一郎]

フィルムでは、エッジ効果を狙って、稀釈現像をする事がありますが、高精細な感じになります。顕微鏡などで見ると、角が尖って鋭くなっているのが判ります。

あっ(^^;)
フィルムには、シャープネスが無いと言うお話しが出ていましたが、稀釈現像はシャープネス的かなと、ふと思いました。

書込番号：17648652　スマートフォンサイトからの書き込み

[ミドルエイジH]

中田聡一郎さん
いつも的確なご意見、なるほどと拝見しております。
フィルムの効果は知っては居りましたが、自分で制御できるのは現像を自分で行える方だけなので、一般人的には調整できるパラメータではなくカメラのシャープネスと機能的には並べられないかなと。また1600万画素はフィルムだとISO感度いくつくらいの微粒子かと考えると、かなり精細な画がシャープネス無しで得られてるのではないかと思っています。

ローパスレスでシャープネスの使命が終わったという発言の件、一部追加させてください。
JPEG撮って出しのシャープネスは、という事で。RAWで撮って、処理能力がカメラより大きいPCでの処理なら精緻なシャープネスがかけられるんじゃないかなと私も思います。

書込番号：17649027

[中田聡一郎]

ミドルエイジHさま☆
色々な検証の実験や、コメント、楽しく拝見しております♪

ええ、本当に最近はシャープネスをかけないで、印刷に送ることが多くありますし、製版からも、シャープネスの話が出なくなりましたね。
写真展用のプリントなどで、表現として、やや利かすこともありますが(^^;

そう、そう、印刷に向けて普段はAdobeRGBで撮影して、web用の納品の時はSRGBに変換もするのですが、AdobeRGB画像を、SRGBのモニタで見ることがなくて、改めて考えさせられました。ありがとうございます。


あっ(☆｡☆)
スレ主さま、本題からそれてしまい、スミマセン。

書込番号：17649908　スマートフォンサイトからの書き込み

[kabo777]

ミドルエイジHさん

ローパスフィルターは強いものになると半径2ピクセルの範囲で光を拡散してしまうので、無い方がはっきり解像感が高くなる機種があるというのは承知しています。
しかしながら、平面色分解センサーでは、個々の画素は光の三原色の何れか一色しか受け取れないので、画面上の任意の一点が本来どの様な光(色と輝度)を反映していたのかは、周囲の画素を参照して類推する以外にありません。類推に失敗すると(人間的な観点であって、カメラは仕様通りに演算しているに過ぎない)、偽解像やモアレといった好ましくない画像が出て来る事になります。
最近のカメラでは、センサーの解像度がレンズの解像度を大きく上回っているので、ローパスフィルターに到達する前に画像がボケていて、わざわざ高価なローパスフィルターを使うまでもないというのが本当の所でしょう。

書込番号：17650199　スマートフォンサイトからの書き込み

[kabo777]

補足。
平面色分解センサーで撮影して得られた全ての画像は、RGBのモザイク画像を元にして画像処理エンジンが生成した幻に過ぎません。偽解像やモアレであれば、はっきりと幻である事を意識するでしょうけれど、人間的な観点で自然な見え方になっていれば、幻だとは気付かないでしょう。
幻である以上、撮影状況によっては解像しているのがおかしいという事も有り得るのですが、その事に言及している人は寡聞にして知りません。

書込番号：17650265　スマートフォンサイトからの書き込み

[ミドルエイジH]

kabo777さん
説明ありがとうございます。
私もちょっとぐぐって勉強してみました。
ttp://photo.cyclekikou.net/?p=2710
こちらのHPの方と同じ理論で話されているのかなと思いました。

ベイヤー配列は輝度担当がGチャンネルのみだから全画素の半分で、そこから２倍に起こしなおすから幻であり、色は周囲の複数の画素の演算で得られるものだから、それも幻。画素数が高くなったから輝度モアレは回避しやすくなり、残りは色モアレで、改善は画像エンジンの力によるものであるという認識で良いのでしょうか？

いまデジカメはkabo777さんの言われる「画像処理エンジンが生成した幻」から、よりストレートな回路で実像に近づく進化をさせている過程にあるのではないかという気もします。白黒ライカとかシグマのクワトロとか。
E-M1とE-M5に関しては元々E-M5はローパスが弱くなっているからこのスレの答えとしてはkabo777さんの意見で正しいのだと思いました。でも、ローパスはもう無いほうが良いパーツですよね？

書込番号：17650435

[kabo777]

ミドルエイジHさん
ベイヤー配列でも、フジのX-Trans配列でも、輝度を担当するのはG画素という表現がなされていますが、現実にはG画素に反映される輝度は本来の入射光の6割弱なので、G画素だけでは完全な輝度情報は再現出来ません。約3割のR画素、1割強のB画素との比較で、精度が高いという意味で捉えていた方が良いかと思います。
輝度モアレに関して言えば、画素数が増えた事で発生しづらくなってはいますが、原理上どんなセンサーでも起こり得るので、フレアやゴーストと同様に、撮影時の工夫で出ない様にする以外にありません。色モアレは水平色分解センサーでは不可避の問題ではありますが、後処理の進歩で目立たなくなってはいます。元々人間の眼は色の分解能が低いので、色モアレは輝度モアレよりも目立たないというのもあります。

今は未だ、デジカメの画像は画像処理エンジンが作り出した幻ですが、今後はミドルエイジHさんがおっしゃる通り、センサーが受けた情報をダイレクトに反映する方向へと進化していくと考えています。その過程で、ローパスフィルターも確実に過去の遺物になるでしょう。
ただ、現実に製品化するとなると一筋縄ではいかないのも事実で、ライカMモノクロームは名前通りモノクロ画像しか撮影出来ませんし、積層色分解センサーのfoveonも色分解の精度に難があり、1ピクセルで輝度も色も完全に再現するという当初の理念から、一歩後退したquattroに解決の道を求めています。
多分、そう遠くない未来に、よりダイレクトな画像処理を実現するセンサーが出て来るとは思います。

書込番号：17650751　スマートフォンサイトからの書き込み

[スッ転コロリン]

こんにちばんは。OM-D E-M1 は持ってませんが・・・。

ローバスフィルターの有無で違いがわからないとのこと、それがわかる被写体や撮影方法でなければ、わからなくてもしょうがないかと、思わなくとも。

レンズの性能は当然。たとえば親スレッド[17639589]の写真、瞳にピントを合わせて、髪の毛は被写界深度から外れるなら、その髪の毛をどんなに較べても違いはわからないかも。

被写体に比較に十分な微細な模様がなければ、以下同様。

風景写真の中遠距離の木々の葉などを比較被写体にしても、空気の揺らぎや風による枝の揺れなどがない、時刻経過による光の当たり方の違いなども考慮すべきでしょう。

・・・と、持っていないのに上から目線はご容赦を。

<余談>

ホントは余談で知ったかぶりしたくて・・・

フィルム現像のシャープネスについて

フィルム現像は化学反応です。反応が進むと現像液は劣化します、反応が鈍くなります。フィルム上の潜像の明領域では現像が活発に進み、暗領域では現像が穏やかに進みます。明領域では現像液の劣化が早く進みます、暗領域よりも。


普通は現像液を撹拌することで、現像液の劣化の度合でおこる斑(むら)を防ぎます。撹拌を抑えると、明領域と暗領域の境界付近では、暗領域の劣化の少ない現像液が明領域にも作用して反応が進みやすくなります、境界でない領域よりも。その結果、境界付近の明領域はより明るい、境界のくっきりした像になります。フォトレタッチのシャープネス強調処理と似たような結果になります。

・・・みたいに、何かで説明されていました、ずいぶん昔。(出典不明)

潜像 とは - コトバンク - Kotobank
http://kotobank.jp/word/%E6%BD%9C%E5%83%8F


アンシャープマスクについて

「アンシャープマスク」の用語はフィルムを印画紙に焼き付ける時のテクニックのようです。

無料ダウンロードソフトGIMPのマニュアル
http://docs.gimp.org/ja/plug-in-unsharp-mask.html

Adobe PhotoShop の解説ページ
http://blogs.adobe.com/photoshopjapan/2013/05/13/sharptoo/
Q. シャープにする機能なのに、「アンシャープ」という名称なのはなぜ？

フィルムを印画紙に焼き付ける時の「アンシャープマスク」の手順は、インターネットより前の時代のことなのか、直感でわかりやすい説明は見つけられませんでした。それも一通りではなくいくつかの方法がある雰囲気です。

「フィルム現像のシャープネス」も「印画紙焼き付けアンシャープマスク」も、自分で体験・会得したことではありません、あしからず。


解像限界付近の描写を扱う時、"擬解像(疑かも)"とでも呼ぶ現象も考慮する必要があります。元の画像が明確な解像度テストチャートのようなものなら"擬解像"を疑うことも容易ですが、自然界の模様では判別しづらくなります。

古いコンデジのソレっぽい例、「矢車」と呼ぶらしいチャート図形がわかりやすそうです。

小絞り回折現象(?)とRAW現像
http://bbs.kakaku.com/bbs/00500210902/SortID=7565552/#tab

この擬解像はベイヤー配列のRAWデータからフルカラー画像を得る時の副産物のようですから、この処理、「ベイヤー補間」とかカッコ付けて「デモザイク処理」とか呼ぶ、ソレを施す前の画像なら避けることができそうです。

「デモザイク処理」を施す前の画像、以下リンク写真の(A)と(C)
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000095293/SortID=11247209/ImageID=1537277/

その説明は
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000095293/SortID=11247209/#16073476
<<< 注意 このスレッドは写真が多いので表示完了までに時間がかかります >>>


まぁもこんなことまで考慮して比較するのも面倒でしょう。「プラシーボ効果」でしたか、そうだと信じて使うことが幸せなのかも。長文、ご容赦を。

書込番号：17654929

[Tranquility]

kabo777さん

>最近のカメラでは、センサーの解像度がレンズの解像度を大きく上回っている

・・・のであれば、偽色やモアレは発生しません。
しかし実際はそうではないので、偽色やモアレが出ます。E-M5でもE-M1でもE-M10でも出ることがあります。
4/3のレンズは、2000万画素でも不足のない解像力を有しているとOLYMPUSは言っています。いまの4/3センサーは1600万画素ですから、まだまだレンズの解像力の方がセンサーの解像度を上回っています。


>平面色分解センサーで撮影して得られた全ての画像は、RGBのモザイク画像を元にして画像処理エンジンが生成した幻に過ぎません。
>デジカメの画像は画像処理エンジンが作り出した幻です

「幻」とは「実際には無いのに、そこにあるように見えるもの」のことです。
ベイヤー配列の補間は、周りに「あるもの」からの推測でわからないところを埋めることです。ですから、実際にはそこにあるかもしれない細かい模様を見えなくしている可能性もあります。

したがって、ベイヤー配列の補間は「そこに無いものをあるように見せている」のではありませんから、「幻」という表現には違和感があります。実際には無い模様が現れるモアレは「幻」と言えるかもしれませんが。

書込番号：17655213

[ミドルエイジH]

Tranquilityさん
おそらくですが画素ピッチとナイキスト周波数の関連に対しての解像度で、画を撮るという目的にたいしての解像度とは別なのかなと横レスしてみます。違う場合、両側から突込みがきそうな危険な横レスだと冷や汗（笑）

同じ言葉でもいろんな意味を指すのでややこしいですね。ペンタックスの解像度は平面チャート撮ると成績悪いそうですが、立体チャートでテストしてるのがペンタックスの誇りらしいので、解像度と一言で言ってもいろんな指標があるんだなあと。

書込番号：17655932

[kabo777]

Tranquilityさん

センサーの解像力がセンサーの仕様から一意に決まってしまうのに対し、レンズの解像力は連続的に変化するので、確かに一概に比較するのは難しいですね。モアレについて言えば、センサーの解像度の1/2以上の繰り返しパターンを受光した場合に出現し得るので、モアレが希にしか出ない現況では、センサーの解像度がレンズの解像度を大きく上回っていると考えていました。

水平色分解センサーの場合、RAW出力で得られたモザイク画像をドットバイドットで撮影すると、撮影の結果として期待しているのはモザイク画像なのに、出力画像はモザイク画像の元ネタを再現した結果になります。これは極端な例ですが、存在しない情報は補完するしかないのも事実で、補完後の画像に対して幻という表現をしていました。今は画像処理エンジンの進歩で、目で見たものと殆ど変わらない画像が得られる様になりましたが、それでも未だ違和感を感じるケースはあります。

書込番号：17660533　スマートフォンサイトからの書き込み

[春日井]

ぱっと見どころかよーーーく見ても私には違いが分かりません(TT)
そんな自分にはE-M5で十分ってことだな…。

書込番号：17664939

[ミドルエイジH]

E-M1	E-M5	E-30	K-x

もう過疎っているところに自己満足の検証を記録。
E-M1、E-M5、E-30、おまけにK-xで並べてみました。
オリンパスのパラメーターはフラット、コントラスト-1、彩度+1、シャープネス最低、ノイズフィルターカットで統一。
K-xは風景、シャープネス最低、コントラスト-1
私の現在の主張はローパスレスにシャープネスは不要ですが、意外や意外、オリンパスは早い段階でローパスを薄くしていたんだなあと感心。雑誌ではE-30くらいの世代だと線が太いと評され、ローパスが厚いためと目されていましたが、シャープネスは線を太くしますからよほど強くかけていたのでしょう。余計なデジタル処理を可能な限り拝すると（ノイズフィルターカット、シャープネスカット）結構繊細な絵を出していたんだなと感心。ノイズは酷いですが（笑）E-M1と5はほんとに重箱の隅を突っつきまくらないと差がわかりませんね。受光素子メーカーによる色傾向の差はある気はします。
K-xだけはレンズが違うのであくまで参考ですが、タムロンの18-200ズームとZDマクロ35�o+テレコン1.4でいくら差があるといってもここまでのシャープ感の差になるとも思えないので、ローパスの強さを感じます。周辺は焦点距離がフォーサーズとAPS-Cでは違うので無視していただければと思います。ノイズはさすがに綺麗ですね。

書込番号：17678714