『WD80EAAZとWD80EAZZの速度差』のクチコミ掲示板

[irwindale]

WD80EAAZ 1GiBベンチ	WD80EAZZ 1GiBベンチ	WD80EAAZ 64GiBベンチ	WD80EAZZ 64GiBベンチ

手持ちのSeagete ST8000DM004のWriteスピードが極端に遅くなったので寿命かと思い、WD80EAAZを購入してきました。
以前にWD80EAZZも購入して使っているのですが、EAAZとEAZZでベンチマークをとったところ、EAAZのほうが遅いように見えます。
（いずれもLogitecのUSB 外付けHDDスタンドLHR-2BDPU3ESで利用、１つのスロットにEAAZ、もう一つのスロットにEAZZを挿している）

あまりいままで速度など気にせず使っていたので、ベンチマークの勘所もなく、アドバイスいただければ幸いです。

書込番号：25664096

[死神様]

https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001591728/SortID=25580307/#tab

＞WD80EAAZ: CMR、最大転送速度 215 MB/s、キャッシュ 256 MB、
＞読み書き時平均消費電力 5.2 W、シーク時平均動作音 28 dBA、重量 0.715 kg
＞WD80EAZZ: CMR、最大転送速度 185 MB/s、キャッシュ 128 MB、
＞読み書き時平均消費電力 6.2 W、シーク時平均動作音 30 dBA、重量 0.75 kg

明確にスペックが違うようです。

書込番号：25664200

[鬼の爪]

＞irwindaleさん

ランダムアクセス速度はキャッシュが「256MB」の「EAAZ」の方が「128MB」の「EAZZ」より高速ですね。
これは納得なのですが、シーケンシャルアクセス速度に差があるところが気になりますね。

確認の意味で、「EAAZ」と「EAZZ」をそれぞれスタンド「LHR-2BDPU3ES」の同一スロットに1台ずつ装着して「CrystalDiskMark」でアクセス速度を計測してみてはいかがでしょうか？

書込番号：25664258

[アテゴン乗り]

ベースの速度も違うのかもしれないけど、
そもそもとして、
70%も容量使用した状態のHDDでベンチ回しても素の性能は分からないと思う。
同じような使用量でもフラグメントの状態自体が同じにはならないし。

厳密に比較したいなら空っぽにしないとだめ。

書込番号：25664284

[キハ65]

>CMR採用8TB HDDの新モデル「WD Blue WD80EAZZ」を買ってみた、コスパは最強？
https://akiba-pc.watch.impress.co.jp/docs/sp/1377840.html

書込番号：25664286

[でんしろう]

海外のファンサイトの情報によると、
WD80EAZZは、1.5〜1.6TBプラッター ｘ5枚/読み書きヘッド10本（キャッシュ128MB）
WD80EAAZは、2TBプラッター ｘ4枚/読み書きヘッド8本（キャッシュ256MB）
らしいです。

回転速度は同じですが、記録密度が違うので読み書き速度も違います。
EAAZで密度が上がって読み書き速度が上がった分を、キャッシュ倍増256MBにして転送ロスを軽減しているようです。

早い話が、中身が別物になったということです。
https://rml527.blogspot.com/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35.html

書込番号：25702546

[湘南MOON]

＞irwindaleさん

ベンチテストで比較する時は空き容量が、99％以上ないと意味がないような。

書込番号：25759041