『5Dと7D』のクチコミ掲示板

[緑のリンゴ]

失礼いたします。
両方の経験のある方、知識のある方ぜひ教えて下さい。

現在初代5Dで風景とポートレートをメインで使用しています。
数年前に40Dから5Dにしたのですが動機がフルサイズの方が画質が良いから、という理由でした。
色々な過去のスレを読み返したのですが、結局どっちが画質が良いのか判然としないんです。

連射とか画素数とかを入れずに考えた場合に
感覚ではウェブ程度ではほとんど違わないと思っていますが、
フルサイズの方が、画質が良いものと思っています。
優れている方に変更したいと思っています。
EF24-70とEF135 F2とか50単焦点を持っています。

液晶もごみ取りも感度もMark IIや7Dの方が優れていると思うので
フルサイズかAPS-Cか、ということだと思うのですが
今一度、つまりどっちなのかをご教授いただけませんでしょうか？
予算上、初代5Dを売却しMarkIIにステップアップか7Dかです。

40Dから5Dにしたときにはレンズも違いましたが画質が良くなったと思っていました。
APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると思っています。

お手数ですがどうかよろしくお願いいたします。

書込番号：11315225

[貧乏してます。]

写真はプリントするから意味があるのでは？

パソコンで見るなら特にWEBなら7Dと5Dの違いはボケ量だけかもしれません。

プリントしましょう！

書込番号：11315243

[αyamaneko]

個人的には、銀塩の頃は24mmあたりを頻繁に使っていたので、フルサイズが、
という考えでしたが、いまだにAPS-C機しか買えていません･････。

APS-Cでは18mmレンズを使っても、27mmですから。｢あともう少し画角が･････｣、と思うことが時々あります。

画素数が同じなら撮像素子が大きい方が、ナマのデータのに差はあるでしょうけど。
そのデータをいろいろ処理するので、よほど画素数(画素ピッチ)が異ならないかぎりは
ボケ具合以外(画質)はその処理のほうが効いてくるように思いますが。
(どこまでうまく誤魔化すか。)

書込番号：11315275

[ロナとロベ]

誰に聞いても、買えるなら５Ｄ２．
７Ｄ(ＡＰＳ-Ｃ)に戻す意味が全くない。
これから野鳥かスポーツでもとお考えなら別ですが。

書込番号：11315390

[okioma]

常時大きく伸ばす必要がないなら、
望遠側で1.6倍になることにメリットを感じられるなら、
フルサイズより懐によいと感じられるなら、
機材を軽くしたいなら(望遠で考えれば重さは一目瞭然)
自分で画質を確認してわからないのであれば、
確たる理由がないなら、
APS-Cを選べば良いこと。

書込番号：11315412

[yasu1018]

まず、持ってみえるレンズからするとフルサイズの方が本領を発揮しそうですね。
私は、５D2と７Dは両方使用経験があって、５D2は売却してしまいました。
画質の違いに明確なアドバンテージをあまり感じなかったことと、やはり動きものの撮影が私の場合多いことが主な理由でした。
現在１D4と７Dを使っていますが、どちらもカメラとしての出来は良く（１D4は当たり前ですが）、快適に使用できます。正直、７Dがここまで良いカメラだとは思っていませんでした。
どちらのカメラも、風景撮影や花の撮影なども十分にこなし、オールマイティーに活躍してくれています。
初代５Dは２０Dの時代のものですが、あの頃よりもAPS-Cの画質も大きく変わってきて、鑑賞形態によってはほとんど違いが感じられないかもしれません。
昔とは違って、写真鑑賞の形態も変わってきて、プリントしなくてもPC場での鑑賞がメインだとか、WEBでの公開がメインだとか、色々多様化していると思います。これはそれぞれの楽しみ方で良いんじゃないでしょうか。

高画素に対応できる、解像度の高いレンズを使えば、フォーマットと画質はあまり関係なくなってきていると私は思っています。
やっぱりフォーマットサイズではなく、「何をメインで撮りたいか」を基準に選ばれたらどうでしょうか。

書込番号：11315490

[TOCHIKO]

>過去のスレを読み返したのですが
>つまりどっちなのかをご教授いただけませんでしょうか？
両方使った経験があって、人任せですか？
分からなければそのまま5Dで良いと思います。
今でも5Dの画は一級品です。

書込番号：11315555

[高山巌]

>風景とポートレートをメインで

自分ならボケとファインダーで迷わずフルサイズにします。
それと、画素ピッチが多少なりとも大きい方が気が楽でしょう。

書込番号：11315576

[じじかめ]

画質の違いを感じないなら、変える必要はないと思います。

書込番号：11315590

[Charites]

>現在初代5Dで風景とポートレートをメインで使用しています。
>EF24-70とEF135 F2とか50単焦点を持っています。
で、何ゆえ７Ｄ？？？ですか

>ステップアップ
５Ｄ→５ＤＭａｒｋ�Uなら全てにおいてステップアップだと思いますが
５Ｄ→７Ｄでは連写だけだと思います(風景とポートレートをメインの使い方では)

書込番号：11315627

[mt_papa]

順当にいけば、5D の次は 5D2 のほうがいいような気がします。
違いに気づいたときにさらなる出費がでるかもしれませんし。（笑）

書込番号：11315630

[ぽんた＠風の吹くまま]

Mark IIに買い替えたところで、
あなたにとっては、違いは高感度くらいのものです。
わざわざ投資するほどでしょうか？

まして、APS-Cに変えても、現状のレンズでは不満でしょう。

書込番号：11315691

[OGA◎]

５Dを使っていて、７Dを買い足しました。
画質は５Dの方が良い様に思います。
Mk2なら尚更でしょう。

しかし、７DのAFと連写と動画の威力は凄いです。
多少の画質の差より、チャンスを逃さない性能の７Dを使う事が多くなりました。

フルサイズの画質は魅力的ですが、画質を引き出す為には、
重たいレンズが何本も必要な事もあり、いろいろ大変です(^^;

いいレンズを使って、のんびり撮れるなら５D Mk2でしょうが、
フルサイズの画質をさほど実感されてないのでしたら、
いっそAPS-Cにされた方が機材もコンパクトになって幸せかもしれないですね。

５D MK2と厳密に比べると負けてる部分もある７Dですが、
デジタル一眼全体から考えれば、７Dでもかなり上位の画質を持ってると思いますよ。

書込番号：11315727

[奥州街道]

EOS5Dの画質にご不満がおありなのでしょうか？
画質だけを追求するなら、5DマークIIに乗り換えられたほうが良いと思いますし、
画質に不満が無いなら、性能の差がはっきりと出るEOS7Dを買い足されたほうが
良いと思いますが。

書込番号：11315787

[さすらいの「Ｍ」]

４０Ｄが出て、２年と８ヶ月、５Ｄはその時すでに販売中。
５Ｄ暦は？　ましてや４０Ｄ暦は？
貴公にとって、数年というのが、どのくらいの年数を意味するのか分かりませんが、少なくとも、５Ｄの良さを体感されていない様な気がします。
　　　　　５Ｄ　→　５Ｄ�U
というのはよくあることですが、それは５Ｄの良さを分かっている人が大半だと思います。
　　　　　４０Ｄ　→　５Ｄ�U
私がこれなのですが、フルサイズの良さを知りたい、と言う人が大半だと思います。
４０Ｄも５Ｄも愛せなかったのであれば、５Ｄ�Uも愛せないような気がします。

書込番号：11315826

[ソニータムロンコニカミノルタ]

「画質」は環境や個人の感覚差が非常に大きいので人から聞いて納得するものではありません。
知りたいならWeb上にある5D�Uの作例を見れば十分だと思います。
私はα7DとEOS20D時代に1Ds�Uの画像を見て衝撃を受け、それ以来フルサイズしか興味が無くなりましたが、今画素数の増えた7Dの作例を見ると、当時ほど大きな差は感じません。

書込番号：11315863

[EOS-1D Mark�V]

＞APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると思っています

根本的にデジイチの仕組みについて学び直した方が良さそうです。
そうすれば自ずと選択肢も限定されるでしょう。

面倒臭いと言うのなら『今、使いやすい方』を選べばいいと思います。
画質だ、ボケ量だ、何だかんだ言っても、所詮趣味の世界、自己満足の世界ですよ。
自分がいい、と思ったのでいいじゃないですか！

書込番号：11316004

[Ｆ２→１０Ｄ]

こんにちは。

私も違いが分からないのなら替える必要は無いと思うけどな−。

なぜ替えようかと思ったのか、自問自答した方が答えは出ると思います。

書込番号：11316024

[ソニータムロンコニカミノルタ]

＞APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると

光学的な間違いはありません。
135より中判の画質が良いのも、フィルム粒子が相対的に小さくなるからだけではなく、MTFが有利になるからですね。
デジタルとて、光学の仕組みから逃れることは出来ないから同じです。

書込番号：11316029

[デジ（Digi）]

> 現在初代5Dで風景とポートレートをメインで使用しています。
> 数年前に40Dから5Dにしたのですが動機がフルサイズの方が画質が良いから、という理由でした。
> フルサイズの方が、画質が良いものと思っています。
> 優れている方に変更したいと思っています。
> 今一度、つまりどっちなのかをご教授いただけませんでしょうか？

答えは「APSの方が画質が良い」です。

まず一般的に画質の主要な要素と言われている解像感についてはレンズ性能で決まります。
そのレンズ性能は周辺で悪くなります。
周辺では収差が大きくなるからです。
そしてフルサイズとAPSとで同じレンズを使う場合、周辺の悪い部分まで使うフルサイズよりも、
レンズの中央部分だけを使うAPSの方が収差が少なく、画質は良くなります。

> 40Dから5Dにしたときにはレンズも違いましたが画質が良くなったと思っていました。

これ、よく誤解されるんですが、レンズを良くすれば当然画質も良くなります。
それなのに、フルサイズは良いレンズで写し、APSサイズは従前の安いレンズで写して比較する人が多いです。
これは不公平な比較です。
ちゃんとAPSもフルサイズ用の良いレンズを付けて撮ってみてください。
そうすれば、同じレンズでAPSの方が画質が良いことが分かります。

> APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると思っています。

確かに、画面全体を同じサイズで鑑賞する場合、APSの方が拡大率が大きくなります。
しかし問題は、レンズ周辺の画質低下と、中央を大きく拡大することとの比較です。
そして結論は、拡大率を考慮してもなおAPSの方が画質は良いです。


さらにフルサイズにはレンズの周辺光量の低下という問題が付きまといます。
特に広角・開放では目立ちます。
望遠レンズでも目立つレンズがあります。
一方、レンズ中央付近だけを使うAPSにはこの問題はほぼありません。
やはりAPSの方が画質が良いです。

実例をアップします↓（他メーカーの比較ですが、原理は同じです）
http://www.imagegateway.net/a?i=4lsjMBe1qr

ただし、ある特定の使い方ならフルサイズが最高画質になることもあります。
例：ニコンD3（FX）＋ニッコール85/1.4D（をF2で撮影）他にDX+50/1.4Dもある↓
http://gallery.nikon-image.com/144490362/albums/1149715/photos/13197006/
しかしこれは例外的にフルサイズにぴったりフィットする場面であり、
その他の大多数の撮影ではAPSの方が良くなります。


> 予算上、初代5Dを売却しMarkIIにステップアップか7Dかです。

なお、現実の機種としてはフォーマットサイズ以外に別の問題があります。
7Dは画素数が多すぎて、かつ高感度に特性を振ったためか、低感度ノイズという問題があります。
その意味では、前機種の50Dの方が画質は上でした。

なお個人的には、最も画質の良い機種はニコンD2X(s)（DXの1200万画素）であり、
キヤノンなら1Dmk3だと思っています。
キヤノンは1Dmk4（APS-Hの新機種）でもなく、1Dsmk3（フルサイズ）でもなく、
1Dmk3（APS-Hの前機種、1,000万画素）が一番画質が良いと思います。

もちろん、キヤノン1Dmk3はフルサイズではありません。
APSです（APS-H）。
APSの方がフルサイズより高画質という私の主張に変わりありません。


> 感覚ではウェブ程度ではほとんど違わないと思っていますが、

正直、HP用の小サイズの画像で画質の差など出ません。
そのレベルの用途なら、正直言ってコンデジで十分です。
ただし、HP用の小サイズでも、いやサムネイルでさえも、はっきり分かるのは周辺光量の低下です。
上に書いたとおり、広角開放のフルサイズは周辺光量の低下は一目瞭然です。
APSではそれはほぼありません。

書込番号：11316178

[ミホジェーン�V]

こんにちは。

スレ主さんの持っている機材と、他の掲示板でのコメントや撮影例を観ると、質問する
側よりむしろ答える側の力量に感じます。

＞数年前に40Dから5Dにしたが（中略）結局どっちが画質が良いのか判然としないんです。

でしたら７Ｄの元気の良さ？？の方がなにかと便利な場合が多いのでは？
天下の１３５Ｌがより限定された使い方になってしまうのが惜しいのですが・・

理想は両方持つということだと思います。

書込番号：11316182

[TAK-H2]

緑のリンゴさん、こんにちは。
７Ｄは使っていませんが、

>色々な過去のスレを読み返したのですが、結局どっちが画質が良いのか判然としないん
>です。

でしたら、７Ｄの方がいいと思います。
機敏性、連写力では判然たる違いが感じられそうです。
こう言ってはあれですが、所詮、画質に頼った写真はすぐに陳腐化しますが、シャッターチャンスに支えられた写真の生命は長いとも思いますし。
それに、極端に大伸ばししないのでしたら、初代５Ｄの画質は今でも素晴らしいものです。

５Ｄは手元に残して、７Ｄのキットを新規購入させるのがよいと思います。

　大伸ばしプリントもしない、フルサイズ動画に魅力も感じないということでしたら、５Ｄ２にする必要はないと思います。

個人的な考えとしては、フルサイズは、カメラ、レンズとも重く大きく高価というデメリットを伴う傾向がありますから、自分は、そのデメリットを乗り越えてでもフルサイズを使うのだ、という人にでないとお勧めしがたいですね。

　まだ、レンズをあまりお持ちでないようなので実感されないかもしれませんが、７Ｄならば２００mmF2.8で済むところを３００mmF2.8にしなければならなくなるという局面もあります。

私を含め、ネットではフルサイズ愛好者は多いですが、実際は、ほとんどの人はＡＰＳ−Ｃですしね。(^_^;)

書込番号：11316207

[hey.mr.boots.man]

こんにちは　このレスを見て解る通り答えは様々です。

それくらいのレベルの差の話なのですからそこに違いが見出せる人は

こだわるのは良いと思いますが、そうでないのなら他に顕著に表れている

ご自身に合う用途、性能で選ばれてはどうですか、ファインダー、連射、画角、ボケetc･･･。

緑のリンゴさんの用途でしたらフルサイズで間違いないかと･･･。

書込番号：11316306

[Charites]

>APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると
デジタルズームと言う事ですね。

書込番号：11316313

[Charites]

誤：デジタルズームと言う事ですね
正：デジタル1.6倍強制です

書込番号：11316337

[ｈｏｔman]

Carl Zeiss Makro Planarを生かせるのは5D2の方だと思います。

書込番号：11316351

[ソニータムロンコニカミノルタ]

> さらにフルサイズにはレンズの周辺光量の低下という問題が付きまといます。
> 特に広角・開放では目立ちます。
> 望遠レンズでも目立つレンズがあります。
> 一方、レンズ中央付近だけを使うAPSにはこの問題はほぼありません。

補正可能なものと補正不可能なものがあって、周辺光量は「非劣化型」の補正が効きます。
それが理由で
>やはりAPSの方が画質が良いです。
というには苦しい。
D300も、カメラ内で色収差補正が効いていたような。
収差補正がダメというなら、それもダメでは？

書込番号：11316378

[ぷーさんです。]

緑のリンゴさん

高画素・高感度を必要としないならば５Ｄを買い換える必要は無いでしょう。５Ｄと
５Ｄ２との違いは、解像感以外に、画像の微妙な質感に出てきます。

また、７ＤやKissX4のAPS-C1800万画素の画質は、RAWを適切に処理する限り、初代５Ｄ
の画質は超えていると感じています。

以上の話は、全てRAWで適切な処理をした場合の話ですから、ネット上の作例は、ほとんど
アテになりません。緑のリンゴさんが、どちらが良い画質か判然としないのは「当然」と
いえば当然なんです。

で、５Ｄ２とKissX4を両方使ってみて、ボケないレンズで漫然と撮る限り、画質の差は
ISO800までは、些細な差しかありません。ですが高精細の被写体で、優秀なレンズを使って、
その性質を生かすことに気を遣って、ピントを厳密に設定して、RAWで撮影、DPPは使わずに
処理すれば、５Ｄ２の方が高画質です。

私個人の意見としては、EF24-70とEF135 F2とか50単焦点は、フルサイズでこそ、レンズの
特質が生きると思われますから、５Ｄ２の方をお薦めします。ライブビューで厳密にピント
合わせをすると、いままでのレンズに対する印象が一変すると思います。

書込番号：11316549

[デジ（Digi）]

> EF24-70とEF135 F2とか50単焦点は、フルサイズでこそ、レンズの特質が生きると思われますから、５Ｄ２の方をお薦めします。

逆だと思います。
レンズの特質なら中央付近を使うAPSの方が良い性能を生かせるということも出来ます。
少なくとも「レンズの特質を生かす」ことには、イメージサークルの大きさは含まれないでしょう。
それは、フルサイズよりセンサーが大きい「中判デジタル」を考えれば明らかです。

例えばペンタックスの645Dの場合、645レンズにポートレート焦点距離（35ミリフルサイズの85ミリ相当）のレンズはありません。
しかしそれは中判67用の105ミリF2.4というレンズがその役割を担っているのです。（MFですが）
つまり67用105ミリレンズは、67では標準レンズであると同時に、645ではポートレートレンズの役割を持っているのです。

これを35ミリデジタルについてあてはめると、50ミリはフルサイズの標準レンズであると同時に、APS-Cサイズではポートレートレンズでもあるのです。


このように中判レンズというものは、そもそもマルチフォーマットを前提としたシステムになっているわけで、
別にそのレンズのイメージサークルに合わせなければいけないという発想はありません。
だから３５ミリも同じ事で、別にフルサイズでなければ生かせないということはありません。


それと、もしスレ主さんがフルサイズを求める理由が「画質の良さ」とか「大きなボケ」だけなら、
フルサイズではどうがんばってもペンタックス645Dにはかないません。
なので、「画質の良さ」や「大きなボケ」でフルサイズを選択することはベストではありません。
「画質の良さ」と「大きなボケ」を求めるのなら、ペンタックス645Dを選ぶべきです。

書込番号：11316952

[Charites]

>EF24-70とEF135 F2とか50単焦点は、フルサイズでこそ、レンズの
>特質が生きると思われますから、５Ｄ２の方をお薦めします
上記の焦点距離はＡＰＳ−Ｃで使うと中途半端ですね。
EF24-70は38-112
EF135は216って・・・・となりますね。

>40Dから5Dにしたときにはレンズも違いましたが画質が良くなったと思っていました。
>APS-Cは1.6倍に拡大するから単純に画質が劣ると思っています。
５ＤＭａｒｋ�Uへ買い替えをお薦めします。
ＡＰＳ−Ｃに投資は４０Ｄをお持ちのようなので。十分だと思います。

書込番号：11317070

[D2Xs最高＠EVE撮影会]

> 5Dと7D
>両方の経験のある方、知識のある方ぜひ教えて下さい。

デジ（Digi）さんは５Ｄを使ってないのだからレスしないでくれとスレ主は言ってるのです。
相変わらず文章の読解力が無いのですね。（大笑い）

書込番号：11317078

[さすらいの「Ｍ」]

あの〜　場が荒れるとスレ主さんが困るので、止めましょうよ。

書込番号：11317089

[Ｆ２→１０Ｄ]

デジ（Digi）さん。

＞「画質の良さ」と「大きなボケ」を求めるのなら、ペンタックス645Dを選ぶべきです。

単純に画質だけが選択基準と考えていません？

画質が良いだけなら、中判クラスは銀塩時代も同じでしょう。
では何故銀塩時代もさほど普及しなかったか考えたことあります？

書込番号：11317099

[デジ（Digi）]

銀塩中判カメラが普及しなかった理由↓
http://blog.goo.ne.jp/digitalphoto-lj/e/57b41acb64090737f3b2cf788519fdb2

【引用開始】
＜中ほどから＞
ここで、おそらく大きな反論が来ると思う。
それは「フィルムでは中判はほとんど売れなかったから、中判デジタルもダメだろう」との反論である。
答えは「ノー」である。
実は中判デジタルには、フィルムと異なる極めて大きな相違が存在するのだ。
【引用終了】
以下は上記引用元を参照のこと

書込番号：11317272

[Ｆ２→１０Ｄ]

＞以下は上記引用元を参照のこと

見たけど、
なんだ、単にデジ（Digi）さんの持論じゃん♪

説得力無いな〜。

書込番号：11317305

[Kuroい男]

デジさん

スレ主さんは予算上、現在所有している5Dを売却してMk2か7Dを買おうとしているんです。
馬鹿な子じゃないんだから、、その辺の事情を考えてから返信すべきだとは思いますけどね。



スレ主さん

まずは実機を触ってみてはどうでしょう？

書込番号：11317328

[ひまわり17]

こんにちは。
カメラははっきり言って何でも良いと思います。最終的にはレンズじゃないでしょうか？EF50mmf1.0やf1.2、EF85mmf1.2あたりに行き着くと思います。個人的には旧5Dは素晴らしい。周辺光量云々ですがあれは補正出来るし、あの光量落ちは欠点ではなく特長じゃないかと思う位好きですね。撮って出ししないのであれば、ソフトで細かな調整が出来るのです。RAWなら最新の現像処理が出来ますよ。5D2は高画素になり、旧5Dや30D、20D、1D2時代のすっきりした絵作りから変わっていますよ。例えるなら水彩画と油絵。液晶や操作性は最新のが良いですが。50mmを50mmとして使えるのはフルサイズしかないわけで、7Dだと画角問題が出てきます。人物スナップは距離的にも50mmがちょうど、85mmでも長い位ですから。特にボケを重要視するなら。ボケはボケですが、数ある表現方法の中でも重要な位置付けだと私は思います。ただ撮るだけ、写っているレベルで良ければカメラもレンズも何でも良い訳で、要は本人がどこまで拘るかだと思います。カメラを変えてもそう絵は変わらいですね。35mmから中判になると別ですが。初代1Dsも7Dと変わらない値段で、あの機種独特の絵作りの様ですから気になりますね。

書込番号：11317367

[ブラブラザー]

どちらが良いか？は難しい問いだと思います。

どちらが良いか？よりも、自分にとってどちらが使い易いか？
その方が重要なファクターだと思います。
＜Kuroい男さん＞が言われておるように、実機を経験するのがベストだと思いますよ。
７Ｄも５Ｄ２もポートレートや風景写真に使われている方が大勢いらっしゃいます。
どちらも充分な画質を備えていると思えます。
しかし極限の状態での撮影となりますと、共に一長一短があります。
どちらもそういう意味でパーフェクトではありませんが、最良のチョイスにはなります。
どちらが優れているを問う前に、どちらが自分のニーズに合うか？それは個人個人で相違がありますから、それを一番に問う方が良いと思います。
ただＡＰＳ−Ｃを悲観的に捕らえる必要はないと思いますよ。

ＡＰＳ−Ｃのメリット、フルサイズのメリット、その２点を基準に実機に触れ、自分の感性に合ったカメラを選ぶのが一番だと思います。
そのチョイスの最終的な基準は自分にしか分かりませんから、とにかく自分に合った機種を見付けられる事を願っています。

書込番号：11317398

[giz]

1D系買えば、違いが判るんじゃないですか？

書込番号：11317656

[緑のリンゴ]

皆様

こんなに短い期間にたくさんのご助言本当にありがとうございます。
色々な情報で非常に勉強になります。

現在の5Dの画質に大きな不満はないのですが、
経年劣化っていうのでしょうか、昔のISO400やISO800の写真と比べると
多少ノイズの量が増えているような気がしています。
気のせいなら良いのですが、それに加えて
家庭の事情で、買替えはこの数ヶ月がタイミング的に
大きなチャンスなので考えておりました。
（シグマの50mmもあるのでマイクロアジャストメントにもひかれています。）

5D、7D気になっていたのは、
カメラ店でプリントされた街のスナップや風景写真を見たときに
どっちの機種で撮影したかを判別できなかったからです。
友人からもらった画像もメタデータを見るまで分からなかったです。

焦点距離が1.6倍なだけで画質自身が変わらないなら
7Dも安いし良いなと思っておりました。

両機種とも実際に触ったりしたことはあるのですが
どちらも良いカメラだなと思っています。
もともと意味なくフルサイズ派でボケも感度も連射と比べると
重要度が高いので次もフルサイズと思っていたところ
7Dが急上昇してきたという感じです。
大切なことはボディよりも、その写真の捉え方や時間帯だったりとか
様々な要素ということもわかってはいるんですが、

もともとが今見える時代や友人や大切な人を奇麗な画質で残したいっていう
適当な理由でカメラを始めたので、
せっかく買うなら良い画質でって思っています。

先日、マクロプラナーを入手したので、ピント合わせをしやすいファインダーも
重要視したいとも思っています。（まだ、その視点ではどちらも試しておりません。）

もう一度新レンズをもってカメラ店に行ってきたいと思います。

書込番号：11318127

[BABY BLUE SKY]

いまだに｢APS-C1.6倍の望遠効果｣っていう人の思考が理解できない
画素ピッチが小さくなることでトリム限界が上がるのは理解できるけどフォーマット関係ないのでは？


仮に画素的に稼いでも同じレンズ使ってるのに1.6倍の空間周波数で同じコントラストなわけないし

書込番号：11318254

[okioma]

申し訳ございませんが、スレ主さんの言っていることがよくわかりません。

7Dにしてレンズは、どうするのですか？広角側を買い足すのですよね？


＞現在の5Dの画質に大きな不満はないのですが、
＞経年劣化っていうのでしょうか、昔のISO400やISO800の写真と比べると
＞多少ノイズの量が増えているような気がしています。

結局は、ご自身が持っている5Dの個体に不満がある様に
遠まわしにいっているようにしか聞こえません？
気がしているのと、ノイズが増えているのでは、まったく違いますよ。


＞5D、7D気になっていたのは、
＞カメラ店でプリントされた街のスナップや風景写真を見たときに
＞どっちの機種で撮影したかを判別できなかったからです。

であるなら、別に７Dを買わなくても良いのではないでしょうか？
それより、レンズ等を購入していったほうが良いのでは？


＞もともとが今見える時代や友人や大切な人を奇麗な画質で残したいっていう
＞適当な理由でカメラを始めたので、
＞せっかく買うなら良い画質でって思っています。


言葉がきつい様で申し訳ないんですが、
なんか、結局は新物好きにしか聞こえません。
5DMark�Uでも７Dでも、自分の好きなものを、選べば良いと思います。

書込番号：11318502

[ソニータムロンコニカミノルタ]

キヤノンはまだKissが頑張っていますが、最近はマイクロフォーサーズの方が元気な印象。
http://kakaku.com/camera/digital-slr-camera/
きょうDMC-G2を触ってきましたが、あれだけEVFの出来が良いと私の用途では十分です。
買いたい衝動を抑えるのが精一杯でした。
http://kakaku.com/item/K0000095290/

今後中途半端になるのはむしろAPS-Cと昔から予想しています。
私の予想が当たらなければ良いですが。

書込番号：11318573

[森のピカさん]

こんにちは。

見やすいファインダーでしたら、５Ｄ２が優りますね。相手はどう頑張ってもAPS-Cですし。
まぁ、常時ライブビューででしたら関係無くなりますが。
連続した記録・・・でしたら7Dでしょうか。やはり。


そんな私も昨年5Dを5D2に入れ替えましたが、中古で再度購入しようか？なんて考えていたり・・・
30D→7D（或いは50D（後継機含め））を追加ないし入れ替えなんてのも・・・・


あと余談ですが、｢焦点距離｣ではなく｢画角｣が1.6倍相当になるっていうのですから

書込番号：11318641

[ゆーすず]

こんばんは。

>もともとが今見える時代や友人や大切な人を奇麗な画質で残したいっていう
>適当な理由でカメラを始めたので、
>せっかく買うなら良い画質でって思っています。

確かにそのお気持ちは分かります。
うちも子供を撮るときなどで時々5Dmk2を借りて使いますが、使っていてよかったと思います。
でもカミさんを撮るときには40Dのほうがいいと思います。
何でもそうですが、見え過ぎていいこともあれば、ほどほどに見えたほうがいいこともあります。
^^;

書込番号：11319084

[BIG＿O]

緑のリンゴさん　こんばんは。

40Dと５Dの画質差が実感できないというのであれば、７Dで良いのではないかと思います。

私はフィルムカメラ歴が長かったので、レンズの焦点距離等、銀塩時代と違和感がない５D,5D�Uとフルサイズ機のみを購入して使っています。特にフルサイズは単焦点レンズの焦点距離が昔の感覚で使えるというのが個人的に気に入ってますが、デジタルから写真を始めたのなら、APS-C機を購入したと思います。

APS-C機は全般的にレンズの重量を軽減できますし、広角系のズームレンズも発売されたので、ズームレンズメインなら特に違和感なく使えると思えますし、最新のEF15−85は焦点距離も使いやすく旅行には便利なレンズだと思います。価格が安いのも魅力ですね。

また画質も、デジタル銀塩プリントに関しては1280万画素の５Dでも全紙サイズは余裕でしたし、全倍まではなんとかOK、５D�Uは余裕で全倍までプリントできるので、1800万画素の７Dでも実用上解像力が不足することはないと考えます。

中判デジタルに関しては、５D2を持っている友人がハッセル＋フェーズワンP25を使っていますが、解像感に関しては５D2とさほど変わらないとのことです。さすがにデモで借りて使ったフェーズワンP65＋（645判のフルフレームで6,050万画素のデジタルバックで600万円！）は神がかった空気感でしたが、我々が趣味の世界でつかうなら画質的にはKissX4や７Dで大きな不満はないのではないでしょうか？

書込番号：11319087

[ブラブラザー]

いまだに６４５Ｄの実機で撮影したことがないので、なんとも言えませんが．．．．

いろいろ６４５Ｄのお話がお話が出ているので、少しだけ疑問を．．．．


唯一の根拠は画像ピッチなんですが、６４５Ｄはそんなに高性能なんでしょうか？
たしかに４０００万画素は素晴らしいでしょうし、お得意の中判レンズの解像力を持ってすれば、詳細な画像を結像しそうに思えます。

ただこれのメリットはプリント（印刷）サイズに余裕がある．．．．
基本的にはそれだけではないでしょうか？

例えばＡ４サイズのプリントなどでしたら、どちらもプリンターの限界能力よりも余裕がありますから、詳細感に大きな相違はなさそうに感じます。
逆に１００dpiで伸ばせる大きさまで伸ばして比較した場合、どちらがより解像感があるでしょうね？

銀塩時代の話ですが、６４５はフィルム面上で３５ｍｍの約３倍の面積を持ちますが、３５ｍｍでプリントした３倍の面積にプリントすると、６４５のプリントより３５ｍｍの方が解像感に優れている場合が多々ありました。
（同じフィルムの１３５と１２０を使用し、同じ印画紙にプリントしました）

個人的には最終的な画質は画像ピッチと集光能力、更には現像エンジンで決まると思います。
（当然レンズ能力も欠かせませんが、ここではボディーとして．．．．）
一つの例として、小さな巨人であるＤ４０はそのバランスが良かったのでしょうね。
メリハリとクリアー感のある画質は今でも素晴らしく感じます。
それから考えると、６４５Ｄはすでに画像ピッチで５Ｄ２に劣っています。
驚異的な集光能力がなければ、画素単位レベルでは５Ｄ２に負けていることも想像できます。

そう考えるのは私だけでしょうか？
けっして６４５Ｄは素晴らしいと言い切れないかもしれません．．．．

書込番号：11319410

[peechans]

６４５Dにはローパスフィルターがないということも解像感に寄与していると思いますよ。

実際には６４５の１．３倍換算の画角、１３５の０．８倍換算でしかありませんから・・・。

書込番号：11320128

[デジ（Digi）]

--> ブラブラザーさん　

> 銀塩時代の話ですが、６４５はフィルム面上で３５ｍｍの約３倍の面積を持ちますが、
> ３５ｍｍでプリントした３倍の面積にプリントすると、
> ６４５のプリントより３５ｍｍの方が解像感に優れている場合が多々ありました。
> （同じフィルムの１３５と１２０を使用し、同じ印画紙にプリントしました）

これはその通りですよ。
全員知ってますし、既に私も書いてますが、中判レンズより35ミリ用レンズの方が解像度は上です。

それではなぜ中判の画質が良いのかというと、拡大率が小さくて済むからです。
要は、同じ鑑賞サイズで比較する場合です。
ピクセル等倍で比較するような顕微鏡比較は逆転するでしょうねえ。

もちろん645Dはローパスがないので解像感は高いですが、実用的に例えばモアレ除去すれば差は縮まると思います。
ただ、同じ鑑賞サイズにプリントする限りは、645Dが良いことには変わりないでしょう。

書込番号：11320282

[Charites]

緑のリンゴさん
>もう一度新レンズをもってカメラ店に行ってきたいと思います。
ＣＦを持って行き、店で撮影したデータのお持ち帰りをお薦めします
納得できるかはわかりませんが。


デジ(digi)さん、素晴らしいです。
> それではなぜ中判の画質が良いのかというと、拡大率が小さくて済むからです。
>要は、同じ鑑賞サイズで比較する場合です。
持論を撤回し、ＡＰＳ−Ｃよりフルサイズの方が良いと自爆しますたｗ

書込番号：11320357

[ブラブラザー]

peechansさん


貴重なご指摘をありがとうございます。

とことんスレ題と離れてしまいますが．．．．

＞＞実際には６４５の１．３倍換算の画角、１３５の０．８倍換算でしかありませんから・・・。＜＜
そうですね画角としてはそうですが、画像ピッチを考えた場合は面積と画素数の関係が重要になります。
おっしゃるようにローパスフィルターレスは画質への影響は大きいですが、５Ｄ２に対し1.68倍の面積に対し、画素数の増加は1.9倍となっております。
その画像ピッチの小ささ故にマイクロレンズの集光能力がより問われるようになると思います。
６４５Ｄはフランジバックが５Ｄ２より長いので、光の直進性がその分良くなるでしょうが、まだ必ず良いと言い切れる材料に遭遇しておりません。

書込番号：11320691

[ｈｏｔman]

>銀塩中判カメラが普及しなかった理由
単純に135一眼レフほどの汎用性がなかったからじゃないでしょうか？
645Dに一般的に必要とされる汎用性が備わっておれば普及すると思います。

書込番号：11320791

[デジ（Digi）]

--> ブラブラザーさん　

> ６４５Ｄはフランジバックが５Ｄ２より長いので、光の直進性がその分良くなるでしょうが、まだ必ず良いと言い切れる材料に遭遇しておりません。

画質は、センサーの構造よりもレンズ性能の方がはるかに重要です。
35ミリフルサイズはマウントギリギリに光を通さなければいけないので、設計上の制約が多く、どこかで妥協せざるを得ません。
一方、中判レンズはマウント径が大きく設計に余裕があるので、解像感云々以前に、画像の余裕度が違うのです。

書込番号：11320926

[BABY BLUE SKY]

>>６４５Ｄはフランジバックが５Ｄ２より長いので、光の直進性がその分良くなるでしょうが

フランジバックが長いことといわゆるテレセントリカルには因果関係は微塵もありません

むしろ同じスペック（焦点距離と明るさ）のレンズを作ろうとした場合
同一マウント径ならフランジバックが長いほど不利になります

フランジバックが長いことは写りのためには100害あって一理なしです

書込番号：11320958

[asika]

緑のリンゴさん 初めまして、おはようございます

5Dと7Dの件ですが
5Dから買い替えるより買い増しがいいかと思いますよ
高画質に安定した風景などは5Dはそのままに
動体に強い7Dにすればいいかと思います・5Dでもいいカメラです。
今月号のカメラマンにEOS特集があるので見てはどうですか？

私も7D+5D2で２本体制してます。そういう方が多いと見かけますので影響を受けました

書込番号：11320988

[Happy_Orange]

＞画質は、センサーの構造よりもレンズ性能の方がはるかに重要です。

時と場合によります。S5Proなどいい例です。いくらレンズが良くても
いまだにS5Proを超えるNikon機は無いです。
レンズだけ、センサーだけフォーマットだけ、で決まるわけではありません。

基本中の基本です。

書込番号：11321079

[デジ（Digi）]

--> BABY BLUE SKYさん

> フランジバックが長いことは写りのためには100害あって一理なしです

これは違います。
事実、キヤノンEFレンズよりもニコンFレンズの方がデジタルで高画質だったのは、レンズのフランジバックがニコンの方が長かったからです。
マウント径ではキヤノンEFがニコンFより大きいのですが、フランジバックのためにデジタル性能は逆転していたのです。
（それだけではなく、解像重視のニコンとMTF重視のキヤノンという設計思想の差が大きいが）

それに素人考えでは、フランジバックが短いのは長いのを兼ねると誤解しがちです。
仮にフランジバックが長くてかつ最高性能のレンズが出来たとすると、
その後玉の後ろに筐胴を延ばせば、同じ高性能で短いフランジバックのレンズになるると誤解しているのでしょうか。
つまりフランジバックは短い方が、必要なら長くも出来るので設計自由度が大きいと誤解しているのでしょうか。

それは間違いです。
レンズの設計はそう単純ではありません。
後玉をその位置のままで後ろに筐胴を延ばすとなると、センサーの端から見て延ばした筐胴で光束がけられてしまうのです。
暗いレンズであれば射出瞳が小さいので、少々筐胴を延長してもセンサーの端から射出瞳が全部見えますが、
明るいレンズだと射出瞳がマウント口径ぎりぎりになるので、筐胴を延長すると端に行く光束がけられてしまうのです。
だからフランジバックが長いレンズを同じ設計のままで短いフランジバックのマウントにつけることは出来ないのです。

つまり、フランジバックが短いのなら、後玉の位置を実際にそのフランジバックの位置に持ってこないといけないのです。
それはつまり、設計上の困難さに直面するのです。

書込番号：11321244

[BABY BLUE SKY]

>>35ミリフルサイズはマウントギリギリに光を通さなければいけないので

ちなみにEOS(135判)と645Dのマウント径の余裕はほとんど相似になります
(0.1度ぐらいしか変わらなくわずかにEOSが広い)

イメージャー対角に対するマウント径は645Dが1.4倍でEOSが1.25倍と大きいですが
Pentax645は非常にフランジバックが深いので
イメージャー端からマウント内径に向かってとれる角度は
EOSの96.952度とほとんどかわらない96.839度になります
一説によるとNikonDXは99.52度で「物凄く有利」とか(笑)

もちろんイメージャーが大きいことによる同じ解像度において
MTFがより低周波部分となるというラージフォーマットの優位は変わりません

書込番号：11321267

[BABY BLUE SKY]

>>後玉をその位置のままで後ろに筐胴を延ばすとなると、センサーの端から見て延ばした筐胴で光束がけられてしまうのです。

Leica Lマウントの話ですか？
一眼レフのマウントはフィルム対角を越える径がありますよ

書込番号：11321359

[ブラブラザー]

お話が専門的になって良く理解できませんが．．．．

フランジバックが大きいと、ある意味で露出倍数を掛けているような状態と理解するのでしょうか？

ただ素人考えとして、フランジバックが長くなると収束された光線の直進性が多少改善されるように思えてなりません。
とくにＫＯＤＡＫセンサーの周辺部の光の取り込み方には少し問題があるようですので、マイクロレンズの形状なども大きな要因になるようにも思えます。


ちなみに「デジ（Digi）さん」の、
＞＞後玉の位置を実際にそのフランジバックの位置に＜＜
は、後玉の位置ではなく、マウントの位置をフランジバックに合わせるのではないでしょうか？
後玉の位置を合わせるのは、フランジバックではなく、バックフォーカスを合わせるという行為です。


個人的な感想ですが、バックフォーカスの少ないレンズはクリアーな場合が多く感じるのは間違いでしょうか？

書込番号：11321387

[デジ（Digi）]

--> BABY BLUE SKYさん

> >>35ミリフルサイズはマウントギリギリに光を通さなければいけないので

> ちなみにEOS(135判)と645Dのマウント径の余裕はほとんど相似になります
> (0.1度ぐらいしか変わらなくわずかにEOSが広い)

これは銀塩645の場合でしょう。
645Dセンサーサイズだったらもっと余裕があるでしょう。
（専用レンズがないから関係ないという意見はあるが）

仮に同じであっても、そもそも中判レンズは無理に大口径F1.4等にしなくても大きくボケるのし、
使途が風景なら三脚に据えて低感度フィルムで十分絞って撮るわけだから明るさを欲張らない。
明るくてもF2.4どまり、普通はF3.5とかF4.5とかF5.6等が多いわけです。
かつ拡大率が少なくて済むので、解像度も無理に35ミリほど上げる必要もないし。

要するに中判レンズはそもそも設計で無理してないわけで・・・画質に余裕がありますね。

書込番号：11321446

[デジ（Digi）]

--> ブラブラザーさん　

> フランジバックが大きいと、ある意味で露出倍数を掛けているような状態と理解するのでしょうか？

似てはいるけど・・・。
マイクロレンズで全群繰り出ししてレンズが前に行くのと同じですが、
レンズのF値がそもそも暗いので（F2.8等）、光束が筐胴でけられることはないはずです。


> ただ素人考えとして、フランジバックが長くなると収束された光線の直進性が多少改善されるように思えてなりません。
> とくにＫＯＤＡＫセンサーの周辺部の光の取り込み方には少し問題があるようですので、マイクロレンズの形状なども大きな要因になるようにも思えます。

それはその通りです。
ただし（マウントの）フランジバックが短くても、暗いレンズなら後玉を前に置けば良いので、同じことです。
つまり、フランジバックが短いことが欠点になるというのは、主に大口径レンズの場合です。
逆に広角レンズだと、焦点距離が短いのでフランジバックを長くすると設計に無理が出やすいのです。

このようにフランジバックの長短には両方のメリット・デメリットがあって、結果的にどっちが効くのか、ということです。
キヤノンがAPS-C用の広角レンズを設計するに当たり、EF-Sという規格を作ったのは、フランジバックを短くする効果を求めたものです。
主に広角レンズ用にメリットがあると判断したためです。
ニコンはDXレンズを長いフランジバックのFマウントのまま実現しましたが、マウントに対する柔軟性というか考え方が違うのです。
結果的にEF-Sレンズが1Dや5D系等（あるいは初期のAPS-C機）に付かないという欠点が付きまといますがね。


> ちなみに「デジ（Digi）さん」の、
> ＞＞後玉の位置を実際にそのフランジバックの位置に＜＜
> は、後玉の位置ではなく、マウントの位置をフランジバックに合わせるのではないでしょうか？
> 後玉の位置を合わせるのは、フランジバックではなく、バックフォーカスを合わせるという行為です。

マウントのフランジバックは固定なので、大口径レンズの後玉（マウントサイズに匹敵）の位置はマウントギリギリに持ってこないといけないということです。
後玉をレンズの「つつ」の奥（前玉方向）に置いたままだと、センサーの端に入る光の一部が、後玉〜マウントを繋ぐ「つつやマウントそのもの」でけられますから。

書込番号：11321513

[BABY BLUE SKY]

>>これは銀塩645の場合でしょう。

いえ44*33の場合の計算です

>>そもそも中判レンズは無理に大口径F1.4等にしなくても

あの・・・その分焦点距離が伸びて同じボケ量なら
有効口径つまり実際的なレンズの大型度は同じになり
作成の難易度は同じようなもののはずですが(笑)
「大口径」の意味を履き違えてるとしか・・・・


>>拡大率が少なくて済むので、
そうですね
それ重要です(笑)

書込番号：11321540

[Happy_Orange]

デジさんの理屈は全て定性的に話をしているだけで結局無理が出るとか、出ないとかいう結論にしか至っていません。
レンズとマウントの良し悪しを語る時に数値なしの話は何の意味もありません。
また定性的な一般論も何の意味もありません。
定性的な話は傾向を掴むためにはいいですが、実際に物の良し悪しを判断するときには何の意味も持ちません。

ですので、個別のレンズについて話さなければ意味がないのです。

ではなぜデジさんはそうしないか。
簡単です。数値で語るほど理解されているわけではないですし、具体的
数値でくらべれば自分が今まで主張している事が間違っている事が証明されるからです。

例えば、
＞後玉をレンズの「つつ」の奥（前玉方向）に置いたままだと、センサーの端に入る光の一部が、後玉〜マウントを繋ぐ「つつやマウントそのもの」でけられますから。

之も当然の事のように言ってますが、間違っています。
マウントそのものでけられるわけはありません。
自分でカメラとレンズを並べて実際に測定しながら図を書きながらでも
見てください。必ずしもそうならない事がすぐにわかります。

書込番号：11321692

[デジ（Digi）]

> あの・・・その分焦点距離が伸びて同じボケ量なら
> 有効口径つまり実際的なレンズの大型度は同じになり
> 作成の難易度は同じようなもののはずですが(笑)
> 「大口径」の意味を履き違えてるとしか・・・・

それより、寸法誤差とかレンズの研磨精度の差のほうが効いてくるでしょう。
要はこのくらいの水準なら、大きいレンズの方が精度は出る（難しい設計も可能で出来も良い）ということです。
（そりゃあシュミット型望遠鏡とかなら別水準なのでしょうが）

書込番号：11321714

[Happy_Orange]

＞それより、寸法誤差とかレンズの研磨精度の差のほうが効いてくるでしょう。
要はこのくらいの水準なら、大きいレンズの方が精度は出る（難しい設計も可能で出来も良い）ということです。
（そりゃあシュミット型望遠鏡とかなら別水準なのでしょうが）

指摘されている意味が全くお分かり出ないようですな。
所詮この程度の理解力、読解力、技術力、はったり力なんです（大大笑）。
全てが中途半端。
やるなら徹底的に理論武装すればいいのに、それもできず最後は苛められて
いるとか言い出す始末。

書込番号：11321749

[titan2916]

＞「画質の良さ」と「大きなボケ」を求めるのなら、ペンタックス645Dを選ぶべきです。
デジさんは今やペンタックス645Dの信者ですから（笑）
単純にペンタックス645Dを勧めるのはナンセンスですよ。
相変わらずですね・・・・・？？デジさん

書込番号：11322479

[かずヤーン]

みなさん、落ち着きましょう！

スレ主さんが困ってますよ？

６４５Ｄの話はそっちの口コミでやらないと！

書込番号：11323129

[dobel-man]

>今後中途半端になるのはむしろAPS-Cと昔から予想しています。
>私の予想が当たらなければ良いですが。

マイクロは最近でこそ流行っているけど、APS-Cの総普及台数は
マイクロとは比べようもないほど膨大です。
サードパーティ含めたレンズラインアップの多さもAPS-Cが圧倒しています。
ですので中途半端というのは如何なものか。


それと645Dと5DMk2では比較にならないでしょう、実感できる差があるか否かは置いておいて
マウント規格そのものが異なっていてまるで別物だと思います。
撮像素子も645DのCCDはCMOSのように配線が表面になく集光の邪魔をしないと思いますし、
解像度を低下させるローパスもありません。
メモリｰの設備転用で製造出来るCMOSとは特性上も比較にならないと思います。
（そもそも製造原価が比較にならない、カメラとしての値段も比較にならないです）
CMOSが勝っているのは価格、消費電力、読出し速度、高感度のノイズ除去の容易さだけでしょう。
いまでこそCMOSの改善が進んだのと読出し速度の面からCMOSが普及していますが、
元々デジカメはCCDから採用され始め、CMOSはトイカメラやWEBカメラの類から採用が始まってますからね。

書込番号：11328349

[ホワイトマフラー]

＞現在初代5Dで風景とポートレートをメインで使用しています。

--- 5D2で良いと思います。full sizeとAPS-Cの限界性能に何を求めるかで自ずと答えはでてくると思います。

風景の場合、APS-Cで撮った写真を何枚も合成した方がFullより良いはず、という意見がある（中判より良いという意見もある）のが気になりますが、面倒くさいですものね。

7Dはスポーツとか鳥用でいいと思います。どうしても7Dの画質が欲しかったらKDX4でも良いわけだし、7Dに求めるものは連写とAF性能でよいと思います。残念ながら被写界深度が同じ位なら12M Fullより18M APS-Cの方が画質は良いかもしれません。

書込番号：11329011

[ソニータムロンコニカミノルタ]

APS-C 対 マイクロフォーサーズ

世間一般は性能より価格（と軽量）を求めますから。
（そもそもレアな従来一眼レフのレンズ財産など持っていない層が多い。持っていてもコンデジ代わりのサブで買うことも）
将来の市場動向は明らかです。
645の期待性能は大ですが、市場全体への影響はないでしょう。

書込番号：11329314

[dobel-man]

そもそもAPS-Cvsマイクロフォーサーズの図式にするのは話がおかしいでしょう（笑）

携帯＞コンパクト＞（マイクロ）＞APS-C＞フル＞中判デジタル

デジタルカメラということであれば普及率は、ほほ価格順に
（多少のデコボコはあっても）ピラミッドを形成します。
中途半端とうことであれば、フル、中判の方がずっと当てはまります。
マイクロはAPS-Cとコンパクトの間を埋めるカテゴリーであって、
従来のネオ一眼（コンパクトの上位機種）の置換えとほとんど同じでしょうし、
APS-Cの10倍の規模があるコンパクトの中に含めれば大勢に影響無しですね。
またマイクロはたまたま素子の大きさが規格化されていますが、
シグマDPシリーズの様にAPS-C素子を積んだコンパクトもある訳で、
カテゴリ分けとしては本来は素子サイズ（≒価格）で分けるべきで、
今後は各素子サイズ毎にミラーの無い機種がラインアップされる可能性があるでしょう。
まあいずれにしてもミラー無しEVF機種は表示ラグが現状コンマ数秒あり、、
どんなに技術が進歩しても表示ラグはゼロにはならないでしょうから
動体静止画撮影用途でミラー有の置換えにはなり得ないでしょうね。

書込番号：11329391

[ホワイトマフラー]

スレヌシはマイクロフォーサーズも645Dも考えてないと思います。

アドバンストミドル層が必要なカメラということであればどちらもニーズに合わないのでは？
私はGF1も持ってますが、スナップ以外の用途には使いませんね。
85万円もするカメラははじめから対象外です。

書込番号：11329431

[dobel-man]

緑のリンゴさん

話が脱線しましたので元に戻します。
現状の5Dに不満が無ければ買い換える必要は全くなく、
Mark IIに買えたところで機能がUPするだけで実感できる画質的なメリットは小さいでしょうから、
今後二度と出ないであろう大きな画素ピッチの5Dは持っていた方が良いと思います。
ただフルサイズの周辺画質に我慢ならない、パンフォーカスで風景を周辺までキッカリ撮りたい
というのならAPS-Cの方が不満は少ないでしょうから7Dへの買換えはありですね。
下記は同じレンズで1DMk3（APS-H)と1DsMk3（フル）の周辺画質を比較したものですが、
非常に大きな差があって周辺を使わない1DMk3の方が明らかに画質が優れているのが
分かると思います。
ただ7Dは5Dとは画素ピッチの違いがかなり大きいので被写体・撮影条件・レンズによっては
その悪影響も出てくるでしょう。
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/19/1dsmk3/004.html
1DsMk3は周辺光量落ちも顕著（補正できるとは言えシャドー持ち上げればノイズの問題が出て来るでしょう）
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/19/1dsmk3/001.html

書込番号：11329545

[ソニータムロンコニカミノルタ]

↑
このテストは同じレンズでの比較ですが、周辺減光でAPSが有利になるのはフルをトリミングしているから当たり前、誰もが予測できることだけで完結してしまっています。（テスト記事というにはあまりに雑）
APS-Cは1/1.6の狭い画角しか得られていないということには触れておらず、同じ換算24mm相当の広角が必要な場合はどうなのか？
都合の良いファクタだけを取り上げるのはテスター自身の趣向に読者を誘導したい精神が伺えます。
公正なテストとは、これを序章にしたとして、次に同じ画角と同じ絞り値で比較した場合はどうなのかを追加すべきでしょう（当然違うレンズになるが、APS-Cで同クラスのレンズで比較するとか。それでもなお周辺減光に関してはフルサイズ不利とは思いますが）
また、フルサイズの周辺減光を補正した後のS/Nを、補正しないAPS-CのS/Nと比較すれば親切です。

ちなみにテスターが誰か確認したら「貧乏写真家・川上卓也のページ」http://taku3.jh.net/はオチでしょうか。

書込番号：11330127

[Ｆ２→１０Ｄ]

＞次に同じ画角と同じ絞り値で比較した場合はどうなのかを追加すべきでしょう（当然違うレンズになるが、APS-Cで同クラスのレンズで比較するとか。

例えば、20-105mm F4L をそれぞれのカメラに着けて、
7D＝24mm : 5D2≒38mm くらいで比較すると結構面白いかも？

書込番号：11330420

[dobel-man]

私のリンクしたサイトは公正なテストをしているだけですね。
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/19/1dsmk3/004.html
異なるレンズを使うよりは余程公正です。
まあ話は単純明快で、
テストに使ったレンズ（大抵のレンズが当てはまりますが）はAPC-Hの範囲の外、
35mmフルの周辺域で性能が大幅に低下するという事実です。
つまり35mmフルの周辺までキッチリ解像させる事は
”APC-HはもちろんAPC-Cよりも遥かに！難しい”　ということです。
これは数十年もの歴史ある35mmレンズ、その中でキヤノンの高級レンズでの結果です。

画角の話は枝葉末節で、APC-Cで換算24mm相当（15mm）のレンズと比較しても
結果は同じようなもので逆転はまず無いでしょう。（ネット探せば比較例出てくるでしょう）
35mm用レンズもコストをかければ、APSとの周辺画質の差は縮まるとは思いますが、
それでは公正なテストとはいえないでしょうね。



そもそもこんな単純な良く知られた事実にイチャモンを付ける神経が分かりません！
テスターの写真家を中傷するという人格も信じられません！
そもそもライターの川上卓也氏は単なるカメラマンじゃありません！
人間違いにも気が付かずに全くの別人を誹謗中傷するなんて
正気の沙汰じゃ〜ない！！！
何をムキになっているのでしょうかこの方は？？？
お里が知れますよ。

書込番号：11330511

[て っ ち ゃ ん]

　
Ｆ２→１０Ｄさんのテストはすぐできて分かりやすそうですね。
でも、図に描いて考えてみると、比例拡大縮小の関係ではなく
画角が広くなったり狭くなったりですので
フルサイズ危うし、とだけは言えそうです。

でも思うんですけど、アバウト系の人間としては
フルサイズ機のセンサー中心部にはAPS-Cと同じ画影も写って
同じデータを包含していると考えています。

端っこのことまで考えれば、取得画像が劣化せざるを得ない部分も
あるかも知れませんが、カメラの歴史の中での
“本来の撮影画角”に参加できていると考えると楽しくなってきます。
（と言うことは、端っこは歴史的にずっと劣化しているのです）
感覚商品としてのカメラですから、この辺も大きな魅力です。
これを捨ててAPS-Cの方に魅力を見出すのは、僕は難しいです。

特に良質な画像が必要と思えばトリミングすればいいことですし
一方、レンズの端っこまで写っているので、レンズ選びも
色々な蘊蓄までも調べることになり、さらに楽しくなります。

書込番号：11330576

[BABY BLUE SKY]

今度は1DsIIIと1DIIIですか

1DsIIIのAPS-Hエリアは1280万画素でして完全に内包してますね
（勿論画質面だけの話でね連写とか言い出さないように(笑))

つまり1DsIIIは周辺まで使うこともAPS-Hエリアのみ使うことも両方できる
1DIIIはAPS-Hエリアの外は逆立ちしても撮影できない

APS-Hでいいのならば1DsMarkIIIは16-35を16-45.5mmとして使うことができる

より良いレンズを使えば1DsMarkIIIは周辺までビシッと解像することもできる
1DMarkIIIはその場合「ビシッと解像している」周辺もゴミ箱に捨て
捨てて足りなくなった分は「薄めて」対応することになる

この「幅」こそが性能であってピンポイントで中途なところを比べて
結論かのように言うのは全く馬鹿げてますね

書込番号：11331241

[dobel-man]

＞1DsIIIのAPS-Hエリアは1280万画素でして完全に内包してますね
（勿論画質面だけの話でね連写とか言い出さないように(笑))

たまたま1DsMk3と1DMk3の画素数の関係がそうなっているだけのことで、
APS-H専用、特に広角系レンズが無いので比較するならAPS-Cの方が適していますが、
7Dの画素数を内包するフルサイズは現状ありませんね。

要は、フルのイメージサークルの端までビシッと解像している市販レンズがどれ程あるというのか？
そういうレンズのコストがどの程度であるのか？
周辺部が中央部の画質より上回るレンズはありません。広角レンズはこの傾向が顕著です。
リンク先のようにあれほど劣化した周辺描写は後で画像処理してもどうにもなりません。
周辺切り捨てるというなら最初から必要無いのと同義で、ﾚﾝｽﾞの表記画角で撮影
出来ないということになりますので無駄でしかありません。
ここがポイントでしょう。

フルの高級レンズと同額のAPS-C用レンズは無いのが現状ですが、仮に同価格帯のまともなレンズで
APS-CレンズをAPS-Cで使った場合　vs　フル用レンズをフルで使った場合　を比較してみれば
周辺はAPS-Cの方が高画質なのは間違いないでしょう。

書込番号：11331414

[BABY BLUE SKY]

>>そういうレンズのコストがどの程度であるのか？

つまりコストパフォーマンスですよね？
それはAPS-Cやもっと言えばコンデジが優れていることは誰も否定しませんよ

けどそれっってフォーマットの持つ性能を何も示してません
ただ勝手気ままに誰かのお財布の都合で好きなポイントに計測ポイントを置いてるだけです
オフシーズンにスケート場のレンタルシューズをはかせて
フィギュアのコンテストをやった結果とか
ラケットの代わりにフライパンでウィンブルドンをやった結果と同じです

iPodで十分音楽は聴けるし一億円かけたオーディオと大差あるわけじゃありません
どんな世界もハイエンドへ近づくほどかけたコストに対して上がる性能が
限られてくるのは普通でしょ？

>>、仮に同価格帯のまともな

仮の話を持ち込むなら物理的に小フォーマットが大フォーマットより上回ることは絶対にありません

現実にはAPS-Cは広角ではF4かF2.8の土俵までしか上がれませんし
有効口径が小さいレンズしかないことで周辺がいいとごまかしているに過ぎません

APS-Cでは開放3.5-F4.5なんて広角が比較的大口径の部類ですがそりゃ同画角F5.6-8相当の
有効口径ですから画質がいいに決まってます
フルサイズでF5.6-8のレンズと同じなのですから

書込番号：11331711

[ホワイトマフラー]

以前からいわれていると思いますが、
広角レンズで撮る限り、フルサイズでどんなに画素数上げても周辺の解像度は上がらないです。これはレンズの限界。
APS-Cで問題になるのは鑑賞サイズまでの拡大による画像の劣化。

したがって100mm位のレンズでAPS-Cでとって、画像融合すればレンズ性能の限界も拡大倍率による画質の劣化もクリアされて、これが一番良い方法だと思います。
ついでにHDR合成してダイナミックレンジも稼いでしまえば一石二鳥。デジカメの盲点というか高画素化のジレンマが見事にクリアされます。

上の方法は実際に人が目で見た映像を脳で構成している過程と似ています。ただいいソフトがあるの？とか、継ぎ目はどうなの？とか、時間差になってしまわない？って問題があります。

ですので、センサーサイズの問題はどちらが良いかというより、適材適所ってことになりますね。APS-Cが周辺まで平均的な画質とすれば、Fullは中央は良く、周辺は甘いみたいな。ですので背景をぼかした写真にはFullの方が有利そうです。

皆さんのレスを読んでくるとキヤノンが1D4をAPS-Hにしたのはあながち悪い選択でなかったと感じます。レンズのMTF曲線見ているとちょうどAPS-H位のところで急降下ってレンズが結構あります。・

書込番号：11332870

[ソニータムロンコニカミノルタ]

1D系は望遠主体のスポーツ分野での需要が多いですからね。（×○スポーツ新聞とか）
キヤノンとしてはその看板を失いたくないはずです。

書込番号：11333785

[baobei]

５Ｄ２、７Ｄ両方使ってます。（ただし、レンズは７ＤはＥＦ−Ｓ17-55ｍｍ2.8ＩＳがほぼ付けっぱなし、５Ｄ２はいろいろ付け替えて使用しています。）
７Ｄは、使いやすい良いカメラだと思っています。ＡＦの性能、ＡＦ点の数、電子水準器は風景やポートレートでも活躍します。
７Ｄの画を綺麗だなーと思いながらずっと見た後に、５Ｄ２の画を見ると、うーーん、やっぱこっちのほうが上だなーと思うことが多いです。
同じレンズを使うのであれば、７Ｄの方がレンズの欠点は出にくいと思いますが、センサーの性能は５Ｄ２の方が上だと思います。
ただ、カメラの機能は７Ｄが勝っていると思います。
５Ｄ３を待って、機能と値段を考えて、７Ｄか５Ｄ３にするのが良いと思います。

書込番号：11335856

[BABY BLUE SKY]

昨日7D買って撮って来ました
1DsMarkIII 5DMarkII 7Dとそろい踏みしましたがやっぱり
別に喧々諤々する必要もないほど明確に(画質)7Dは落ちると思うんですけど
正直変わんないとか微妙とかいう感想がでるのが不思議です

今まで40DやKissX2も使ってきましたがピントチェック時に等倍化しても
拡大率は1DsMarkIIIや5DMarkIIと大差なかったのでそんなに感じませんでしたが
いざおたがいの画素数が近づいてみるとこんなに違うものかとちょっとビックリです

1DsMarkIIIや5DMarkIIになれた目線で7Dを見るとISO200ですら結構気を使ってオーバー目に
撮ってもちょっとでもかげった程度の人物の肌なんかは2段以上はフルサイズ２機より悪いと思います
S/Nがオチて彩度が抜けてしまうのでそこをかばって現像するとなお悪くなりますし

逆にそこから1600程度までの悪くなり方が緩いのは凄いですが
ISO400-800あたりが完全な安全圏に入っているフルサイズとは根本的な違いを感じました

そしてやはりレンズには(フルサイズ21Mと同じ目線で見てしまえば)相当厳しいです
人物なのでF1.4〜2もガンガン使ってましたがこういうMTFの弱った状態では
1DsMarkIII/5DMarkIIなら全身入れてもまつげがピシッとくるのレンズでも
APS-Cの拡大率とS/Nの悪さに完全に細部が持っていかれてしまいます

うまいこと陽があたりそこそこ絞れるようになると確かになかなかのキレをしてきます
画素数を上げてきてこういうときに威力を発揮できて
そうでないときも一応ちゃんと撮れるというのはやはり良いものだなと感じさせてくれました
しかしフルサイズ二機とはこれだけ違うと（自分の使っているレンズ群で考える限り）
パンフォーカス的絵の時のフルサイズ周辺のわずかな落ちなど問題にならない話だと思いました

AFは確かに少しよいですがやっぱり少しだと思います
1系とは全然如実に違ったしその差異を考えると5D系との違いってそうでも無いかなーと
もっともこれはF1.*〜2.8に絞りを開けた場合のあたり具合の話で
F2.8〜だけの世界であれば7Dはよいのかもしれませんが

ダイナミックレンジは確かに狭いのは感じましたが思ったより全然悪くないです
RAWでシャドーの締め込み？のようなカーブが描かれる感が不思議ですが
この傾向は1DsMarkIIIに対する5DMarkIIも似たものがあるので
ダーク処理かなんかのDigicの都合かなと想像してます

で7Dですが動画が凄くいいですね！
この目的で買ったんで今のところ凄く満足しています

書込番号：11337073