『何とかしてくれ〜』のクチコミ掲示板

[あさけん]

K-7、D300S、EOS 7D、次々と改良されている機種が発表、発売されています。
なのにE-3は未だ一世代前の写りのまま。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000001567/SortID=8850097/
何とかしてくれ〜、オリンパスよ。

書込番号：10149105

[TAIL5]

D300sはあくまで、D300の不満を解消してのマイナーチェンジです。
EOS7Dはともかく、K-7はむしろE-3にようやく追いつきかけた機種に過ぎませんよ？
AFセンサー周りや防塵防滴、ボディ内手ぶれ補正など、E-3のほうがはるかに先行して
います。
高感度ノイズなどの画質面は、4/3センサーとしての限界もありますので、このへんは
パナソニックにも頑張ってもらいましょうよ。

書込番号：10149134

[総理そろ〜り]

ﾌｨｰﾙﾄﾞﾃｽﾄやるから時間かかるでしょうね。

書込番号：10149751

[ポロ＆ダハ]

全画面　リサイズのみ	ピクセル等倍　トリミング　ＮＲ無し	ピクセル等倍　トリミング　ＮＲあり

あさけんさん、こん＊＊は。

＞E-3は未だ一世代前の写りのまま。

私にもTAIL5さんがコメントされたようにE-3は発表当時から、他機種より１世代以上
進んでいる機種のように思えましたので、焦る必要は無いと思います。

E-30のスレッドで「白飛びがかなり改善されています」という書き込みがあったよう
ですが、RAWデータで比較しなければいけないところを、標準現像したJPEGの画像で
比較しているようですので、正確な比較とは言えないのが残念でしたね。

EOS 7Dでは、ようやく高価な高屈折率ガラス素材を使ったペンタプリズムを採用して
倍率を１倍にまで引き上げても鮮鋭度が悪化しないファインダーを、完成させたよう
ですので、ようやくAPS-Cの呪縛の一つから抜け出すのに成功したようですけど、
明るい135mm以下の単焦点レンズや明るい標準ズームレンズや広角ズームで手ブレ補正
が一切使えないというハンディはそのままですし、ゴミ取りもお粗末なままです。
私にとって、絞り開放から使える明るいレンズがほとんどないというのも全く魅力を
感じない理由の一つです。

D300sは進歩ではなく単なるバグつぶしみたいなモノだと感じてしまいました。

結果的にRGB各8bitの狭い色空間に無限のデータを押し込めるわけですから、カメラ
まかせにするより、自分で工夫した方が確実なんじゃないかと思います。

高感度撮影時のノイズに関しても、下手に消すと、NIKONのD3で夜空の暗めの星が
消えちゃったように、ディテールが無くなってしまう事が多いので、オリンパス
だけは慎重にして欲しいと思っています。

書込番号：10150464

[スーパーズイコー]

>何とかしてくれ〜、オリンパスよ。

騒いでもどうにもなりません。（笑）

大人しく待ちましょう。

焦りは禁物です。

ろくな事ありませんよ。

書込番号：10151853

[オリイチ]

スレ主様はじめまして！

Ｅ−３後継機の話題はだいぶ前からいろいろ上がっていますね！
私も後継機待ちにやきもきしている一人です！
今月は運動会シーズンでキタムラなどでデジイチがずいぶん安く売られていて所有しているＥ−３とＥ−５１０を売り払ってＥ−６２０で後継機待ちしようかとも思ってるくらいです！

何とか踏みとどまってはいるもののともすればパナソニックのＧ１辺りがお買い得になってるのも気になってる今日この頃です！

発表だけでも早くして欲しいですね！

書込番号：10151973

[春巻きトカゲ]

ニコキャノがAPS-C頑張りすぎたから年内はフルチェン無理なので買い替えた方が良いよ。

オリから他社いったらレンズ選びはこんなに楽しかったのか！！と気づきﾏﾝﾓｽ。

ネイチャー用のカメラに多大な期待はいけません。でも性能は世界一なんでしょうね^^

書込番号：10152190

[レンズ＋]

>E-3は未だ一世代前の写りのまま。

そうですね。
もう古いと思います。

http://digicame-info.com/2009/09/e-3-1.html#more

こちらが期待出来そうですね。

書込番号：10152918

[オリイチ]

春巻きトカゲさん！
５ＤＭａｒｋＩＩお持ちなんですか！すごいですね！
７Ｄに買い換えたらどうでしょうか！１ＤＭａｒｋＩＩＩ並みの装備が５０Ｄ並みの重さで手に入るんじゃないですか！
会社の同僚は４０Ｄを持ってるんですが買い替えの算段をしています！
私がキャノンユーザーなら買い替えしてますね！

私はオリンパスのレンズが好きなので乗り換えする気は無いんですよ！比較的明るくて値段も手ごろなのが気に入ってます！
キャノンマウントはレンズが充実していてうらやましくなることもありますが手の出ないレンズが多いのでシグマやタムロン製になるのが目に見えてますから今のままオリンパスを使っていたほうが幸せだとおもいます！

レンズ＋さん！
面白い記事ありがとうございます！
マイクロフォーサーズで他社に気後れしないフラッグシップ機ができたらその技術力は高く評価されそうですね！
現状ではマイクロフォーサーズ機は気軽に使えるデジタル一眼なので他社ＡＰＳ−Ｃ機とは畑違いな感じがします！
それがたとえば７ＤやＤ３００Ｓと互角に渡り合えるような製品ができるのならばオリンパスの技術力たるや尋常じゃないですよね！
今後、マイクロに完全移行するとしたらお遊びカメラだけじゃないはずですよね！

スレ主じゃないのに横から申し訳ありません！

書込番号：10153447

[lifethroughalens]

ちょうどタイムリーに、K-7 / / D300 / 50D / E-3の画質およびオートフォーカスをテストした興味深い記事があったのでご紹介します。ドイツのカメラ雑誌「ColorFoto」2009年9月号で掲載されたものだそうです(以下は英訳し抜粋したもの)。

http://falklumo.blogspot.com/2009/08/pentax-k-7-in-german-magazine-test.html


画質テストはISO100〜1600での「解像度」「ディテール損失」「ノイズ」「ダイナミックレンジ」を評価したものです。レンズは各社マクロレンズ。性能(解像度)に文句は無いでしょう。

結論はというと、「解像度・ディテールのK-7」「ノイズレス・ダイナミックレンジのD300」といったところでしょうか。
・K-7はどうもK20Dよりさらに進化しているようです。ディテール損失が非常に少ないので昼夜問わず風景撮影に良さそうですね。
・D300は画素数少なめで解像度は一歩譲りますがその分ノイズ、ダイナミックレンジで優秀のようです。
・50Dはノイズ、ダイナミックレンジでD300に迫る頑張りでしたが、そのツケがディテール損失に大きく出ているようです。
・E-3は..残念ながらどれも最下位のようです。ただ4/3の撮像素子から考えると健闘したと思います。

なお、上記のテストはどれもJPEG撮って出しです。そう言うと「そんなのノイズ除去されているから意味無いじゃないか！」と言われそうですが、そうだとしてもその分解像度やディテール損失が相殺されるので(50Dがそうっぽいです)、トータルで見れば意味のある比較が出来ると思います。



さて、オートフォーカス性能のテストですが、明るい条件(10EV)と暗い条件(3.5EV)で実験しています。レンズは各社の第一級レンズ(しかも超音波モーター＆インナーフォーカスで爆速！)...と言いたいところですが、なぜかK-7だけ暗いキットレンズです(しかもボディ内モーター駆動＆繰り出し式フォーカス..はっきり言って不利でしょう)。

結果はというと..さすが超音波モーターの老舗、キヤノンの50Dがトップでした。
・50Dは明るい条件でも暗い条件でも非常に優秀でした(なぜか暗いほうが若干速いですが..)。さすが。もうこれ以上語ることはないでしょう。
・一方D300は明るい条件ではわずかに50Dを下したものの、暗い条件では大きく水を開けられてしまいました。どうした、フラッグシップ！
・唯一キットレンズで参戦のK-7。レンズ暗しモーター弱しで散々かと思いきや、結果はD300にやや間をおくくらいと善戦です。暗所でのAFはK20D対比超大幅に改善されたようです。
・E-3ですが..明るい条件ではk-7＆キットレンズと同等、暗い条件ではなんとかなりの差で負けてしまっています。「あの「最速キット」のレンズで臨んだだけに意外な結果です。テストの条件など様々な要因があるのでこの結果を以って一概には決め付けられませんが、せめてその片鱗くらいは見せて欲しかった。



まあ、カメラの性能評価は専門誌のテストの1つや2つで結論が出る内容ではないですが(間違っていることもありますし..とはいってもドイツの専門誌なのでくそまじめにテストしてそうですが)、ご参考になれば幸いです。
私の意見としては(自分で紹介しておいて何ですが)、カメラの性能を数値で評価することは可能かもしれませんが、それは大げさな表現をすると、"重箱の隅をつつくように"して出てくるやっとわずかな違いじゃないかな、と思います。その差が、普通の撮影で根本的な問題となることはあまり無いでしょう。
「自分のカメラが最高じゃなきゃ気が済まないんだ！」という方なら話は別ですが、そんな細かいことで悶々としているよりは、その時間で撮影に1回でも多く行ったほうが幸せになれるかもしれませんし、買われたカメラも幸せかな、とか思ったりします。

書込番号：10153985

[１１９８ｃｃ]

急いで発売して、他のメーカーのカメラの様に不良が一杯ではね〜

書込番号：10154789

[あさけん]

他社に乗り換えるにしても他社には手頃なレンズがないんですよね。
12-60mmF2.8-4.0と50-200mmF2.8-3.5の2本があれば
ほとんどの被写体に対応できますし。
他社の同クラスだと暗く写りの劣るレンズばかりですし。
ごみ取り機能もほぼ完璧なのはオリンパスだけですし。
はあ〜、もう少しE-30使ってE-3後継機待ってみます。
来年かな？再来年かな……？

書込番号：10155225

[ちいろ]

「解像度・ディテール・ノイズ耐性・Ｄレンジ」でベンチマークすれば撮像素子の小さい4/3が一番不利なのは当然と言えば当然でしょうね。
これらは自動車メーカーの各車をサーキットに持ち込んで最高速や0-400ｍ加速、スラロームなどを測るようなもので、それが車全体の評価とは全く別次元の問題であることと同じだと思います。

とはいえ「我らのOLYMPUS」が他社に大きく水を空けられてしまっているのはやはり面白くない。
あさけんさんのお気持ちは良く解ります。
ただ性急に新機種を投入してトラブル三昧は御免だし小さなアドバンスなど半年もすれば他社に追いつかれるでしょうから、ここは一つOLYMPUS独自の特徴を明確にした機種を出して欲しいと思います。
Kodak CCDは今だ根強いファンがいますしダストリダクションは他社の追随を許してない。防塵防滴も信頼が置けるレベルです。
基本性能を維持して更なる小型化の可能性が最も高いのが4/3でもあります。

やはり「強い個性」ではないかな。他社と一線を画す個性。
ある面でのベンチマークは捨てて良いと思う。撮像素子の小ささは土俵によっては敵うわけ無いですから。中排気量のスポーティカーが5000ccクラスのベンツと競っても直線では敵いませんがこと、ジムカーナじゃ負けないでしょう？

「フラッグシップ」を標榜するから「どの項目」でも高得点を目指そうとするから無理があるんだと思います。
「この部分は他社の追随を許さない」部分があればそれだけで私は満足しちゃうのですが。

書込番号：10155978

[ちいろ]

それと言い忘れ（書き忘れ）たんですが、あさけんさんのレベルが高すぎるのもあるんじゃないかな。
E-3のポテンシャルを引き出しているからこその「何とかしてくれ〜」な訳で使いこなしてるんだと思う。
私などとてもE-3の能力を活かしきれてないから不満が出ないだけで、確かにもう少し「Ｄレンジが…」とかほざいちゃいますがそれ以前に「その設定どうなの？」みたいなのがあって、恐らく大半のE-3ユーザーもだいたい同じだと思いますよ。
自分の写真をPCで見るとき、構図や露出、各種設定の良否を思案しますが、これが他社製品だったらどうかな？などとあまり考えないし。
でも雑誌やwebで同一条件でのベンチマークで差が付いたりすると妙に不安になったり…とかいうレベルなんです私は。

書込番号：10156026

[lifethroughalens]

>他社に乗り換えるにしても他社には手頃なレンズがないんですよね。
>12-60mmF2.8-4.0と50-200mmF2.8-3.5の2本があれば
>ほとんどの被写体に対応できますし。
>他社の同クラスだと暗く写りの劣るレンズばかりですし。[10155225]

画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考えるとAPS-Cでは
16-80mmF4.0-5.6および65-260mmF4.0-4.5が該当するスペックでしょうね。

例えばペンタックスなら以下のレンズがそれに近いかと思います。
DA 17-70mm F4　は開放からとても高解像度とのこと。
http://www.photozone.dewww.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4?start=1
DA★60-250mm F4　もテストでは非常によい結果だそうです。
http://digicame-info.com/2009/09/da60-250mm-f4-1.html#more

他にも、
キヤノンならEF-S17-85mm F4-5.6 や EF-S55-250mm F4-5.6
ニコンならAF-S DX 16-85mm F3.5-5.6 や AF-S DX 55-200mm F4-5.6
など、"手頃な"APS-C専用設計レンズは結構あります(全て手振れ補正搭載)。最新のデジタル設計だけに、恐らく写りもかなり進化したものとなっているでしょう。

ごみ取り機能は長らくオリンパスが優位でしたが、K-7がついに超音波を使った本格的なものを搭載してきましたね。他の各社はまだこれから、といった感じでしょうか(どんな方法を用いるのか楽しみです)。

書込番号：10160021

[くろけむし]

新参者です。宜しくお願いします。

E-3の画質は一世代前とのことですが、はたしてそうでしょうか？

RAWで記録し、16bitTIFFで調整してやると、フィルム中判6×7と同等以上の画をみせてくれます。
6×7といえばハイアマチュアやプロが使用していた高画質カメラです。これに匹敵する画質でも物足りないと感じるのは何故でしょう？
私は写真展を時々開くので、その際には全紙や大全紙の大プリントを作りますが、E-3の画質の底力を感じますし、解像感が不足しているとは感じません。
4:3の画面比率も印画紙に準じているのでありがたいです。

フルサイズの2000万画素以上を入手したとしても、皆さんは何のためにそれが必要なんでしょうか？　A4やA3プリントでそれが活かせますか？　A2は全紙と同等面積なので、それならE-3でも十分です。A1は大全紙と同等ですが、私はここまで引き伸ばして展示しますが問題ないです。

フィルム大判カメラに比べて画質に物足りなさを感じるなら理解できますが、フルサイズやらAPSサイズやらと比較しても、むなしいだけですよ。

泣く子も黙る圧倒的な高画質が欲しいのなら、大判8×10をやるべきです。35mm判の55倍の画面面積の画質は市販カメラでは最上です。カメラ本体の重さも15Kｇありますが、画質を極めたいと思う勇士は挑戦するべきです。
小型カメラに属されるフルサイズもフォーサーズも実際は画質的にはあまり差がないので、皆さんが大きな差と思い込んでいることが、実は大差のないものだと私は実感しています。一蹴していいほどの、どうでもいいような差なんですよ。

フルサイズもフォーサーズもどちらもちっぽけなサイズです。あんまり小さい範囲内で一喜一憂しているのは無駄です。それよりも、道具を使い倒すほうが優先されるべき事でしょう。

書込番号：10168086

[レンズ＋]

>E-3の画質は一世代前とのことですが、はたしてそうでしょうか？

スレ主さんはそう思ってスレ立ててます♪

書込番号：10168845

[lifethroughalens]

ノイズ量比較	色再現性比較

くろけむしさん　

>小型カメラに属されるフルサイズもフォーサーズも実際は画質的にはあまり差がないので、皆さんが大きな差と思い込んでいることが、実は大差のないものだと私は実感しています。一蹴していいほどの、どうでもいいような差なんですよ。[10168086]

仰ることはわからなくも無いですが、フルサイズの撮像素子面積はフォーサーズの4倍ですので、さすがに「フルサイズもフォーサーズも実際は画質的にはあまり差がない」はちょっと無理があると思います。

センサーの面積がモノを言う部分は解像度だけではなく、主に効果があるのはノイズ(高感度耐性)と色再現性だと思います。

こういった話は客観的な情報を基に話すべきだと思うので、以下に各社カメラについて撮像素子の画質テストを行っているサイトを紹介します(RAWファイルを用いたテストを行っているので信頼性は高いです)
http://www.dxomark.com/

画素数の同じE-30、D90、D700のノイズ量および色再現性を比較してみましたが、どちらもフルサイズとフォーサーズでは露出量にして約2段の差があるようです(たとえばE-30のISO400がD700のISO1600と同等の画質)。APS-C対比だと約1段の差のようです。

露出2段分の画質差があるといったら、かなりの差でしょう。


また、センサーサイズの利点を画素数の増加に振った場合は、偽色やモアレの減少が期待できます。たとえば2000万画素の写真と1000万画素の写真とではA4やA3プリントでもこの違いがおそらく明確に確認できるはずです。


なお、同じ技術を用いて同画素数の撮像素子を作った場合、フルサイズの撮像素子は1画素の面積がフォーサーズ4倍のため、いわゆる「井戸の底」状態もフォーサーズに比べて1/2になるはずなので、テレセントリック性について配慮する必要もその分少なくなるでしょうね。


上記のようにフォーサーズに撮像素子そのものの画質(解像度や高感度)を期待するのはちょっと無理があると思います。ですので、センサーの小ささを活かした小型化や、レンズ設計の自由度を活かした高性能化に期待すべきでしょう。

書込番号：10169733

[違いがわかる男]

露出二段分の画質では無く情報量でしょう。
センサーサイズが4倍だからと言って画質が4倍にはならないでしょう。
情報量ということでしたら納得が出来ます。
画質は情報量のような普遍性が有りませんので、揉めるのだと思いますよ。
情報の処理と表現が画質であって好みの問題だと考えます。

書込番号：10169847

[lifethroughalens]

>露出二段分の画質では無く情報量でしょう。
>センサーサイズが4倍だからと言って画質が4倍にはならないでしょう。[10169847]

ノイズと色再現性については画質と等価であると考えてよいと思います。
特に色再現性についてはプリントサイズに依存しませんからね。

分かりやすく言い換えれば、
「E-30はISO400で既にD700のISO1600と同じくらいザラザラしている」
「D700はISO400でもE-30のISO100と同じくらい色が鮮やかだ(淡くなっていない)」
と考えていただけると画質についてのイメージがしやすいと思います。


再度念のため書きますが、私はカメラはあくまでも道具でしかなく、ゆえにカメラの性能と、写真の出来栄えおよび芸術性とは違う次元に位置するものだと思っています。
「自分のカメラが最高じゃなきゃ気が済まないんだ！」という方は気にされてもいいかとは思いますが...そうで無い方は「ああ、こういう特性があるんだ、へぇ〜」で良いと思います。

書込番号：10170202

[ポロ＆ダハ]

lifethroughalensさん、こん＊＊は。

＞>他社に乗り換えるにしても他社には手頃なレンズがないんですよね。
＞>12-60mmF2.8-4.0と50-200mmF2.8-3.5の2本があれば

＞画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考えるとAPS-Cでは
＞16-80mmF4.0-5.6および65-260mmF4.0-4.5が該当するスペックでしょうね。

DA 17-70mm F4もDA★60-250mm F4も、チョット見には魅力的に映りますけど
やはり、設計の点で見ると、限界を感じてしまいます。
何しろ、オリンパスには、12-60mmF2.8-4.0と50-200mmF2.8-3.5より上の
レベルのレンズ群が存在するわけですから、妥協するか、しないかの選択も
アリですけど、PENTAXの場合は、もっと上のレベルが欲しくても叶わない夢
なわけで、妥協せざるを得ない状況である事に変わりが無く、私的にはあまり
評価できないというのが現状です。

≫素晴らしい解像力で、色収差と周辺光量落ち、歪曲が少なく、光学性能では
≫ライバル（シグマ70-200mm F2.8、タムロン70-200mm F2.8）に勝っている。

と言われても、135サイズとAPS-Cサイズのレンズを、APS-Cで比較するのは
はなはだ疑問です。

挙げていただいたCANONやNIKONのレンズは、ボケ味、シャープネス、鮮鋭度
などでチェックすると、もう少しグレードの高いレンズを同じＦ値まで絞った
画像との比較でも、安っぽさが目立ちますので、12-60mmF2.8-4.0や
50-200mmF2.8-3.5と比較する対象ではないように感じます。
オリンパスの場合、廉価バージョンのレンズでも、使い方さえ間違えなければ
安っぽくない描写が可能なので、その差は大きいと思います。

＞フルサイズの撮像素子面積はフォーサーズの4倍ですので、

撮像素子全体の大きさはそうですが、たとえ135サイズとフォーサーズで同じ
画素数であったとしても、実際に光を受ける受光部分の面積は４倍でしょうか？
KODAKのフルフレームCCDだと開口率はかなり高く、それに対して日本製のCCD
はそれほど高くありませんでした。実際、E-1が発表された当時だと、１画素
辺りの受光面の大きさはKODAKの方がSONYのAPS-Cの600万画素の撮像素子より
大きかったはずです。更にCMOSの場合、配線が増えてしまうため、開口率は
かなり低く、オンチップマイクロレンズで誤魔化しても、KODAKのフルフレーム
CCDやパナソニックのlive-MOSより開口率は劣るはずです。
KODAK以外はその辺のデータを発表していませんので、正確な数値が分からない
のですが、同じ画素数ならハッキリ４倍と断言できるデータをお持ちでしょうか？

http://www.dxomark.com/
のデータは、かなり条件付きですので、果たして実際の画質を客観的に数値化できて
いるのかチョット気になっています。
ISO100とかISO200で差が出ないのなら、本物では無いように思われますし、
スタジオ撮影などでは、むしろE-3の方が好結果だというのが面白いです。

書込番号：10171124

[レンズ＋]

>http://www.dxomark.com/
>のデータは、かなり条件付きですので、果たして実際の画質を客観的に数値化でき
>ているのかチョット気になっています。

データがあるのですから、認めましょう♪

書込番号：10171394

[mao-maoh]

7Dに70-200だと、（別に７Dじゃなくてもいいけど）
１１２ｍｍ−３２０ｍｍ相当となり、
E-3に50-200だと、
１００ｍｍ−４００ｍｍ相当ですね。
で、ポートレートの撮影会などでは、３００とか４００ｍｍまではいらないので、
７０−２００だと、１Ｄ系で９０−２５０ｍｍ相当ぐらいが使いよく、
フルだと、７０ｍｍ広角端はいいけど望遠が２００ｍｍよりもうちょっとほしい。
７Ｄで１１２ｍｍだと、引きがきびしい、
Ｅ−３の１００ｍｍはまだしもだけど、４０−１２０ｍｍでＦ２．８のＺＯＯＭがあれば、
より良いんだけど。
美雨ちゃん３（東写）水着　Ｅ−３と７Ｄ（仮想）と１Ｄのボケの作例
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10338386770.html
ボケの大きさ自体は、Ｅー３に５０−２００でも十分で、
７Ｄに７０−２００でも、画質を考えるとＦ３．５ぐらいで使うからほぼ変わりないかんじ。
軽量化でＦ４Ｌ　ＩＳを使うようだと、逆転してしまう。

書込番号：10171561

[色仕掛けの写真家]

別れた女を悪く言う男はみっともないと思います（８分音符）

書込番号：10171945

[くろけむし]

>センサーの面積がモノを言う部分は解像度だけではなく、主に効果があるのはノイズ(高感度　耐性)と色再現性だと思います。


なるほど、ご教示ありがとうございます。
なにぶんデジタルにしてからまもないもので、私の知識が足りていません。そういえば、E-3は感度100しか使ったことがないので、高感度映像を見たことがなかったです。すいませんです。

しかしそんなにも高感度化が必要なのですか？　みなさん、高感度を使っていったいどんな素晴らしい写真を作るのですか？
私の場合は逆に低感度がほしいです。感度25〜50ぐらいの。

フィルムをしていた方は分かると思いますが、感度25〜100が基準です。感度400以上はまず使いません。さらにポジはラチュードが狭く難儀ですが、それでもたいした問題ではなかったはずです。
機械は万能ではないで、不足する性能は、各自の技と行動力でカバーしていたはずです。みなさん、考えが安易な方向に行ってませんか？

写真の本質は、高感度化でも多画素化でもありませんよね。
強風吹きすさぶ場所でも気がねなくレンズ交換でき、雪山のでの吹雪や結露にもびくともしない、この頑丈さがE-3の魅力だと思います。　
オリンパスは独自の世界を作っていけば、共感するユーザーはいるはずですよ。

書込番号：10172985

[スーパーズイコー]

>写真の本質は、高感度化でも多画素化でもありませんよね。
強風吹きすさぶ場所でも気がねなくレンズ交換でき、雪山のでの吹雪や結露にもびくともしない、この頑丈さがE-3の魅力だと思います。　

まさにその通り！
カメラの本質が良くわかっておられる。

高感度で手持ち撮影できるメリットもあるけれども、三脚使えば済むことです。（笑）

書込番号：10173192

[くろけむし]

カメラがデジタル化した時から、使い手は軟弱になったと思います。すぐに楽で安易なほうに行きたがる傾向が強いと感じています。

性能が不足している部分は、自分の技で切り抜けることを忘れてしまったのでしょうか？
ハーフフィルターで白トビする部分を調整したり、長時間露光時の相反則不軌の計算、絞込みによる焦点移動などの問題を、自分の技を磨くことで克服してきたはずです。それがまた楽しみであり喜びであったはずです。すくなくとも、ビューカメラを扱ってきた愛好者はそのはずです。

評論家になってしまったら、アラ捜ししかしなくなります。私たち愛好家は学究の志を忘れてはいけないと思います。
カメラの評論家になる前に、私たちは写真愛好者でありたいものです。

書込番号：10173378

[違いがわかる男]

lifethroughalensさんへ
念のためとお書きになられた内容は、その通りで全くの同感です。

で、画質に関しましてですが、
プリントサイズに依存しないなど参考になりました。
ノイズに関しましては既知の内容でありその通りでしょう。
教えて頂きたいのが同じISO100で撮った写真で、
センサーサイズ通りの4倍の画質が得られる実例を挙げて頂きたく存じます。
プリントサイズに依存しない4倍の画質の写真に興味津々です。
4倍を実感したいので、よろしくお願いします。

書込番号：10173840

[レンズ＋]

>何とかしてくれ〜

パナソニック次第ですね。
http://kakaku.com/item/K0000055862/　を購入した方が良さそうです。
この価格なら安いと思います

書込番号：10174372

[夕焼けwan]

ノイズ量および色再現性を画素ピッチの異なる機種で比較しても差が出ない場合もあるんですね。楽しいかも。
http://www.dxomark.com/
sony Alpha 700
sony Alpha 900
olympus E3
で比較してみました。

書込番号：10176528

[lifethroughalens]

ポロ＆ダハさん、ご返事いただきありがとうございます。

>何しろ、オリンパスには、12-60mmF2.8-4.0と50-200mmF2.8-3.5より上の
>レベルのレンズ群が存在するわけですから、妥協するか、しないかの選択も
>アリですけど、PENTAXの場合は、もっと上のレベルが欲しくても叶わない夢
>なわけで、妥協せざるを得ない状況である事に変わりが無く、私的にはあまり
>評価できないというのが現状です。[10171124]

オリンパスのハイグレードレンズと呼ばれているED14-35mmF2.0やED35-100mmF2.0
は、画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考えるとAPS-Cでは
DA★16-50mmF2.8とDA★50-135mmF2.8がほぼぴったり相当しますね。そしてどれも
約10万円と比較的現実的な値段で購入できます。
一方オリンパスの上記レンズは約20万円もします。一般人の感覚からするとレンズ
1本に20万の方が「叶わない夢」でしょう。

性能についてコメントしておきますと、たとえばDA★16-50mmF2.8については日本
カメラ2008年9月号でのテストを参照すると解像度のテスト結果はワイド端開放で
は中心2000TV本・周辺1600TV本、テレ端開放では中心2000TV本・周辺1800TV本と、
大口径ズームとしては非常に優秀とのことです。



>KODAKのフルフレームCCDだと開口率はかなり高く、それに対して日本製のCCD
>はそれほど高くありませんでした。実際、E-1が発表された当時だと、１画素
>辺りの受光面の大きさはKODAKの方がSONYのAPS-Cの600万画素の撮像素子より
>大きかったはずです。更にCMOSの場合、配線が増えてしまうため、開口率は
>かなり低く、オンチップマイクロレンズで誤魔化しても、KODAKのフルフレーム
>CCDやパナソニックのlive-MOSより開口率は劣るはずです。[10171124]

これはポロ＆ダハさんの推測でしょうか？それとも事実でしょうか？もし事実
である場合は、それを客観的に確認できる情報源を教えていただけると有難い
です。

なお、文中の「E-1が発表された当時」とは2003年10月14日と大昔のことです。
近日の半導体技術の進歩は目覚しいものがあり、最近では回路部分の薄型化
やオンチップマイクロレンズのギャップレス化などの技術改良が進んだおかげ
で撮像素子の開口率低下の原因となっていたいわゆる「井戸の底」状態が大幅
に改善され、高画素でも高感度なセンサーが出来るようになりました。
http://cweb.canon.jp/camera/eosd/7d/feature-highquality.html
http://www.pentax.jp/japan/imaging/digital/slr/k20d/feature.html

KODAKのフルフレームCCDやパナソニックのlive-MOSがもし開口率に優れるので
あれば上記のような技術的な裏づけあるはずなのでぜひ紹介していただければ
と思います。



>挙げていただいたCANONやNIKONのレンズは、ボケ味、シャープネス、鮮鋭度
>などでチェックすると、もう少しグレードの高いレンズを同じＦ値まで絞った
>画像との比較でも、安っぽさが目立ちますので(中略)
>オリンパスの場合、廉価バージョンのレンズでも、使い方さえ間違えなければ
>安っぽくない描写が可能なので、その差は大きいと思います。[10171124]

これについても客観的に確認できる情報源(具体的にどのように「安っぽい」のか)
を以下の例のようなかたちで教えていただけると有難いです。

例として、マイコミジャーナル行われたチャート実写結果を紹介します。


K200D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/04/02/k200d/images/058ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/04/02/k200d/002.html


E-3(ED 12-60mm F2.8-4.0テレ端開放)
チャート
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/02/23/e3/images/044ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/02/23/e3/002.html


E-520(ED 14-42mm F3.5-5.6テレ端開放)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/06/30/e520/images/064l.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/30/e520/003.html



以下コメントです。

K200D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II)
マイコミによると中心では約1800TV本という高い解像度。周辺画像もシャープであり、流れや色収差は特に見当たらず。

E-3(ED 12-60mm F2.8-4.0)
マイコミによると中心解像度は同じく約1800TV本。チャートの周辺を見ると、中央と比較して青色および赤色の滲み(色収差)が確認できる。

E-520(ED 14-42mm F3.5-5.6)
マイコミによると中心解像度は約1600TV本と低め。周辺画像はシャープであり、流れや色収差は若干青色滲みがある程度。

書込番号：10176761

[Hiro Clover]

ペンタックスのレンズもすごいんですね！

自分はペンタの板もよく見るんですが、すばらしい写真を皆さん撮られてて、
最近では、E-3後継機がなかなか発表されないのもあり、
K-7なんかもすごく気になります。

オリンパスのレンズですが、CAPAの「交換レンズ2009」で、
デジタル専用普及標準ズームと、デジタル専用大口径標準ズームの項目で、
撮影解像力と実写性能の評価でどちらも満点（★五つ）だったのは、
載っている全メーカー中、オリンパスのズイコーデジタルED12-60mmF2.8-4.0SWDと、
ズイコーデジタルED14-35mmF2.0SWDだけでした。
※ちなみに、ペンタックスのDA★16-50mmF2.8ED SDMは（撮影解像力と実写性能とも★4.5)

ただ、自分が使ってるレンズの評価が良かったので、嬉しかったと言うだけですが、チェックする人によっても評価は変わってくるのかな？と言うのが感想です。

書込番号：10178014

[ホッケウルフ]

http://www.dxomark.com/
dxomarkはただのセンサーのベンチマークですよ。
センサーがどんなに優れていても、出力される画像が優れていなければ
意味はないと思うのですが、そのことはどうお考えでしょうか。

ダイナミックレンジの比較を貼ると、なぜかすごく嫌がる人がいるのですが、
dpreviewでは違いはないですね。D5000やE-620のほうが5DMK2よりむしろ広いです。
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse620/page16.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page25.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page18.asp

RAW JPEG
E-620 11.3EV 9.2EV
E-P1 10.7EV 9.1EV
5DMK2 11.1EV 8.4EV
D5000 12.7EV 9.2EV
測定方法で簡単に優劣が入れ替わる程度の差しかない（ほとんど差はない)ということです。

このような書き込みをしていますが、私はベンチマークを否定するつもりはありません。
パソコンでも、実性能で違いが体感できなくともベンチマークのわずかな差で
パーツの優劣を語る方もいらっしゃいますので人それぞれということでしょうか。
ペンティアム4もベンチマークは良かったな〜

書込番号：10179080

[ファイヴＧ]

ホッケウルフさん、こんばんは。
私も同様のことを思っていました。いったい数字が何かしてくれるのか？と。
たしかに目安にすればいいのですが、一番知りたいのは見た目の画質です。コンピュータが読み取った数字ではなく、写真そのものです。
しかも同じシステムで比較するならまだしも、まったく違うシステムだと、あまり参考にもならないというのが正直な気持ちです。
特徴はそれぞれ違うので、自分が欲しいシステムを買えばいいのだから。システムなんて特別特権的なものでも何でもなく、金さえ出せば誰もが皆さんご自慢のシステムも手に入るんです。
自分の選んだシステムの良い点・悪い点を知った上で、最大の能力を引き出せるよう話し合う方が、数値よりも画質の向上に繋がるような気がします。

それはそれとして余談。
フォーサーズユーザーがフルサイズのクチコミに出向いて、わざわざ欠点を指摘したりフォーサーズの特徴をアピールしまくる。
中には実際にそれっぽい人もいるようですが、フォーサーズユーザーほんとマジで勘弁してくれよ、って感じで嫌ですよね〜

書込番号：10179385

[mainoa]

K20・50D・E3ノイズ比較	カラー性能比較

http://www.dxomark.com/
数字だけ見てもだめだと思うけど、こういうデータが有ると比較するのに便利ですね。
FTとFSだと不利なので、FTとAPSのK20・50D・E3でやってみました。
一世代前のE3ですがけっこうがんばってます、数字だけ見るとほとんど互角にみえますよ。＾＾

書込番号：10179556

[mainoa]

＞例えばペンタックスなら以下のレンズがそれに近いかと思い＞ます。
＞DA 17-70mm F4　は開放からとても高解像度とのこと。
http://www.photozone.dewww.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4?start=1

ZD12-60と50-200は使えば良さがわかるんだけどなー。
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/450-oly_1260_284?start=1

数字だけ見てもかなり良いと思うけど実際使って見ると更に良さがわかると思う。＾＾

書込番号：10179728

[レンズ＋]

>オリンパスのハイグレードレンズと呼ばれているED14-35mmF2.0や
>ED35-100mmF2.0は、画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考
>えるとAPS-CではDA★16-50mmF2.8とDA★50-135mmF2.8がほぼぴったり相当します
>ね。そしてどれも約10万円と比較的現実的な値段で購入できます。

これは本当にそうですね。
しかし、同じ様な事書きましたら、本物は重いそうです(重量だけ)
換算F値(相当)は同じでしたが。

>フォーサーズユーザーがフルサイズのクチコミに出向いて、わざわざ欠点を指摘し
>たりフォーサーズの特徴をアピールしまくる。
>中には実際にそれっぽい人もいるようですが

以前、ｵﾘ○○○ｰさん(某Tさん・某ﾎﾞさん)達はやっていました♪
ﾄﾝﾃﾞﾓ理論は終いには相手にされず退散しましたが(笑)

書込番号：10179796

[総理そろ〜り]

ﾚﾝｽﾞは値段なりの物しか造れませんよ。
松ﾚﾝｽﾞの研磨精度は異常ﾚﾍﾞﾙで、ｵｰﾊﾞｰｽﾍﾟｯｸかもしれないですね。

大体ｼﾘｺﾝｳｪｰﾊだって測定器で測ったら結構凸凹ありますから。

F2を実現するには、ﾚﾝｽﾞの純度も上げないといけないので工程も増えるし簡単じゃないですよ。

書込番号：10180053

[ポロ＆ダハ]

銀塩　EOS	NIKON　70-200mm/F2.8	35-100mm/F2	50-200mm/F2.8-3.5SWD

ホッケウルフさん、こん＊＊は。

＞パソコンでも、実性能で違いが体感できなくともベンチマークのわずかな差で
＞パーツの優劣を語る方もいらっしゃいますので人それぞれということでしょうか。

ペンティアム4のPrescottへの喩えは、車に喩えるより現実的ですね。

dxomarkの場合、CANONのCMOS、SONYのCCDとCMOS、KODAKのCCD、パナのLive-MOS
の比較という場合、何かデータが欠落しているように感じています。
何が原因でしょうかね？

＞測定方法で簡単に優劣が入れ替わる程度の差しかない（ほとんど差はない)ということです。

差はあるんですけど、数値化する時点で、おかしくなるんですよね。
何を良しとするかという基本的な基準がハッキリしていないのがネックなんで
しょうね。
リニアリティーが良いというと、白飛びしにくいとされている撮像素子の
ほとんどは、カーブが寝過ぎていてＮＧですし…

で、一番数値化しにくいのがボケでしょうか。
解像度が高いのは当たり前、コントラストが高いのも当たり前って時代ですから
あとは、焦点への光束の集まり具合（スポットダイアグラム）を数値化する必要
があるのかもしれないです。
中途半端に高級なレンズで、解像度を上げるために無理な設計をしている場合、
光が周辺に集まりやすくなる傾向があるようで、問題が多いように思います。

ボケの比較の為、
銀塩EOS-3＋70-200mm/F2.8、F5.6、9000ｘ6000ピクセル＜スキャン
NIKON D70＋70-200mm/F2.8、F4
E-500＋35-100mm/F2、F2
E-3＋50-200mm/F2.8-3.5、F3.5
をＵＰしましたけど、全て画面左上をピクセル等倍でトリミングしてみましたけど
マトモなのは、35-100mmだけという感じです。
50-200mmだけ撮影場所は別ですが、他は年度が違うだけで、ほぼ同じ季節で、
撮影場所も同じです。

最近はAFの速さに惹かれて50-200mm/F2.8-3.5SWDを使う機会が増えてきましたけど
ボケに関しては、中途半端に高価な70-200mm/F2.8クラスを少し絞って使うぐらいの
レベルのボケしか得られないので、やっぱりハイグレード・レベルなのかと感じ
させられています。

書込番号：10181109

[レンズ＋]

>松ﾚﾝｽﾞの研磨精度は異常ﾚﾍﾞﾙで、ｵｰﾊﾞｰｽﾍﾟｯｸかもしれないですね

ﾚﾝｽﾞは良いが、素子の性能がついてっていないと言う認識ですか？
そんな事は無いと豪語しているT＆ﾎﾞさんの立場はどうなりますか？

書込番号：10182322

[mainoa]

>オリンパスのハイグレードレンズと呼ばれているED14-35mmF2.0や
>ED35-100mmF2.0は、画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考
>えるとAPS-CではDA★16-50mmF2.8とDA★50-135mmF2.8がほぼぴったり相当します
>ね。そしてどれも約10万円と比較的現実的な値段で購入できます。

これは間違いです、たとえばペンタックスの★レンズは性能が良いとおもいますけど、DA★16-50mmF2.8をE3につけてもED14-35F2.0にはならないでしょう。

換算F値というのを信じてこう考えるのだと思うけど、レンズの焦点距離もF値も本当に変えてしまっては間違いになりますよ。（換算するにしてもF2.5位になると思うけど）

35mmフィルムに慣れた人が参考ていどに考えればいいことで、本気で信じてはいけません。

また、10万のレンズと20万のレンズにはそれなりの違いがあると思いますよ。＾＾

書込番号：10182501

[mainoa]

連続の書き込みですいません。＾＾

ペンタックスのDA★16-50mmF2.8はAPS専用の最新型で性能も良いと思います。

http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1

でもZD12-60ｍｍもかなり高性能です、更にZD14-35はその上を行くと思います。

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/450-oly_1260_284?start=1

両方とも10MPのカメラで比較。

＞キヤノンならEF-S17-85mm F4-5.6 や EF-S55-250mm F4-5.6
＞ニコンならAF-S DX 16-85mm F3.5-5.6 や AF-S DX 55-200mm F4-5.6
＞など、"手頃な"APS-C専用設計レンズは結構あります(全て手振れ補正搭載)。
＞最新のデジタル設計だけに、恐らく写りもかなり進化したものとなっているでしょう。

EFS17-85ｍｍ

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16/page3.asp

DX18-55ｍｍ

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page3.asp

ZD12-60ｍｍ

http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/page3.asp

これを見るとかなり違いがある様に見えますね。
キャノンとオリンパスは10MPでニコンは12MPで比較。

値段も違うので比較にならないかもですが、キャノンやニコンもデジタル専用で良いですが、APSにあまり力を入れて無い様なので、FS用のレンズを流用しなければならないところがちょっと不利かもしれない。

その点フォーサーズ用のレンズは専用設計で2倍の精度を出しているので、カメラをそろえてテストすれば間違いなく高性能なものがそろっています。
フォーサーズはセンサーサイズは不利だけどレンズはかなりがんばっていますよ。＾＾

書込番号：10182738

[レンズ＋]

>フォーサーズはセンサーサイズは不利だけどレンズはかなりがんばっていますよ。

レンズだけ頑張っても意味がないと思います。

書込番号：10182840

[ポロ＆ダハ]

lifethroughalensさん

＞オリンパスのハイグレードレンズと呼ばれているED14-35mmF2.0や
＞ED35-100mmF2.0は、画角、明るさ(レンズ口径)、被写界深度、高感度耐性から考
＞えるとAPS-CではDA★16-50mmF2.8とDA★50-135mmF2.8がほぼぴったり相当します
＞ね。そしてどれも約10万円と比較的現実的な値段で購入できます。

実際に撮影して、そう思えるなら幸せな方ですね。
点光源をピントをずらしながら撮影して、中央と周辺でボケの形、大きさを比較すれば
いかに、周辺部でボケが変形するだけでなく、小さくなっているか分かるはずです。
24x36mmの135サイズでボケが大きいって画面中央部だけなんですよ。
15.6mmｘ23.4mmのAPS-Cサイズで、どれだけ周辺部までテレセントリック性が確保できるか
未知数ですけど、本当にボケの量が必要な周辺部でボケが醜く、大きくないというのが
問題になりそうですね。

レンズ＋さん

＞これは本当にそうですね。

根拠は？
ご自慢のEOS1Ds3に単焦点レンズをつけて、点光源をピンぼけにして撮影し、中心部と
周辺部をピクセル等倍でＵＰしてみていただけませんか？

20万円台の中途半端に高い70-200mm/F2.8だと、いくら絞っても、まともなボケにならない
というのが私の結論なのですが、ボケが汚くても平気な人がフルサイズ信者には多いと
言う事でしょうか？
特にNIKONの70-200mm/F2.8はAPS-Cでもボケが汚いです。

CANONにもAPS-Cがありますけど、どうなんでしょうか？

書込番号：10185369

[レンズ＋]

>20万円台の中途半端に高い70-200mm/F2.8だと、いくら絞っても、まともなボケに
>ならないというのが私の結論なのですが

人には散々Exif情報が無いと信用できないと言っておきながら、10181109は銀塩で撮影し、Ｕｐしていますね(Exif情報が出ない事を利用している？？)。
それでEF70-200のボケが云々は笑止千万です♪
Exif情報が無いと信用できないのでは？矛盾していませんか？
自分が書かれていて、どう思いますか？

書込番号：10185626

[ポロ＆ダハ]

lifethroughalensさん、こん＊＊は。

2009/09/18 01:52　[10171124]で
≫http://www.dxomark.com/
≫のデータは、かなり条件付きですので、果たして実際の画質を客観的に数値化できて
≫いるのかチョット気になっています。
と書きましたけど、それを裏付ける根拠が
http://zuikore.typepad.jp/blog/2009/10/%E4%B8%8E%E5%A4%AA%E3%81%AB%E5%A4%89%E3%81%88%E3%81%A6coz%E3%81%95%E3%82%93%E3%81%AE%E8%B3%AA%E5%95%8F%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%97%E3%81%A6%E5%A6%84%E6%83%B3%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%82%8B.html#more
に書かれていました。
≫DxOなどは、そもそもフォーサーズ、マイクロすべてRaw現像ソフトでは非対応である。

これだと、非現実的な測定方法という事になりますね。

書込番号：10263947