『35mm と50ｍｍマクロ 被写体の大きさについて』のクチコミ掲示板

[茜色]

こんにちは。

先日オリンパスE-520Wズームを購入しました。
（キヤノンＸ2やニコンＤ60と迷っての決断です）

草花を撮影してみたく、マクロレンズの購入を検討しています。

純正レンズで考えてみると、35ミリＦ3.5、50ミリＦ2、
ちょっと違いますが、70-300の望遠レンズがありますね。
公園などでの草花マクロ撮影には70-300は、かなり負担なので、
やはり軽量コンパクトな35ミリか50ミリとなります。
50mmＦ2はかなり評判が高いようで、ボケも美しくF値も明るく、画質も最高のようです。
そして草花撮影には35ミリよりも50mmの方が合うと聞きます。(虫などは35ミリと聞きます）
ただ価格が倍近くします。
私としては価格的にも重さ的にも35ミリが良いかなぁ・・・と思っていますが、
この35ミリマクロは等倍とのことで、花などの被写体を写すとき、
すごく寄らないときちんと写せないのでしょうか？(マクロの事分かっていなくてスミマセン）
例えば花弁などの超アップではなく、コスモスなどをアップにして背景をボカす、
1つの梅の花を画面いっぱいに写して後ろの梅をボカす等、等倍にしなくても
草花撮影に向いているのでしょうか？
小さな虫などはほとんど撮影しません。
35ミリF3.5マクロを素晴らしいレンズと評価している方々も多いようですが、
どの辺りが魅力的なのか？をご感想頂けると購入の参考になります。
（一時的に費用が倍かかっても、50mmF2がNo.1絶対オススメの方もご意見いただけれと嬉しいです！）

書込番号：8684650

[pearl♪]

E520＋1454＋5020です。

撮影するのは主にアクセサリーなどの小物が多いのですが、
ブローチはネックレスの全体像を撮るときは1454。
ペンダントトップや指輪などの小さいものは5020です。

3535もかつては持っていたのですが、等倍といっても
被写体がレンズに当たるほど寄らねばならず、光源回せないので、
私の場合は5020の方が使い勝手よかったです。
被写体から一歩引ける。このあたりがミソだと思います。

普通に花1輪に周りの風景をぼかして入れるって事でしたら
3535で何の不足もないと思いますよ＾＾

書込番号：8684791

[The March Hare]

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html

こちらの記事が参考になるかと。

３５３５マクロは２倍マクロ、５０ミリＦ２は等倍マクロですので
最大倍率での撮影では３５３５マクロの方が相当寄らなければならないイメージですが
等倍マクロ同士で比較するならごくわずかなワーキングディスタンスの違いだと思います。

３５３５マクロも５０ミリＦ２もマクロレンズですがピントは無限遠まで合いますから
ポートレートやスナップなどマクロ以外の用途でもちゃんと使えますよ。

被写体からある程度距離を撮りたいならシグマの１０５ミリマクロや
７０−３００を選ぶ方がいいと思いますが
用途としてはちょっと限定的になりますね。
（虫の撮影はワーキングディスタンスがとれる中望遠〜望遠マクロのレンズが向いていると思います）

私は３５３５マクロを使っていますが画質などに不満はありません。
５０ミリＦ２にわずかにはおとるものの、あの優れた描写で
５０ミリＦ２の半額以下の価格、約半分の重量、円形絞りであることを考えれば
コストパフォーマンスでは３５３５マクロの方が上だと思いますね。

私が撮影した３５３５マクロでの作例をアップしておきますのでよろしければご覧ください。
最後の水滴の写真だけはほぼ２倍マクロに近い超接写ですが
それ以外は茜色さんが想定している状況に近い撮影だと思います。

書込番号：8685304

[影美庵]

こんばんは。

＞例えば花弁などの超アップではなく、コスモスなどをアップにして背景をボカす、
＞1つの梅の花を画面いっぱいに写して後ろの梅をボカす等、等倍にしなくても
＞草花撮影に向いているのでしょうか？
＞小さな虫などはほとんど撮影しません。

このような用途なら、取り敢えずはＷズームキットでも撮影可能ではないでしょうか。
その上で、どの焦点距離を多く使うかで決めても良いのでは？と思っています。
キットレンズとマクロレンズの違いは、撮影倍率と共に、描写力が違います。
しかし、同じ焦点距離、同じ撮影距離で写した場合、どんな感じに写るか位は分かります。

私は50/2Macroを使いたくて、オリンパスシステムを選択したくらいですから、お薦めは50/2Mcroになりますが…。

70-300も50Macro同様、撮影倍率は1:2ですが、大きく重く、手ブレし易くなります。
このレンズでマクロ撮影なら、三脚が欲しいですね。

書込番号：8686354

[茜色]

pearl♪さん　
>普通に花1輪に周りの風景をぼかして入れるって事でしたら
>3535で何の不足もないと思いますよ＾＾

明快なお答えを頂参考になりました。


The March Hareさん
美しい写真を見せて頂きありがとうございます。
ボケもきれいで描写も優れていますね。
35�oでも草花は十分撮影出来ますね。

>等倍マクロ同士で比較するならごくわずかなワーキングディスタンスの違いだと思います。

大変よく理解できました。


影美庵さん　
>このような用途なら、取り敢えずはＷズームキットでも撮影可能ではないでしょうか。
ご教授ありがとうございます。
確かにそうですね。ｗズームでいろいろと撮影してみて、よりマクロ領域での撮影欲求が出てきたら、自分の好みに合う焦点域のマクロレンズ等を購入したいと思います。

書込番号：8687938

[tendo]

「macroじゃないと出来ないこと」でスレを立てた者です。

>普通に花1輪に周りの風景をぼかして入れるって事でしたら
>3535で何の不足もないと思いますよ
あるいは、
>このような用途なら、取り敢えずはＷズームキットでも撮影可能ではないでしょうか。

14−54やWｽﾞｰﾑｷｯﾄでは到達できないけど35mmF3.5なら到達できる、という世界の大きさがどれだけあるのか具体的に良く分からなくて質問しました。ほとんど14−54でカバー可能であればマクロはまだいらないと思っているのです。『35mmF3.5はコストパフォーマンス抜群だし買って後悔しないから、とにかく買って使って比較してみなさい』という声も聞こえてきそうですけどね。こんな作品は14−54では絶対撮れないぞ！という35mmF3.5の作例がいっぱいあれば、すぐ買ってしまいそうです。

書込番号：8744663