『ベンチ結果』のクチコミ掲示板

[マチマチマーチ]

速度的にはこんなもんでしょうか？
他のベンチ結果を見ると100MB超えてるのが多いんですが･･･

書込番号：9742151

[グッゲンハイム＋]

ＯＳ入れてればそんなものでしょう。ｗ
ブロックサイズでも変わります。

書込番号：9742178

[カーディナル]

　マチマチマーチさん、こんにちは。

　フォーマット直後では100MB/sを超えていましたが、
　OSその他のソフトをインストールした後では100MB/s未満に速度はダウンしました。

「Windows Complete PC バックアップでのHDD交換を試みました」
　http://bbs.kakaku.com/bbs/0010X119293/SortID=9672211/

　体感的な差は無いので良しとしています。

書込番号：9742461

[R93]

>速度的にはこんなもんでしょうか？
どんなもん？

書込番号：9742539

[マチマチマーチ]

画像アップしたつもりだったのですが。

書込番号：9743344

[HDDsuki]

グッゲンハイム＋さんが言っているとおり
OSなどを入れているとそんなものでしょう。

私がレビューに投稿しているのは
単なる通常ファーマット直後の数値です。(データ等は入れていない状態)

他のみなさんもこれに近い状態での数値だと思います。
(OS等が入れてあると速度が落ちるのは当たり前のことだと思いますよ)

書込番号：9748724

[HDDsuki]

追伸

もし、データ等は入れていない状態での計測だったら
申し訳ありません。

他に原因があるかもしれません。

書込番号：9748746

[マチマチマーチ]

回答ありがとうございました。
データは入った状態での速度なので、こんなものということで安心しました。

ただちょっと疑問なのは、
ベンチ結果をWEBで検索すると、殆どが100MBを超えているので、空の状態でのベンチ結果だと思われますが、何故ベンチを図るときは空の状態でやるのか不思議です。
データのありなしで速度が変わるなら、データありの時のベンチを紹介した方がより実質的な気がします･･･。
というか、データなしのベンチ結果って、あまり意味ないような気がしますが･･･。

書込番号：9749007

[uPD70116]

データーのあるなしより、外部アクセスのあるなしの方が重要です。
シーケンシャルアクセスの測定中に、関係のないデーターの読み書きが行われれば、シーケンシャルアクセスとは呼べないものになります。

データーがない方が断片化が発生しないので、より正確な情報が得られるかも知れません。

書込番号：9749231

[ビールはやっぱり黒ラベル！]

＞ベンチ結果をWEBで検索すると、殆どが100MBを超えているので、空の状態でのベンチ結果だと思われますが、何故ベンチを図るときは空の状態でやるのか不思議です

簡単に説明すると、DATAやOSが入ってるとPCの構成や環境がベンチ結果に影響するからです。

人によってDATAにバックグランドで頻繁にアクセスするソフト使ってるかもだし、OS入ってればバックグランドで読み書きをしてるはず。

厳密にはチップやCPU等も影響しますが、個人レベルでそこまで揃えるのは無理。ということで、最も妥当な指標として空のDATAドライブとして測定しているものだと理解しています。

書込番号：9749613

[R93]

上の二人が言っているのはOSが動いているか否かの違いね。
それと同じくらい重要なのは、HDDは外周から内周に行くほど転送速度が遅くなるってこと。HD Tuneの結果のグラフなんかを見ると右肩下がりになっているのが分かる。
例えばこのHDDで外周からみっちり1.4TB分のデータが書き込まれていた場合、CDMを使って測定すると50MB/sくらいしか出ない。1TB分使っていたら、75MB/sくらい？
そんな風に、各人が使っているデータ領域によってベンチの値が変動するんじゃ比較のしようがなくなるから、「データを空にして、もっとも速度の出る最外周の速度を測りましょ」っていう暗黙の了解ができた。

書込番号：9750190

[マチマチマーチ]

なるほど。良く分かりました。

R93さん　の文面から、データは外周から書き込んでくような感じを受けましたが、
例えば、500GB(1プラッタ)のHDDを、パーティションを半分にCドライブ、Dドライブと区切って作成した場合、
Cドライブに外周、Dドライブに内周のように分けることって可能なんでしょうか？

※ちなみに外周、内周とは1プラッタ内の話ということで良いですよね？

書込番号：9750367

[データの復元に失敗しました。]

＞例えば、500GB(1プラッタ)のHDDを、パーティションを半分にCドライブ、Dドライブと区切って作成した場合、
＞Cドライブに外周、Dドライブに内周のように分けることって可能なんでしょうか？

可能ですっていうか、パーティションは外側から順に作成されていくので必然的にそうなります。

過去にたくさん同様のクチコミがあったりましたので、検索してみると参考になるものがあると思いますよ。

書込番号：9755127

[R93]

上で言われてる通りだね。
ちなみにプラッタが複数枚でも一緒。各プラッタの外側を順番にちょっとずつ使っていくから、概ね右肩下がりになる。

書込番号：9755154

[マチマチマーチ]

回答ありがとうございました。

複数プラッタでの効率よいパーティションの分け方ってあるでしょうか？
過去ログでは複数プラッタの場合は、プラッタ毎にパーテョションを切るのは不可能という意見がありましたが・・・。

書込番号：9755902

[データの復元に失敗しました。]

プラッタの数が同じであれば、より外周の方が有利であることに変わりはありません。
プラッタ数が違うHDDとなると話は変わってくると思いますが。

書込番号：9755942

[マチマチマーチ]

回答ありがとうございます。
>データの復元に失敗しました。さん　
具体的にはどのようにパーティションを分ければ良いでしょうか？

例えば、1TB(500GBプラッタ)のHDDを
C(100GB) ※1プラッタ目
D(400GB) ※1プラッタ目
F(500GB) ※2プラッタ目
に区分けする場合、パーティションは、？？？？バイトに指定すればよいか？

書込番号：9756005

[データの復元に失敗しました。]

＞過去ログでは複数プラッタの場合は、プラッタ毎にパーテョションを切るのは不可能という意見がありましたが・・・。

の通りです。

＞例えば、1TB(500GBプラッタ)のHDDを
＞C(100GB) ※1プラッタ目
＞D(400GB) ※1プラッタ目
＞F(500GB) ※2プラッタ目
＞に区分けする場合、パーティションは、？？？？バイトに指定すればよいか？

とすることは不可能なはずです。
詳細はもっと詳しい方からのカキコミに期待するとして、私の認識としては[8479726]の書き込みにあるように、C：100GBを1プラッタ目だけに振り分けることはできないはず。この場合、1プラッタ目、2プラッタ目に50GBずつ振り分けられていると考えて良いということです。

書込番号：9756146

[R93]

http://bbs.kakaku.com/bbs/05302515863/SortID=7982752/
に詳しい。

書込番号：9756716

[マチマチマーチ]

回答ありがとうございました。
次から次に疑問が出てきてすみません。

>データの復元に失敗しました。さん　
>1プラッタ目、2プラッタ目に50GBずつ振り分けられていると考えて良いということです。
ということは、プラッタの数が多いほど速度は速くなる(RAID状態？)ということですか？

HDDはプラッタ数を少なく、容量を大きくするような形で進化してると思いますが、
これは何故でしょうか？（耐久性や消費電力を優先してる？）

書込番号：9757246

[R93]

>プラッタの数が多いほど速度は速くなる(RAID状態？)ということですか？
確かにアームがプラッタ毎に独立していればRAID状態で速度は速くなるはずだけど、実際はアームは一体となって動くので、そういうことは期待できない。
理由を知ってる人がいたら、教えて欲しいな。

書込番号：9757899

[USBFAN]

アームを独立させるにはVCMやピボットアセンブリ、信号処理ICなどが本数分必要になるので難しいです。
VCMのサイズを考えると現行の3.5インチ筐体では2個、つまり1プラッタ2ヘッドが限界でしょう。
サイズを変えて長くすれば4個、これで2プラッタ4ヘッドです。
当然パーツが増える分コストも消費電力も騒音も増えます。
それだけのデメリットに見合う速度向上があるのか、需要や採算が採れるか微妙です。

書込番号：9758260

[R93]

うーん、その説明ではちょっと納得しずらいかなぁ。
コストや消費電力や騒音や故障率の上昇は然程致命的なデメリットとは思えないし、速度の向上率や採算なんてものは、とりあえず5インチ筐体ででもいいから作ってみて初めて分かるものでしょ？ それが、試作開発の噂も聞かないというのは変だと思うんだけどなぁ。

書込番号：9758594

[USBFAN]

先ほどは誤った書き込みをしました。
VCMを複数搭載する場合ディスクを囲むようにして設置するようなので、
仮に5.25インチサイズでも3.5インチディスクを使うと3つ、つまり1.5プラッタしか入りません。
2.5インチプラッタなら4つ設置出来ると思いますが、サーバなどはブレードサーバ、
2.5インチHDDへ向かっていますので、今更大きなHDDでは需要が無いと判断されたんですかね。

速度向上ではなくてセキュリティですが、実際に試作された物もあります。結局実用化はされせんでしたが。

これぞ"パーフェクト・セキュリティ"!? 2ヘッドHDDで安全Webサーバーを実現 | ネット | マイコミジャーナル
http://journal.mycom.co.jp/news/2002/07/25/22.html

また過去には、ディスクの表裏を別々のチャンネルにしてRAID0状態で読み書きするHDDがありました。
Barracuda 2HPというモデルで、シーケンシャル速度も倍ほど出ていたようです。
現在はHDDの記録密度が上がってしまい、同一アームで表裏を同時アクセスするのは不可能になってしまいましたが。

書込番号：9758771

[R93]

今でも密かに小型化の研究してたりするんだろうか。

2ヘッドHDDは開発元のページを見た事があった。結局、物理的に切り替えるのではなく、電気的に切り替える方式でI/Oデータが実用化したみたいね。まぁでも多ヘッドHDDは作れないこともないってことか……。

Barracuda 2HP(ST12450W)、こんなモデルもあったんだね。
最大転送速度が6MB/s以下の時代に、10MB/s以上の転送速度……二重の意味で驚き。
参考になった。

書込番号：9767026