『画素数と解像度』のクチコミ掲示板

[万K太]

フルハイビジョンの画素数は1920×1080≒207万画素です。
　ところが、本気HDR-CW170の動画有効画素数は135万画素、メモリー動画解像度1920×1080と書いてあります。

　この違いはなんでしょうか。

書込番号：11893889

[ガラスの目]

フルハイビジョンの画素数は1920×1080×3(RGB)≒642万dotです。
HDR-CW170の動画有効画素数は135万画素(=dot)
メモリー動画解像度1920×1080≒214万画素≒642万dotです。
データ量＝情報量ではないことが理解を困難にしています。
人間の目は、輝度を感じる細胞に比べて、色を感じる細胞は少ししかありません。
テレビは、この仕組みを利用して細いペンで濃淡の絵を描き、太い筆で色を塗っています。
実に巧みな方法でアナログ時代からデータ圧縮し動画データを送っています。
最近の動画圧縮技術は、データ量を1/100くらいに圧縮しています。

書込番号：11894022

[万K太]

　ガラスの目さん、こんにちは

　1920×1080≒214万画素になるのはなぜですか。
　電卓で計算すると≒207万ですが？

　フルハイビジョンの画素数はRGBの3原色でピクセル数×3になるのですか。液晶モニタの画素数ですね？
　4原色と称するAQUOS クアトロンはどうなるのでしょう。

　あ？　静止画のカメラと違って撮像素子は単板ではなく3板のセルの数ですか？
　ひとつでRGBを含んだピクセルではないのですか。

　420万画素の1/3で135万ピクセルというのは話があっています（納得できる：ベイヤ配列だと違うけど）。

　輝度とカラーは別々に補間しているのかなぁ？

　なかなか、奥が深そうですね。

書込番号：11894541

[グライテル]

スレ主さん、
撮影の時には135万画素を用いて、
記録の時には207万画素に補完処理しているだけです。

ほとんどの家庭用ビデオカメラの、
実際の解像力は100万画素未満ですが、
他と比べればやはり解像力は低いです。

本機は電子式手振れ補正を使い、レンズも小型化する等、
小型を最優先にしたモデルですので。
小型機で検討中ならTM35も比較検討されては？

書込番号：11894669

[ガラスの目]

207万画素ですね。
画素数とドット数が混乱の元です。
液晶TV　　　　　　　　　…画素数、ドット数（画素数*3 RGB）
液晶TV　（シャープ）　　…画素数、ドット数（画素数*4 RGBY）
撮像素子（ベイヤー配列）…画素数＝ドット数

高解像×高感度：被写体の細部まできれいに撮れる←画素配列が興味深い
http://www.sony.jp/handycam/products/HDR-CX120/feature_1.html

書込番号：11894820

[万K太]

グライテルさん, こんにちは

　実力は百万画素以下ですか。

「本機は電子式手振れ補正を使い、レンズも小型化する等、
小型を最優先にしたモデルですので。
小型機で検討中ならTM35も比較検討されては？」

　なるほど、レンズが小さいからTM35の1ルクスに対して3ルクスなのでしょうか。

書込番号：11894914

[グライテル]

万K太さん、

Canon上位機やPana、ビクターでは水平解像度を謳ったりしていますが、
私が試した範囲内で、
縦方向も含めて92万ドットチャートを解像したのはPana TM700だけです。
http://engawa.kakaku.com/userbbs/281/#281-4

CX170って、裏面照射型CMOS搭載とは言え、
1/4型　総画素数420万で有効135万ですので、
センサの受光面積は非常に小さく、
暗い場面での撮影は厳しいですね。

書込番号：11895028

[反対です過度な狭小画素化に(^^;]

スレ主さん、それぐらい画質などにこだわるのであれば、低コスト最優先の最廉価機種の性能について深く研究しても仕方がないと思います(^^;

なお、極めて重要な「レンズ性能」についてはカタログを眺めても何も得られませんので、グライテルさんのように【実際の解像力】を実験によって把握するほうが、遥かに有益です。

現状では食べたことのない食べ物について、味を探るために書籍を探しているようなものですので(^^;

※もちろん、如何にレンズ性能が優れようとも、CX170の「画素足らず」による解像力の制約はどうにもなりません。


＞グライテルさん

CX170とCX370ですが、１画素あたりの寸法と（広角端の）受光量は同程度のようです。
（CX370で常時トリミングしているような状態です(^^;）

書込番号：11895870

[グライテル]

反対です過度な狭小画素化に(^^;さん、

最低被写体照度は一つの指標ですが、
厳密な定義は知りませんし、
実際の暗めの撮影の実力（我々にとってはこちらが重要）に対して
SONYは控えめに記載している印象がありますよね。
実際に最低被写体照度未満で撮った時、
本当に何も映らない/識別不能なのでしょうかね？

増感や画像処理も含めた結果の画（解像力、明るさ、色、ノイズ等）として、
CX170は3ルクスにとどめた（？）、
と解釈しています。

書込番号：11896091

[万K太]

ガラスの目さん

　クリアビットは、フジフイルムのハニカムEXRと同じ発想でしょうか。

書込番号：11896398

[万K太]

反対です過度な狭小画素化に(^^;さん、グライテルさん、おはようございます。

　420万画素のセンサを使って、CX170はCX370より狭い範囲を使っているのですか。
　つまり、1/4よりさらに小さなセンサと同じですか。

　センサ自体フルハイビジョンの実力が無いのであれば、フルでないハイビジョンのスチルカメラ（1280x720）でも同じでしょうか。　それより、panasonic HDC-TM35を選んだほうが良いかな。暗いところでの画質はCX170と変わりませんか？

書込番号：11897013

[グライテル]

万K太さん、

直接同じ機種ではありませんが、
CX155（CX170と性能は同じ海外モデル？）と、
TM60（TM35は同じセンサを使って多少有効画素が少ない）との比較です。
http://camcorder-test.slashcam.com/compare-f79511e0755681425f009faa9528d387.html
12ルクスだとCX155はさすがに厳しいようです。

ちなみにCX350（370と同等海外モデル？）との比較です。
http://camcorder-test.slashcam.com/compare-988800f0f32a566b0c8a337ad1a2c7a6.html
このサイトはAWBで比較しているようですが、
照明の関係もあって色の評価は難しいと思っていますが、
データが豊富なので、
機種間の解像力やノイズの差を大まかに把握するのには参考になると思います。

書込番号：11897340

[反対です過度な狭小画素化に(^^;]

cx170~370受光量※1/60秒

グライテルさん、最低被写体照度の「厳密」な定義は、ご存知の通りできません。

ただし、今は廃止された「元」の参考になるのが下記です。

http://www.lensya.co.jp/010/wforum.cgi?no=3116&reno=3097&oya=3097&mode=msgview&list=new

これを一般的に利用可能としようとして、例えば標準的な露出が得られる照度の１／５程度を、標準的な露出が得られる照度に対しての、最低被写体照度の相対的な位置付けになると解釈すると、少なくともSONYやCANONの多くの機種の場合はおおむね該当するようで、実際にW_Melon_Jさんが十機種ほどで実証されたことがあります（過去ログでも見つかるでしょう）。

※パナについては「1/8」にしないと実態と合わない場合もあるようです。


＞実際に最低被写体照度未満で撮った時、
＞本当に何も映らない/識別不能なのでしょうかね？

上記のとおり、何も写らない照度よりも、もっと明るい照度の域です。


＞増感や画像処理も含めた結果の画（解像力、明るさ、色、ノイズ等）として、
＞CX170は3ルクスにとどめた（？）、
＞と解釈しています。

CX170もCX370も、「AUTO」と「ローラクスモード」は、シャッター速度の制限も、ゲインアップの違いも別物だったと思います。リンク先は「AUTO」（1/60秒＋ゲインアップ少ない）で、「CX170は3ルクス」」（1/30秒＋ゲインアップ多い）で、添付画像（表）※には1/30秒ではなく1/60秒で約6ルクスの近似値にマーキングしています。


※添付画像（表）：CX170と370の画素面積を2.8平方μmと仮定
（光子の「個数」は、550nm単色光として１ルクス･秒で1平方μmあたり4000個として計算※過去の推算と同じ）


スレ主さん、

＞420万画素のセンサを使って、CX170はCX370より狭い範囲を使っているのですか。
＞つまり、1/4よりさらに小さなセンサと同じですか。

スペックの数値によると、「動画有効面」は下記のように推算しました。

cx170（有効画素数）対角　
　　　広角端（135万）　2.9mm　1/ 6.2型
　　　望遠端（100万）　2.5mm　1/ 7.2型・・・望遠端で有効サイズも画素数も減少

CX370
　　　広角端（265万）　4.2mm　1/ 4.3型
　　　望遠端（265万）　4.2mm　1/ 4.3型


＞センサ自体フルハイビジョンの実力が無いのであれば、フルでないハイビジョンのスチルカメラ（1280x720）でも同じでしょうか。

「数字」偏重で判断すると、そのような極論になってしまいますから、とにかく「現物」をいろいろと比較してみるほうがよいと思います(^^;

また、その1280x720を、同じハイビジョンテレビで再生してみてください。数字による「同様」とは違った結果になると思いますし、その後の「家電としてのブルーレイ（ＢＤ）」へのダビング等も考慮すると、まずは「AVCHD」規格であるか否かは最重要になったりします。


＞それより、panasonic HDC-TM35を選んだほうが良いかな。暗いところでの画質はCX170と変わりませんか？

最近のCXシリーズなどは、それまでの低照度での「欠点の改善」を主に撮像素子で行っており、結果として他社も同様のアプローチでないと同様の結果は得られません。

よって、「変わりませんか？」との比較すらできる状況ではありません。
（おなじ土俵ですらないわけです）


※「AUTO」でのシャッター速度やゲインアップの違いにより、サンプルの「見かけの明るさ」に引きずられると判断が異なってきます。

書込番号：11897738

[グライテル]

あれ、
調べ直していませんでしたが、
CX550/370/170の最低被写体照度はいずれも同じでしたね。
>スタンダード時：11lux（シャッタースピード1/60秒）
>ローラクスモード時：3lux（シャッタースピード1/30秒）
書き込みを鵜呑みにして変なこと書いてしまいました、
失礼しました。

上記機種間の「実力」の違いは明らかですが、
仕様上は同じ、ということで、
私にとってはあまり有効な指標ではないので、
（メーカー間もアヤシイし、SONYだと機種間ですら、ですからね。。。）
あまり重要視していないうちに記憶/認識が曖昧になっていました。

TM35の最低被写体照度は
4ルクス(ローライトモード 1/30 時)
ですが、
「実際に問題になる暗めでの実力」はCX370に近い（やや下）と思われますし、
実データ及び実写で比較していくしかないですね。


反対です過度な狭小画素化に(^^;さん、ありがとうございます。

とは言え、ある程度は参考になるようですね。
Panaみたいなのが混じっていると、
仕様として公表する意味が？ですが。。。

書込番号：11898078

[反対です過度な狭小画素化に(^^;]

グライテルさん、ご丁寧にどうも(^^)

＞Panaみたいなのが混じっていると、
＞仕様として公表する意味が？ですが。。。

はい、その通りで、「統一基準」にはなりません(^^;

単板のメガピクセルビデオカメラがパナからも出た当時、一般向けでは機種によらず
「何でも同じ数値」だったことがあり、もうその時から信用していません(^^;


※そのため、「シャッター速度分の１ルクス画像」を各社提示して欲しいと思っています
（数年前からの要望(^^;）。

書込番号：11898572

[万K太]

グライテルさん、こんにちは

　サンプル画像を見ると、少し悲しくなってきます。スチルカメラと違ってカムコーダは、業務用と民生用では別天地なんですね。
　どうせ、低価格のカメラにはファインダーもないし、いっそ一眼レフかパナソニックのGH1を考えたほうが良いか知らんと思ったりします。
　でもGH1はレンズが暗いですね。割り切ってコンパクトデジカメにしようかな。


反対です過度な狭小画素化に(^^;さん、こんにちは

cx170（有効画素数）対角　
　　　広角端（135万）　2.9mm　1/ 6.2型
　　　望遠端（100万）　2.5mm　1/ 7.2型・・・望遠端で有効サイズも画素数も減少

　これはショックですよ。小さいセンサの一部しか使わないなんて。それでレンズが小さく、高倍率にできるわけですね。

書込番号：11904208