『APS-C』のクチコミ掲示板

[mauve]

ミラーレスカメラで良いメーカー、機種を探しています。
今の所Fujifilmがカメラらしくて良いなと思っているのですが、APS-Cということが気になっています。

Sonyはフルサイズでどんどん死角をつぶした機種を出してきています。
またNikonやCanonなどもフルサイズミラーレスの噂があります。
もしそうなると、この先FujiだけがAPS-Cみたいな状況になりますがAPS-Cということが戦略的に正しいのか、皆さんどう思われますか？

やはりフルサイズはレンズが大きくなるのでしょうか。SONYのEマウントのZeiss50mm1.4なんかは写りは抜群に良いですがとても大きいですね。
フルサイズに対して単に絞り、感度一段分しか違わないということであれば、APS-Cは取り扱いのしやすさが、やはり大きなメリットでありFujiの戦略は正しいと思います。

さんざん議論された事なのかもしれませんが、
例えばフルサイズの50mmf2で写した画とAPS-Cの35mmf1.4で写した画は理論上違うのでしょうか。
感覚的にはほぼ同じということは分かるのですが、もう少し詳しく分かる方がいらしたら教えてください。

書込番号：21329087

[とんがりキャップ]

こんにちは

フジのミラーレスが好きでAPSが嫌なら、GFX 50Sが良いと思います。
先日触れる機会があったのですが、高精細な感じは圧倒的でしたよ。おすすめです。

書込番号：21329107

[まどあかり]

答えを質問に回答してもらうんじゃなくて、自分で調べたら？
フルサイズなんて眼中無いってGFX出しているんだし、そんなことも人に聞かなきゃわからない？

書込番号：21329141

[ロケット小僧]

＞mauveさん
こんにちは。

＞とんがりキャップさんに一票です。。。(;^_^A

フジの企業戦略というかカメラ事業のロードマップなんざ良く分かりませんが、
フジは中判＆APS-Cで構成を考えているような気がします。
個人的には、
これ、他社のAPS-C＆フル（135）サイズよりはスッと落ちます。

GFXは、
キヤノンの５D�Wよりも小さく軽いので
手持ちも問題ありません。
（同画角比でのレンズでの差は、当然ありますが）

Gマウントには、現行の純正専用レンズが少ないので
これを補完しようと、フジの色味を考えつつ、
お題のXマウントを見てみると、、、、、

当然ですが、
フルサイズと同じ画角（域）でレンズを作ると、
当然ながら軽量化できる訳です。
（これは画角での話です。
　同じ実焦点距離なら、光学的な口径は理論上は同じですんで
　周辺光量対策のバファ分のレンズ径の差でしかありませんね）

多くのメーカーでは、
フルサイズ用にしかグレードの高いレンズが用意されていないので
これを必要としていてAPS-Cフォーマットを使用したい人は
使いづらい焦点（域）を使用せざるを得ない訳です。

Xマウントを見てみて、
「ああ、そうかAPS-C専用マウントとすることの利点はこれか」
と思いました。

これは、
M4/3マウントのように、
他のフォーマットと大きな差別化がはかれる、
あるいは独自の個性を作れるのに、
いつまでたっても（マーカーもユーザーも）
「フルサイズなみのどうたらこうたら」
という沼地に落ちこ込んでいるのとは異なるのだと思います。

先にも述べたように、
フジが何を考えているのかは分かりませんが、
個人的な感想としては、
APS-C専業マウントであることの
意味なり利点はあるように感じますね。

書込番号：21329178

[タッケヤン]

＞mauveさん
＞APS-Cということが戦略的に正しいのか、皆さんどう思われますか？

フジの戦略は専用レンジ設計という意味で好感が持てます。（ユーザーではないですが）
以下、素人考えを述べます。
単純に画質を追求するとレンズは大きく重たくなると考えてます。
例えばマイクロフォーサーズのセンサーサイズで画質を追求すればオリンパスのプロレンズぐらいが必要なんだと思います。

フルサイズのセンサーサイズだと今現在あるどのレンズでもセンサーサイズの旨味を引き出せてないんじゃないのって思ってます。
ましてや、コンパクトなレンズだと数字上のボケ量やトリミング耐性は別にして、センサーサイズの違いなんてないに等しいのではないでしょうか？

で、フジはAPS-Cのセンサーサイズを十分に活かしたレンズ設計をしていこうと考えているんだと思います。
故にフジのレンズは大きく重たく、そしてお高い…そんなイメージがあります。
もちろんボケ量はフルサイズでしょう。
感度やダイナミックレンジなんかもフジはかなり優秀ですがセンサーサイズの差でフルサイズの方が有利でしょう。
しかし、それ以外の解像度や快調表現なんかでは差はないんじゃないでしょうか。

大きなエンジンでトップギアまで上げれない、しかしお高いフルサイズ
中型のエンジンでトップギアまで上げれて、そこそこお高いフジのAPS-C
小型のエンジンでトップギアまで上げれて、そこそこ安いマイクロフォーサーズ
めっちゃ大きいエンジンで余力残しまくってる中判

フルサイズや中判の悪口を言ってるようですが僕の印象はこんな感じです。
とは言うものの、なんだかんだ言ってもセンサーサイズに起因するところは多いんで、それが気になるならフルサイズか中盤しかないと思います。

書込番号：21329261

[さすらいの『Ｍ』]

使いたいカメラとレンズがあれば　どれを選んでも　結局
自分の道具に仕立て上げるのは自分自身であって
しかも　予算次第で　上から下まで　選び放題。

まあ　中判フルは　高嶺の花子さん　だけど
３５フルは　Ｄ６１０　や　α７　だと　安く手に入るし
ＡＰＳ−Ｃであっても　フジは割高
と言うか　ＡＰＳ−Ｃレンズは高性能化すると総じて割高だし
マイクロフォーサーズであっても　高いのがあるし。

いわゆる　並単　と呼ばれる単焦点レンズを使うと
３５フルが決して高くないのが分かるし　コスパも良いね。

書込番号：21329319

[infomax]

ミラーレスが4/3とAPS-Cで話題になってたから2匹目のどじょうをねらった
いまいちだから大判出して見ようかって感じ

書込番号：21329323　スマートフォンサイトからの書き込み

[カプリコート]

今はキヤノンのフルサイズとAPS-Cミラーレスを使っていて
フルサイズの良さを感じる時もあれば、感じない時もあります

フルサイズ用の画質の良いレンズは、高くて買えない場合も多いので
つけるレンズが違えばAPS-Cの方が良いと感じる場合もあります

最近は気軽に持ち出せるミラーレスの方が使用頻度が多いですね


＞APS-Cということが戦略的に正しいのか、皆さんどう思われますか？

今月号の雑誌カメラマンをよむと、山田久美夫氏らが
今年上半期のミラーレスのシェアは1位オリンパス、2位キヤノンで
キヤノンが売れたのは低価格モデルが売れたからではないかと言っていました

結局、フルサイズミラーレスと騒いでいるのは、ごく一部のカメラ愛好者だけであって
大多数の人は安いマイクロフォーサーズやAPS-Cを買うんですよ

書込番号：21329412

[カプリコート]

失礼しました
肝心の富士のことを書き忘れました
だから、私としては富士がAPS-Cに特化するというはよい戦略だと思います

書込番号：21329469

[ハタ坊@30代]

APS-Cってセンサーの中ではバランスが
良いと思いますよ。
それにフジフイルムの設計したセンサーは
撮って出しにもってこいです。

各メーカー、それぞれ得意分野がありますし
フジもフルサイズを出してくるかも知れません。

X-Trans CMOS �Vを多機種で展開している
フジの考え方は好きですよ。
デザインも個性的です。

書込番号：21329518　スマートフォンサイトからの書き込み

[佐藤コータロー]

フィルムの時代はコンパクトにしたくて、今で言うフルサイズに落ち着きました。

でもデジタルのフルサイズはフィルムの時よりもボディもレンズも大きいですよね。
ですので、自分はAPS- Cがデジタルではベストだと思っています。

富士フイルムさんがフルサイズを出さない理由。
納得の内容です。

https://www.amazon.co.jp/FUJIFILM%E3%83%95%E3%83%AB%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%BA%E4%B8%80%E7%9C%BC%E4%BD%9C%E3%82%89%E3%81%AA%E3%81%84%E7%90%86%E7%94%B1/b?ie=UTF8&node=3505724051

書込番号：21329538　スマートフォンサイトからの書き込み

[nogizaka-keyakizaka]

マウントの口径で使えそうなセンサーサイズがある程度決まってくるという問題があります。フジは小径にしているのでAPSサイズが限界ではないでしょうか。逆に考えればそれだけコンパクトなレンズが作れるので持ち運びに優位だということがあります。一方でセンサーの問題ではなくフジのレンズは他社に比べてかなり割高であるという問題もあるので魅力的なレンズを集めようとすると結構抵抗感が強いですね。それでも富士にはフィルム技術で培ったノウハウなどもあるので将来性が高いメーカーの一つと言えそうです。

書込番号：21329590

[あふろべなと〜る]

ぶっちゃけセンサーサイズはある程度なんでもいいです

問題なのはそれぞれのメーカーがどのフォーマットサイズをメインにしているかではないかな？

フルサイズをメインにしているメーカーなら基本的にフルサイズがいい
ＡＰＳ−ＣをメインにしているメーカーならＡＰＳ−Ｃがいい
それだけのこと

かつてＡＰＳ−Ｃをメインにしていたペンタックスは
いまだにＡＰＳ−Ｃ、ＤＳＬＲ用の広角単を唯一純正で出しているブランド

そしてそれ以上にＡＰＳ−Ｃ用レンズを出しているフジは確かに
ＡＰＳ−Ｃでそろえるならベストといえるメーカー


中判とＡＰＳ−ＣかフルサイズとＡＰＳ−Ｃかはどっちもどっち
中判とだと完全に住み分けになるけども
フルサイズとだと望遠効果とかで共存になる

個人的にはフルとＭＦＴの組み合わせが一番使いやすいかな
まあＱも１もＡＰＳ−Ｃも使うけど（笑）

書込番号：21329636

[mauve]

皆さん回答ありがとうございます。

すいません少々書き方が悪かったです。
Fujiが中判を出しているのは知っていますが、中判は高く、レンズも大きいので今回は対象外とさせてもらっています。

質問させていただいたのは単純にフルサイズのセンサーに対してAPS-Cが絞り1段分と感度だけの違いなのかということが知りたかったからです。
レンズが1段明るければセンサーサイズは全くもって相殺されるのか。
もしそうであればFujiのAPS-Cぐらいが自分としてはバランスがいいのかなと思っています。
ボケ量や感度などは差が分かりやすいのですが、その他ダイナミックレンジや解像度、階調表現などは画像で判断するのは難しいですよね。

フルサイズの50mmとAPS-Cのフルサイズ換算50mmの画に何か自分が知らない差があるのかと思って質問した次第ですが、どうやら理論的な差はあまりないようですね。

書込番号：21329697

[あふろべなと〜る]

ノイズとボケ重視じゃないならＡＰＳ−Ｃでも十分な場合はおおいと思う

確かにレンズを一段明るくすれば同じくらいの絵にはなるのだけども
レンズの大きさも同じくらいになるので
スモールフォーマットをあえて使うメリットってなんだろう？？？
と思ってしまいます

スモールフォーマットの利点て別にあるでしょ？という

書込番号：21329717

[You Know My Name.]

mauveさん

逆に言えば、
フルサイズの50mmの絵をAPS-Cサイズに切り抜いたものが、APS-Cに装着した５０ｍｍで得られる画角（７５ｍｍ相当）です。
５０ｍｍは５０ｍｍですから、周りが切り取られるだけで、AS-CではF値に関係なく、５０ｍｍに準じた被写界深度になると思います。

APS-Cに３５ｍｍf1.4だとしても、画角50�o相当、被写界深度は３５ｍｍのままではないのでしょうか。
フルサイズｆ２に匹敵するのかも知れませんんが、理論上は違う気がしています。

FUJIFILM ーXシリーズのレンズは良いですよ。
使ってみたいレンズがあれば、きっかけになるかと思います。

書込番号：21329931

[1976号まこっちゃん]

APS-CでもキヤノンのAPS-Cと比べたら全然だめですよ。
僕も7D2を使っていてAPS-Cの画質の残念さは分かっていたつもりですが、フジのAPS-Cはとにかく繊細でフルサイズ並みの描写してくれます。

それと同時にフジがフルサイズを作るとどうなるのかも気になりますけどね…
そうなるとレンズがGFXと同じマウントになるだろうし、売れないと見ているのかも？

各社APS-C共通なのは高感度の弱さ、広角の弱さじゃないでしょうか…
そしてフジのオリジナルすぎる操作感とミラーレスなのにタッチAFができないこと、ボディ内手ぶれ補正がないことは残念ですが、撮れる画は大好きでやめられませんよ。

書込番号：21330152

[mauve]

＞あふろべなと〜るさん
ノイズ耐性は欲を言えば切りがないと思いますが、昔と比べれば今ぐらいの性能で十分な気がしています。
ボケ量も本当はフルサイズのボケが理想ですが、携帯性と天秤にかけて1段分はやむなしといったところです。
そういう意味で自分も実用性としては多くの場面でAPS-Cで十分で、むしろハンドリングの良さがメリットと思っています。
今後センサーが進化してフィルム並みの入射角での受光が可能となり、レンズが小さくできれば話しは違ってきますが、
何故かそのような技術の進化の話しはあまり聞かないですね。難しいのでしょうかね。
そういう意味で各社が今後どのような方針をとるのかに興味があります。

＞You Know My Name.さん
APS-Cに３５ｍｍf1.4だとしても、画角50�o相当、被写界深度は３５ｍｍのままではないのでしょうか。
フルサイズｆ２に匹敵するのかも知れませんんが、理論上は違う気がしています。

まさにそのあたりのことについて知りたいのですが、フルサイズ50mm相当の画とフルサイズ50mmの画は違うのでしょうか？
被写界深度が35mmのままとはどういうことですか？
初歩的な質問すぎて混乱させてしまうのかもしれませんが、自分で調べても納得のいく答えが分からないので、どなたかにお知恵を拝借したいと思い書き込ませていただきました。

＞1976号まこっちゃんさん
FujiはAPS-Cでも特殊なセンサーだからまた違う話しはありますが、今は単純に上記の換算50mmと50mmの画の違いに興味があります。

書込番号：21330253

[あふろべなと〜る]

＞今後センサーが進化してフィルム並みの入射角での受光が可能となり、レンズが小さくできれば話しは違ってきますが、
何故かそのような技術の進化の話しはあまり聞かないですね。難しいのでしょうかね。

メーカーが大々的にアピールしていないだけで
裏面照射にするだけで入射角の問題はかなり改善されます
だからα７Ｒ�Uはオールドレンズとの相性がいいのです♪

根本的な解決として期待されているのは
パナとフジが共同開発している有機センサーでしょうね
最近、話に出てこないのが心配ですが…

書込番号：21330271

[mauve]

もし有機センサーでフィルム並みの受光性能になると、フルサイズでもレンズを小さくつくることが出来ますね。
そうするとFujiの言っている高画質で小型軽量なシステムが、今の技術ではAPS-Cがベストバランスだけれども、今後はそれがフルサイズということになるかもしれないですね。

そうなるとフルサイズのマウントで展開しているメーカーが今後有利になってくるのか。
他メーカーはそこを睨んでマウントを決めてくるのか。
しかしそうなればまたAPS-Cはもっとレンズを小さくできるだろうし、先の事を考えるのは難しいですね。

書込番号：21330462

[You Know My Name.]

mauveさん

＞フルサイズ50mm相当の画とフルサイズ50mmの画は違うのでしょうか？

APS-Cの３５ｍｍは５０ｍｍ相当の『画角』ですね。　

これはフルサイズ５０ｍｍとAPS-Cの３５ｍｍ、『互いに撮影距離が違っても、不変に維持』ですよね。

フルサイズ50mmf2で写した画とAPS-Cの35mmf1.4で写した画がほぼ同じである説は、
当たり前だから、書かれていなかったのかもですが、『距離が同じ』っていう条件が前提にあると思います。

＞被写界深度が35mmのままとはどういうことですか？

と、問われたため失礼かと思いましたが念のためです。
被写界深度とは、ピントは厳密には1点にしか合っていませんが、ピントの合って見える範囲の事です。
基本的には同じ距離で同じF値 だと広角側３５ｍｍの方が望遠側５０ｍｍより合って見えます。

ところが今回はそれぞれ、F1.4、F2である場合ですよね。（上にも書きましたが距離で画角を合わす条件）

ただ、それでも、フルサイズｆ２に『匹敵するのかも』知れませんが、違う気がしています。
フルサイズ５０ｍｍよりAPS-C３５ｍｍの方が被写界深度が深い。（フルサイズの方がボケる）

35mmのままとは、３５ｍｍだから、としか言いようがないのですが、、、機材が変わるだけですから。
APS-Cって広角を望遠的に使っていますよね。
極端な話ですが、広角で近くから遠くまでピントの合った画像を、
近くを含めて望遠的にトリミングだと被写界深度的に無理があると思うからです。

被写界深度計算に関してはこちらを参考にされてみてください。
http://keisan.casio.jp/exec/system/1378344145

３５ｍｍ1.4 　50mmｆ２　とか試されてみると良いです。　距離入力は短い方が分かりやすいかも（１ｍとか）
正しいか、どうかは分からないですけど。

書込番号：21331145

[あふろべなと〜る]

＞近くを含めて望遠的にトリミングだと被写界深度的に無理があると思うからです

トリミングすると被写界深度は浅くなりますよ

つまり同じレンズで写した場合、フォーマットサイズが小さいほどボケるということです
最終出力への拡大率が関係してくるからです

なのでフルサイズで５０／２とＡＰＳ−Ｃで３５／１．４はほぼ同じボケと考えて大丈夫です

書込番号：21331547

[You Know My Name.]

あふろべなと〜るさん

失礼。　撮った画像をそのままピントを合わせたところを中心にトリミングすると被写界深度はもちろん浅くなりますね。
と言うか、浅い部分が残りますね。
余計に書きすぎて、勘違いしてしまったようです。

＞つまり同じレンズで写した場合、フォーマットサイズが小さいほどボケるということです

同じレンズの場合はそうですね。

＞なのでフルサイズで５０／２とＡＰＳ−Ｃで３５／１．４はほぼ同じボケと考えて大丈夫です

撮影距離が同じ場合、ほぼ同じは了解なんですが。　スレ主さんが納得されれば良いと思います。　

書込番号：21331750

[mauve]

お付き合いくださりありがとうございます。
先日他のスレッドで実焦点距離÷F値が有効口径ということで、ボケ量が計算できるということを教わりました。
それでいうと、50÷2=25と35÷1.4=25となり、全く同じ画になると思うのですが、ボケに関してはきっと同じなんだろうと解釈しています。
50mmの標準レンズに対してAPS-Cの場合広角レンズだからボケやパースが違うという書き込みをたまに見るのですが、それもセンサーサイズによって相殺されるという理解で合っていますでしょうか？

書込番号：21332312

[TOM少佐]

難しい事はわかりませんが、自分で比較してみたら、
XF35/1.4のボケ量は、フルサイズの50mmのF2.8とほぼ同等でした。

書込番号：21332406　スマートフォンサイトからの書き込み

[ロケット小僧]

＞You Know My Name.さん

＞撮った画像をそのままピントを合わせたところを中心にトリミングすると
＞被写界深度はもちろん浅くなりますね。
＞と言うか、浅い部分が残りますね。

被写界深度は実焦点距離に依存するものですんで
「浅い部分が残」るということはないかと。。。。。
トリミングすると被写界深度が浅くなることもありません。

あふろべなと〜るさんの表現が
多少トリッキーなので勘違いされたのかもしれませんが、
アフロさんはフォーマットサイズに関連して仰っていると思います。

つまり、
許容錯乱円径はフォーマットの大きさに比例するので
この意味ではフォーマットサイズが小さいほど
被写界深度は浅くなります。

ただし、影響力は実焦点距離によるものの方が大きので
実質的な影響は実焦点距離にあるとみて良いと思います。
You Know My Name.さんがご紹介されている
被写界深度計算サイトの項目にも「許容錯乱円」があります。。。
ただ、これも出力サイズにより変動するものですね。

もしかすると、
勘違いされているのかもしれませんが
「被写界深度」とは「被写体」側での深度であって
撮像面には関係のないことと思った方が理解しやすいと思います。


＞mauveさん

＞それでいうと、50÷2=25と35÷1.4=25となり、
＞全く同じ画になると思うのですが、
＞ボケに関してはきっと同じなんだろうと解釈しています。

アフロさんの拡大説(;^_^Aをご参照ください。
これが上記のフォーマット別の許容錯乱円につながるのですが
厳密にいうと異なる、ただし実際上はほぼ同じ、
とでも言うような表現になると思います。

＞50mmの標準レンズに対してAPS-Cの場合広角レンズだから
＞ボケやパースが違うという書き込みをたまに見るのですが、
＞それもセンサーサイズによって相殺されるという理解で合っていますでしょうか？

「ボケの拡大」については上記のようなものですが
「センサーサイズによって相殺」される類のものではないと思います。
（すみません、ご質問の内容が良く理解できていないかもしれません）(;^_^A

また「パース」については画角に依存する視覚効果ですんで
ここでの光学的な話とは別のような気がします。

いずれにしてもご覧になられた書き込みは
だいぶ混乱しているか誤認しているか、
または「条件」を説明不足と思います。

取り急ぎ。

書込番号：21332463

[デジタル系]

将来のことは誰にもわかりません。メーカーだって決めかねているでしょう。

ニコン、キヤノンがフルサイズミラーレスを出すという噂がありますが、あくまで
噂でしょう。ただし、プロの中には、試用を頼まれている人がいるのかもしれません。

フジの一応の回答は、フルサイズではなく、中版でやります、ということではないですかね。

ニコン、キヤノンのフルサイズミラーレスはもしかしたら、マウント変更の可能性があります。

そうなると、一から出直しなので、勝負は同一だと思います。

書込番号：21332466

[You Know My Name.]

ロケット小僧さん

散歩から帰ってきたら、、、
終わらせたつもりが、始まってました。(汗）

＞トリミングすると被写界深度が浅くなることもありません。
＞アフロさんはフォーマットサイズに関連して仰っていると思います。

そうでした。３５ｍｍをで撮った画像をトリミングしても、３５ｍｍですよね。
いや、３５ｍｍだから、、、いや、それでいいのか、同じレンズならフォーマットの小さい方が... 混乱してきました。

＞許容錯乱円径

これに関しては分からないです。

＞勘違いされているのかもしれませんが
＞「被写界深度」とは「被写体」側での深度であって
＞撮像面には関係のないことと思った方が理解しやすいと思います。

勘違いしているかどうか、よくわからなくなってきました。　思った以上に奥が深そう(一概に言えなさそう）ですね。

書込番号：21332823

[mauve]

すいません、自分から振っておいて難しくなって来ました。
許容錯乱円、調べたのですが自分の方が錯乱してしまいました。
ロケット小僧さんの
厳密にいうと異なる、ただし実際上はほぼ同じ、ということで理解したいと思います。

センサーサイズで相殺云々の件はフルサイズで焦点距離50mmf2の関係とAPS-Cで焦点距離35mmf1.4の関係が相似しているので同じ画が得られると解釈したのですが、よく分かってないで言っているので間違っていたら無視してください。
またパースの話しも今回の比較で得られる画像に違いは出ないということで理解しようと思います。

ありがとうございます。

書込番号：21333200

[アダムス13]

>質問させていただいたのは単純にフルサイズのセンサーに対してAPS-Cが絞り1段分と感度だけの違いなのかということが知りたかったからです。

たとえばソニーEマウントのゾナー55mmをα7R�Uにマウントすると、DxO社のテスト結果では40MPの解像度になります。
画角の近くなるAPSCの組み合わせだと、シグマ35mmARTをD500とかになりますがその場合のスコアは15MPになります。24MPのカメラでもせいぜい15〜20MP弱でしょう。
要は、写真としての情報量がかなり違います。

また当たり前のことですが、解像度が高ければそれだけ階調再現性も豊かになります。さらには、フルサイズのほうが画素ピッチに余裕があるため、レンズ設計時点でボケも階調性も発色も良好になるように作り易いです。そしてF1.8にすればそこそこのサイズに収められます。オリンパスのF1.2PRO等がやたらデカくなるのは、F1.2開放からキレキレで軸上色収差も無くすよう頑張っているからで、そもそもボケ易いフォーマットならそこまで無理しなくても困る機会なんて少ないものです。
フルサイズで厳しいのは、四隅の解像度とレモンボケでしょうか。まあ結局は相性の合うほうを使えば良いんだと思います。

書込番号：21333252　スマートフォンサイトからの書き込み

[lumineux]

＞mauveさん
許容錯乱円は画像の鑑賞サイズに依存します。
従来からよく言われている0.033mmとは、
・視力1.0の人が
・40cmの距離で
・L版サイズの
写真を見るとき、ピントがあっていると思える、"像面での"ボケ量のことです。
なお、0.033mmは像面（36x24mm)対角線の約1/1300なので、
この数字もよく登場します。

デジタル時代となって等倍鑑賞するような場合はもっと小さな値で考えなくてはいけないこともあります。

本題については納得済みのようですが、コメントまで。

書込番号：21333284

[lssrt]

もし今出ている話以上にちゃんと理解されたいならば、
具体的に幾何光学上のボケ量の計算を理解する必要があります。
これは以下のとおりです。

レンズ焦点距離 f 明るさ F の光学系で、距離 a にあるフォーカス面から
距離 d 遠くにある光点のボケ半径 x は以下になります。

x = df^2 / 2{F (a-f) (a+d)}

(前ボケの場合は最終項が a-d)
解釈的にはボケ量は以下の性質があるということです。

- レンズ焦点距離の2乗に比例
- F 値に反比例
- ほぼフォーカス面距離の2乗に反比例
- フォーカス面との距離差は d/a+d または d/a-d に比例

フル基準のAPS-Cの1.5倍のみなし光学系は、画面サイズが小さいので相対的に1.5倍に
拡大される効果がある上で、f'=1.5f としたものですが、F'=F/1.5 とすると近い量の
相対ボケが得られることになります。これがよく言われる
「実焦点距離÷F値が有効口径ということで、ボケ量」
という話で、近似としては正しい話です。

しかしより厳密に言うと、f については 1/(a-f) の項があるので
近距離撮影では 1/1.5 倍以上の F値が必要になります。
フォーマットの違いを換算焦点距離による画角と換算F値で吸収したとしても、
なおその程度の違いが残るということです。

中判大判レンズでは一般的にF2.8を越えるような明るいレンズは少ないですが、
多くの鑑賞者は十分なボケが得られているように感じるはずで、
それはこのような理由からくるものです。

フルサイズやAPS-C程度だと撮影距離と比べて焦点距離が小さいので、
大きい差はないですが同様の微妙なボケ足の違いの効果が現れます。

ちなみにセンササイズの感度の違いはデバイス技術による差が大きいため、
フォーマットの違いだけで考えるのは雑過ぎると思います。
dpreview の Studio shot comparison のようなような比較ツール使って
直接的に比較するのが賢明と思います。

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison

このような比較で言えば、フジX機はフルサイズセンサ機の半分くらいの
モデルとは差がない、といったあたりの評価に落ち着くのでないかと思います。

書込番号：21333297

[ZA-NHW20]

＞mauveさん
＞またパースの話しも今回の比較で得られる画像に違いは出ないということで理解しようと思います。

はい。その通りです。
パースについては説明不足のようなので補足します。
「同じ被写体を同じ距離で撮れば、フルサイズの50mmとAPS-Cの35mmはほぼ同じになる。」です。
フルサイズ35mmの絵を50mmの画角にトリミングしたものと双方とも同じ訳ですので。（却って分かりにくかったらすみません。）
パースが変わると言われるのは同じレンズでボディを変えた時の比較の話で、その際フルサイズと同じ大きさの絵をAPS-Cで撮るには、その分近づいて撮る必要があるからそのように言われる訳です。

書込番号：21333448　スマートフォンサイトからの書き込み

[mauve]

＞アダムス13さん
写真としての情報量がかなり違います。

ここについても理解していません。
フルサイズでもAPS-Cでも2400万画素14bitで6000 x 4000 pixelなら1pixelで表現出来る色は1色だとすると最終的に得られる情報量は同じということにはならないのでしょうか。

＞lumineuxさん
ありがとうございます、少し時間がかかるかもしれないですが勉強してみたいと思います。

＞lssrtさん
近似としては正しい話というところは理解しました。厳密に言うと違いがあるということですよね。
どの程度の違いかまでは分からないのですが、、もう少し勉強してみたいと思います。
またトータルの性能で測るべきという話しも納得です。

＞ZA-NHW20さん
パースの話し理解できました。一つ疑問が解決しましたありがとうございます。

書込番号：21333864

[さすらいの『Ｍ』]

レンズの解像性能　センサーサイズが小さいほど　要求度が増すんですよ。
同じ　２０ｍｐでも　
フルサイズ　ＡＰＳ−Ｃ　マイクロフォーサーズ　１型　１／２．３型
では　センサーサイズが小さいほど　レンズに厳しいです。
逆に言えば　フルサイズでは　４０ＭＰ以上でも解像可能です。

書込番号：21333883

[gda_hisashi]

＞mauveさん

ボケブームが収まれば受光素子の大きさなんてあまり関係ないですよ

ｍ４/３とかはボケ量を増やす為に明るいレンズを増やしています

理論的にはレンズの大きさを同じくらい大きくすレバ同じくらいのボケを出すレンズを作る事は可能です

今フルフルって呪縛のようですが
フルだってブローニーから縮小されてフォーマットです

フルが良いがフル以上は要らないって勝手に思っている基準です
ＡＰＳ−Ｃでもｍ４／３でも１インチでも普通の撮影では十分良い写真は撮れる場合が多いです


現状のフジはフルシステム出してないのでＡＰＳ−Ｃで十分なシステムが作れる少ないメーカーだと思います
Ｃ社、Ｎ社、Ｓ社はなんけフルメインでＡＰＳ−Ｃのシステムはちょっと手を抜いている感じがします
Ｒ（Ｐ？）社はどうなるか・・・

書込番号：21334192

[アダムス13]

>フルサイズでもAPS-Cでも2400万画素14bitで6000 x 4000 pixelなら1pixelで表現出来る色は1色だとすると最終的に得られる情報量は同じということにはならないのでしょうか。

理想的な光学性能のレンズと理想的なセンサーがあればほぼそうなりますが、実際は無理があって。
たとえば、

>ｍ４/３とかはボケ量を増やす為に明るいレンズを増やしています
理論的にはレンズの大きさを同じくらい大きくすレバ同じくらいのボケを出すレンズを作る事は可能です

今フルフルって呪縛のようですが
フルだってブローニーから縮小されてフォーマットです
フルが良いがフル以上は要らないって勝手に思っている基準です


↑のような意見もあります。
しかしM43の場合、やはり小センサーで解像させるためのレンズ設計が厳しいのか、ふつうに雑誌サイズでもCGっぽい絵になりがちなのも事実です。オリ機&12mmF2で撮られた広瀬アリスさんは、お世辞にも魅力的とは言えませんでした(←私の主観です。フルサイズならカンタンって意味でもなく)。
昔からレンズの解像度とコントラストを両立させるのはとても難しい課題で、これは理屈では割り切れないものです。やたらと解像度を高めようとすれば、色の微妙な濃淡やモノの自然な前後感は失われがちです。だからオリのPRO25mmF1.2も、あのサイズにして開放のキレはさほどでもありません。値段もサイズもさほど変わらないAマウントのプラナー50mmF1.4のほうが、私にとってはずっとイージーに美しく緻密な描写をしてくれます。けっきょく好みや表現のベクトルの問題でもあります。

おなじ「良い写真」でも、フルサイズで撮ったほうにより感性的な訴求力や愉しさを感じられるならそちらを選ぶのもアリだし、とくに感じないならM43やAPSCを買えば良いでしょう。また、デジの中判とフィルムの中判は色々違うものだと私は思います。

書込番号：21334358　スマートフォンサイトからの書き込み

[ロケット小僧]

＞mauveさん
ふたたび今晩は。

だいぶ話が錯綜しているように見えます。。。。(;^_^A

スレ主さんの疑問は、
興味のあるフジについて、
他社のように、フルサイズとの併用を取らずに、
APS‐C専用マウントとして、それのみとしている。
ついては、APS-Cとフルサイズの差は如何なのか。

だったように記憶しています。。。。(;^_^Aタブン

それに対して、
フジの戦略性を評価する声が聞こえ、
APS‐C専用システムとすることの利点があげられました。

その後、話はボケ問題となり(;^_^A
両フォーマットでの被写界深度の関係性についての議論がありました。

これについては、拙も拙論を述べさせていただきましたが、
シロートがそんなに深く光学的な知識を仕込む必要性はないと思います。。。。
ただ、基本的な意味と傾向が分かっていれば良いかと。。。。

さらに、
フルサイズフォーマットの利点と他との比較がいくつか。。。。。。

まず、フォーマットについてですが
「フルサイズ」とは、ライカ判135フィルムに準拠して
35�oフルサイズと通称されるものです。

もとの135フィルムは
別にブローニーの縮小版としてできたのではなく
（ブローニーはあくまでもカメラブランドで、フィルム117がスタートで
　120はその後に加えられたフォーマット。その他も有りです。。。。）
バルナックが初めは映画カメラを試作したように
もともと映画用のフィルムを利用したフォーマットです。

次いでAPS-Cももともとは、フィルムのアドバンスフォトシステムの
Cに近いサイズだったからの命名ですね。

ですんで、
フォーマットヒエラルキーについては余り興味ありませんが
メーカー側が仕組んでいるのかもしれませんね。

また、ボケ問題も、
たとえばオリF1.2レンズが話題になりましたが
ボケが人気は別として、スピードレンズとしての位置づけもある訳です。
ノクチもノクトも
別にボケルックスだったりボケニッコールだったのではなく
ノクトだったのですから。。。。(;^_^A

この手の話は

�@動かしようのない事実
�A一般的な傾向があるもの
�B個別の製品の属性によるもの

を一緒にしてしまいがちですが、
「被写界深度」などは人間が恣意的に決めた要素がありますが
（許容錯乱円などがそうですね）
基本は�@です。
そして、フルサイズの方がノイズやボケの問題をクリヤしやすい
というのが�Aになるかと思います。
そして、お道具により凄いのがある
というのは�Bです。

スレ主さんは、
このあたりをごっちゃにしないで理解されるのが良いかと思います。
光学を専門にするのでないのなら数式なんぞ覚えるより
たくさん写真をお撮りになった方が楽しいことじゃないでしょうか。。。。

書込番号：21334992

[あふろべなと〜る]

つうか
単純に多くの人において大きさ重さ的にも経済的にもアマチュアが持つのに許される最大サイズが
フィルム時代でもデジタル時代でもライカ判になるというだけの話

運用できるなら最高画質を目指すのは普通の思考なわけでね

あとは撮影の幅の広さも大問題かな
連写とかラージフォーマットでは一番性能を追求できているし
ボケも一番やりやすいのはフルサイズ
画質と性能とのバランスの上限になっているのです

中判になると画質だけしか追求できない
まあ、僕もフィルム時代は中判使ってましたが（笑）

フジはすごくがんばってるけどもフルサイズＤＳＬＲの懐の深さにはまだ及ばないかな
もちろん今のシステムで困らない人にはいい選択です
僕も今でも困らないからＸ−Ｅ１使っているわけだし♪

書込番号：21335020

[mauve]

いろいろな方の意見を聞く事ができ、とても勉強になりました。
フルサイズ50mmとAPS-Cの換算50mmは絞り１段分と感度の違いという程単純じゃないようですね。
フルサイズはダイナミックレンジや解像度、コントラスト、階調など、レンズからの光を信号に置き換える時点で、より多くの情報を扱うということですね。
Fujiはセンサーの性能をフルに発揮するレンズと独自のセンサー、画像処理エンジンでフルサイズには及ばないものの、かなり健闘しているといった理解で一旦締めさせていただこうと思います。
皆さん長い間お付き合いくださり、ありがとうございました。

書込番号：21335378

[mp37]

>>当たり前のことですが、解像度が高ければそれだけ階調再現性も豊かになります。

これはいつでもいえる事ではありません。1素子の諧調がどれだけ広い（光の入力に対してのレンジがどれだけ広いか）かとの相対関係によってのみ決まります。同じフォーマットの場合解像度が高いと、1素子のサイズが小さくなり、大きなものに対して光の入力に対する出力が小さくなります。すなわち諧調に対しては不利になります。
従って、解像度が高ければそれだけ諧調再現性が高くなるはカメラのCMOS素子の特性を考慮に入れると必ずしも成り立ちません。

書込番号：21366945

[ありがとう、世界]

>>当たり前のことですが、解像度が高ければそれだけ階調再現性も豊かになります。

それは「点描」なら成り立ちますが、
すでに指摘されているように、現実の撮像素子では異なり、
むしろ【一画素あたりの質】が、階調やダイナミックレンジに深い相関がありますね(^^)。

書込番号：21367169　スマートフォンサイトからの書き込み