『4/3規格の欠点はどのくらいディスアドバンテージか？』 の クチコミ掲示板

[せんとひろし]

E-510で一眼デビューそろそろきっとレンズ卒業を考えています。
それまでオリンパスのコンデジ(C-40)、顕微鏡などを使っていて
信頼感もあり、オリンパスの発色が気に入っていたことから
迷うことなくオリンパスに決めたのですが、
最近、価格.comを読むなど勉強したところ、
4/3システムの撮影素子が小さく、それゆえに欠点があることを知りました。
長所ももちろんあると思います。
しかし、撮影素子が大きいほうがきれいであろうことは容易に想像がついた故に
買った一眼でしたので、やはりショックでした。

とはいえ、E-510を気に入っているのであまり買い変えたくはないのですが
4/3システムの欠点が大きく、将来的にフルやAPSシステムに乗り換える場合、
多マウントで多数のレンズを揃えるお金はないので
今、しっかりと考えたいと思っています。
ペンタックスのK-7とかいいカメラみたいですよね、惹かれます。


E-P1のm4/3にかなり惹かれている点(値段が下がる、
後継機種が出るなどしてから買うと思います)、他社のレンズよりも
4/3のレンズのほうが評判のいいレンズが安いという点で4/3が
自分の中でリードしています。(E-510を持っているのも大きい)

m4/3は最初からm4/3レンズで揃えたほうが小さくていいかもとも思いますが
２マウント制を引くお金は・・・。キットレンズくらいはm4/3で買うでしょうけど。

レンズは一本10万円が自分の中で限度。
他社のマウントだとサードパーティー制が候補に入ってきますが
評判がいまいち・・・やっぱり純正という声が多い気がします。
そうなると高い・・・気のせい？


さて、4/3規格の欠点がどのくらいディスアドバンテージなのか
自分的に考えたのですが、あってるでしょうか？
なにせ浅い知識ですので。

以下、考えたことをまとめます。


まず、撮影素子の面積比

フル:APS-C:4/3=4:2:1

正確にすると違うかもしれませんが、だいたいこんな感じ？？


続いて、画素数。おおよそですが

フル　　2,400万画素
APS-C　 1,200万画素(最新機種は1,500万画素あるみたいですけど、あとの議論のために)
4/3　　 1,200万画素

まあ、A3とか、A2で撮った写真を印刷することはまずないだろうから
1,000万画素あれば十分です。



ボケ味。
4/3で買うなら、Sigma50mmF1.4を考えているので
それと比較して

フル　100mmF2.8
APS-C 70mmF2.0 (画角は100mm相当)
4/3 50mmF1.4 (画角は100mm相当)


画像を見ても4/3であっても、これだけボケれば十分すぎ。
自分とっては欠点にならないですね。

書込番号：9870373

[せんとひろし]

高感度、ダイナミックレンジ。
ここが疑問でした。
使っている撮影素子、ソフトが同じだとした場合
単位画素数当たりの面積が効いてくるのだと理解しました。
あってますでしょうか？
つまり、ひとつの画素を表現するために必要な光量が高感度、ダイナミックレンジに
関係してくるのではないかと考えています。

同じ画素数のAPS-Cと4/3を比較します。
APS-C、ISO100において、1600個の光が一つの画素を形成すると考える場合
4/3、ISO100においては、面積が半分なのですから
800個の光でしかひとつの画素を形成できません。
ISO 200ではAPS-Cでは800個の光、4/3では400個の光となります。
4/3のほうがAPS-Cに比べて１段分、高感度に弱いことがよくわかりました。

ここでフルサイズを考えてみますと
フルサイズはAPS-Cのほぼ倍の画素数となっています。
撮影素子の大きさも倍です。
ということは、画素当たりの面積は同じです。
つまりは、フルサイズはAPS-Cに比べて高感度に強いわけではない
ということになります。もちろん、4/3よりは強いです。ただし、１段だけ。


一般的に、フルと4/3を比べて高感度特性は面積が４倍違うのだから
２段分違うと考えられていると思います。
２段分だとかなり大きい気がしていましたが、１段だとそうでもない気がしてきました。


しかし、この考えでは画素数で倍違うということを正当に評価していない気もします。

あるプリンターの最適な解像度で
1,200万画素がA3プリントが適正という場合、
2,400万画素はA2プリントが適正です。
2,400万画素をA3プリントした場合、50%縮小ですから1/2が失われることになります。
2,400万画素ある必要はありません。が、
1,200万画素の写真と2,400万画素の写真をA3プリントで比較すると
縮小したことでノイズも目立たなくなっているかもしれません。
(この辺が曖昧です)
やっぱり、フルはもう一段、高感度に強いかな？

もしくは、フルサイズで1,200万画素のカメラを作り、
その余裕分を高感度に振ると、、、やっぱり、フルは２段分高感度に強いですね。



さて、最後にダイナミックレンジ。
ダイナミックレンジが狭いのはどのくらいディスアドバンテージか？です。
規格間の比較ではありません。

ダイナミックレンジが広い場合、オーバーやローになってしまった場合、修正が可能です。
しかし、ダイナミックレンジが狭く、白飛びしてしまったものは修正できません。
違う露出でも撮影しておけばよいという考えもありますが
動きもので特にそういうわけにもいきません。

ただ、白より明るいものはなく、黒より暗いものはないので
ダイナミックレンジが狭いということは、写真の明暗を強調できるというメリットがあります。
ダイナミックレンジの狭さで定評のある(?)E-510では、それを生かして
白飛ばしまくりの作品を撮るのも、「夏」の日差しには似合ってて
個人的に好きです。
暗部をソフトで明るくすると、のっぺりとした眠い写真になってしまうこともあるようです。


ただ、やっぱり、青空の下の花を撮りたいのに
花に露出を合わせると、青空が真っ白なのはどうしたもんかな。と思います。





高感度とダイナミックレンジですが、私の考えでは、１段しか変わらないのに
実際のところ、２段以上の差があるような印象を受けます。
特にVSキャノン機。ここは規格の差ではなくて、技術の差でしょうか？

技術の差ならば、追いつけるということ。

kissX3のISO12800とE-P1のISO6400でカタログスペック的には一段の差まで追いついた。
これでノイズの面でも同等ならば、十分です。
(ただし、X3は1,500万画素なので、画素数当たりの面積は小さくなっています。
同等であったとしてもキャノンのほうが高感度についての技術は勝っています。)
高感度だけが偉いわけではありませんが、
オリンパス、パナソニックの4/3勢、頑張ってほしいです。


なんか、言い訳して、オリンパスにしがみついているような気もしてきました。
論理的におかしいところ、みなさん指摘してください。
長々と失礼しました。

書込番号：9870376

[明日への伝承]

大変な長文で・・・・。
＞4/3システムの撮影素子が小さく、それゆえに欠点があることを知りました。

私の知り合いにも4/3システムの撮影素子の大きさを知らずに買った人もいますが、罪つくりといえば罪つくりかも？

スレ主さんのおっしゃる欠点も机上からの知識、実際に使っての不満でもないし4/3システムでも良いような気もします。
ただ、これだけ熱心に研究なさってるタイプ、やはりここは思い切ってフルサイズに逝かれたらいかがですか。
その方が精神的に楽になれそうですね。

書込番号：9870493

[kawase302]

でかきゃいいのかって言われればそういうわけでもないですけど、逆に小さきゃ良いのかって言われてもそうでもない。
フォーサーズって全体（や部分）を小型軽量化させるのがそもそも根本の目的（マイクロ含む）だと思うので、小型化に共感できればフォーサーズが良いと思います。
もちろん小型化以外にもいろいろ利点はあるとは思いますが、主たる目的と言うか、CCD小型化のそもそもの根源発想のことを言っています。
今後も小型の魅力的なものがフォーサーズ機では積極的に出てくると思います。
少なくともフルサイズ機よりは小型化が進むと思います。
私は小型化にあまり興味がないので、別の選択をしています。

書込番号：9870518

[うさらネット]

それぞれ特長を生かした使い方があり、よって存在価値があります。
私の場合は、気合い入れはフル(FX)D3、普段使いはAPS-C(DX)、
ちょっと違う撮り方---地面から---にはm4/3 Pna G1と使い分けています。

現在というか、最近ディスコンになった機種を含めてISO800は常用できるレベルと感じています。
数年前とは様変わりしました。あと3年もしない内に4/3でISO1600が余裕でいけるでしょう。
4/3のディスアドバンテージを考えるより、アドバンテージをどう活用していくかです。

書込番号：9870567

[Seiich2005]

素子の問題のはいろいろ異論もありますが、そちらの方は別として･･･

4/3はフルサイズに比べてレンズを小型化できるので、同じ大きさなら明るい
レンズが作れます。
もしくは、同じ大きさで同じ明るさのレンズでも周辺光量をよくする事が可能です。
オリンパスの4/3のレンズは周辺画質がいいのが多いです。


4/3のメリットは被写界深度が深くできる、レンズ、ボディを小型化できるという
ことです。

また、撮像素子の大きさが効いてくるのは主に高感度であって、低感度ではあまり
関係ないです。低感度なら、もっと撮像素子の小さいコンデジでもよく写ります。

書込番号：9870576

[ごゑにゃん]

私は本来ニコン使いですが、D300/D80 のデカさに閉口してE420のコンパクトさに惚れ、これを買いました。
お手軽一眼としてパンケーキやＭＦニッコールをつけて楽しんでおります。

もちろん気合を入れて撮る時はＤ３００ですが、出番はＥ４２０の方が多いかな？
次はＤ７００を狙っています。　(^_^;)　要するに使い分けですね〜（ほんとは色々買い集める大義名分）

書込番号：9870577

[乱ちゃん（男です）]

そこまで気に成るのでしたら無理といわず頑張って多マウントにするか
今のうちにフルサイズの有るキヤノン・ニコン・ソニーに転向する方が良いかもしれませんね。
それぞれエントリー機なら軽くて安いですし（Ｄ５０００は重いか？）。

フォーサーズを続けられるなら欠点より良い点を探した方が宜しいかと。

書込番号：9870612

[じじかめ]

高感度やダイナミックレンジ、ぼけ等理論上はセンサーが大きいほど有利なのは確かでしょうか、
「4/3であっても、これだけボケれば十分すぎ」と感じるなら4/3でいいのではないでしょうか？
4/3で気に入らないならフルサイズしか無いと思います。

書込番号：9870628

[フレール]

Seiich2005さんのご意見に賛成です。

レンズを含めたシステムとしての大きさにどれだけのメリットを見いだすか、と言うことだと思います。私の場合は、「旅カメラ」として持ち出すことも多いので、大きさは非常に重視しています。体力的な問題だけでなく、街中で大砲レンズを振り回すのが気恥ずかしい、と感じるからです。

あと、いわゆるポートレート写真（背景ボケボケの人物写真）には興味がないので、被写界深度を深くしても速いシャッターが切れるというのは、メリットの一つと感じています。

じゃあなぜコンパクトカメラにしないのかというと、やっぱり写りの良さ、操作性、ホールディング感、拡張性（例えば魚眼レンズが使えるとか・・・）などで満足できるものがないからです。

画質が一番であり、大きさ、重さは厭わないというのであれば、さっさとフルサイズにいった方が幸せになれる気がしますが、その場合はレンズにもしっかり投資しないと「宝の持ち腐れ」になるんじゃないでしょうか。
価格.comでフルサイズを熱烈に勧める方のプロフィールを見ていると、Lレンズやナノクリレンズを何本も所有している方ばかりのように見受けられますし・・・。

なお、K-7はいいカメラだなあ、と思います（使っていないので想像でしかありません）が、ペンタックスの場合、単焦点レンズにいいレンズが多いですよね。フォーサーズがズームレンズ中心（単焦点もこれからぼちぼち増えてくると期待していますが・・・）なのと好対照を示しているように思いますので、その点も考慮してカメラ選びをされてはいかがでしょうか。

今のシステムのどこにご不満があるのか分かりませんが、もう少しフォーサーズの実力を確かめたいというのであれば、今なら大変お買い得のZD14-54(旧）をお求めになるのも一案だと思います。

書込番号：9870655

[LE-8T]

写真を理論で使いたい、撮りたいとお考えに為られるのであれば　他メーカーに移られるのがベターの様に思いますよ。

折角のの趣味ですから他機より劣ってる・短所と思われる部分が多いと折角の趣味が楽しく無い様に思われます。
（以前のスレで　カメラを持った人達が、多く集まる処へオリンパス機を持って往くと恥ずかしくてカメラを隠してしまうと言う方が居らっしゃいました。）

書込番号：9870694

[アオリー・ステハーン∇]

実際に複数マウントしてる身からいうとぉ〜
高感度ノイズくらいしか引け目感じないですケド〜

それもぉ、ワタシの場合はぁ〜、夜景でも何でも気軽に手持ちなのでぇ〜
CANONの場合、明るいレンズにはぁ、手ぶれ補正付いてないんですよ〜、メーカーの方針？でネ
で、もし同じ明るさのレンズで2台持ちした場合にぃ〜
CANONがISO12800手ぶれ補正無しで撮れる被写体はぁ〜
OLYMPUSだとぉ、手ぶれ補正公称5段分、控えめに3段分とみなしてもぉ
ISO3200あれば撮れるんですよぉ〜

カタログスペックの比較ならともかくぅ〜
撮った写真で比べるとぉ、12800vs3200でぇ、どっちの写真もガサガサですぅ〜
勝ち負け言うのは愚の骨頂ですねぇ〜、ってゆー感じぃ？

6400vs1600あたりがぁ、どりらのメーカーもぉ、「みれる」写真の限界っぽいのでぇ、4/3で困った、とゆー事例はいまの所経験してないですぅ〜

これって三脚に据えてぇ、闇夜の高速移動体を撮る時くらいしか違いがでないんじゃ〜ないですかねぇ？


もー一つぅ、なんか他社の高感度PUSHな人たちはぁ、内緒にしたがりますけどぉ
例えばCANONのカメラ、高感度に強い強いって宣伝してますケドぉ
ノイズ良が少ないだけでぇ、暗いところにAF弱いですよぉ？
ISO感度あげれてもぉ、AF良くなる訳じゃぁないんでぇ〜
別段くらいところに強いって訳じゃあないですよ？
まぁ、わざと勘違いしてもらいたくてぇ、話題にしないんでしょうとはおもいますケドネ♪



とゆーわけでぇ〜
こーゆー机上の理論だけでぇ、乗り換えるだのなんだの言うのはつまんないですよぉ〜
ニコンに惚れたレンズが有る！とかぁ〜、もすこし幸せな理由で乗り換え検討するならぁ、と、思いますケド〜

あとね、２マウントだからってぇ、レンジの被るレンズ買う必要はないのでぇ、思ったほどにはお金かかんないですヨ？
フルサイズで望遠は死ぬほど高いですよ〜？
50-200SWDなら探せば10万の予算枠でギリギリなんとかなるんじゃ〜ないですか？
被ったレンズをかわないならぁ、重複するのは本体代程度ですヨ？

書込番号：9870737

[テレマークファン]

せんとひろしさん、こんにちは

　同じようなセンサの場合、一画素あたりの大きさの違いからくる素のデータの有効ダイナミックレンジの広さは、135DSLRと4/3だと歴然とあるので、その差を問題にするならもうこれは乗り移るしかないでしょう。
　ただし、RAWデータのダイナミックレンジが広くても、現状では表示デバイスのダイナミックレンジや、JPEGの有効ダイナミックレンジはずっと狭いので、それを生かすには適切な諧調圧縮が必要になります。それか、現像時に大幅な諧調補正を加えるときの余裕度の違いですね。

　ただし、カメラはセンサだけで撮るものではないので、そのあたりも考慮する必要があります。
　個人的には、135DSLRへのステップアップや組み合わせを考えてAPS-Cを購入してもカメラ・レンズを購入しても、
APS-Cのレンズを使用
・流用できない（キヤノンEF-S)
・クロップになる（ニコン）
・135DSLRに比べ、センササイズの差を補うような、明るいレンズ(F2ズーム)がない。
135DSLRのレンズを使用
・ズームはでかい。
・主にワイド側ズームレンズでの解像感の不足（設計の問題）
・ワイド側レンズの超広角が広角に（割高）
という問題があるように感じています。

これは結局、ズームレンズでの問題なので、現状だと単焦点に移行すればかなり問題は解決すると思います。
　または、135DSLRを基本に、APS-Cボディは望遠レンズのテレコン代わりとかにするなら、それは有りかなと思います。

　センサの問題に関しては、徐々に良くなっていくと思うのですが、レンズの問題はそろえてしまうと買い替えの問題もあるので、今これをこうやって撮りたいってのがなければ、レンズでも選んだほうがいいと思います。

　たとえば高倍率ズームだけを組み合わせるのであれば、APS-Cだからといって
http://dslr-check.at.webry.info/200808/article_4.html
本当に良いものなのかな？って感じがします。良いレンズは、絞り値の違いや解像感だけではなく、コントラスト、厳しい光の条件での写りの良さなどの差が有ります。

　違うカメラボディの組み合わせなら、シーンによる使い分けもできるので、いろいろ適当にチョイスすればよいと思います。その場合に、単焦点主体のDLSR とズーム主体のフォーサーズorマイクロフォーサーズ(7-14/14-150)なんてのは、良い組み合わせではないかと思います。

書込番号：9870796

[Bahnen]

いゃあ　時々　このような書き込みを見るのですが、

どうしてフルサイズで止まるでしょうか、もっと大判のデジタルもあるのですから、
予算のこともあるので、考えないのかもしれませんが、大きいのが良いと思うのなら、とことん考えてもよいと思うのですが。


それとゴミ問題　これはいまだにオリンパス以上のものはないように思えます。

書込番号：9870985

[写画楽]

こんにちは
単純な面積比によるイメージ的な比較で悲観論に陥ることは避けるほうがいいでしょう。

たとえば、同じ品質・素材のフィルムを小さく刻んでいって、同じ鑑賞サイズへ引き伸ばして比較すれば、
ある程度まで小さくすれば破綻するでしょう。
実際に使用上の比較をせずに、
こんな単純な比較をデジタルに当てはめるような人が観念的な思い込みで書き込むので混乱が生じているのです。

＞A3とか、A2で撮った写真を印刷することはまずないだろうから

A4で実際にプリントして比較してみればいいのです。縮小していないサンプルが手に入るでしょう。
できるだけ条件をそろえたいということなら、機材のレンタル利用。という手もあります。
自分の目を信じ、先入観を廃し直観を重んじることも大切だと思います。

以下は以前に書いたもののコピペに一部加筆したものです。

わたしはフルサイズとフォーサーズ（含むマイクロ）の両刀使いです。
深度や携帯性、マイクロフォーサーズの広角の魅力などで使い分け、相互補完のメリットを得ています。
総合的に考え、どちらが一方的に優位ということはありません。
7.5メガのL1にパナライカ14-50mmF2.8-3.5で撮影したものをA3ノビでプリントして
充分質の良いものが得られるということを実感していますから、
実際にフォーサーズ機を使い込んでいない人が観念論で比較を語るような話はほとんど信用していません。

A2以上ポスター大に近いような印刷原稿が必要なレベルなら、5D�Uくらいの画素数があった方がいいことはわかります。
しかし、そんな拡大を時々するような人が一般ユーザーの中で1％もいるのでしょうか。

単純に面積比だけ、あるいは、画素ピッチ論で結論を導こうとするのは危険ですし、また多くの人に誤解を与えます。
面積比や画素ピッチの面だけで結論付けるのなら、いわゆるコンパクト型の画像は破綻しているはずですが・・・
G10やLX3のテスト結果を見たことはありませんか。A4に拡大したら素子面からの拡大率は相対的にきわめて高くなりますが、
少なくとも、基本感度近くでは破綻しているとはいえません。

コンパクト型の画像がなぜ破綻しないか、
・フランジバックが極めて短いこと
・上記を含め素子の組成などが可能な限り最適化される
・素子の対角線長に比し、相対的に大きなレンズ開口部を持っている
・CCDの受光効率はCMOSより良好
・さすがに画素ピッチが狭く高感度や階調表現力が苦しいのは事実
　（小型精密レンズの性能も進化しているでしょう）

フランジバックを短くすることは解像にも貢献するし、像面の単位面積あたりの光量確保にも有利と考えられます。
（たとえば、G1は安価な標準ズームでAPS-Cに匹敵する解像力を出しています。アサカメ診断室）

それから、受光効率を無視すると正しい答えは出てきません。
1素子には配線などがあってCMOSで約３０％の受光効率になりますが、フォーサーズでは初期のフルフレームCCD、現状のLMOSでも50％程度の受光効率を実現しています。
これが1.67倍くらいになるので、絶対面積が小さくてもあまり気にすることはありません。
（最近コダックCCD機ということでE-300に加えE-500の中古を導入）

たしかに、高感度特性については不利でしょう。
E-P1と5Dなら1.5〜2段くらいの差でしょうか。（まだ比較が不十分ですが）
(注)その後の経験では状況によっては1段差くらいと感じることもある）
いいとこ取りでそれぞれのよさを引き出したやればいいのでしょう。フルサイズの超広角はあきらめました。

書込番号：9871251

[梶原]

こんにちは　せんとひろし　様

要は、撮った写真ではないですかね。

今ご自分でお撮りになる写真が気に入っているかいないか。

これは多くの人が気に入らない。　それで、次はもっとよい写真を撮ろうと努力する。　時々よい写真が撮れて満足。　それでもまた、次はもっとよい写真を、と。

で、その努力の1つが自分の腕を磨くこと、もう１つがカメラを買い換えること。　本当はレンズを買い換えた方がよい場合も多いのではないかと想いますが、少なくともここの書き込みを見る限りはカメラを買い換える人が多いですね。　まあ、そういう性格の掲示板ですから当たり前といえば当たり前です。　カメラ雑誌に投稿でもしてみます？

冗談はともかく、純粋に写真だけ眺めてみて、ご自身でどう感じますか？　カメラの規格が悪いからよい（または自分が目的とする）写真が撮れないのなら、迷わず買い換えるべきと想います。

書込番号：9871258

[my name is.....]

まぁ、本当に必要だったり欲しかったら買うし。


必要に応じて・・・。

書込番号：9871297

[せんとひろし]

みなさん、貴重なご意見ありがとうございます。
正直、荒れた掲示板を多々見てきましたので、こんなことを書いたら
非難の雨あられで荒れてしまうのではと思っていました。
温かい回答に感謝しております。

とりあえず、4/3のレンズを買います。
一番のデメリットである高感度は、レンズのF値を小さくすることで
なんとかできそうですし。(他社に比べて自分の予算で買えるレンズがある。)
買ってみて、やっぱり、フルサイズで風景を撮りたいとなったら
フルサイズといい広角レンズだけを買うんでもいいでしょう。

やっぱり小ささは何よりの(?)メリットです。


単焦点の多いペンタックス。ちょっと惹かれますが
ほかのスレにもありましたが、オリンパス、広角系の単焦点もっと出してくれないかな。


APS-Cの専用レンズってあるんですね。
ちゃんと調べたのって4/3だけだったので知識不足でした。
あの高いレンズたちはフルサイズ用だからこそだろうと思ってましたけど、
自分の買える価格帯のAPS-Cのレンズを買ってたら(フルにも使えると思って)
結局、フルサイズには使えなかったなんてことが起こりそうですね。


E-510、ほんとに気に入っているんです。
自分の腕はまだまだ精進ですけど。E-510に新しいレンズ買って、
いっぱい撮って、みなさんのような作品が作れるように努力します。
早いですけれど、締めさせてもらいます。
ありがとうございました。

書込番号：9871588

[おんどり]

フォーマット（センサーサイズ）が異なることで何が違ってくるかというと、突き詰めれば、「どこまで画素数（＝解像力）を上げられるか」だけです。
いろいろ考えた結果、最近ようやく、この結論に辿り着きました。詳しくは、以下を。

「F値について」
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=9719097/?Reload=%8C%9F%8D%F5&SearchWord=F%92l
[9869612]辺りから。

1200万画素の解像力で十分と考えるのであれば、4/3規格には「欠点」と呼べるものは何もありません（あくまで「規格」としてね。個々の製品については、そりゃ、いろいろあるでしょう。また、画素数同じなら、大きいフォーマットの方に、高感度のアドバンテージがあることが専らです）。
かつてはファインダーに難がありましたが、ライブビューが当たり前になってきたので、それも欠点ではなくなりました。
これから先を考えると、マイクロを選択するのがベターだと思います。

書込番号：9871645

[おんどり]

すんません。「解決済」なのに送っちゃった・・・（「F値について」の方は、わかっててやりましたが）。

書込番号：9871647

[ファイヴＧ]

せんとひろしさん、こんにちは。解決済みのようなので出てきました。
E-510良いですね。私も一番気に入ってます。
もし他の機種（他メーカーも含む）にグレードアップしても、E-510はしばらく残しておいた方がいいと思います。少数派ですがE-510が一番と思ってる人もいますので、E-510盛り上げましょう。
レンズは ED50mmf2 Macro を付けるとカメラが１〜２ランクアップしたように錯覚しましたよ。
せんとひろしさんが購入予定の Sigma 50mmF1.4 もボケは十分過ぎると思います。
800万画素のE-300でもA4プリントなら気になりませんから。（Ａ３はまだやったことない）
E-510はまだまだ使い倒す余地はありそうですよ。

同じフォーサーズでもE-300などで画質も変わって面白いから、APS-Cやフルサイズなど色々使うのも面白いと思います。中でもペンタックスは写りが良さそうで私も欲しいです。
色々そろえるにはお金に余裕がないと厳しいけど、オークション等を利用すれば割と安く手に入りそうですよ。
万能なカメラは無いのだし、良いとこ取りすれば良いのかも知れませんね。

書込番号：9871898

[syuziico]

＞少数派ですがE-510が一番と思ってる人もいますので、E-510盛り上げましょう。

　少数派のひとりです (笑)
実際、E-3 は別格として、入門機・中級機クラスではトップのボディだと思ってます♪

　「解決済」のところ 遅レスで申し訳ありませんが、ひとこと・・・・
カメラの存在価値は、そのカメラで得られる画像がユーザーに満足感を与えられるかどうかのひとことだと思うんです
　撮像素子が違えば いろんな性能が違ってくるのは当然で、それを有利・不利とは考えたくないですね

　コンデジクラスのデジカメでも十分に満足できれば、それはその人にとってはベストカメラな訳ですし
それを 他人がどうのこうの言うこともできません

　規格による物理的・客観的な差は厳然としてある訳で、同じ土俵で比較するのは無意味なことではないでしょうか？
自分は APS-C機はともかく、フルサイズ機は別物と考えています ( ^ー゜）b

書込番号：9875086