『E-520とK200Dの画質について』のクチコミ掲示板

[マイクロユートピア]

はじめての１眼レフ購入で２機種の間で迷っています

昨年GX-100を購入をして以来、遅ればせながら写真の魅力に気づきました。

１眼に求めるものは「画質」が最優先なので、ここの掲示板やレビューを見ていると

K20DかK200Dが良いと思いましたが、店頭に行って実機をさわってみると

E-520も軽くて、ホールド感もよく、またここでの皆さんの評判も良く、捨てがたいと思うようになりました

K20Dは重量や価格を考えるとK200Dを購入して、その分レンズに回せばいいと思いました

本物志向のペンタックスに惹かれていましたが、よくよく調べてみると

オリンパスも安くて描写の良いレンズがそろっているみたいで単なるお気楽カメラではないと思うようになりました

PC上で両者の写真を見比べていますが、私の眼力不足かディスプレイの限界なのかは分かりませんが

両者ともきれいでそこまで画質が違うのだろうか?という疑問が解決できません

実際に写した写真がみられれば良いのですが・・・

比べればペンタの方がきれいだろうと予測はつくのですがどの程度の違いでしょうか？

たとえば３年前の５００万画素程度の普及クラスのコンデジとパワーショットG10や

COOLPIX5200クラスのコンデジくらいの差があるのならその差は大きいと思うのですが・・


難しい質問ですがどなたかご教授よろしくお願いします。

書込番号：8764139

[kenji_kk]

センサーサイズが違うから同じF値でも被写界深度が変わる。
口角側のレンズが根本的に少ない。

後、個人的にフォーカスリングがロータリーエンコーダーでモーター駆動と言うのも好きになれない。

書込番号：8764730

[macky10]

マイクロユートピアさんこんばんは。
Ｅ−５２０は軽くてライブビューもついていて良いカメラのようですね。
ただ、測距点が３点だったり（Ｋ２００Ｄは１１点）、ファインダーが小さい（Ｋ２００Ｄに比べて）ようです。
自身で見て画質に余り差がないのなら手になじむ方がよいのでは、と思います。
Ｋ２００Ｄは大柄でライブビューも付いていませんが、ファインダーも見やすく、ホワイトバランスの設定・補正がしやすいのが気に入ってます。撮影が楽しくなるカメラです。（って、他のメーカーの一眼は使ったことがないのでわかりませんが・・・）
お店で実際にファインダー覗いて、オートフォーカスや使い勝手を確認して納得のいくお買い物をしてくださいね。

書込番号：8764888

[LE-8T]

フォーサーズ機は、センサーサイズが小さいけど画質が劣る訳では有りません。比べても判る方は、居ない確立の方が大きいと思いますよ。
違いは、出す絵の色合いとか色乗りの違いでしょう。

基準ISO感度が100なのとセンサーの小ささから高感度撮影には弱くなってます。
あと、センサーの小さいことからボケかたが小さくなる事は致し方ない事です。

どちらのカメラも良いカメラですから　持った時に手に馴染む機種を選ばれると良いと思います。

書込番号：8765644

[ME super]

自分の感覚ですが、E-520も写りの良さでは引けをとりませんね。
この２機種だったら、使い勝手の良さで決めてもイイと思います。

書込番号：8765654

[やむ1]

マイクロユートピアさん、こんにちは。
既に皆さん書かれていますが、画質に関してはどちらもいいと思います。
出てくる写真の全体の雰囲気というか、メーカー毎の違いは多少あるようですね。
同じ50mmのレンズでもペンタは75mm、オリは100mmになります。
これはセンサーサイズによるものですが、オリは望遠系に向いていると言われますネェ。
以前オリ機を検討したこともありましたが、もしレンズ追加を考えているのであれば、
結構レンズお高いですよ。そういった点も含めてトータルで考えてみるといいと思います。

その上で、実際に構えてみて、ファインダー覗いてみて、
一番しっくりくる方を選ぶのがいいと思います。
どちらも写真を撮るという意味では、必要十分以上の画質であると思いますので。

書込番号：8766159

[jackiej]

http://thisistanaka.blog66.fc2.com/blog-date-20081124.html
田中さんお奨めのレンズを手に入れることができるなら
私も欲しいです。

Limitedレンズを手にいれてこそペンタックスですよ。

書込番号：8766403

[マイクロユートピア]

たくさんの参考になるアドバイスありがとうございます

kenji_kkさん

広角側のレンズが少ないのですね

被写界深度にも差がでるのはボケを楽しむ上でも影響が出そうですね

ビギナーなのでどれくらい影響があるのか実際に使用してみないとなんともいえませんが・・


macky10さん

アドバイスありがとうございます

たしかにＥ−５２０のファインダーは見づらいといいますよね

お店に行って再度確認してきます

測距点が少ないのはやはり撮影していると気になるのでしょうか？


LE-8Tさん　

なるほど、そこまで画質が大きく変わるわけではないのですか

色合いについては両者とも自然できれいな描写が楽しめるのではないかと思っています
のでどちらが好み、というのはありません

高感度に弱いのは少し気になりますが、その機種を気に入っていれば気にならなくなる様な気がします


ME superさん

画質に関しては使い勝手の良さで決めてしまっても良い程度なのですね

もう一度機能やその他諸々を総合的に判断して選びたいと思います

ペンタックスで飛行機な日々拝見させて頂きました(^^)


やむ1さん

的確なアドバイスありがとうございます

オリは望遠に強い　

なるほどセンサーサイズの影響でレンズと画角にもそういう影響があるとは知りませんでした

600mm望遠レンズキットがあるのもそういったことが関係しているのかと思いました


レンズがお高い

ん〜、それは困ります　

安くておもしろいレンズがそろっているペンタはそういう意味でもひかれますねえ


両機とも必要十分な画質があると分かり安心しました

アドバイスを参考により良い機種が選べそうです


jackiejさん

田中さんのブログは私もよく拝見させて頂いてます

見ているとすごく参考になり、写真を撮りたいと思うようになるんですよね

Limitedレンズはすごく興味があります

書込番号：8771439

[m_o]

マイクロユートピアさん、こんにちは。

K200DとE-520なら画質はどちらも甲乙つけがたいレベルではないでしょうか。
オリンパスはフォーサーズのセンサーの小ささをいい出来のキットレンズが補っている感があります。
ライブビューは女性には利用範囲を広げるものですし、またいわゆる「竹」レンズのラインナップはなかなか魅力的です。

使いたいレンズの焦点距離、F値などが具体的にあるなら、それも含めて考えてみてはどうでしょう。
毎回書くのですが(笑)K200Dならおすすめはレンズキット＋単焦点1本からのスタートです。

書込番号：8771742

[やむ1]

マイクロユートピアさん、こんにちは。
測距点の数ですが、アップ目で何かを写す時、人物を写す時等、
有効な場面は多々有るように感じます。
コサイン誤差というキーワードで検索してみてください。
中央1点でAF合わせ、構図をずらして撮影すると、ピンズレを起こす可能性があります。
こういった際に、複数点あると、構図ずらしが最小に抑えられていいですね。
人物を撮影する際に、目線の先をあけてあげると、想像を掻き立てる写真になるとか。
(ちょうどちょっと前のNHK趣味悠々でやってましたね)
こういった際にも、測距点をセレクトしておいて撮影すると、より素早く撮影できると思います。
私の場合、子供が走ってくる場合、スタート側の点を選ぶとか、
ブランコに乗っている時に、顔の先をあけるように選ぶとかして使ってます。

少なくても何とかなる、極論1点でも何とかなるものではあるのですが、
多ければ多いなりに、撮影の幅はちょっと広がるようなイメージはあります。

書込番号：8772111

[The March Hare]

オリンパスは広角に弱いといわれてますが現状はそうでもないと思いますよ。
画角１８０度のフィッシュアイもラインナップにあるし、
５万円程度と安価で２５０ｇと超広角レンズとしては非常に軽くてコンパクトで
写りも驚くほどいい９−１８ミリ（１８−３６ミリ相当）というレンズもありますしね。

安価なレンズだけで１８−６００ミリ相当の画角をカバーできて
しかも全てで手ぶれ補正が使える入門機はＥ−５２０だけだと思います。

フォーサーズのレンズ群は単焦点レンズのラインナップが少なめですので
単焦点好きの人には物足りないかもしれないですが・・・

オリのレンズは全てデジタル設計でテレセントリック性を確保したレンズ群で
安価なレンズでも絞り開放からしっかりとした描写をしてくれますし
周辺減光などもほとんどないので画質重視でもしっかりと絞り開放から使えますので
ＡＰＳ−Ｃ機と比べてもボケ味に関して実際の使用ではほとんど差がないと感じますね。

Ｅ−５２０のファインダーは小さめですが見にくくはないと思います。
フォーサーズ機に乗り換える前はコニカミノルタのＡＰＳ−Ｃ機を使っていましたが
それと比べても見にくいとは思いませんでしたので・・・
ファインダ像の大きさが気になるならマグニファイヤを使うという手もあります。
同じフォーサーズ機のパナのＬ１０用のマグニファイヤが１２００円程度と安価に買えて
デザインもＥ−５２０にマッチするのでオススメですね。
マグニファイヤを付けると右側のファインダ内情報は見にくくなりますが
ファインダ像はＡＰＳ−Ｃの入門機と比べても大差ない大きさで見えるようになりますよ。

測距点の数は確かに劣りますが精度やスピードを考えるとクロスセンサーになっている
測距点しか使わないので以前使っていたコニカミノルタ（１１点）でもフォーサーズ機でも
中央１点以外を使うということはほとんどありませんから
フォーサーズ機に乗り換えるときに私としては測距点の数は気になりませんでしたね。
コサイン誤差が気になるようなマクロ撮影などではＭＦが前提になりますし。

来週末にはＥ−４２０からＥ−３０に乗り換えますが
Ｅ−３０は１１点の測距点全てがツインクロスセンサーで
どの測距点でもＥ−４２０の中央１点よりもスピードと精度で勝り、
全ての測距点が同じ感覚でまともに使えるので
Ｅ−３０では多点測距の恩恵にあずかろうと思っていますが・・・

Ｅ−５２０のライブビューは顔認識もあるし結構便利ですね。
動く被写体を追うということは無理ですけど
デジ一眼を使ったことない人に記念撮影をお願いするときに
顔認識をオンにしてライブビューの状態で渡すと戸惑うことなく
撮影してくれて失敗写真も少ないですし
マクロ撮影時にはライブビューの拡大機能でピントの追い込みが簡単なので助かります。

あと、フォーサーズはゴミ取り機能が他社と違いしっかりと効果があってごみを気にする必要がないのは
使っていく上でストレスがなくて非常にありがたいです。


画質傾向に多少の違いはありますし高感度画質ではＥ−５２０はやや弱いですが
低感度時の画質はどちらも十分きれいなので
画質やスペック表の数値に惑わされずに触ってみて手になじむとか使いやすい物を選ぶといいと思いますよ。

書込番号：8772676

[lifethroughalens]

「画質が最優先」ということでしたら、撮像素子の面積がモノを言いますのでフォーサーズよりAPS-C(あるいはフルサイズ)を選択されたほうが良いと思います。

フォーサーズとAPS-Cの撮像素子の面積は約1：2の関係です(ちなみにフルサイズはフォーサーズの4倍)。

これによってまず高感度ノイズに差が出ます。APS-Cはフォーサーズの半分の露出でもノイズ量は同じです。つまり(画素数と撮影条件が同じなら)例えばAPS-C機でISO値800で撮った写真とフォーサーズ機でISO値400で撮った写真とが同じノイズ量となるように、APS-Cはフォーサーズに比べてISO値を2倍稼いでも画質は同じということです(ちなみにフルサイズはフォーサーズの4倍ISO値を稼げます)。

また、絞りが画質に与える影響にも差が出ます。光は波として振舞う性質を持つため、光の波長に対して絞りの口径を小さくしすぎると絞りを通った光がお互い干渉し合います(これを回折現象と言います)。その結果F値をある値より大きくしすぎると解像度が低下してゆきます(一般に小絞りボケと呼ばれます)。F値はレンズの焦点距離とレンズ口径によってのみ決まる撮像素子の大きさに依存しない数値なのですが、フォーサーズの撮像素子面積はAPS-Cのそれに比べて約1/2であるため、この小絞りボケの影響が面積比に反比例して顕著になってしまいます。実際には(目安として)、APS-Cで小絞りボケが顕著になるのはF値:11.0以上ですが、フォーサーズの場合F値:8.0以上ですでに小絞りボケが顕著に発生します(ちなみにフルサイズF値:16.0以上)。例えば、オリンパスのED 9-18mm F4.0-5.6の場合18mmで使用した際の絞りの自由度は(上記の理由から画質を優先した場合)F値5.6〜8.0の1段分ですが、ペンタックスのDA 12-24mmF4 ED ALの場合同等画角の24mmで使用した際の絞りの自由度はF値4.0〜11.0の3段分と、露出および表現の選択肢の数に大きな差があります(レンズの値段は1万ほどペンタックスの方が高いですがF4通しであることを考えると妥当でしょう)。

ちなみにペンタックスのDAレンズは全てデジタル撮像素子に最適化した設計です(ニコンのDXレンズ、キヤノンのEF-Sレンズも然り)。

以上から、画質と表現の自由度を求めるのであればAPS-C機のK200Dが良いと思います。ただし超望遠(200mm以上)を多用されるのであればE-520も選択肢として考えられるでしょう。

書込番号：8775578

[LE-8T]

フォーサーズ機を使った事も無い人は、映像センサー素子の大きさだけでフォーサーズ機は、画質が悪いと判断し易い様に思います。
逆に併用している者にとっては、然程画質の差が有るとは考えていない（小生だけ？）

確かに光が少ない処での撮影・・・高感度撮影は苦手分野ですがね。
逆にペンタックス機は、光の少ない処でのAFに弱い処が出ます。

書込番号：8775681

[やむ1]

マイクロユートピアさん、こんにちは。
オリは望遠に強いといっても、撮影素子が小さいため倍率が上がってるだけです。
画素数が多少少なくなっても構わないのであれば、
APS-Cも必要なところだけ切り出す(トリミング)ことをすれば、
同じ画角の写真は作り出せますよ。安価な300mmレンズで全面使って450mm、
トリミングすれば、それ以上の迫力は得られると思います。
まぁ、オリ機の写真をさらにトリミングすれば、更にすごくなるという話はありますが。

ということで、やはり実際に持って、ファインダー覗いて、シャッター切って、
一番自分にしっくり来るモデルを選ぶのがいいと思いますね。

書込番号：8775819

[The March Hare]

＞LE-8Tさん
＞フォーサーズ機を使った事も無い人は、映像センサー素子の大きさだけでフォーサーズ機は、画質が悪いと判断し易い様に思います。

全く同意見ですね。
フォーサーズの前にはＡＰＳ−Ｃ機を一時期使ってましたが
ＩＳＯ８００以上の高感度ではさすがにフォーサーズ機の方が不利とはいえ
それ以下の感度の写真でブラインドテストでその違いを明確に答えられる人はまずいないと思いますね。

露出に関していえばシャッタースピードも感度も関係してくるのでレンズのＦ値だけで
表現の幅が広がるわけではないし（被写界深度は当然変わってきますが）
まぁ高くてでかくて重いレンズになればそちらの方が基本的に性能が上なのは当たり前ですし。

どのメーカーでもデジタル設計のレンズはありますが
テレセントリックレンズを前提としてフォーマットサイズが決められた
フォーサーズでは安価なレンズでも絞り開放から画像周辺部まで優れた描写で
周辺減光も気にする必要がないレンズしかラインナップにないのが他社と違うところでしょう。

それにしてもやたら撮像素子サイズばかりにこだわってカメラとしての全体を見ない人たちは
やっぱり中判機かフルサイズ機しか使ってないのでしょうか・・・
ＡＰＳ−Ｃ機を使っていたら自分の発言を自分で否定することになるわけですしね（苦笑）


スレ主さんはカタログの数値ばかりにとらわれずに
自分が気に入ったカメラを買われるといいと思います。
ペンタックスもオリンパスもキヤノンもニコンもそれぞれに良いところ悪いところがありますからね。
ちなみに画質最優先ならフルサイズ機しかないでしょう。
ＡＰＳ−Ｃとフォーサーズの差はたいしたことないですが
フルサイズとはどちらも結構違いますから。

書込番号：8777996

[lifethroughalens]

画質についてはレンズの性能も併せて考えないとダメですね。ですので以前別のクチコミでも紹介しましたが、マイコミジャーナルからD700(フルサイズ)、K20D(APS-C)、E-3(フォーサーズ)各機種の実写インプレッションのチャート実写比較を拝借してきました。尚レンズスペックにおいてD700とE-3については画角や価格、(実用ISO比の)開放F値の明るさからほぼ互角の条件だと思われます(K20Dは1.5万のキットレンズですが)。


D700(AF-S VR 24-120mm F3.5-5.6G テレ端開放)
チャート
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/08/12/d700/images/076l.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/08/12/d700/003.html

K20D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II テレ端開放)
チャート
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/03/12/k20d/images/061ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/03/12/k20d/002.html

E-3(ED 12-60mm F2.8-4.0テレ端開放)
チャート
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/02/23/e3/images/044ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/02/23/e3/002.html

解像度についてはD700、E-3はほぼ互角ですね。周辺の解像度はD700が若干劣りますが「ピクセル等倍で比べると若干劣る」程度で、周辺画像が不利であると言われているフルサイズにしては上出来だと思われます。
また、K20Dはキットレンズにもかかわらず中心の解像度は上記２機より大幅に上回っており、マイコミのコメントによるとなんと「解像度は2000TV本を超えている」とのことです。周辺についても中心と遜色ないほど非常にシャープですね。

一方周辺画質については、E-3のチャートの周辺を見ると周辺と比較して青色と赤色の滲みが目立ちます(4隅についてはかなり顕著です)。画像中心に対して内側と外側に発生していることから色収差であると考えられます。逆にD700、K20Dについてはその様な現象は特に見られません。

この実験データはあくまでもサンプルの一例で参考として受け取っていただきたいですが、一応報道機関と名のつくものが作成したものなので信頼性は高いでしょう。また実際に撮影された画像を基にした検証なので客観性も高いと思います。
デジタル最適化を謡っているフォーサーズのレンズですが、(上記のデータによると)結果論として周辺画質において他のフォーマットと比較して優れているとは言えないなと思います。

書込番号：8779257

[lifethroughalens]

これも以前別のクチコミで紹介したものですが、各社のエントリー機およびキットレンズによるマイコミジャーナルのテスト比較をまとめたものをついでに転載します。名付けて「各社1000万画素機によるキットレンズ対決」です。
対象はK200D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II)、D60(AF-S DX 18-55mm F3.5-5.6G VR)、Kiss X2(EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS)、E-520(ED 14-42mm F3.5-5.6)、E-510(ED 14-42mm F3.5-5.6)、以上5機種、撮影条件は全てテレ端開放で感度はISO100です。
機種価格帯、レンズ価格帯、換算焦点距離、絞り値、撮影感度、撮像素子画素数(Kiss X2のみ1200万画素のため参考記録)がほぼ同じという比較です。

K200D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/04/02/k200d/images/058ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/04/02/k200d/002.html

D60(AF-S DX 18-55mm F3.5-5.6G VR)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/04/15/d40/images/054l.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/04/15/d40/004.html

Kiss X2(EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/03/26/kissx2/images/075ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/03/26/kissx2/002.html

E-520(ED 14-42mm F3.5-5.6)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2008/06/30/e520/images/064l.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/30/e520/003.html

E-510(ED 14-42mm F3.5-5.6)
チャート撮影画像
http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2007/07/20/018/images/051ll.jpg
参照元
http://journal.mycom.co.jp/articles/2007/07/20/018/003.html


以下私が見たところのコメントです。

�@K200D(DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II)
・中心解像度は約1800TV本(マイコミによる)。
・周辺画像はシャープで色収差は特に見当たらず。
※解像度については前回K20D(1470百万画素)との組合せで中心解像度は2000TV本を越えていたことを考えるとレンズの性能に撮像素子(1000万画素)の性能が追いついていない模様。

�AD60(AF-S DX 18-55mm F3.5-5.6G VR)
・中心解像度は約1700TV本(マイコミによる)。
・周辺画像にやや解像度低下(中央と画像端の中間あたりからわずかに流れ)が認められる。色収差は特に見当たらず。

�BKiss X2(EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS)
・中心解像度は約1800TV本強(マイコミによる)。
・周辺画像にやや解像度低下と、紫の色収差が認められる。
※1200万画素での撮影結果によるもの(他社機は1000万画素)。

�CE-520(ED 14-42mm F3.5-5.6)
・中心解像度は約1600TV本(マイコミによる)。
・周辺画像はシャープで色収差は特に見当たらず。

�DE-510(ED 14-42mm F3.5-5.6)
・中心解像度は約1800TV本強(マイコミによる)。
・周辺画像にかなりの解像度低下(流れ)が認められる。
※本テストは前述のE-520のおよそ1年前に行なわれたものだが結果は興味深く、E-520(ED 14-42mm F3.5-5.6)と比べて明らかに描写に違いが見られる(マイナーチェンジが行なわれた？）。


以上、あくまでもサンプルとしての1例でチャート撮影と実写性能は必ずしも一致しませんが、画質判断の参考になれば幸いです。

書込番号：8781676

[マイクロユートピア]

みなさん、たくさんの書き込み、心から感謝しております

１人１人、色々な角度から説明して下ったおかげで幅広い視点から購入を検討できるようになったと思います。

またカメラに対する理解も深まり、益々興味がわいてきました

本当は１人１人にコメントをしていたのですが最後の最後で謝ってタブを閉じてしまいました(+_+)

みなさんのカメラへの情熱に対する敬意と、真摯なアドバイスに対する

私の感謝の気持ちをお伝えできればと思い再度書き込みしております

本当にありがとうございます(__)

書込番号：8788232