『このHDDのプラッタ容量は？』のクチコミ掲示板

[ナンチャンだフォー]

題名通り､このHDDのプラッタ1枚あたりの容量を教えてください｡
私の記憶違いかもしれませんが､確か160GBモデル以下が160GB/プラッタだったと思いますが､5月号日経WinPCには､250､200GBモデルが160GB/プラッタで､それ以外のモデルは133GB/プラッタとあります｡
どちらが正しいのでしょうか?

書込番号：5000485

[salt]

何かの記事にもそうありましたね。
一方7200.9は全て160GB Platterで、例えばこの容量250GBの製品なら、うち27GB分を殺して133GBとしているという説もあります。
私もどちらが正しいのか知りません。

はじめから133GB Platterなのと160GB Platterをいくらか殺して133GBにしてるのとでは、性能などに違いがあるとは思いますね。

しかし、どちらでも良いようにも思いますけど、、、
必ずしもPlatter密度が高い方が高性能とは限らないと思いますから。

書込番号：5000706

[ニョンちん。]

発売前及び発売当初の記事では、160GB以下が1プラッター160GBでしたね。
IDEに関しては、上記のようですが日経WinPCの記事を信じれば、S-ATAの200GBと250GBハードディスクは1プラッタ−160GBです。
ちがえばBaraccuda7200.8とおなじ1プラッタ−133GBとなります。

つまり1プラッタ−160GBが欲しければ、80GB、120GB、160GBはIDEで、200GB、250GBはS-ATAを選べばいいのではないでしょうか。

ちなみにsaltさん
＞必ずしもPlatter密度が高い方が高性能とは限らないと思いますから。
この企業努力を否定するような書込みは、？？？のですが・・・

書込番号：5005229

[salt]

月刊アスキー4月号に「最新HDDの実力検証」という記事があります。
そこで「記録密度の向上は必ずしも性能の向上には直結しない」という小見出しがあり、以下にその理由が書かれてあります。
(文/鈴木雅暢さん。P110〜)
私は160GB Platter HDDのベンチとあわせて、この記事の言い分の方が正当なのではと思ってます。
これもRandom Accessに限っての話になるかと思いますけど(むしろ高密度Platterの方がRandom Access性能が落ちる)、興味のある方は一度読まれては。
ヘッドの読み取り性能などの更なる向上があれば、また違った結果になるとは思いますけどね。

書込番号：5008436

[ニョンちん。]

＞むしろ高密度Platterの方がRandom Access性能が落ちる
月刊アスキー4月号を見ていないので確認ですが、Baraccuda7200.8の1プラッター133GBとBaraccuda7200.9の1プラッター160GBをくらべた結果でしょうか。

他社のHDDと比べてですとちょっと意味あいがちがうことになります。
HGSTなら1プラッター125GB、Maxtorなら100GBか125GB

ちなみにBaraccuda7200.7の1プラッター80GBとBaraccuda7200.9の1プラッター160GBを使用していますが、体感及びベンチマーク全てにおいて性能は上回っています。

書込番号：5010357

[salt]

ここら辺のベンチの評価は難しいです、いろんなParameterがあり(Bench Softで)、またデフラグの程度やパーティションの切り方、NCQの有無などでも違ってくるでしょう。
HDD Platter容量も各社で違い、同じシリーズでも容量で違ってます。
(例えば、HGST T7K250シリーズは250GB-125GB Platter/160GB-106GB Platterじゃないでしょうか。)

その月刊誌でも7200.8や7200.9などのベンチ(Random/Sequential)を載せてます。
ご一読を。
もう今月号が出ていて、なかなか手に入らないかも知れませんけど。

一部勝手に(ほぼ)引用します。
『記録密度向上=高速化とだけ単純に覚えてる方も多いと思うが、それはもう何年か前から当てはまらない。記録密度の向上で高速化するのは、シーケンシャルアクセスに限定した理屈で、ランダムアクセスの性能は変わらない。いや、逆に最近はヘッドの位置決め精度などの問題により、ランダムアクセス性能の低下が目立つ傾向がでている。』

私もRAID0でST3160812ASを使ってますが、1Platter製品ということもあり、低発熱、長寿命が期待できるのではと思ってます。
正直、ベンチはあまり気にはならないですね。

書込番号：5010618

[ニョンちん。]

ナンチャンだフォーさんには申し訳ないのですが、もう少し確認のために書込みます。

つまり月刊アスキー4月号のベンチマークの結果は、ランダムアクセスにおいて、Barracuda7200.8の1プラッター133GBがBarracuda7200.9の1プラッター160GBより全ていい数字がでているということでしょうか。

書込番号：5010891

[salt]

そうですね、もうやめましょう。
その雑誌で鈴木雅暢さんが、また私が言ってるのはあくまでも総論です。
個々のHDD同士のBench比較ではこれに当てはまらないことも多いでしょう。
「必ずしも・・・ではない。」という話ですから。
Platter密度以外の要素も大きいでしょうし。

その雑誌では7200.8/133GB Platterと7200.9/160GB PlatterのHDD共、載ってません。
各社8種類くらいのSerial HDD間での比較になってます。

書込番号：5012673

[ニョンちん。]

saltさん報告ありがとうございました。

ファイル検索やウイルス検索やスパイウェアー検索、ファイルのコピーや移動、デフラグなどの時間がかかるものは、結構差が体感できます。
シーケンシャルアクセスに近いものとなっているのでしょうか。

ランダムアクセス（OSやソフトの起動）においてもほとんど差が無ければ、やはり同社または同型においては、1プラッターの容量が大きい方がいいと思います。

書込番号：5013274

[salt]

とか言ってるうちに、垂直磁気記録の7200.10シリーズが。
容量750GBのものなどは、188GB Platterということになるのかな。
Bench、体感とも期待して良いかな。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0421/seagate.htm

書込番号：5015100

[ニョンちん。]

最小容量が200GBなので1プラッター200GBかもしれません。
垂直磁気記録方式の採用も初ですし、期待大と不安大の予感です。

書込番号：5019367