『CMOSとCCDの画質は？』のクチコミ掲示板

[醸し人義侠]

CMOSの写真画質って、一眼になるといいのですか？

CCDより高画質なんでしょうか？

書込番号：11809731

[ZPPER]

CCDの画質は低感度時CMOSよりいいと思うんけど。

しかしCMOSより電気容量を食い発熱し高感度でノイズが多くなる


CCDのデジタル一眼は消えつつあるね。

CMOSの場合CCDより高感度に強いが眠い感じやな。

書込番号：11809838

[accident]

CCD機は概して低感度の画質がなめらかできれいだと思います。
CMOS機の低感度も悪くないんだけど、
乾いた砂っぽいノイズがCCDより乗りやすい気がします。
ですが、高感度域では最近の一眼はCMOS機の方が圧倒的にノイズレスです。

書込番号：11809920

[デジカメスタディ]

CCD素子は、写真撮りデジカメとして残るような気がしますね。

昨今のデジカメでは多機能てんこ盛りが主流となってきましたので、その意味でもCMOS素子の性能に委ねるところが多々ある感じですね。

たった一枚の写真画質という観点から見れば、個人的にもCCD素子に軍配が上がると思っておりますが、世の中の動向という製品差別化に対する耐性には向かない素子なのでしょうね。
ただし、現時点での話しですから、これからどうなるかは判りませんょ。

CMOS素子の画質は、ソフト・タッチな何かふわ〜っとした印象が残りますね。

それにしても、SONYさん、面白いデジカメを製品化されたものです。
興味深く見ております。

これで、デジカメ各社が本腰を入れざるを得なくなってきましたね。
ここまでの多機能・精密デジカメを、この値段にて発売してしまったら、他社も大変でしょうに。

書込番号：11810457

[写真撮ります]

醸し人義侠さん


ＣＣＤとＣＭＯＳを比較した場合、単に低感度画質を比べるとＣＣＤが圧倒的に有利です。
ＣＭＯＳは省電力やそれによる発熱、読み出し速度などに優れ、高感度や連写速度を稼ぐためには有効ですが、基本的な撮像素子としての資質はＣＣＤには敵いません。
ゲインを上げたり、時間を掛けると発熱量が増加し、強いてはノイズの増加に繋がりますが、低感度では発色の特性、デフォルトでのコントラストの確保、など絵作りには欠かせない要素で優れています。
資質だけで言えばＣＣＤの方が良いと単純にお答えできますが、ＣＭＯＳも現像エンジンの進化などでかなり頑張って来ています。

昨年初夏に発売になったα３兄弟は最後のＳｏｎｙ一眼レフＣＣＤ機かもしれませんね。
これは優れた発色をもった機種でしたが、バッテリーもちの悪さが指摘されていました。
そこでＳｏｎｙはその過ちを学習し、次期発売機種のα５５０でＣＭＯＳに変更し、バッテリー容量を増やした結果、実際としてはα３３０の３倍の撮影容量を持ちました。
これはＣＭＯＳの省電力の助けもあったからです。

話は逸れましたが、ＣＭＯＳの資質は現在では悲観するほど劣ってはおりませんが、基本的な資質で言えば、撮像素子として優れているのはＣＣＤです。

ただＣＭＯＳに比して高価であり、製造技術もより高度な技術を要求される。
更にはＳｏｎｙはすでに製造に参画していますから問題ないですが、パテントの縛りが大きく製造に新規参入が難しいという実情もあります。
それもＣＣＤの進化を妨げているのかもしれません。


ＣＣＤが高価でも発熱問題があっても、適所では活躍を続けています。
適所というのは大型撮像素子の世界です。
ご存知のように、俗に言う中判カメラの撮像素子に使われています。
これはＡＰＳ−Ｃや３５ｍｍフルサイズのＣＭＯＳと比すると桁違いの値段ですが、高感度を必要としないこのジャンルのカメラには未だにＣＣＤは標準となっているだけでもＣＣＤの資質が分かると思います。
（悪く言うと、裏でＫＯＤＡＫの意向が働いているのかもしれませんが、過去の縛りのない新規参入機種でもＣＣＤを搭載しているという事実は見過ごせませんね）

書込番号：11811149

[Power Mac G5]

＞ただＣＭＯＳに比して高価であり、製造技術もより高度な技術を要求される。

それって5年以上前の話ではないですか？
いずれにしてもAPS-CとフルサイズではCCDは開発終了、コンデジもCCDの比率が減少して裏面照射型CMOSがどんどん増えている状況ですね。

書込番号：11811344

[kuma_san_A1]

フォトセルで光を受けて光電効果で電荷に変換するところまではどちらも同じ。
CCDはそれを転送路にバケツリレーのように送ってAD変換前に電圧に変えて読み出す。
CMOSは各フォトセルごとに電圧変換部が有ってスイッチングして順次読み出しAD変換する。
ようするに「読み出し方」が違うだけで気にすることではありません。
CMOSイメージセンサーのセルごとの電圧変換部のばらつきも吸収する工夫が組み入れられていますし。
あ、高感度時はCMOSイメージセンサーが有利です。
画素数とセンサーサイズにより開口効率の違いが細かに出て画質に影響しますが、カメラメーカーはその時々において最適と思えるデバイスを選択して商品企画をしている…と、考えて気楽にカメラを選択してはいかがでしょうか。

書込番号：11811507

[中熊猫]

わたしもCCDのほうがいいと感じてます。
ソニーだと、写真撮りますさんの意見と同じですが
最後の３兄弟（愛用）はとっても発色よく優れた画質なんですが
５５Vは期待してますが、公式のサンプルはあれれって感じでした。

書込番号：11812344

[写真撮ります]

Power Mac G5さん


たしかにそういう流れですね。
でもそれこそが高感度や動画、更にはコストの問題から生まれた流れではないでしょうか？
画質自体は明らかに性格が違います。




中熊猫さん


α５５はＣＭＯＳですから、多少コントラストや発色に色っぽさと言うか、艶がなくなりますね。
基本は後処理に頼った方が、思い通りの色になると思います。
大型センサーでの動画ではＣＣＤでは厳し過ぎるのでしょう。
先のα３兄弟には動画自体がありませんでしたからね。

書込番号：11812529

[0カーク提督0]

ビッカビカの夏	ビッカビカの御宿海岸	ビッカビカの山ユリ？？	ビッカビカの京都の太秦駅

＞CCD機は概して低感度の画質がなめらかできれいだと思います。
＞CMOS機の低感度も悪くないんだけど、
＞乾いた砂っぽいノイズがCCDより乗りやすい気がします。
・・・・
これはＣＣＤとＣＭＯＳの違いを上手く表現した名台詞と思います。

私は晴天下でパリパリのハイコントラスト写真が好きなもんで、ＣＣＤの絵がとても好きです。
α７００と３５０では３５０の方が好きな絵を残してくれますね。

・・・単に晴れてるだけジャンとは言わないでください！

書込番号：11813533

[元ジャーナル爺]

A100やA200　更にセンサー姉妹機のD200　D80などの低感度画質も素晴らしいです。
α900の後継機もCCDになるという噂もあったような
ペンタックスの645DもCCDですね。

低感度画質を追求していくと、ローパスレス　高画素CCDにたどり着くのでしょう。
是非、その方向のカメラも用意してほしいですね。

ただ、CMOSセンサーでも低感度画質の優れたものがあります。
初代EOS5Dが代表例です。
ISO100を基本感度にする製品では、エントリー機でも悪くありません。
α55が低感度画質も期待できそうです。

書込番号：11814186

[小鳥遊歩]

元ジャーナル爺さん、どうも。

僕も初代EOS 5Dの1200万画素CMOSセンサーの低感度の画質は素晴らしいものがあったと今でも思っています。デジタルカメラになって使った機種はそう多くないですが、印象に残っていますね。

書込番号：11814392

[中熊猫]

5Dの話がでてますが、私も画質はすばらしいと感じます。
初代１Ｄ（民生唯一のＣＣＤ）もすばらしいので、
わたしは映像素子の素材よりピッチによる画質貢献じゃないかと考えてます。

書込番号：11815114

[写真撮ります]

中熊猫さんのご意見に諸手を挙げて賛成です。

おっしゃる通りだと思います。
５Ｄの画質は良かったのは事実ですが、これはサイズと画素数のつぼに嵌った良さですね。
Ｎｉｋｏｎが自社製造出来ないというジレンマもあり、いまだにそのつぼで頑張っていますが、本当だったらもう少し画素数を上げて勝負したいところだろうと思います。
ここにもコストの問題があるようですね。

完全に中熊猫さんのご意見を履修するようになりますが、経験上の具体例ですとＡＰＳ−Ｃなら６００〜８００万画素、フルサイズなら１４００〜１８００万画素、ここが一つのつぼになっています。
ＣａｎｏｎならＣＭＯＳではありますが、１Ｄ２がＡＰＳ−Ｈで８００万画素、１Ｄｓ２が１６００万画素、５Ｄが１２００万画素、この３機種は画質のバランスが非常に良かったのは周知の事実です。
５Ｄに至っては余裕だらけのはずです。
なんの無理もありません。
逆にそれ以上の画素数を搭載するためには、マイクロレンズの形状を変更したり、現像エンジンのアルゴリズムを変えたりと、カメラ内部の後処理で画質を支える度合いが多くなっています。

それでもこのつぼ内であっても、同じサイズで同じ画素数ならＣＣＤの方が、発色とコントラストは上だなという個人的な感想を持っております。

とにかく中熊猫さんがおっしゃる画素ピッチによる貢献、それは大きいと思います。
ＣＣＤかＣＭＯＳかという問題とは違った意味で、ピクセルサイズは画質に与える影響が大きいですよね。

書込番号：11815569

[写真撮ります]

また暇になったので．．．．


１ＤのＣＣＤはＣａｎｏｎではＣＣＤが作れないので、ＳｏｎｙかＰａｎａｓｏｎｉｃからの購入品と聞いたような気がします。

ＥＯＳ Ｄ６０００まではＫＯＤＡＫ製のＣＣＤを使っていましたが、ＫＯＤＡＫと何らかのトラブルがあり、その後は他社からのＣＣＤ購入、更に後は自社製のＣＭＯＳと変更して行った経過があります。

そういう訳で１ＤのＣＣＤはＫＯＤＡＫ製ではなく色乗りが穏やかでナチュラルでした。
（ＫＯＤＡＫ系は少しケバケバしい色になる場合が多かったように思います）

あとＣＣＤでは１Ｄの少し後に発売になったＣＯＮＴＡＸのＮ ＤＩＧＩＴＡＬの画質を今でも最高と評価する人もいますね。
これはやはりＫＯＤＡＫ製ではなく、フィリップ製と言われていたと思います。
同じく後継機は望めないかもしれませんが、ＦＵＪＩのＳ-Ｐｒｏ系はやはり発色に定評があります。


画質的に基本的な資質が高いのはＣＣＤだろうと思う思いは決して誤りではないと思います。
ただ基本的な資質が高いというだけで、ニーズに合わないという現実もあるので、ＣＭＯＳの完成度が上がる事が大切な事になっていますね。
実際ＣＭＯＳは現像エンジンも含めとても進化していますし、ピクセルとしてのドットの形状が最近はとても綺麗になってきています。
これは大きな進化であり、銀塩の粒状性を彷彿とさせることもあります。

書込番号：11816094

[kuma_san_A1]

一応、ブルーミングとスミアさんの公開している以下のページから「イメージセンサの話」もご参照ください。
http://f42.aaa.livedoor.jp/~bands/index.html

書込番号：11816276