『SONYセンサー残念なのは画角とEXテレコン』のクチコミ掲示板

[銀座草]

こちらのサイトを見ると、ソニーセンサーは間違いないようです。

http://dslr-check.at.webry.info/201212/article_13.html

4:3での画角が狭い上に、マルチアスペクトでないので3:2や16:9では更に狭くなるのが残念です。
kamoneさんの投稿より、EXテレコンの仕様も残念です。

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000432080/SortID=15497961/#tab

これらのマイナス点をいかに画質で挽回してくれるかどうか、皆さんのレポートを待って購入の判断をしたいです。

書込番号：15552270

[GTI_Pirelli]

素人目に見ると。。。ですが、
GH3のRAW画像ですが、E-M5よりG5のほうが似てるような気がします。
ISO 6400のRAW画像での比較ですが、緑色の看板を拡大してみると、GH3は「教会広場」と書いてあるのが、なんとか分かります。
GH3ほどではありませんがG5では「広場」くらいは見えます。
E-M5は何が書いてあるのかも分からなくなっています。
その上の「ヴィーナスフォート バーゲン」の看板の文字もGH3とG5は似た感じです。
看板の右のほうにあるミラーボールを見てもGH3とG5は似ている感じがします。
あくまで素人の目で見た間感じですが、G5のセンサーの進化版のように見えました。（光の当たり方が頻繁に変化する場所ですのでなんともいえませんが）

的外れなことを言っていたらすいません。。。

書込番号：15552492

[ツバ二郎]

パナソニック製でもソニー製でも画質が良ければどちらでもOKです。

書込番号：15552755

[銀座草]

GTI_Pirelliさん

残念ながら、GH3 E-M5は同じセンサーである可能性が高いでしょう。
ISO12800の下部をご覧下さい。暗部が潰れていないのが、GH3 E-M5で、潰れているのがG5です。

ISO12800を見ると、ダイナミックレンジの差・暗所ノイズの出方の差は良く判ると思います。

ツバ二郎さん

どのメーカーのものかは重要なポイントだと思います。
センサーの能力を知ってこそ、撮り方も知ることができます。

私は正直、ソニーのセンサーらしいことで安心しました。
技術力の乏しい第三社の正体不明のセンサーよりは、ソニーのセンサーなら性能を把握しやすいからです。

書込番号：15552900

[池上富士夫]

　ぼくもカメラを買う度に実施している遠景の撮影データを持っていますが、昼間の撮影でこと解像感に関しては、酷似していますので、そういう印象を持ちます、もし違っても差はないと思っていいと思います。こう言うテストは同じレンズを使えるフォーサーズ系では、チェックしやすいです。ぼくの場合、必要以上に解像してくれていたら、もう後は気にしないことにしています。

　ただし、ＧＨ３には、ＯＭ-Ｄとは比較にならない撮影者へのサポート機能があります。家電屋パナソニックの方がよほど撮影者のことがわかってるんじゃないかと思うほどです。ぼくは、画像の優劣よりそちらの方を重視します。画質うんぬんよりも先に自分の腕前の方が心配ですからね。(>_<)

　今や昼間の撮影テストは、どのカメラも必要以上に解像できていて、ほんと差が出ませんので、最近意味ないなぁと思っています。暗所データの方が違いが見つけやすいですね。

書込番号：15552949

[ねこ みかん]

ニュー画面はパナの方が100倍分かりやすい。

書込番号：15553243

[Mistel]

というか、オリンパスのメニューが不可解過ぎ。

一向に修正する気もないみたいだし、、。

書込番号：15553768

[銀座草]

池上富士夫さんはカメラを買うたびに遠景解像テストをされてるとのこと、レンズの片ボケ確認・センサーの解像力確認という意味で大事だと思います。
その結果、E-M5と同等のセンサーであるという印象を強く持っておられること参考になりました。

ここに集まる方々はカメラをたくさん持っていて、更に買い足すためには、それを納得させる性能が必要です。
解像力であったり、ダイナミックレンジであったり、色深度であったりします。
その客観的な性能を知った上で撮影に集中したいと考えるのです。

ねこ みかんさん
＞ニュー画面

わかりやすいのはいいですな。
GH2からの移行組みとして、楽しみです。

Mistelさん
＞オリンパスのメニューが不可解過ぎ

これは慣れによる解決は難しいレベルでしょうか？
どんなメニューも使っているうちに馴染むものではないでしょうか？

書込番号：15554866

[アキラ爺さん]

＞パナソニック製でもソニー製でも画質が良ければどちらでもOKです。

約数名のアンチソニーの人にとっては耐えられない事実だろうね。

書込番号：15555922

[じじかめ]

ソニーだろうが他社だろうが、値段が問題なければ高性能のものを使ってもらうほうが
ありがたいと思います。

書込番号：15555994

[火呂]

センサーは何処だっていいですね。サムスンは気分的に嫌ですけど。
デジタルカメラは銀塩カメラと違いLPFや画像エンジンなども含めてかなり複雑ですから、センサーの能力を知った所で関係ありません。
iDレンジや超解像などでもかなり変わってくるし、結果的に得られる画像がどう言うものかを知ってこそ撮り方も知ることができるかと。

オリンパスは各担当者が勝手に作って適当にくっつけた感がしますね。司令塔不在と言うかガバナンスが効いてない感じです。まさにそう言う会社でしたけど。
6台使いましたが慣れる事はできませんでした。

書込番号：15556075

[アキラ爺さん]

＞オリンパスは各担当者が勝手に作って適当にくっつけた感がしますね。

そんなことないと思うけどね。
E-P1やE-M5はオリンパスの部門や社員の年齢の垣根を超えて出来た力作だと思うね。
操作性は人それぞれ。フォーサーズ時代からほとんど変わってない完成されたものだと思うね。


＞センサーは何処だっていいですね。サムスンは気分的に嫌ですけど。

それって何処だってよくなく、サムスンが嫌ってことだよね。

「センサーは何処だっていいですね。ソニーは気分的に嫌ですけど。」

っていうのと同じだと思うね。

書込番号：15556137

[アキラ爺さん]

じじかめさんは、以前の年寄アイコンの時は、素敵なおやじギャグで好きだったね。

書込番号：15556153

[E-PL1s]

パナがソニー製センサーを採用したということは、もうパナはマイクロ用のセンサーを作らないのでしょうか？
オリンパスもソニー製センサーですし。

書込番号：15559225

[銀座草]

これからソニーを追い越すための設備投資や人材を集めるのは、不可能でしょうな。

センサーは供給を受けた方が、経営上はプラスだと思われます。
今後は作らないと見るのが妥当でしょう。

書込番号：15559645

[銀座草]

皆さん　コメントを有難うございました。

ソニー製センサーに異論を唱える方はおられず、池上富士夫さんの解像測定でのご意見は参考になりました。
皆さんの中で、メーカーに拘らず高性能のものを求めるというご意見に参考ポイントを入れさせて貰いました。

E-M5とはダイナミックレンジが同じぐらいなようですので12.3EV前後でしょう。
E-M5は高輝度階調重視、GH3は暗部階調重視のようです。その差は0.7EV程度です。

GH2は11.3EVのダイナミックレンジがありました。
GH3は白とび耐性はGH2と同程度で、暗部側が1EV広くなったものと考えられます。

全ての点でGH2より良くなったとは思いませんが、GH2の弱点であった暗部階調が進化したことは素直に評価すべきと思います。

書込番号：15573189

[銀座草]

訂正します。

＞GH3は白とび耐性はGH2と同程度で、暗部側が1EV広くなったものと考えられます。


GH2は11.3EVのダイナミックレンジがありました。
GH3は白とび耐性はより0.3EV改善
暗部側が0.7EV改善され
12.3EV程度になったと考えられます。

書込番号：15573223

[池上富士夫]

＞銀座草さん
＞池上富士夫さんの解像測定でのご意見は参考になりました。
　身に余ります。
　実は、そんなにたいそうなことはしていないのですが、気になるので検品がてら新しい機体を挿入するたびにやってます。遠景と近景とマクロの解像テストをね。
　後やるのは、お約束のファインダーと素子周りのゴミの有無、手ブレの関連とピントの関係です。最近、解像度が高すぎて完璧に追い込むことは不可能ですが、どうも、ＡＦがあてになりません。テーブルで実施する前ピン後ピンのチェックとは全然違う感じがします。実写して取り敢えずどの程度あてになるのかをチェックしています。
　昨日は、Ａ９９、Ａ７７＋５０ｍｍマクロ、ＧＨ３、ＯＭ−Ｄ＋６０ｍｍマクロでテーブル距離の平面解像力テストをしていました。流石に、２４００万画素の解像度は凄まじく１６００万画素では敵いませんでした。想像通り、Ａ９９では、周辺の解像が怪しいです。世評では否定されることが多いですが、Ａ７７が一番良い性能を発揮しました。フルサイズレンズの美味しいところをクロップして良いとこを使っていると言うことだと思います。どんなテストをしたのかというと、エクセルで手製チャートを造り、チャートの滲みとノートパソコンの液晶セル枠の解像を見たのです。世評では評判の悪いＡ７７が一番精緻に解像しました。しかし、このような解像テストはほとんど意味を成しません。だって、液晶のセルなんって肉眼で見ることの出来る人はいないでしょう・・・そんなもの解像して如何ほどの意味があるのかというのは極めて疑問です。でも、こんなことしていると、この機械とあの機械はよく似た絵だなぁとか、色はよく似ているけれど、解像感は全然違うよなぁとかが気になってきます。・・・しても仕方がないんですけどね。(^_^;)

　もうカメラの解像テストはあんまり意味はないと思います。おそらく、おっしゃるダイナミックレンジの方が大事ですね。

　それと、高感度特性もＩＳＯ３２００もあれば、ロック系のライブを止めたいときはムリかもしれませんが、ぼくはそんなの撮らなくてジャズ系ばかりなので全然大丈夫なので、これ以上よくなっても宝の持ち腐れかなぁなんて思ってしまいます。(￣_￣ i)

　あと、ぼくも携帯していますが、ソニーはＲＸ１００で良い仕事をしましたので、マイクロフォーサーズも今のシステムで２０００〜２４００万画素は、充分可能かと思います。・・・レンズ資産の貧弱なαですらやってるのですからね。

　もうカメラに求められるものは少なくなって、今後はレンズへの負荷が問題になってくると思います。その意味でもミラーレスのサイズというのは現実的な伸びしろがフルサイズより遙かに大きいのではないかと思っています。

　そんな自己流の適当なテストなので、真偽の程は自分でもよく分かってないのが本音のところです。

書込番号：15582056

[銀座草]

池上富士夫さん

仰る意味、よくわかりました。
50mmマクロは私も使ったことがありますが、1600万画素のマイクロフォーサーズでさえキチリ解像できますので、A77では余裕でしょう。
フルサイズは周辺が流れることも承知しております。
フルサイズの悪い所をクロップするという考え方もその通りだと思います。

一度解像チェックをした上で、池上富士夫さんの仰るように気にせずに撮影するのがベストと思われます。
レンズ次第では、マイクロフォーサーズも2400万画素いくかもしれませんな。
単焦点で良いのが揃っていますから。

書込番号：15585808