『XP94の起動時間』のクチコミ掲示板

[Miotiyan]

昨年7月にユーチューブで公開されたXP941512GB（ウルトラM.2）
の起動時間は13秒とのことでしたが。。ちょっと遅すぎではありませんか？

私のメーカー製パソコンでも9秒台がでるるのに。。ちょっと信じられません。
たぶんUEFIの設定ミスかと思いますが、みなさんはどう思われますか？


追伸。。かと思えば昨年5月に公開されたウルトラM.2での起動時間は
1.5秒（OS高速スタートUPオンかと）SSDのメーカー名は不明でしたが（たぶんXP941かと）
仮にUEFIの設定ミスとしても、こんなにも差がでるものでしょうか？

書込番号：18383325

[uPD70116]

XP94ではなくてXP941です。

完成したPCとして売られているものはファームウェアをカスタマイズし、余計なデバイスの検出を止めたり、初期化時間を極限まで短くしたりしています。
マザーボードの初期化時間が短いので速く起動します。
自作PCのマザーボードは幅広い対応を求められるので、様々なデバイスを検出したり、検出時間を余計に取ったりしています。

後SSDの最高速度は重要ではありません。
1GB/sあったとしても、その速度はPCの起動には使われません。
OSを含めプログラムのファイルは精々数十MBくらいが最大で、1MB未満のファイルも大量にあります。
そういう小さいファイルを大量に読み込むのに必要な速度はランダムアクセス速度であり、若干の速い遅いはありますが大幅に改善されたSSDはありません。
従ってどのSSDを使っても、そんなに違いはありません。

書込番号：18383666

[Miotiyan]

早速のレス感謝いたします。
XP941でしたね。失礼しました。

確かに今使ってるメーカー製パソコンは非常にシンプルです。
ヒューレットパッカード製ですが、SSDに変えただけで9秒台がでますもん。
非常に効率がマッチしてたのかと思います。

おっしゃられるようにSSD単体だけで物凄い体感の違いは見いだせないかもしれませんね。
何年か前にウインドウズ８祭り起動コンテストがありましたが、ほとんど一般に使われてる
SSDでしたから。
それより接続方法が一番影響するのではと思います。SATA2,SATA3,ネティブ接続のM.2,ウルトラM.2

今度販売予定のXP951-3×4に期待しています。ただオプションROMなるものが搭載できれば
なお嬉しいのですが。。サムスンのことだから無理っぽいかな。

書込番号：18385708

[uPD70116]

接続方法も現状では関係ないです。
最高速度に意味がないことは説明した通りです。
何で繋いでも、ほぼ同等のランダムアクセス速度が得られるので、大きな違いにはなりません。

それよりSSDのボトルネックはAHCIの方にありNVMeにすればかなり速くなりますが、速いものはやはり高価です。

書込番号：18388096

[夏のひかり]

ITライターが作る新コンセプト提案マシン 〜その1〜
http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/docs/dosv/20141020_672052.html

>ポイント4　UEFI対応パーツでOSの起動も速い！
>Ultra M.2 (Ultra Fastモード)ならわずか4秒で起動

書込番号：18390568

[uPD70116]

この場合はマザーボードのPOST処理時間の短縮（Ultra Fast）とWindows 8.1がメインで、Ultra M.2の効果ではないでしょう。
シーケンシャルアクセス速度はインパクトがあるのでどうしても目に付きますが、SSDの真価はHDDの100倍近いランダムアクセス速度にあります。

Windowsの検索機能でプログラムを検索し、フィルターでファイルサイズを追加するとどれだけ大きなファイルがないかが判ります。
私のPC（システムドライブ限定）ではアプリケーションファイル（拡張子EXE）のサイズが16MB以上が18個、1MB以上16MB未満が479個、100KB以上1MB未満が2,229個、10KB以上100KB未満が2,258個、それ以下が234個となっていました。
ダイナミックリンクライブラリ（拡張子DLL）は16MB以上が75個、1MB以上16MB未満が3,591個、100KB以上1MB未満が12,744個、10KB以上100KB未満が10,997個、それ以下が3,250個となっていました。
一部バージョン管理用のバックアップ等もありますが、ファイル数の傾向は掴めると思います。
1MB以上、未満の数を比べれば一目瞭然でしょう。
数字を合計するまでもなく、1MB未満が圧倒的に多いことが判ります。

書込番号：18391520

[夏のひかり]

>この場合はマザーボードのPOST処理時間の短縮（Ultra Fast）とWindows 8.1がメインで、Ultra M.2の効果ではないでしょう。

システム起動時間
http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/img/ah/docs/672/052/html/mdosv1411_553.jpg.html
UltraM.2 vs M.2 vs SATA3.0 CDM比較
http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/img/ah/docs/672/052/html/mdosv1411_532.jpg.html

Ultra M.2(Ultra Fast ON) 4秒
SATA 3.0(Ultra Fast ON) 7秒
上記の様にUltra M.2はSATA3.0と比べて175%の起動高速化が得られています。
CDMの4Kを見比べるとUltra M.2とSATA3.0は同じ様な値です。

マザーボードのPOST処理時間の短縮（Ultra Fast）とWindows 8.1は共通なので
残るのはUltra M.2とSATA3.0のインターフェースの違いとなります。
理由はともあれUltraM.2の方がSATA3.0より速い結果が出ているのではないでしょうか？
自分で検証できれば良いのですが出来ません。(^^;

書込番号：18392927