『なぜ画素数が少ないAPS-C機を出さないのでしょうか？』 の クチコミ掲示板

[ヲタ吉]

フルサイズの利点は、1画素あたりの受光面積が大きく、より多くの光を取り込めるんで、豊かな階調が得られるし、高感度で有利と聞きます。
実際、同じ条件の画を見較べると、フルサイズの方が奇麗だし、高感度は２段分ぐらい良いと感じます。

APS-C機は、1000まん画素でいいんじゃね？

書込番号：19835600

[さすらいの「Ｍ」]

製造プロセスが異なる２ラインを造ると、コストが掛かるからでしょうね。
APS-Cセンサーは、安く造りたいでしょう。

書込番号：19835617

[とある宇宙人]

画素数多い方が高級と思い込んでる人が多く、暗いとこでもキレイに写る画素数少な目のカメラより売れてしまうからだと思います。
画素数多くても、全ピクセルを表示出来る閲覧環境なんてほとんどの人が持ってないので、意味無いと思うのですけどね。

書込番号：19835650　スマートフォンサイトからの書き込み

[okioma]

どうなんでしょうね・・・

確かに上げれば良いって問題でもないですからね。
今の画素数が必要かは・・・

ただ、ユーザーは豊かな階調と高感度だけでを求めていませんからね。
そうやすやすと画素数を下げるだけではだめかもね。

今の技術で高画素数であってもよくなってきていると感じません？

まあ、出るものすべてが画素数が上がるわけでもないので・・・
例えばD7200と最新のD500画総数は・・・

書込番号：19835651

[Canasonic]

「高画素＝高画質」という考えが浸透していることも要因ではないでしょうか。

最近では1DXを使っていると「え〜っ、そんなに大きなカメラなのに2000万画素もないの！？」と驚かれることがしばし・・・。

書込番号：19835656

[たそがれた木漏れ日]

ソニーα7ｓシリーズのAPS-Cみたいな感じですかね。

たぶんですがあまり売れない気がします、メーカーも市場調査してるでしょうから相当な要望がないと厳しそう。

書込番号：19835676

[@yacchi]

それはフルサイズでもいえること。

たとえばEOSでいうと５Dsと７D2を比べて、明らかに５Dsのほうがきれいなら、画素サイズの問題じゃないのかも。

書込番号：19835678

[けーぞー＠自宅]

画素数に多いことは良いことである。
撮像素子の大きいことは良いことである。
値段の高いものは良いものである。
という考えのほうか簡単ですからね。

フルサイズ用のレンズをAPS-Cのカメラで使うというのは贅沢なのかも。
周辺減光や口径食対策としてはだんぜん有利なんですけどね。

書込番号：19835730

[もとラボマン ２]

ヲタ吉さん　こんにちは

やはり　購入者の方が　高画素を求めている為だとお思いますし　画素数を落とすと売れない可能性があるからのように思います。

書込番号：19835734

[クロスチャンバー]

そんなことはあなただけじゃなくて皆分かってる。でも無いモンはどうしようもないっしょ。

昔も今も、必ずこの手の話が出てきて皆がアーだコーだ言うわけよ。でも内心は、「またか…」と思ってる（笑）。

無いものねだりするよりも、今手に入る物を上手に（出来る範囲で）使う方がずっと良い。

書込番号：19835767

[つるピカード]

フルサイズでも同じことが言えますね。

＞APS-C機は、1000まん画素でいいんじゃね？
だとしたら、フルサイズも2500まん画素程度でいいんじゃね？

その意味ではD5や1DX2辺りが最適解かもしれませんが、多くのユーザーは納得しないでしょうね。
画素数＝正義みたいな風潮はまだまだ強いようですから…。

書込番号：19835800

[写歴40年]

ヲタ吉さん こんにちは。

豊かな階調が得られ高感度で有利なのはお考えの通りですが、パソコンでの等倍鑑賞にAPS-C2000万画素に慣れてしまうと、1000画素程度では満足出来ない体になってしまうと思います。

私はフルサイズ1600万画素程度で満足していますが、たまに試写などで4000万画素程度の高画素機を等倍鑑賞すればここまで解像するのかとビックリする事もあると思います。

書込番号：19835804　スマートフォンサイトからの書き込み

[たいくつな午後]

こんにちは、ヲタ吉さん

おっしゃること、まさにその通り。
でも実現したら、メーカーは困ったことになる。

APS-Cでフルサイズの豊かな階調と高感度画質を実現されたら、フルサイズは何を売りにすればいいのか。
1000万画素あれば全紙プリントだって問題ないし（実際私はやった）、大きなボケは大口径レンズで出来る。
これは下克上だ。

たぶん
「いまどきたったの1000万画素かよ」
と言われて売れないと思うが、もし売れてしまったらフルサイズを買う人が激減してしまう可能性が高い。
どちらに転んでも困るという結果が見えているから、そりゃ出さないでしょう。

フジのようなAPS-Cしか出さないメーカーがやれば面白いのだが、ここもセンサー製造やめてしまった。
ソニーがそういうセンサーを作って提供するとは思えないし。
破れないパンストは作れるけども、それをやると今までのように売れなくなってしまうから出さないそうで、それと一緒ですね。

書込番号：19835811

[6084]

ご参考まで

http://review.kakaku.com/review/K0000623250/ReviewCD=730223/#tab

書込番号：19835835

[沖縄に雪が降った]

人間の目（見え方）に限界があることを大衆が知らないのが原因でしょう。メーカーも敢えてそれには触れず、無意味な数字の競争をする。数字を並べられると説得力あるんで、つい、大衆は信じてしまう。そう考えたら、コシヒカリも牛肉偽装も同じですね。

書込番号：19835840

[syuziico]

「高画素イコール高画質」 と思い込んでる人が多く、そこそこの画素数で新機種を出しても販売数は伸びそうもない、
売れなければメーカーとしてもなかなか造るベクトルは出てこない・・・・・　そういうことですよ　(;´･ω･)　

個人的には 画素数を抑えて、その技術余力分を 「画質」 に振り向けてほしいと願ってるんだけどなぁ、、
そう考えてる人も少なくないと思うんだけど、そういうユーザーの真意はメーカーにはなかなか伝わらない、
結果として高画素志向、上昇志向のスパイラルになる・・・・・　
まぁ これも世の流れか　（￣〜￣；）　
　　　　　　　　　　　　　

書込番号：19835850

[ＬＡ・ＳＣＡＬＡ]

>1画素あたりの受光面積が大きく、より多くの光を取り込めるんで、豊かな階調が得られる

理論上ではそうなのかもしれませんが、実際はどうなんでしょう。
http://thisistanaka.blog66.fc2.com/entry/978/
高画素に関してはプロの方でもこんな意見もありますね。

僕はD810とDfを使ってますが、階調で差があるとは感じません。
だからと言って高画素万歳ではありませんが。

書込番号：19835852

[フェニックスの一輝]

＞APS-C機は、1000まん画素でいいんじゃね？

そういうカメラも出してくれると、選択肢が広がっていいと思いますが
メーカーも出した後に売れなかったことを考えると
こわくて出せないのかもしれません。

普通に高画素のカメラを出して、売れなかったとしても、開発者は言い訳はしやすいと思いますが
敢えて世の中の流れと逆のことをして、売れなかったりした場合は
全責任が、その開発者にかかってきて、それ以降は、辛い立場になってしまうかもしれません。

APS-Cで1000万画素のカメラを出したいのですが→いいけど、責任はとれよ→責任とれないのでやめておきます。・・・
みたいな感じでしょうか。

そう考えると、（日本の会社の場合は、失敗を恐れる文化と、責任をとりたがらない文化があるので）
なかなか出しにくいはずなのに、フルサイズで画素数を減らしたα7ｓを発売できたソニーは
なかなか凄いなと思ってしまったりします。

書込番号：19835897

[そうかも]

とても合理的な指摘ですね、おおむね賛成です。
最初に買った１０Dは600万画素、１D2は800万画素でしたから、1000万画素でも十分という感覚が私の中にもあります。
４Kテレビも、およそ800万画素ですから４K並みより少し上というスペックで認知される可能性は大きいと思いますね。

書込番号：19836040

[アダムス13]

35mmフィルムの記録解像度は、最良の条件下でおよそ20MP程度と言われています。APSC24MPカメラに最新単焦点をつけたら、およそ同程度になるんでしょう。カメラやレンズのサイズ感からすれば、フィルム時代の35mmがデジタルのAPSCに近いことだし、当面は18〜24MPで良いんじゃないですか。人間の眼はかなり優秀なので、◯Kモニターがもう数年ほど進歩したら10MPと24MP、さらには36MPとの違いはけっこう再現されるかと思います。なにしろ、今のiPhoneですら何となく違いが分かるくらいだから当然ですよね。
あと、写真を”全体鑑賞する”というのは多くのばあい大衆的発想であり、写真表現という観点からすればあまり意味がないとも言えます。あくまでフィクショナルな映像と肉眼でみる景色を一緒に考えてもしょうがない。

個人的には、8ビット階調のjpegはやや時代遅れになりつつある気がするし、モニター品質ともども新しいスタンダードが出来ると良いかな。APSCの画素数を10MPにするとかしないとかはあまり興味がないです。階調重視なら安いフルサイズ買うか、センサー技術の変革を待つほうが得策でしょう。それに、デジタル的な表現には10MPの絵ってちょっとそぐわないとも感じます。

書込番号：19836411　スマートフォンサイトからの書き込み

[ブローニング]

もう後戻りできないんです。

書込番号：19836485

[松永弾正]

APS-Cで1200万画素くらいで…高感度が強くて、高感度センサー仕様の測距点が全体に配置されてたら…おもしろいよねo(^o^)o

書込番号：19836527　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

ある意味では売れたりしてo(^o^)o
ニコンがD3出したとき、ある意味で革命的だったじゃない。
EOS 7Dとかでやったらおもしろいよねo(^o^)o
元々のニードがそうでしょ？

書込番号：19836539　スマートフォンサイトからの書き込み

[ちゃお・ピタゴラス]

高解像度の最新レンズを買わせるためですね。EF100-400L2やらBRレンズ採用した35L2やら。

kissのダブルズームなんてレンズを何回更新したら気が済むんでしょうね。

今のデジ一はボディだけ買ったんじゃダメなんですよ。
これだから、一眼は頭打ちになるんだよね。

レンズ組み込みの１インチのデジカメが一番
バランスがいいね。

いくら発色が綺麗でもデジカメではAFがアホなキャノン製の撮像素子はダメね。
発色が多少悪くてもソニーのセンサーが一番だね。

昔、富士フイルムのSR撮像素子が画素数が低いとこき下ろしたキャノンも
今じゃあ、デジカメ用の小型の撮像素子ではソニー製だもんね。

書込番号：19836865

[星名美怜]

低画素にしたから高感度が劇的に良くなるかと言えば期待するほど良くならないんですよね。
α7ｓ系がそれを証明してくれていますね。
α7ｓは、ほぼ倍の画素数のカメラに高感度画質負けちゃってますし。

それに一般的にはAPS-C、二千万画素でも十分綺麗だし今更低画素機だされても需要ないと私は思います。

書込番号：19836934

[しんちゃんののすけ]

1,000万画素、いいなぁ。ついでにCCＤで。

書込番号：19837231

[功夫熊猫]

画素数によって製造コストに大きな差があれば、1000万画素APS-C機は残ったと思います。
もう画素数によってコストに大きな差がつかなくなったんじゃあないのかなあ。

書込番号：19837343

[ｎｉｇｈｔｂｅａｒ]

ヲタ吉さん
今は、そうかもしれんけど
昔は、高画素の方が、高画質ゃったかと違うんかな？

書込番号：19837609　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

撮像素子の世代を無視して、
素子のサイズと画素数を議論することが間違っているような。

歩留まりも大切です。製造コストに直結します。
取り敢えず連写して、後からＰＣ上で選ぶという撮影スタイルの
方なら理解しやすいはず。

どんなに頑張っても、不純物は残っています。
１枚のウエハから何個を切り出せられるか？
不純物に当たった撮像素子は廃棄ですから、素子は小さいほうが
いいですよね？

書込番号：19837889　スマートフォンサイトからの書き込み

[横道坊主]

つうか、一千万画素に減らして、その代わりになる圧倒的なメリットが無ければ誰も買わない。
最近良くある｢昔のデジイチで撮りました｣的なスレ見ても、喜んでるのは元オーナー位で思い入れの無い俺から見たら
｢古臭い画だなあ｣としか思わないもん。
実際、一千万画素時代によく有った(特にキヤノン)｢背景がモヤモヤしてシャキッとしません｣って相談スレ、最近はあんまり見ない。
これも高画素化のメリットのひとつだと思うよ。

書込番号：19838117

[板本龍馬]

＞35mmフィルムの記録解像度は、最良の条件下でおよそ20MP程度と言われています。

その都市伝説は時々出てくるのだが、どのフィルムについての話なのか具体的に述べられたのは一度も目にしたことはない。
おそらく超微粒子の白黒ミニコピーフィルムくらいじゃないかと思うが...

通常使われてきたISO100のネガカラーフィルムだと、APS-Cの4百万画素程度と「プリントしたものを鑑賞」した際に同程度だと感じる。
感度の低いカラーリバーサルフィルムでも 6百万画素のAPS-C機にかなわないだろう。これは昔ミノルタの写真展会場で、展示してあった半切くらいのプリントを見ての実感。

今はもうやらないが 20世紀末フィルムスキャナーを購入して カラーフィルムをスキャンした結果だと、2700dpiのスキャナで得られる最大970万画素程度の画像では、フィルムの解像度を既に上回っていたと感じた。

今はマイクロフォーサーズですら2千万画素。凄い時代になったものだし、それに対応できる解像力のレンズを作っているのだから、レンズ設計者は真面目だなぁと感心することしきり。

書込番号：19838143

[gintaro]

＞フルサイズの利点は、1画素あたりの受光面積が大きく、より多くの光を取り込めるんで、豊かな階調が得られるし、高感度で有利と聞きます。

少なくともここは誤解です。フルサイズの利点は素子面積つまり総受光面積が大きいことです。
実際、A7RIIの画素サイズは、1800〜1900万画素クラスのAPS-C機と変わりませんが、高感度画質ははっきりA7RIIが上ですね。
また、フルサイズ機の間でも機種によって画素サイズには大きな差があり、A7RIIとA7SIIでは3.5倍の差がありますが、両者の高感度ノイズ性能に大きな差があるようには見えません。
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii/5
（画像右上の[comp]というアイコンをクリックすると、鑑賞サイズをそろえた比較が出来ます。）

「画質」とは、ざっくり言えば解像とノイズの兼ね合いで決まるものでしょう。
高画素化は高解像化であり、その意味で高画質化に他なりません。
高解像画像の方がノイズ処理に対しても寛容ですから、より強いノイズ処理をかけて、解像性能をノイズ性能に変換することもできます。
光学的なノイズ性能の改善には理論上の限界がある以上、高感度画質がどこまで向上するかも高画素化しだいでしょう。

一方、低画素なら、設計・製造においも画像処理においても余裕が生じ、性能を出しやすいという利点はあると思いますし、無理をして高画素化すれば画質に悪影響を与えることもあると思います。
ただ、受光効率の問題を含め、これらは技術的な問題であって、原理的なアドバンテージはないでしょう。
技術の進歩と共に、「無理のない画素数」の基準は上がり、それ以下の低画素化は何らメリットがないということになると思います。
動画や高速連写においては画素数の制約が回避できない場合もあるでしょうから、メーカーはそうした兼ね合いの中で、カメラの用途に合わせて妥当な画素数を選択してるのでしょう。
APS-C機でも、画素数１０００万くらいの機種が出る可能性はあります。
ただし、それは画質のためではなく、例えば、画素補間無しで４K動画を出力するためです。

書込番号：19838980

[ヲタ吉]

みなさま、レスありがとうございます。

やはりユーザーが、高画素を求めているんでしょうか。
自分も、はじめてEos ５Dとかの画像をモニターで等倍鑑賞したときの驚きをよ〜く覚えています。今じゃ、こんなんだったのか？って思いますが…

メーカーも売れないし、売れれば売れたらで高級機が売れなくなるってことでしょうね。

書込番号：19841024

[ｎｉｇｈｔｂｅａｒ]

ヲタ吉さん
高画素機て高性能機？！

書込番号：19841033　スマートフォンサイトからの書き込み

[ヲタ吉]

＞たいくつな午後さん

ぱんすとは、破れないと困ります。

書込番号：19841086

[ヲタ吉]

＞ｎｉｇｈｔｂｅａｒさん

ちょっと語弊があったかも。
初代5Dのことで、低画素数で高級機。

書込番号：19841095

[ヲタ吉]

＞沖縄に雪が降ったさん

先日は失礼致しました。
まさに言いたかったことを代弁していただきありがとうございます。

三菱自動車も同じだと思うんです。

書込番号：19841110

[ｎｉｇｈｔｂｅａｒ]

ヲタ吉さん
ん、、、

書込番号：19841123　スマートフォンサイトからの書き込み

[ヲタ吉]

＞ｎｉｇｈｔｂｅａｒさん

ごめん。わかんない。

書込番号：19841162

[けーぞー＠自宅]

伝線は困るという意見もあるかも。
でも、このメーカー製の撮像素子は凄い、現像エンジンは凄いという良い伝染なら歓迎するけど。。。
良い書き込みは電線を伝わって来るのかな？最後は空中線かもしれないけれど。。。

書込番号：19841451

[ヲタ吉]

電波です。

書込番号：19841479

[にこにこkamera]

α7�A（フルサイズ）
シグマ19、30、60（APS-C）

で十分かも

書込番号：19841704

[ねこまたのんき２０１３]

高画素が良いと思われる理由(推測)

その1.
その昔デジカメの画素数が、35万画素から130万画素になった時に劇的に良くなったことを覚えている方がいるのではないかと思います。確かに一気に画素が4倍になれば綺麗になる筈。
そういう過去から高画素=良いという風習で出来た

その2
人間定量的な結果について納得しやすい。
ダイナミックレンジが広いんだよとか、受光面積が広いとかいう利点は、なかなか具体的に差を示すのが難しい。
それよりも「高画素」という定量的なもので良し悪しを表現する方が、だれでも簡単に(頭の中で勝手に)差別化できる。特にモノを売る立場の方には、便利なモノサシですね。

以上が高画素=良いという風習なのではないでしょうか??

じゃあ実際にはどうか。。。。。
人間て、個人差はあると思いますが、これ以上の画質だと「綺麗だ」とか「満足できる」という領域がある筈です。そして大半の人が、APS-Cの到達している画質で十分にその領域をクリアするだけのものになっていると思いますよ。
なので実はAPS-Cで1000万画素あれば、大半の人が十分なはずなのに、どんどん画素数があがっていくのでしょう。

私なんか未だに2000万画素機は自分にはオーバースペックだと思っています(事実2000万画素機はニコン1J5しか持っていない)。

書込番号：19842449

[アダムス13]

>今はもうやらないが 20世紀末フィルムスキャナーを購入して カラーフィルムをスキャンした結果だと、2700dpiのスキャナで得られる最大970万画素程度の画像では、フィルムの解像度を既に上回っていたと感じた。

念のため申し上げますと
私が書いたのはそういうレベルでの話ではないです。私も家庭用スキャナーは持ってますが、性能的に35mmフィルム本来の”記録”解像度を引き出せるものでは全くありません。また、20MP相当というデータは都市伝説どころか、これまで何万回と科学的に計測された数値から概算されているように思います。

そもそも10MP以下のデジタル画像は一般に強いシャープネスがかかっているので、絶対的な情報量としてはさほどでもないのでしょう。人物の髪やまつ毛などパリパリで明らかに不自然だったりしますし。しかし”見かけ上のシャープさ”という部分では、もちろんデジタルのほうが有利になります。フィルムからそれなりの解像度を引き出すことを考えると、中判以上のフォーマットのほうがむしろ低コストかつ現実的だと思われます。

書込番号：19845424　スマートフォンサイトからの書き込み

[さすらいの「Ｍ」]

確か　ISO25程度だと　30MPくらい。
ただし　ポジの話なので　DRが厳しい。
ネガにISO25のエクターがあったが、解像は凄いがDRはポジに近く狭かった。
銀塩は、フォーマットの大きさ（面積）で稼ぐのが常套。
デジタルでもそれは生きているけど。

書込番号：19845449

[けーぞー＠自宅]

フィルムスキャナーって、ＲＧＢ各１６ビットだったかも。
まあ昔の話なんですけどね。

書込番号：19845532　スマートフォンサイトからの書き込み

[ヲタ吉]

昔とか今の話じゃなくて、APS-Cで1000まん画素、フルサイズで2400まん画素が限界じゃないのかな？

ニコンは、フルサイズをいったん断念してるし、ペンタックスもフルサイズを出す出すと言いながら、いったい何年かかったことか。
4/3の画像見ると、なんだか回折をごまかして、画を不自然に加工してるし…

何か欺瞞を感じるんです。

書込番号：19846133

[ヲタ吉]

↑昔々、こんな顔の人が、盛んにフルサイズよりAPS-Cの方が優れてるって叫んで、皆から非難されてたけど、僕は、その頃そんなに知識がなかったんで論争に参加しなかったけど、今思うと彼の人が正しいと思います。

（ニックネームすら出すとすぐに削除されるのでやめときますが…）

書込番号：19846149

[スペシャルビーム]

カメラに限らず電子機器ってそんなところがあるのかも知れませんね。
スマホもディスプレイの高画素化でチップの性能を上げるから発熱の問題やバッテリーのもちなども問題になったりします。

スマホでほぼ４ｋディスプレイとかアホかと思う。

でも、そうやって相反する開発をする結果、技術の進歩があるのも事実かと。

書込番号：19846239