『RAID』のクチコミ掲示板

[○○○ー]

このHDDを3台使ってRAIDを組もうと思っています。
　最初は500Gのを2台買うつもりでしたが、RAIDだと台数が多い方が性能が高いですし、500G*2と320G*3だと金額も同程度だったからです。

　ところで、RAIDレベルなのですが、RAID 0の場合、耐障害性は低いものの2台→3台での速度アップもかなりありますよね。一方、RAID 5の場合、そもそも3台が最低限必要な台数になりますし、書き込み速度がかなり低くなってしまいますよね。
　このHDDの場合、耐障害性はそもそも高いのですから、RAID 0でもその性能の前にはリスクは許容できるレベルと言えるのか、逆にRAID 5で耐障害性も配慮しているのであればASの方で十分(それこそASならほぼ同額で4台買えますよね)となるのかその辺どうなのでしょう？(まぁ、いずれにしろバックアップは必要ですけど)

　あと、Barracuda ES.2/7200.11が登場したようですが、性能差はどうなのでしょう？登場直後で情報量が少なくて困っています。少なくとも現在は同容量でも値段にはかなり差がある上に500Gからなので、こちらを選ぶのであれば値段が下がるまで待つ&2台構成になるのではないかと思います。

書込番号：6807123

[最近毛が抜けてきた!!!]

HDDの信頼性とRAIDとは切り離して考えたほうが良いかと。

書込番号：6807145

[Birdeagle]

RAIDはバックアップの代替手段にはならないですよ
RAID5だって二台壊れればオシマイです
バックアップしてある状態ならRAID0でもRAID5でも故障の際の復旧の手間にそこまで大きく違いが出るとは思えません
それにHDDを信頼するのは絶対ダメ
信頼性の低い、でもCP良いからかなり広く流通してる物
それがHDDなんですから。。いくら選別品でもそこに違いはありません

バラ11に限っては今は初物価格でしょうね
しばらくすれば落ち着くはずです

書込番号：6807152

[○○○ー]

ご回答ありがとうございます！

とすると、ES/ES.2ではなく、7200.10/11でRAID 0で組んだ方がよいと言うことでしょうか？

HDDを信頼するのはダメということなら、RAID 5、いやRAID 1だってどうして存在するのでしょう？

書込番号：6807186

[Birdeagle]

＞HDDを信頼するのはダメということなら、RAID 5、いやRAID 1だってどうして存在するのでしょう？

それこそがHDDが信頼性に乏しいという理由に他ならないのでは？
信頼できる物であればRAIDなんて面倒なことする必要ないんですから
ちょっとでも信頼性を上げるためにRAIDにする
そうじゃないんですか？
まぁRAID0は例外だろうけど

書込番号：6807195

[○○○ー]

　HDDは信頼できない。ESシリーズでも信頼は出来ない。RAID5で3台編成でも2台壊れればダメ(と言うことはRAID1もダメと言うことでしょう？2台も連続で故障する確率がそんなにあるとは思えませんけど…)。ダメダメ。バックアップしていればどれだって同じ。

　ということであれば、純粋に速度アップを図るRAID0+バックアップ以外は選択の外と言うことになりませんか？
　

書込番号：6807203

[Birdeagle]

だからどのRAID構成を取っても結局は本人の自己満足でしかない
完全に信頼できる構成なんて存在しないんですから。。。

どこで妥協するか
それによってバラESを使うかバラ10、11を使うかが変わってくる
俺はファイル置き場として使ってるPCでRAID組んでるけどバックアップもちゃんと取ってるし何とかなりそうだからバラ10でRAID1を組んでる（320×2）

本人さえ納得できればそれ以上の物はない

＞ESシリーズでも信頼は出来ない。

HDDなんて物を信頼しようという考え自体が間違ってる
ESだろうがバラ10だろうが壊れるときは壊れる
だからHDD自体の信頼性を考えるより、故障に対してどのような対処方法をとるか
そっちの方が大切です

RAID1とかはリアルタイムでデータの重複化が行われますが、バックアップはある程度時差がある
その違いを理解することがRAID構成を考える上でもっとも大切だと思いますよ

書込番号：6807212

[宇宙汰]

＞純粋に速度アップを図るRAID0+バックアップ以外は選択の外と言うことになりませんか？


行き着く結論としては、ある種そうかもしれませんね・・・ワタクシはそんなにストレートに考えませんけど
別の板で書きましたが、まさにRAID5の運用で2台が壊れバックアップの装置も故障していたって最悪の地獄を
体験しました
まぁ、RAID5なんて事業体で運用する物かと思ってます（勝手に思ってるだけですが）
と言うか個人でRAID5構築して何にバックアップ取るんでしょうか？テープ？BD?

個人レベルでは0,1,0+1くらいがポピュラーなんじゃないでしょうかねぇ･･･
ワタクシ個人はRAID1で現行運用してますね RAID0での運用で毎日バックアップ取るのが例え差分だけだとしても
結構面倒くさいし、電源入れっぱなしで定期保守って言うのも個人の環境としては地球と懐に優しく感じないし･･･

そんな時RAID1だと中途半端な安全方向へ偏ってるからヒヤヒヤしながらも故障の前兆を教えてくれますしね
まぁ2台吹っ飛べばそれまでなんですが、今のところ運良く全滅は免れていて1台故障で交換してきてるので
ある種楽です　バックアップも使用頻度によりますが月１くらいでも何とかなりますし･･･
って人によりけりですね･･･個人でRAID5構築してBDにバックアップでもして･･･経験してから自分に合った
環境構築を考える事が出来るのではないでしょうか

書込番号：6807227

[tarmo]

>HDDを信頼するのはダメということなら、RAID 5、いやRAID 1だってどうして存在するのでしょう？

RAID 0　：HDD 単体で出ないスピード・容量を稼ぐ為に使用する。
RAID 1〜：サービスのダウンタイムが極力無いシステムを得る為に使用する。

業務上、システムダウンがあると大きな損失を招きますから、RAID 1以降のRAIDはその可能性を小さくする為のものです。バックアップ用途の技術ではありません。RAIDを使おうが、ユーザの操作ミスによるファイル削除等には対応できませんから、バックアップとは別次元の、連続運用性確保を目的とするものです。

書込番号：6807327

[tkrn]

本来のRAID用途を取り違えていると思います。
本来はサーバ用途で使われていた技術ですし、本来は速度向上の技術ではなく、連続稼働＆即時復旧の技術の一つなんですよね。
RAIDを組んでてもバックアップは当然必要ですが、RAID5に信頼性がないと言われるのは…RAID5を組んでるブレードサーバとかはどういう事になるんでしょうか…
RAID0は逆に信頼が下がりますのでサーバでは使いませんので、RAID0とRAID1、5は違う方向性のものだと思った方がよいかもしれません。
信頼性が下がっても速度を求めるなら0、信頼性を上げるなら1、5。
もちろんどちらもバックアップされてた方が無難ですけどね。

書込番号：6807372

[最近毛が抜けてきた!!!]

まぁざっくり言えば、個人用のPCに止めない前提のサーバー向けの技術が本当に必要か？って事ですかね。
個人レベルで端末の復旧をスピーディーにこなすならゴーストとかのツールを使ったほうが早い気がしますけど。
各言う僕はPCに内臓してるHDDは作業エリアだと考えてるので、HDD故障＝新しいHDDを使えって位にしか思ってませんけどね。

書込番号：6808627

[○○○ー]

なにやらだんだんRAIDとはいかなるものかという話にずれて行ってる気がしますが、、、、^^;

　HDDがそこまで信頼できないものなのであれば、SSDでも使わない限りはもはや現在ではHDD無しではPCは運用できないのですから、PCそのものが使えないということになると思います。それに形あるものはいつか必ず壊れるわけであり、それはHDDに限ったことではないわけです。そんなにびくびくしていたのでは何も出来ないのではないでしょうか？ヒューマンエラーに至っては完全に別問題で、それこそ手計算でもヒューマンエラーは起こりえるわけですから杞憂というものではないでしょうか？
　信頼できないと言っても一週間に一度壊れるとかいうレベルのものではないのですし、付き合って行かざるを得ないものなのではないのでしょうか？そういうリスクがあるということを踏まえて、その上で速度性能、信頼性、コストのバランスをどう取っていくのかという話なのではないのでしょうか？

　CPUの性能に対してHDDの性能は相対的にどんどん低下しており、一番底辺を支えるHDDの性能の向上こそが全体的な性能の向上に大きく貢献すると考えています。
　しかし、RAID 0の場合、トラブル率は2倍以上に上がってしまい危険です。このリスクヘッジをどうするかという問題で、普通のHDDに比べて信頼性が「相対的に」高いES系を使っていればRAID 0でも単体使用の7200.10/11と代わらない信頼性は得られるのではなかろうか。
　あるいは、3台使うのであれば、RAID 5の方がよいのでは無かろうか。RAID 5であれば信頼性への配慮もあるし、3台ともなれば7200.10/11とES系とでかかるコストにも大分差が出るので、7200.10/11系で十分なのではないか、あるいはES系3台分のコストで4台分買えるし、RAID 5なら、3台と4台ならかなり性能差があるので7200.10/11で4台の方がよいのではなかろうか。
　また、7200.11とかES.2だと少し待って値段が落ち着いたとしても500Gからですから、値段はそこそこするわけで、おいそれと3台も4台もそろえられません。7200.11の方が7200.10よりも性能は高いのは間違いないでしょうが、ST3500320AS×2台でRAID 0ならば、ST3320620AS×3台でRAID 0(あるいはRAID 5)の方がよいのではなかろうか。

　とかそういうあたりのご意見を伺いたいのです。

書込番号：6808941

[Birdeagle]

＞普通のHDDに比べて信頼性が「相対的に」高い ES系を使っていればRAID 0でも単体使用の7200.10/11と代わらない信頼性は得られるのではなかろうか。

信頼性の高いESだと言ったところで所詮確率論
ESだから大丈夫、耐久性がある　.10だから大丈夫じゃない、耐久性無いなどということは無いです（逆の場合もあり得る）
ましてやHDDなんて個体差があります
たとえば10000時間耐久を謳うHDDがあるとしますがそれは所詮計算上の数値でしかない
世の中何が起きるか分からないのですから。。。
だれも試せない物です（たとえば10個のESがあったからといって全部が10000ｈ耐久するとは限らない）
ちょっとの信頼性に賭けてESを使うか、HDDは壊れる物だという認識を持った上で簡単に交換できる.10とかを使うか
その辺はスレ主さん次第

俺ならバラ10（それかバラ11）でRAID0組みますけどね
データなんて複数（3カ所以上）の場所においておくのがもっとも安全
RAID1も復旧に失敗すれば空のHDDが二個になるだけです
まぁ悪くて01か10ってところですかね

書込番号：6809223

[Birdeagle]

＞それに形あるものはいつか必ず壊れるわけであり、それはHDDに限ったことではないわけです。

そういう認識ができるならRAID0か1（その辺は何を求めるかで変わるから何とも言えませんが）でバックアップ環境を別にそろえた方が良くないですか？
バックアップには時差が出るのが普通ですのでRAID1がベストだと思いますが。。（HDDが二台の場合です）
まぁ4台とか用意できるなら01、10が視野に入ってきますが（両方の良いところを取ったRAID構成ですね）
まぁ01も10もどっちにもデメリットはあるからその辺は吟味するのが必要ですけど

書込番号：6809240

[マジ困ってます。]

>CPUの性能に対してHDDの性能は相対的にどんどん低下しており、一番底辺を支えるHDDの性能の向上こそが全体的な性能の向上に大きく貢献すると考えています。

だから自分は迷わずWD740ADFD×4のRAID-0ですね。
WD740ADFD×2で約2ヶ月、WD740ADFD×4で約7ヶ月合計9ヶ月使ってます。
その間にHDDを見失うトラブル数知れず。って言っても、OC設定をミスって起動不能ってな感じ
もともと自分はHDDってな物を信用してないですね。で、いつでも復元出来るようにOSのイメージファイルを外付けHDDとDVDに定期的にバックアップしてます。
そのお陰でOSの再インストールもなしにDVDからだと25分、外付けHDDからだと7分もあれば元の環境に戻せます。

RAID-0で行くならこの方法がベストだと思うってますが・・・

書込番号：6809400

[最近毛が抜けてきた!!!]

ん〜結局の所、RAID絡めた信頼性って部分が微妙なんですよね。

一応各RAIDレベルの特徴はご存知ですし、どの道RAIDコントローラーが対応してるなら全部試せるでしょうから、納得の行ったものを選択するってがベストじゃないですかね？

ちなみにM/BオンボードRAID機能でのRAID5は今のCPUでもパフォーマンスはそんなに出ませんよ。

書込番号：6809443

[○○○ー]

RAIDを組んだ経験はないですが、自作を含んだPC歴そのものは長いですので^^;

　確かにRAIDレベルを0で組むか5で組むかという話だけなら両方試してみて満足できる方でとすればいいだけの話なんですけど、その前にHDDのチョイスをどうするかというのが悩みどころで皆さんにご意見を聞きたいところなんですよね。
　もう一度整理しますと…

1.ST3320620NSでRAID 0前提で2台用意するのか、RAID 0/5両方で3台。
2.ST3320620ASで　　〃

7200.11/ES.2が今の初期価格から安くなるのを待って…

3.ST3500320NSで2台
4.ST3500320ASで2台

#新HDDは250Gプラッターらしいので500Gモデルがいずれは1万円ちょいまで下がってくるのでしょうけどそれまでは待てない。となると、新HDDで3台揃えるのはきついかなと。記憶密度が上がってる分新HDDの方が間違いなく性能が上がってるんでしょうけど、新HDDで2台なら、旧HDDで3台の方がいいかもしれない…。

[6808941]の書き込み読んでいただければ分かると思いますが、もっとも重要視するのは速度性能。安全性は普通のHDD1台構成と変らない程度確保できればよし()。容量的には320G単体でも十分なのでいずれでも問題なし。

というところです。

＞Birdeagleさん
　速度アップに全く貢献しないRAID 1という選択肢は全くありませんが、ESでRAID 5を組むぐらいなら、同じ予算で7200.10を4台揃えて0+1した方がいいのかもしれませんねぇ〜。書き込み速度はともかくとして、0+1と4台構成のRAID 5なら読み込み速度の比較としてはどうなんでしょう？

＞マジ困ってます。さん
raptorですか。raptorは高すぎです。選択肢にWD360ADFD+ST3320620NSというのも無くはないんですけどね。この構成なら予算的にもそんなに変らないというかかえって安く付くでしょうし。ただ、システムとデータでパーティションを切るというやり方をしてこなかったのでOS上で別のドライブになるというのが気持ち悪いのと、RAIDをやってみたいなぁ〜というのが根底にあるんですよね^^;

＞最近毛が抜けてきた!!!さん
オンボードのRAID 5だと書き込みの時はかなりやばいみたいですねぇ。でも読み込みの時の速度は速いわけですし、高まった安全性+遅い書き込み速度をRAID 0の低い安全性＋速い速度と比べてどうなのかなぁーっと。

書込番号：6809789

[taroh!]

はっきり言いますと、
スレ主さんにはRAIDを組む必然性はまったくないんではないですか。
他の方はもっと婉曲におっしゃっていますが、
要は、スレ主さんの論点は、故障の確率が０か、
常に一定の確率で故障する前提でなければ意味をなさないように思うんですが、
いかがでしょう。
実際に責任を持って運用する立場で考えれば、
安くなるのを待って、というのは、現実問題として、
どの程度を言うんでしょう。
100万円掛かって組んでたものが、
10万円で組めるなら・・・
サーバ機の価格はここ数年で目に見えて下がっています。
性能比で、と言うより実際に流通している商品の価格としてです。
RAIDのパターンを一般論として比較しても意味がありません。
実際には目的とするところのほうが優先するからです。
スレ主さんにとってはRAIDを組むことが目的になっています。
実際にRAIDを組んで運用している方々と噛合わないのは当然ですね。
結論付けることより、まずは試してみることが必要ではないでしょうか。
試しとしての費用と考えれば、おのずと答えが出るんではないでしょうか。

書込番号：6815082

[マジ困ってます。]

>raptorですか。raptorは高すぎです。選択肢にWD360ADFD+ST3320620NSというのも無くはないんですけどね。

自分は別にraptorを薦めている訳ではないですよ。RAIDに限らずバックアップの必要性を言ってるだけです。
自分は速度重視だからRAID 0、ただそれだけです。
いくら速度重視だからと言っても、OSの再インストールとか再設定は”面倒”だからいつでも自分の”お気に入り構成”に戻せるように保険を掛けて使ってるだけの事です。

書込番号：6815244

[ラクスル]

自作やってるとRAIDは試してみたくなるものなので、一度試してみるのがいいです。
学生時代確立計算とか習ってるはずなので、自分で故障確立を計算してみれば、どれでいいのかはご自分で分かると思いますよ。
耐障害性で考えると、HDDは単体で運用するのが一番です。
１台の故障が他には影響しないのですから。
単体なら使わないHDDは止めることもできますが、RAIDなら複数が稼動し続けるため運用時間がどのHDDも長くなって故障する日が単体よりも近くなるでしょうし。
あり得ないようですが複数台ほぼ同時に壊れることがあるのはそういう使い方だからなのかも。
RAIDの場合、RAIDが壊れることも考慮しないといけない。
特に自作が趣味の人は、割と頻繁に構成や設定を変更するので、そういう時にRAIDを壊してしまうこともある。
なので、信頼性や耐障害を目的に個人でRAID使うのは本当に自己満足の世界だと思います。
HDD買うなら、信頼性の高い方がいいですよ。
どういう構成にするにしても、単体が壊れないのが一番いいですから。

書込番号：6815890

[Solare]

耐障害性というとややしくなると思います。

サーバーでRAIDを組むと言うのはtarmoさんが言われてるようにシステムを止める時間を少な
くするためですのでそれもある意味耐障害性ですね。

RAIDを組む事によってHDD自体の性能が変わるわけではありませんので複数のHDDで構成された
RAIDアレイはその意味ではたしかにラクスルさんの言われるように耐障害性は低いという事に
なります。

個人でも実際24時間稼動の録画マシン等組んでおられる方もおられると思いますがそう言う場
合ならRAID5や6もありえますがそれにおいてもHDDスペアーがあるというのが大前提ですの
で、それができない時点でRAID5や6をやる意味が無いでしょう。
（もちろん後で購入される場合もあるでしょうが・・）

それと私がRAIDが趣味だけの物ではないと思うのは、HD-VIDEO等のリアルタイムエンコする場
合設定しだいでは単機のHDDはコマ落ち等起こして出来ない場合もあり使いようによっては
RAID0必須の場合も存在するからです。

その他場合によっては安全とされるRAID5も壊れたHDDを取替えの際にHDDを間違って抜いてし
まうヒューマンエラーやHDD交換後のマイグレーション中にアレイが壊れたりと色々なケース
があるので、まずは使ってみる事でしょうね。

私ならマジ困ってます。さんの様にRAID0で組んで他にバックアップをするのがオンボードで
は適してるとは思いますしCPも良いように思います。

書込番号：6816052

[ラクスル]

スレ主さんはどちらかというと速度を求めているようだし、信頼性の高いHDD＋RAID0が一番のお勧めでしょう。
あと、Solareさんの意見を参考にすると、スレ主さんが連続運用をお考えなら、HDDが壊れた時にすぐ復旧するための交換用HDDも購入しておいた方が良さそうです。
RAID0ならまとめて3台以上購入、RAID5試したいならまとめて4台以上購入が良さそうです。
この際、思い切って多めに購入したらいいんじゃないですか？
僕だってHDD30台以上持ってるし、昔に比べHDD安くなってるので個人でも10台以上持ってRAID試したり色々遊んでみる時代だと思います。

書込番号：6816517

[ひびきＺ]

HDDに関してはメーカーうたう耐久性を信頼して対価を出せるかだけじゃないですかね。
保守やってるとESだから大丈夫でASだから障害が起こったなんてまずわからないですから
これにSAS（SCSI）とSATA（PATA）だったらとか
コントローラは何処がいいとか
障害が起こってデータをロストしてから論議してもあまり意味をもちません。
HDDは信用するしないではなく「壊れる事を前提（想定）」として使うものでしょう。
所詮は「補助記憶装置」なのです。

RAIDは他の方も仰っていますが
可用性（アベイラビリティ）の面が多くを占めています。
バックアップの要素が全くないとは言いませんが
サーバでいうバックアップというならRAIDだけではカバーできません。
RAIDだけで安心して泣きを見た企業を私も沢山見て着ました。

ただコンシューマレベルでどれだけデータを保全するかは
人それぞれでしょう。コストの問題もあります。
正直個人レベルならRAID1を導入するレベルで十分でしょうね。
RAID0に関してはHDDの速度を上げたい時以外はオススメしません。
HDDが増えれば障害率は高くなるのは至って普通のことですので。

書込番号：9266213