『オリンパスE-M1 MarkIIのセンサーはAPS-C並み？』のクチコミ掲示板

[ぴゅるむたん]

目を疑いました。

DxOMarkにオリンパスE-M1 MarkIIのセンサースコアが発表されましたが、
マイクロフォーサーズ最高得点の80点が出ました。

これってかなり驚きじゃないですか？

総合点　８０
色再現域と分離　２３．７
ダイナミックレンジ　１２．８
許容できるＩＳＯ感度　１３１２

いままでマイクロフォーサーズは７０点台前半が多かったのに、
ここにきて８０点ですか！

オリンパスの医療チームが開発したという新センサーの性能が良いのでしょうね。

まさかマイクロフォーサーズが８０点出すとは思ってませんでしたよね？

私もマイクロフォーサーズ使いですが、このぶんだと
５年後くらいにはエントリー機にもこのセンサーを積んでくれるかもしれませんね。

書込番号：20589500

[餃子定食]

５年も待つ必要は無いでしょう

書込番号：20589563

[SQUALL RETURNS]

こんばんわ^ ^

＞許容できるＩＳＯ感度　１３１２

いちおーぴゅるむたんさんが書かれたフォーマットを使ってますが、今回のセンサーはかなりちがいます。

びっくりしています^ ^

もちろん良い意味でです。

気持ち的にあともう少しだけ高感度に強くなってくれたら嬉しいです^ ^

書込番号：20589564　スマートフォンサイトからの書き込み

[The chef cooks her]

4/3が1600万画素の頃にほぼ同じ画素ピッチの
APS-C2400万画素のDRが14EV越え（フル並）してたこと思うと
4/3センサーは開発がしばらく停滞してたとしか思えないんですよね…
オリンパスがここに来て本気出して新設計してきたことはうれしいですね。

書込番号：20589711

[hirappa]

＞ぴゅるむたんさん

本当に驚きましたよ。
高感度特性が良いと写す楽しさが倍増です。
頼もしいカメラですね。

書込番号：20589728

[ポォフクッ♪]

あまり気にしないデータですが、良くなれば期待はしますねぇ♪

4/3センサー全体の押し上げになってくれないかな、と。

書込番号：20589729　スマートフォンサイトからの書き込み

[太郎。 MARK�U]

驚き桃木です。

書込番号：20589732

[☆松下 ルミ子☆]

良いことです!!!

後は私の腕とセンスですね…( ;´･ω･`)

書込番号：20589756　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

通常は無視するデータですが…悪い気は確かにしないな〜o(^o^)o

書込番号：20589769　スマートフォンサイトからの書き込み

[つるピカード]

センサ性能はAPS-C並み、価格は発売直後だから致し方ない部分もあるけど、センサ性能が同等な機種の倍以上……。


金の掛けどころが違うってことかな？？？。

書込番号：20589782

[芋ほり名人]

＞つるピカードさん

センサーが小さいですから。
大きなセンサーを採用するカメラと同等の数値が出たという所に価値があるのでは？

ご存知のようにシステム全体が圧倒的に小さくなりますから。

富士を除くAPS-Cと違ってレンズは専用設計ですしね。

書込番号：20589811　スマートフォンサイトからの書き込み

[mosyupa]

＞つるピカードさん
センサーの読み出し速度を考慮していますか？

書込番号：20589813

[びゃくだん]

＞センサ性能が同等な機種の倍以上……。

D500もセンサー性能はD5500と大して変わらないのに、3倍くらいするんですけどね。
カメラってセンサーだけじゃないでしょう。

書込番号：20589875　スマートフォンサイトからの書き込み

[ぎんぺぇ]

＞松永弾正さん
スコアがセンサーの全てを表してるわけじゃないけど、
やっぱりうれしいですね。

＞つるピカードさん
D7200はD500以上のスコアだけど、
価格はD500の方が倍以上・・・

http://digicame-info.com/2016/06/dxomarkd500.html

D500の方が新しいから致し方ない部分もあるのでしょうけど、
お金をかけるところが違うんでしょうね。

書込番号：20589909

[SQUALL RETURNS]

＞4/3センサー全体の押し上げになってくれないかな、と。

ポォッち^ ^
きとマイクロフォーサーズの新しい基準になると思います。。

で、GH5も細部はわからないですが、同じセンサーを使う？

他スレのつまんない小競り合い(^◇^;)

トータルパッケージでどんどんベストハンドリングのマイクロフォーサーズが発展することにわたしは嬉しいんですよ^ ^

書込番号：20589946　スマートフォンサイトからの書き込み

[ぴゅるむたん]

たくさんのレスありがとうございます。

＞餃子定食さん
できるだけ早く下位機種にも回ってくるといいですよね。

＞SQUALL RETURNSさん
まさかマイクロフォーサーズで許容できるISO感度が1000を超える日が
こんなに早く来るとは思いませんでした。
DxOMarkの基準は厳しめなので、私は現行機でもISO1600も許容できるので
E-M1 Mar2ならISO3200でも私には許容範囲な気がします。

＞The chef cooks herさん
ブレイクスルーでしょうかね。オリンパスの本気に驚きました。

＞hirappaさん
ですよねですよね。私はまだE-M1 Mk2を買えませんが、
同じセンサーが将来的に下位機種にも搭載される期待は持っています。

＞ポォフクッ♪さん
昔のパナセンサーの55付近から、一気に70付近になったときのような感じですね。

＞☆松下 ルミ子☆さん
私も同じです。センスって大事ですね。

＞松永弾正さん
センサー性能はどんどん伸びますね。

＞つるピカードさん
E-M1 mk2は防滴防塵ですしその他にもいろいろ高性能でしょう。
センサーだけで値段が決まると思ってるんですか？

書込番号：20589999

[SQUALL RETURNS]

ぴゅるむたんさん ♪

レスありがとー！

＞ISO感度が1000を超える日が

まったく同じにおもいます^ ^

マイクロフォーサーズのカメラでは800でできるだけ止めていたです。

だから使っていてびっくりしましたよ^ ^

進化が素晴らしいです。。

書込番号：20590059　スマートフォンサイトからの書き込み

[The chef cooks her]

プロセスルールの世代がやっと最新になったのでしょうね。
同じプロセスルールになったAPS-Cは4/3よりきっちり一段分、良くなるとは思いますが…
今までは、他社製造の単価の下がったお下がりを改造する程度だった事を考えれば
最新鋭のセンサーを積んでこれるまでになったことに（センサー性能向上の件以上に）驚いています。
このデータを見て、高くなった本体価格はセンサー開発に費用がかかったのが大きな理由だと思いました。
下位機種にもどんどん採用して、売れまくって、開発費を回収してほしいですね！
でないと潰れるかもわかりませんから…

書込番号：20590093

[のりだーの父]

皆様、こんばんは。

APS-Cの α77�U からのマウント代えですが
今のところ違和感はありません。

EVF以外は気に入っていますよ！

書込番号：20590120

[山ニーサン]

やったー！　すごいぞー！
って素直になれない永遠のＯＭ小僧です。

瞬間最高値を出したとしてもデジタルの世界ではすぐ塗り替えられて残念を多く経験しています。
次のモデルで抜かれちゃって・・・なんてことは当たり前なんですよ。

でもね、圧倒的に小さなセンサーを使っているメリットって言うのは変わりません。
小型軽量では絶対にＡＰＳ-Ｃ勝っていなければなりません。

開発当初の志を忘れず真っすぐに進んでほしいと思っています。

書込番号：20590183

[ポチ�U]

実写比較ではＡＰＳ−Ｃとの差はまだ明確にありますね。。
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=olympus_em1ii&attr13_2=sony_a6500&attr13_3=canon_eos7dii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=normal&attr126_2=normal&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=0.09810068201758748&y=-0.7673454474640321

書込番号：20590230

[SQUALL RETURNS]

＞ポチ�Uさん

ありますよ(^◇^;)
でもリンクは6400じゃないw

そのレベルをここでお話ししてます？

ん？

書込番号：20590305　スマートフォンサイトからの書き込み

[The chef cooks her]

＞のりだーの父さん

みなさま横レス申し訳ありません。

EVF以外はとありますが、具体的にどのような不満？がおありでしょうか？
差し支えなければ教えていただけますでしょうか。

書込番号：20590311

[rsaku2008]

E-M1無印も青味がかったEVFでしたが、Mark2では青緑っぽく見えますので違和感のある方もいると思います。

書込番号：20590341

[SQUALL RETURNS]

rsaku2008さん

グリーン？
他スレでもありましたがE-M1mk2 のEVFスイッチ入れてから刻々とグリーンから普通に変わります。

それは知ってます？

書込番号：20590355　スマートフォンサイトからの書き込み

[ポォフクッ♪]

☆ぴゅるむたんさん

＞昔のパナセンサーの55付近から、一気に70付近になったときのような感じですね。

そうかもしれませんね(^^)
・・・その55も手放せずに今も共にあるので、楽しみはそればかりではない、とも思いますが。
とまれ、良い方が良いのは良い方が良いに決まってますので、やはり悪くない(￣ー￣)

そういえば・・・その55-70付近へのジャンプもオリで、今回もブレークスルーなのだとしたら、またオリですね。


☆SQUALL RETURNSさん

良い情報ありがとうございます。
・・・というのがココの流行の気がしますので、良い情報ありがとうございます。

小競り合いは申し訳ありません、よく存じ上げませんで(￣◇￣;)
違うと思いますが、もし・・・ですが(^_^;)

静止画撮るんだって動画機能は関係なくないんだからないがしろにすんな、てことと、はい動画屋さんはパナ行ってどぉぞ・・・てことなら、すれ違ってるだけだと思いますよ。
私は頭良くないので、正しいのかどうかは知りませんけど、そもそも正しいかどうかの内容にまで及んでませんでしょ。
故意にズラしてるのか意図せずなのかどうかも、私ゃ知りませんし。

GH,GH・・・が気になりましても、まぁ、E-M1後継待ちだっていらっしゃいましたしね。
多少目立つのかな、とは思いますが。
目立つことなら貴女のが目立ってきましたでしょ、気にしないでれっつご〜♪

書込番号：20590517

[のりだーの父]

＞The chef cooks herさん

>EVF以外はとありますが、具体的にどのような不満？がおありでしょうか？


α77�Uと比べて高精細で無いと言う意味です。

色味の問題もありますが
目を凝らして見ると若干白飛びして潰れた感じでしょうか。
バッテリーの消費を抑える為の落とし所とは思います。
現場ではあまり気になりませんよ。

書込番号：20590532

[The chef cooks her]

＞のりだーの父さん

レスありがとうございます。とても参考になりました。


みなさま横レス失礼いたしました。

書込番号：20590741

[The chef cooks her]

まぁ…50点台のセンサーと、ちんどうキットレンズでも
このくらいは平気で撮れるんだけどね…（小声）

書込番号：20590826

[ぴゅるむたん]

＞SQUALL RETURNSさん
E-M1 mk2をお使いなんですね。うらやましー。私も欲しいですが、お、お金が…

＞The chef cooks herさん
プロセスルール、、、技術的なことはわかりませんが、センサー性能が上がって良かったですね。
サイズに差があるので、同じ技術で作ればAPS-Cとは１段分差が出るのでしょうね。
でも今回はオリンパス独自の技術らしいので、一部のAPS-Cに並んだのでしょうか。

＞のりだーの父さん
高感度も綺麗に撮れてますね。

＞山ニーサンさん
デジタルは進化も早いしブレイクスルーもありますからねぇ。
まあでも、そこは楽しみましょう。

＞ポォフクッ♪さん
私もですよ。５０台のときのマイクロフォーサーズが私にとってはデビュー機だったので
今も大切に保管してあります。いまはセンサー７０台のマイクロフォーサーズを使ってますが、
５０台のもたまに使ってます。いいですよね。
それに、なんか出てくる画像の色合いも若干違うような？
高感度は７０台のほうがいいですが、色合い自体は５０台のほうがコッテリしてて好きです。
なので７０台のは彩度をちょっと高めに設定してます。

＞The chef cooks herさん
いいですね〜。毛もよく解像してますし、目がすごくシャープ。立体感がありますね。色も綺麗。
私も５０台のセンサー機も今も持ってます（それが私にとっての最初の本格的なカメラでした）（それまでは写ルンです＆ケータイ）
低感度だとなぜか５０台センサーのほうが好きなんですよね、色がこってり気味で。
７０台のほうは、高感度は強くなりましたが、色がちょっとあっさりでした。
７０台のほうを最初に使ったときは、それまでと出てくる画の傾向がちょっと違ったのでとまどいました。
高感度はすこし劣りますが、低感度では５０台のほうが好きかもです。
でも今のメインは７０台なんですけどね…ｗ

書込番号：20590986

[ねこねこちゃん]

カメラ以外のメカはちっとも進歩が無いのに、オリンパスのカメラの進歩は凄すぎる。
三年半前、コンデジからE-P5に乗換た時は進歩にビックリしたのに、その後E-M5 Mark2でビックリこれは10年は変わらないと思ったのに、E-M1 Mark2では更に次元の違う進歩。E-P5で受けた感激は一体なんだったのか。

書込番号：20591144　スマートフォンサイトからの書き込み

[アース００３]

e-m 1 mark�Uを積んだエントリー機は発売しないと思います。　e-m1センサーを積んだカメラが発売していないのとフォーサーズレンズが使える像面位相差afはe-m 1 しか出してこないと思うからです。
せっかく良いセンサーを作ったのだからスペックダウンしてpenに積んで欲しいです。
画像処理エンジン TruePic VIIIとPNE-F 20Mを組み合わせたカメラを希望します。

書込番号：20592238　スマートフォンサイトからの書き込み

[lulunick]

このセンサー(AF以外)と同じものをつんだEM5�Vを待ち望んでいます。2018項でしょうか?

書込番号：20593804

[ネガステマバスター]

オリビューで表示	純正ソフトで未補正で現像したもの

＞ポチ�Uさん
＞実写比較ではＡＰＳ−Ｃとの差はまだ明確にありますね。。

いやいやｗ
何も知らない人は正しくない情報を信じてしまいますので訂正します。

よくdpreviewのRawで比較と称し出している人いますけど。たまにいるけどこういう人って何も分かって無いですね。
それはただ単にそのサイトで使っている現像した時のソフトが対応してないってだけの話です。

Rawで比べているのが意味不明。
Raw画像何て物は存在しませんよ？
ソフトによってただ読み込んだだけでも全く別次元の画像が出てくるのです。

そのサイトはjpegの方もノイズリダクションとかは未補正なのでjpegで比べるのが正しい比べ方です。

Raw画像なんてものは存在しないのでRawで比べている事自体がおかしな話。「Raw」と称していても何かのソフトで現像したjpeg何ですよ。

画質は画像エンジンや現像ソフト通して初めて分かる訳でそれに使われているソフトが未対応なだけでしょう。
このカメラの画像エンジンは新型ですし。

リンク先見ると「i」のところが黄色になっていてそこにマウスをドラックすると「ARC beta」って書いてある。要するにベータ版って事です。

ここで言われているのはDxOのスコアであってDxOのスコアはDxOで表示した際はこのスコアの画像が表示されますよって意味です。

明らかにdpreviewで表示されている画像はおかしいですね。
データダウンロードしてみて未補正のままOLYMPUS Viewer 3でファイルを読み込んでみると

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=olympus_em1ii&attr13_2=sony_a6500&attr13_3=canon_eos7dii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=normal&attr126_2=normal&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=0.10417391304347827&y=-0.7425168965836496

この画像とそっくりな物がそのまま出てきます。要するに何も補正してないjpeg撮って出しとほぼ一緒ですね。

そもそも画像処理ソフト次第でRaw何ていかようにも変わってしまう訳ですから。
ソフトが違えば同じファイル開いても全く別の画像が表示されるってご存じありませんか？

少なくとも未補正で比べるとしてもメーカーが最適化した純正ソフトか撮ってだしを表示して比べないとおかしな話になって来ます。

DxOの話するなら全てのファイルをDxOで表示して比べないと。

Rawをダウンロードして見れば分かりますけど。少なくともdpreviewで表示されている「Raw」何てものは純正ソフトで表示した物や無補正で純正で現像した代物と比べると全く別物のお粗末な程度の低い画像と言わざるを得ません。

jpeg保存したので実際にOLYMPUS Viewer 3でディスプレイ表示されている物より画質は劣りますが一応画像も出しておきます。
無補正でjpeg現像したものも一緒に。

惑わされないよう気をつけてください。

書込番号：20594632

[ふたりでスローシャッターを]

ソニーのお陰です。

パナのＧＨ５の性能が気になります。

４Ｋフォト、６Ｋフォト‥と進化して行くんでしょうね。

書込番号：20594742

[ようこそここへ]

ポチ�Uさんの意見も決しておかしな話ではなく、DXOの数値では追いついたようにも見えるが、実写ではどうなんでしょう？ということだね。その意見自体は別におかしくもなんともない

ただし、ACRはまだE-M1�Uは予備サポート対応だから、正式サポートになったら出てくる高感度画質ももう少し良くなるかもしれんね。

ちなみに、比較されてるD500 、α6500、7D�UはいずれもACRで正式サポートされてる。

だから、そのiso6400での比較はE-M1�Uのものだけ暫定的ともいえる。よって、あくまでまだ、ネタ程度に見ておいた方がいいでしょう。そうしないとフェアではないからね。


―――――

実写画像による比較というのは、実写毎に大きく印象が変わるから、テストによっては機種Aと機種Bの評価がひっくり返ることもあるだろうし、そうでないこともあるだろうし。

だから、実写では追いついていないというケースもあるだろうし、その逆もまた、ある筈なんだよね。

また、１つや２つの比較を見たところであまり意味をなさないともいえる。評価が印象によってブレ過ぎるから。

そう言った意味では、APS-Cに実写で追いついたかどうか結論を下すのはもう少し待った方がいいかもしれない。

また、当たり前の話だが、実画像を見ての画質評価というのは人によっても評価が大きく違ってくる。人間の目、脳、精神状態、性格というのはみなそれぞれだし、それ以外にも画質評価で必要となる能力や経験値、知識や資質、直感やIQというものがあるが、それらも我々一人一人には大きな違いがあると考えたほうがいいだろう。だから、同じ画像を皆で見ているはずなのに、話しがかみ合わないことはよくある。つまり、見ている画像は同じでもその画像から受ける印象は人によって大きくばらつくわけだ。時には印象が真逆だったりすることは良くあるから。

価格コムでもそうだが、例え同じ画像について話をしていたとしても、自分が見ている画像をみんなも見ているとは思わないほうがいい。繰り返すが、例えそれが同じ画像であったとしてもだ。

結論なんてもんは最後は自分のために自分で下すしかないし、その結論こそが、自分にとっての結論となるんでしょう。（人のは知らんし知りえない）

ま、良くなってるのは事実だからね、悲観することはないだろう。

書込番号：20594808

[ようこそここへ]

連投ゴメンよ、スレも閉まったしこれで最後にするから。

1つ、気になることがあるとすれば、それは実効感度とメーカーの主張する記載感度の違いだね。

実効感度と記載感度の違いはどのカメラでも発生することで、それ自体は傾向さえつかんでおけば気にする必要はあまりないと言える。

要は、技術的にメーカーがどのような画像処理をしようとも、実画像でなんとかなるならユーザーとしてはそれで構わんわけだ。

ただ、オリンパスは前々から言われている通り、かなりくせのある感度ズレのチューニングを施してくる。いわゆる、一段詐称と言う奴だが、例えば、オリンパスの主張するISO200は、実際にはISO400 ,ISO400はISO800という具合に、そっくりそのまま一段分、綺麗にシフトさせてくる。それが詐称かどうかは別として、そして対数を考慮しても、オリンパスが確信的にそうしているところにある種のメッセージを感じなくもない。

オリンパスが口が裂けても認められないが、どうしてもそうしなければならない理由。

それは、フォーサーズサイズのセンサーの性能は、おそらくだいぶん前からもう限界に達しているということかな、と思う。

まあ、考えられるのはやはりセンサーサイズ・マターでしょう。小さいセンサーは大きいセンサーを物理的、性能的に超えられない、と言う奴だ。そこに関しては長年に渡ってブレイクスルーがないようだ。

――――――

そこで、E-M1�Uの実行感度と記載感度の違いを見てみよう。

https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements

興味深い。

おそらくだが、E-M1�Uのセンサーは、性能的にはそれほど進化していない。新開発であるはずのセンサーの地力はほとんど？あまり？あがっていないということ。さらに、誤解を恐れず推測するならば、E-M1のセンサーよりも低性能である可能性さえあるが、その話をこれ以上ここでするのは不適切。

とにかく、データそのものの品質はそれほど上がっていないと思われる。

ただ、画像エンジンが進化している、それもかなり進化していると見受けられなくもない。

この話はあくまで情報の一環として、事実に基づいたデータを主体に出し、あとは推測で話してるだけで、この件に関しては、今後何か消費者にとって不利益なことが起きない限りはこれ以上しつこく突つくつもりもないし、つまらん論争をするつもりもない。

擁護、非擁護、どちらに振れたとしても、あまりシリアスにならないようによろしく。

書込番号：20594827

[ネガステマバスター]

フィルムじゃ無いのだからデジタルで実効感度ってのも馬鹿げた話。

メーカーがISO200を持ち上げてISO400にしていてもそっちのがキレイだと判断してそうしているのなら何も問題が無い。
逆にISO200を持ち上げて何故ISO800にしないのか？と疑問。

結局のところ設定した時のＩＳＯになるようゲインをかけるのだから最終的に出力される画像がどうなのかってのが重要な話。

他メーカーでも0.5〜0.7段分はやっているけど逆に言えば何故一段分にしないの？って話。
一段分を持ち上げてもそこまで画質が良くならないのでは？画像エンジンの性能だったりセンサーの限界性能だったりさ。
良くなるのだったら2段でも3段でも4段でも上げたらいい。けど実際にそんな事するメーカーは無い。

まあ一部フルサイズミラーレスのレンズなどは
http://digicame-info.com/2017/01/dxomarkt-fe50mm-f14-za.html
2.5段も周辺減光があったりするけど。特殊な事例でこのカメラはテレセントリック性能の高いマイクロフォーサーズなのでその心配はない。

その画像が適正露出なら問題ないしいじった時にどうかってだけの話。
現像にDxOを使っているとしたらそのスコアがＤｘＯスコアとしてダイナミックレンジで出ている。

それでもCanonの７D�Uとかよりは上のスコアも出ている。
というか１DXや５D�V、５DsRなどCanonのフルサイズ機より上のダイナミックレンジスコアがある。

これで何の問題があるというのだろうか？

後から2段も3段も持ち上げたり下げたりしなければならない位AEがおかしいカメラも今時無い。


マイクロフォーサーズで後から補正でそんなにしなければならないような写真撮っているならカメラの故障を疑うか自分のセンスを疑うべき。

昔じゃないのだからあまりにも明暗差が激し過ぎる環境じゃなければ普通収まりきる。
Canonのフルサイズ使っている人でダイナミックレンジが狭すぎだから使い物にならないなどと言っている人をCanonユーザーの中で見た事が無い。

そんなCanonフルサイズより上のダイナミックレンジであるE-M1�Uレベルで気に入らないとしたら、そこまでしてCGレベルの表現したければHDRもある。

昔の人はネガフィルムのラチチュードが広すぎるとわざわざリバーサルフィルムを使う人までいた位。

今時実効感度云々って話が持ち上がるととりあえず難癖つけたいだけなんだなと感じる。
特に詐称なんて言葉を使っている時点で。
こういう人はOLYMPUSのカメラの性能が上がっていると何か不都合があるのだろうか？

書込番号：20594936

[アダムス13]

>いやいやｗ
何も知らない人は正しくない情報を信じてしまいますので訂正します。
よくdpreviewのRawで比較と称し出している人いますけど。たまにいるけどこういう人って何も分かって無いですね。
それはただ単にそのサイトで使っている現像した時のソフトが対応してないってだけの話です。
>Raw画像なんてものは存在しないのでRawで比べている事自体がおかしな話。「Raw」と称していても何かのソフトで現像したjpeg何ですよ。
>画質は画像エンジンや現像ソフト通して初めて分かる訳でそれに使われているソフトが未対応なだけでしょう。
このカメラの画像エンジンは新型ですし。
ここで言われているのはDxOのスコアであってDxOのスコアはDxOで表示した際はこのスコアの画像が表示されますよって意味です。


「なにも知らない人は〜」と仰るくらいにはお詳しいようですので、念のためいくつかお聞きします。
まず、ここで話題になっているDXOのテスト数値については以下のような解説があります。

>Low-Light ISO (低照度ISO)
一定の品質（ダイナミックレンジ9EV、色深度18bit）を保ちながら、SN比30dBになる最大のISO感度です。（訳注：平たく言えば、DxOの基準で満足できる画質が得られる最大のISO感度です。例えば超高感度ISOでどちらが優れているか、という比較には直接使えないので注意が必要です。ある一定以下の画質に落ちるのが早くても、超高感度の画質は落ちにくい機種もあるからです。）

測定にはレンズを使わず、直接センサーに光を当てます。

↑このような条件下で測定された数値に関して、「DxOのスコアはDxOで表示した際はこのスコアの画像が表示されますよって意味です」とのコメントは果たして適切なのでしょうか？この場合そもそもレンズを装着せず光を当てるだけのテストであることに留意して下さい。一応、科学的たろうとしてDxO社もいろいろ試行錯誤したのでしょう。
また、日本語として不明瞭と思われる部分もいくつか見受けられますので、なるべく明快かつロジカルな回答をお願いします。ちなみに当方、オリンパス機の成績の良し悪し自体を問題にするつもりは特にございません。

書込番号：20595026　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

＞アダムス13さん
どのような方法であれ最終的に出力に影響するのはその現像ソフトの性能です。
DxOがスコア出しているのはDxOで表示した時の画像のスコアな訳です。

決してOLYMPUS Viewer 3やPhotoshopのライトルームやエレメンツ、CS、SILKYPIX、AfterShot Pro等のスコアではないという事です。

このスレはDxOスコアの話題のスレですので、他の現像ソフトで表示した画像を実画像として（しかもRawなどと称し）比較するのはおかしな話という事です。

純正ソフトを使って、もしくは撮って出しをノイズリダクションなどを無補正で比べてというなら分かりますが。
まだこれに対応すらしていないソフトのベータ版の画像で「APS-Cとは明確な差」などと言っている事はおかしなことです。

それがE-M1 mark�Uの真の実力であると断定して話を進めるのであれば訂正しないと

「何も知らない人は正しくない情報を信じてしまいます」

という事になります。また他のメーカーの画像も真の実力と言えません。あるいは無補正で純正より上の性能を発揮するソフトもあるでしょうがまずは純正同士の比較ありきで比べてないと。撮って出しでもメーカーの現像ソフトのでもいいですけど。

実際は純正ソフトで現像したもの同士で比べた場合「明確な差」など無い訳ですし。

逆に聞きますが明らかに純正ソフトで表示、または無補正現像したものより格段に劣る画像を出して「明確な差」はおかしいと思いませんか？

書込番号：20595082

[ねこねこちゃん]

APS-Cとかフルサイズは今後苦しいんじゃないかね。

強敵になりそうなのは中判だな。今度フジが出す中判は凄そうだ。これが20万円位で買えるようになったら買い換えるかも。

書込番号：20595581　スマートフォンサイトからの書き込み

[ぴゅるむたん]

皆さん、書き込みありがとうございます。

話が難しくなってるので私は着いて行けませんが、私に構わず遠慮なく書き込みください。

ただ、ネガステマバスターさんの書いてらっしゃることは「なるほどなー」と納得させられました。
まだRAWの現像ソフトがE-M1 mk2に対応してないんですね。
それなら、上のほうにあったdpreviewのISO6400の他機種との比較は参考にならないですね。

私にはまだまだ買える値段ではありませんが、E-M1 mk2の進化はすごいですねー。
マイクロフォーサーズのセンサーでこんな高画質が達成できてるのが凄いです。
というか、いまの世代のm4/3はどれも高画質ですが、８０に達したE-M1 mk2は一歩抜きんでてますね。

書込番号：20595883

[アダムス13]

>逆に聞きますが明らかに純正ソフトで表示、または無補正現像したものより格段に劣る画像を出して「明確な差」はおかしいと思いませんか？

私はポチ�Uさんのレスに賛同した訳でも肩を持った訳でもありません。
しかしオリンパスの純正ソフトに、NRをかけても全くシャープさが失われない画期的な処理技術が使われてるとかでないなら、純正か非純正かを論ずる意味は薄いでしょうね。

私が言いたいのは、スレテーマのDXOのISOスコアはJPEG画像を人の目で判断したような数値ではなく、いわゆる”被写体”のないRAWデータのSN比から導かれた指標だということです。となると、あなたの「DXOで表示したときのスコア」云々は不適切なレスになります。もしオリ純正ソフトだと明らかにDRが広がるなどの現象があるなら、その画像をあげて下さい。

書込番号：20596066　スマートフォンサイトからの書き込み

[SQUALL RETURNS]

アダムス13さん ♪

悪意なく(^◇^;)

なんかもーいーんじゃないって気がする。
空気、空気感ね。

使う方々がまたいろんなシーンでいろんな感じかたがあると思いますし。

今度じつは質問スレッドを立てようとしてます。

その時はいろいろ教えてくださいな^ ^


ぴゅるむたんさん ♪

GAありがとーございました^ ^

書込番号：20596117　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

画素数無差別級で、
素子のサイズだけ論じてもあまり意味ないのでは？
ＡＦについて論ずるなら意味はきっとあるでしょう。
小さいメリットがありますから。

書込番号：20596121　スマートフォンサイトからの書き込み

[山ニーサン]

＞SQUALL RETURNSさん

また、スレ立てするの？
チョットびっくりなのが　SQUALL RETURNSさん　まだ、４００件行ってないのね！！！
ナンカ昔馴染みのような気がするんですが？　気のせい？

書込番号：20596136

[ポォフクッ♪]

E-M5�Vもこの感じで来て欲しいです♪

あ、でも初期購入キャンペーンの三年保証が来年まであるので、急がなくても良いです(^_^;)

今のに大きな不満はなくとも、出たら欲しくなっちゃうでしょうし・・・でもきっと高くはなるでしょうし・・・


☆ぴゅるむたんさん

そのものズバリで55点(^_^;)のGX1はまだあります♪
確かに低感度の色の出方は、コテッとしてましたね。
今、主に使ってるGX8のがさっぱりしてると思います。

オリンパスのはE-PL1sがありますが・・・どんなか忘れました(￣∇￣*)ゞ

書込番号：20596151　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

＞アダムス13さん
＞もしオリ純正ソフトだと明らかにDRが広がるなどの現象があるなら、その画像をあげて下さい。

もうとっくに上げましたけど？DxOに対してではなく「dpreview」でアップされているRawと称している画像に対してだという事は理解なさってますか？
明らかに純正ソフトや無補正撮って出しより劣る画像を出して「明確な差」はおかしいと言っているのです。

＞オリンパスの純正ソフトに、NRをかけても全くシャープさが失われない画期的な処理技術が使われてるとかでないなら、純正か非純正かを論ずる意味は薄いでしょうね。

NRをかけるどころか純正ソフトで無補正で表示しても劣るものを出してこれが
「E-M1 mark�UのRaw画像（無補正）でございます。APS-Cとは明確な差がある」
等と書いている事に違うと言っている訳です。現にただ無補正で表示しただけの画像より格段にノイズどころか解像も劣りますし。

それと価格COMの記事です。ソースはあります。
https://kakakumag.com/camera/?id=4693&lid=exp_iv_112521_K0000920685

新しい撮像素子と画像処理エンジンで高感度画質が向上。「ハイレゾショット」も進化

撮像素子には、新開発の有効2037万画素Live MOSセンサー（ローパスフィルターレス仕様）を採用。転送速度の向上以外にも、画素特性の改善による階調表現の向上や広いダイナミックレンジを実現している。画素光学系の最適化による感度改善と低ノイズ化読み出し回路の採用により、高感度時の画質も改善した。さらに、センサー上にあるシールガラス両面に反射防止膜（ARコート）が施されたのもポイント。反射防止膜によってフレアやゴーストの発生を抑え、よりクリアな画像を得られるようになった。

とあります。

新型画像エンジンのおかげで進化したときちんと明記してあります。もし価格COMの記事が信じられないのでしたら価格COMのご利用自体おやめになるのが賢明と存じます。

これに対して反論があるのであれば疑問を持つあなた自身が検証してください。反証と言うのは主張している人間ではなく反論している人間がやるものと裁判でも科学の世界でも決まっています。

＞、いわゆる”被写体”のないRAWデータのSN比から導かれた指標だということです。

それもDxOで表示した画像から検出した指標ですよね？

＞あなたの「DXOで表示したときのスコア」云々は不適切なレスになります。

ここがあなたの主張したいことの本題でしょうけど言っている意味が分かりません。
Raw画像なんてものは無く画像化している物は全て画像エンジンや現像ソフトを通して表示して初めて画像になる訳ですから。

ではお聞きしますがどんな測定方法であろうがDxOスコアはDxOでファイルを読み込んだ時のスコアでないとしたら一体何のスコアなのですか？

PhotoshopやOLYMPUS Viewer 3で表示した時のスコアなのですか？
それとも読み込めもしない「Digital Photo Professional」でOLYMPUSのRawを開いた時のスコアなのでしょうか？

DxOのスレで明らかに純正ソフトで現像したものより格段に劣る「ARC beta」の画像を出して実画像と言っていることにおかしいと言っているのです。DxOの話するなら全てのファイルをDｘOで読み込んで表示して比較すべきだと言っています。

それ以前に画質云々を論ずるならまず純正無補正画像ありきで話さないと意味をなさないと言っているのです。
幸いdpreviewのjpegがそれなのでそれで比べる事が一番の基本になる正しい比較になると言っている訳です。

書込番号：20596361

[アダムス13]

まず前提として、私はdpレビューの画像の件については分かりません。ただネガステマバスターさんの発言が、ポチ�Uさんの件とDXOの測定値の件をごっちゃにして論じているようだったのでその旨を指摘したまでです。

>NRをかけるどころか純正ソフトで無補正で表示しても劣るものを出してこれが
「E-M1 mark�UのRaw画像（無補正）でございます。APS-Cとは明確な差がある」
等と書いている事に違うと言っている訳です。現にただ無補正で表示しただけの画像より格段にノイズどころか解像も劣りますし。

最初に書いた通り、ここでオリンパスの性能や成績の良し悪し自体を問題にはしてないんです。EM1�Uで良くなったのはDXOの数値では間違いないので、それはメデタイことですよね。
但しそもそも純正ソフトに読み込んだ”無補正画像”と、ポチ�Uさんのあげた”無補正画像”を私はなにも検証してないので、その点は不明です。無補正といっても、シャープ処理やNRが最低限かかっている場合もありますから。
その辺がアイマイだから、DXO社はRAWデータからISOスコア等を出している訳でしょう？


>ではお聞きしますがどんな測定方法であろうがDxOスコアはDxOでファイルを読み込んだ時のスコアでないとしたら一体何のスコアなのですか？

RAWデータは各社それぞれ方式の違いはあれど、基本は汎用的に加工できるデータだと私は認識しています。フォビオンなどはやや特殊かも知れませんが。
即ちRAW段階での色深度やダイナミックレンジは、どの現像ソフトやエンジンを使用してもそれ以上には向上しないということです。ノイズも、消すことは出来ますが、その部分が被写体情報として有意でないことに変わりありません。

書込番号：20596581　スマートフォンサイトからの書き込み

[mosyupa]

ACR（LightroomCC）未だに正式（完全）対応となっていませんがdpreviewで現像に使ったバージョンよりまともになってます。
RAWファイルも用意されてますから気になった方はダウンロードして現像し、dpreview掲載画像と比べてみればいいかと。

書込番号：20596696

[びゃくだん]

無補正という意味を勘違いしてませんか？
確かにそのままRAWを読み込んで何もいじらないのは無補正とも言えるんですが、問題はソフトのデフォルト動作です。
例えば自分が使ってるLightroomはRAWを読み込むだけで、カラーノイズは自動的にある程度除去されます。
この時点でもう弄ってあるので、これをそのまま出力しても「無補正」というには無理があります。
あえていうなら「デフォルト出力」というだけで、補正してない訳では無いです。

本来の画質を比べるならこの手のノイズリダクションはすべてOFFにするべきでしょう。
ただ何もせずそのまま出力すればいい訳では無いです。

書込番号：20596778　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

＞アダムス13さん
＞RAWデータは各社それぞれ方式の違いはあれど、基本は汎用的に加工できるデータだと私は認識しています。
＞即ちRAW段階での色深度やダイナミックレンジは、どの現像ソフトやエンジンを使用してもそれ以上には向上しないということです。

その認識は間違いです。
純正ソフトとその他ではただファイル読み込むだけでも違いはあります。
ノイズや解像だけじゃなく他のソフトを使うと純正の色が出ないと言っている人はいくらでもいますし。
特にCanonユーザーなどはそういう意見が多いです。それが「対応していない」と言えます。

フジフィルムのRawなんかは特に顕著です。
フジフィルム版の「RAW FILE CONVERTER EX powered by SILKYPIX」で読み込んだものかその他かだけで全く別物になります。

DxOスコアはあくまでDxOを使った時のものと言う事をご理解ください。

書込番号：20597260

[ネガステマバスター]

＞びゃくだんさん
＞本来の画質を比べるならこの手のノイズリダクションはすべてOFFにするべきでしょう。

それは強引な話ですね。画質というものはレンズ、センサー、画像エンジン（現像ソフト）の三つで構成される事はご存知と思いますが。
メーカーの仕様やソフトの仕様全部切って比べて何に使うのでしょうか？
その比較に意味はありますか？
それにメーカーの仕様を切って使って「本来の」と言えるのですか？
それに例え切っても現像ソフトによっては違ってきます。ソフトが違えば画像は別物です。

このスレはDxOスコアのスレです。それを談じるのにPhotoshopなどで強引に加工した表示画像で何か意味がありますか？

そういう物はAdobe社が「Photoshopスコア」でも出せばいい話でDxOスコアとはなんら関係がありません。

書込番号：20597263

[アダムス13]

>その認識は間違いです。
純正ソフトとその他ではただファイル読み込むだけでも違いはあります。
ノイズや解像だけじゃなく他のソフトを使うと純正の色が出ないと言っている人はいくらでもいますし。
特にCanonユーザーなどはそういう意見が多いです。それが「対応していない」と言えます。

キャノンや富士のいわゆる色再現が良いとか悪いとかは、最初から問題にしていませんが？スレテーマからも離れます。それは味付けレベルの話であって、DXO社がテストしているのはあくまでセンサーのスペックレベルでの画質テストでしょう？仮に良い肌色が出るといっても、基本的にはRAWで計測されたダイナミックレンジや色深度の範囲内でうまく遣り繰りしてる筈です。
(一応書いておきますが、私自身ライトルームにDXO社のキャプチャーワンとフィルムパック、ソニー純正のIDCを併用しており、読み込むだけで色が違うくらいは承知しています)

しかし、少なくとも”スペックレベル”の画質はどの現像ソフトで読んでもさほどの差異はないという認識です。ソニー純正IDCがやたらシャープ処理が下手だったり輝度ノイズが消えにくいなんてのは、もちろんまた別の話。
もしEM1�UのRAWが正式対応したあとも仕上がりに”格段の差”が生まれるなら、それはベイヤーセンサー機としては大きな失点になりかねません。ワークフロー上汎用RAWソフトを使っているプロ写真家も多いでしょうからね。富士のXトランスやシグマのフォビオンのような、ある部分特殊なセンサーで他社にない明白なメリットがあるならともかく、本機はそうじゃない。


ただ個人的には、RAWデータの”正式対応後”もオリンパス純正ソフトで表示すると格段にノイズが減るなら、それはある程度デフォルトのNRがかかっているものと推測します。AdobeやDXOがオリンパスにだけわざとノイズを足している訳はないので。センサーも一般的なソニー製ベイヤーだし、最終仕上がりは純正ソフトと遜色ない画質になるかと思われます。
色やトーンの違いやレンズ補正の巧拙はあるでしょうが、それは本スレのテーマから離れますので。

書込番号：20597328　スマートフォンサイトからの書き込み

[アダムス13]

追記。

DXOスコアにシグマや富士(Xトランス)のカメラが含まれていないのは、皆さんご存知の通り。

書込番号：20597341　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

どうしてなのですか？
係争中だからとか？

書込番号：20597385　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

わざわざPhotoshopとか特殊なソフトを使ってメーカーの仕様外の使い方をして「本来」とか「真の」等と言われても全く説得力がないです。

DxOスコアもしかりです。
DxO以外のソフトで画像を表示して「本来」や「真の」等と言われても「仕様外」で終わる話です。
DxOスコアに関わりありません。

書込番号：20597476

[アダムス13]

ま、純正ソフトやカメラ内画像エンジンによるJPEGがその機種本来の画質だとお考えなら、それはそれでけっこう。その手の実写比較なら、たしか今月の月刊カメラマンあたりに載っていたのかな？ミラーレス数機種の撮り比べ記事があったはず。EM1�Uも悪い成績じゃないでしょう。

しかし、DXOがわざわざスコアを出しているにはそれなりの意義と理由があるので、そこはきちんと踏まえた上で言及しなくてはなりません。原理的にほぼおなじ方式のセンサーからの情報ならば、汎用的に加工したり測定したり出来ること自体メリットになり得ます。測定可能なら、データとして有意に利用するのも比較的容易でしょう。
また、DXOスコアとユーザーの高感度評価が明らかに乖離しているなんてケースも、価格レビューやプロコメントをみる限り稀ですからね。

書込番号：20597563　スマートフォンサイトからの書き込み

[ここにしか咲かない花]

ネガステマバスターさん　こんにちは。

DXOのＲＡＷとして表示されてる画像データは、現像ソフトでまるっきり変わるとのこと。私も今まで勘違いしてＲＡＷを見てAPS-C機と比較してました。目から鱗が落ちる思いです（反省）。勉強になりました。

かつてのE-5が、E-3と同じセンサーでDXOのスコアが全く同じ点数（総合点　56）にもかかわらずローパスフィルターレスやファインディテール処理により画質が大幅に化けた事を思い出しました。スコアが一緒でも大幅に画質がアップした結果を見て、画像処理エンジンがいかに大切なのか思い知らされました。

参）E-5、E-3のDxO Markのスコア
http://digicame-info.com/2010/12/e-5dxo-mark.html


＞画質というものはレンズ、センサー、画像エンジン（現像ソフト）の三つで構成される事はご存知と思いますが。
＞メーカーの仕様やソフトの仕様全部切って比べて何に使うのでしょうか？

仰る通りだと思います。ＤＸＯでＲＡＷとして表示されてる現像ソフト（しかもβ版？）を見る際は、注意と洞察力も必要という事ですね。

それにしてもE-M1markII　DxOMarkのセンサースコアが80点というのは驚きです。APS-Cである7DMarkIIが70点、EOS 80Dが７９点であることを考慮すれば、少なくともキヤノンのAPS-Cセンサーと同等以上のスコアを、マイクロフォーサーズのセンサーで叩き出したというのは確かに意義がある事ですし素直に嬉しいです。

書込番号：20597743

[横道坊主]

つるピカードさん随分と叩かれてるけど、言わんとしてる事判るなあ
オリ機って、10万ちょっと出せばレンズもボディもハイエンド気分、しかもコンパクト
つうのが他社に対する強みだったのに、今では20万近い投資をしなければ同じ気分を味わえなくなってしまった。
しかも、レンズは既にボディサイズに対して許容範囲ギリギリまで肥大化してる。
OMDが出て、買いやすい価格の単焦点を矢継ぎ早に出してた頃とはまるで別のメーカーみたいだ。　
　

書込番号：20597888

[SQUALL RETURNS]

＞今では20万近い投資をしなければ同じ気分を味わえなくなってしまった。

まいかいつまらない極論を書くよねーw

20万投資をするカメラが１台でた。
30万投資をするレンズが１台でた。

でもそれは位置づけがまったくちがうでしょ。

10万以下のカメラ、レンズすでにあるじゃない^ ^

新しいマクロもリーズナブルだし。

オードボーは掲示板に書き込むだけの理由で説得力もないことよく書くよねー

書込番号：20597932　スマートフォンサイトからの書き込み

[びゃくだん]

フォトショップで強引に加工って…。
Lightroomのこと知らないのですか。

と言うかオリンパスビューアで「何も補正してないjpeg撮って出しとほぼ一緒」って言ってるけど、それは単にビューアがカメラの設定（ノイズリダクションやシャープネス等）を読み込んで自動的に撮って出しと同じ画質になってるだけでしょう。

仮に本当に素のRAWでISO6400でJPEGのようなカラーノイズ量であれば、APS-CどころかフルサイズのD5すら余裕で凌駕する、革命とも言える程度の画質向上ですよ。

D500でも純正ソフトやカメラ内RAW現像でデフォルト現像やれば似たような結果になるかもしれないですね。
それに何の意味があるかは謎ですけど。

まぁ、汎用現像ソフトで富士フイルムなどの色再現が十分できないことがあるのは同意できますけど。

書込番号：20597970

[びゃくだん]

オリンパスビューア3ダウンロードしてみました。
ノイズフィルタと偽色抑制がデフォルトでかかってました。
オフにするとこの通りです。

プレビューも書き出しも処理時間が異常に遅いし自分はLightroom使います^^;

書込番号：20598108

[黒セイバー]

横から失礼します。大変興味深く覗き見していました。
私はRAW撮りLR現像なので、アダムス13さんの言われるようにDxOのセンサー比較はそれなりに価値があると思っています(例えば同じカメラメーカーから新機種が出た時に、センサーのパフォーマンス向上をチェックし、大きな差が認められれば購入)。気になるのは各社が提供する現像ソフトもしくはエンジンが、raw(RGB)からjpeg変換開始の間にノイズに対して何か革新的で特殊なことを密かにしているのかということですが、あまりありそうでもないですね。

このスレをきっかけにネットで探し物をしていたら、DNG(AdobeのオープンスタンダードRAW file)のスペックを見つけました。
http://wwwimages.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf

書込番号：20598278

[mosyupa]

＞びゃくだんさん
スレチですが、OLYMPUS Viewer直近のマイナーバージョンアップでグラフィックプロセッサーを使用することが出来るようになっています。
当方、GeForce GTX760 2GBですが別のソフトのように快適に1:1プレビュー表示等が出来るようになりました。
このソフトの為にグラフィックカードを積むのもどうかとは思いますが、参考までに。

書込番号：20598462

[びゃくだん]

＞mosyupaさん
ありがとうございます！
使いづらくてアンインストールしてしまったのですが、後からアートフィルター付けるのはこのソフトのいいところなんですよねー。
mosyupaさんのグラフィックボードよりは相当ショボイですが、軽くなるといいな(^^)
さっきはグラフィックプロセッサーの支援がオフになってたんだと思います。

書込番号：20598841　スマートフォンサイトからの書き込み

[けーぞー＠自宅]

＞mosyupaさん

いい時代になりましたね。
ながら族にも。

書込番号：20598935　スマートフォンサイトからの書き込み

[ガリオレ]

「オリンパスのセンサーはAPS-C並み」

永遠に続く予感。

書込番号：20599095

[山ニーサン]

＞ガリオレさん

いや、2〜3ヶ月でぶっちぎられるのがデジタル界のならわし。

個人的にはこれで良いと線はみんな持ってると思います。
ですがその線超えて競争をメーカーはしてます。
この先どうなるのか・・・新しい革新的な技術が生まれるまで何とも言えません。

書込番号：20599145

[Orionow]

その画素ピッチでフルサイズセンサーを作ったら、有効画素78ＭＰオーバー(Ｍ１�U)と48ＭＰオーバー(Ｄ500)。
そんなに白熱する差ではない。
ｄｐｒｅｖｉｅｗでもわかるように、低照度では明らかに差があって当たり前。
いくら処理エンジンよくても破たんをきたす。
実効感度もＭモードで同じ設定で撮ったら、Ｍ１�Uのほうが暗く映る。程度の話。
やはりｍ4/3はたくさんの光量の下で力を発揮するし、低照度でも画像処理を頑張りましたよって感じで…。(笑)
閉じたスレにスミマセン。

書込番号：20599746

[ネガステマバスター]

＞ここにしか咲かない花さん
そうですね。
DxOを使った時には８０点台のスコアの画像で現像できるのでDxO社の努力とOLYMPUSの努力は相当なものだったでしょうね。
出たばかりのカメラをこうも早く対応してくるところが凄いですね。

書込番号：20599821

[ネガステマバスター]

＞びゃくだんさん
＞Lightroomのこと知らないのですか。
あなたがそう指摘する前からライトルームの事は書いてますけど？

＞本当に素のRAWでISO6400
本当に素のRawというのはメーカーの仕様通りに使った時の事を言います。
サードパーティー製の製品使って補正を剥がして素も糞も無い。
そんな事やりだしたら特にフルサイズミラーレスやAPS-Cミラーレス何て周辺減光や収差満載で見られたものじゃない。
そんなものはデジタル時代に素とは言わないのです。

>オリンパスビューア3ダウンロードしてみました。ノイズフィルタと偽色抑制がデフォルトでかかってました。
>オフにするとこの通りです。プレビューも書き出しも処理時間が異常に遅いし自分はLightroom使います^^;

ご自分がPhotoshopを使うのは勝手ですけど。その辺が何も分かって無いって所ですね。
ＤｘＯのスレで何故わざわざPhotoshopを持ち出してくるのかが意味不明過ぎる。

「DxOスコア」ですよ。
「Photoshopスコア」じゃありません。

DxOで読み込んで「スコア通りですね」とか「スコア通りじゃありませんね」とか言うなら分かるけどPhotoshopってｗ

わざわざ補正外して「真の」とか言っているのも異常。OLYMPUSのRawだけじゃなく他のメーカーのカメラにも失礼。
仕様通りの使い方をせずに「真の」もくそもない。

「Photoshopスコア」というものがありスレがあってそこでやっていれば話は別ですけどここはDxOスコアのスレなのです。
Photoshopは関係ないのです。
その辺ご理解ください。

書込番号：20599844

[ぴゅるむたん]

＞閉じたスレにスミマセン。

解決済みですが、書き込みは大歓迎ですよ。
気にしないでどんどん書き込んでください。


＞やはりｍ4/3はたくさんの光量の下で力を発揮するし、低照度でも画像処理を頑張りましたよって感じで…。(笑)

そうかもしれません。でもでも、でもですね、オリンパスのm4/3機は、暗部は黒潰れしにくいのが私は好きです。
ＡＰＳ−Ｃ機でも暗部が黒潰れしている機種がありますが、ああいうのは私は苦手で。
もちろん、もともと真っ黒な色なら黒潰れして当然なのでしょうが、真っ黒ではなく、ただ普通に暗い部分が真っ黒になってるのは
私は違和感を感じます。オリンパスのm4/3機では、そういう微妙な暗い色を黒潰れさせずにきちんと表現できていると思うので私は好きです。
これもひとえに画像処理のおかげだとは思いますが。でも画像処理で結果が良いものが出てくるんだったら結果オーライじゃありませんか？

書込番号：20599846

[ネガステマバスター]

＞Orionowさん
＞実効感度もＭモードで同じ設定で撮ったら、Ｍ１�Uのほうが暗く映る。程度の話。
それは違います。実効感度は持ち上げて露光を揃えていますので暗く写りません。
その分破綻はあるはずですが、それでもDxOを使う限りCanonの一般的なカメラよりはダイナミックレンジも広くなってます。

他で使う場合は「Photoshopスコア」などは出ていないのであしからず。

書込番号：20599848

[びゃくだん]

＞本当に素のRawというのはメーカーの仕様通りに使った時の事を言います。
＞仕様通りの使い方をせずに「真の」もくそもない。

ん？ノイズリダクションはオリンパス純正ソフトでも外せますよ。
当然仕様の範囲の使い方。

で、外したら他社ソフト（Lightroom）と同様にノイズが盛大に出てきたってだけの話。

＞Photoshopは関係ないのです。
途中で出てるDpreviewの比較画像がPhotoshopの画像で、それに対しての物言いがおかしいから問題になってるんですよ。

他にも大量に突っ込みどころあるけど新垢だし、この辺にしておきますね(´ω`)

書込番号：20599929　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

＞びゃくだんさん
＞ん？ノイズリダクションはオリンパス純正ソフトでも外せますよ。
＞当然仕様の範囲の使い方。

＞で、外したら他社ソフト（Lightroom）と同様にノイズが盛大に出てきたってだけの話。
いやいやｗ
画像捏造しても自分でダウンロードして現像してみれば分かるのだから誰もそんなものに騙されませんよｗ
Exif外しても捏造してもオリビューの画質じゃない事位すぐ分かりますよｗ

何でそのままExif外さずに元画像をそのまま出さなかったのです？
捏造してもすぐばれる嘘はやめましょう。

純正ソフトで偽色抑制やノイズフィルタを外した本物が自分がアップしたものになります。
Exif見ればそれは分かります。

あなたのアップした画像と全く別次元の画質過ぎて話になりません。

＞途中で出てるDpreviewの比較画像がPhotoshopの画像で、それに対しての物言いがおかしいから問題になってるんですよ。
おかしいのはあなたですよ。ナイスの数が物語っています。画像まで捏造して。

ここにはOLYMPUSユーザーが一杯いる訳ですし自分でファイルをダウンロードして現像だって出来るのだから。
そんな子供騙しに騙される人なんていません。

さすがにそういう事はやめましょう。

書込番号：20600007

[びゃくだん]

間違ってた部分があるので訂正します。

＞何でそのままExif外さずに元画像をそのまま出さなかったのです？

画像見て分かる通り画面キャプチャなのでExifがつく訳が無いです。
現像があまりに重かったのでキャプチャで済ませたわけです。

ただ、もう一回インストールして言わんとしてることがわかりました。
オリンパスビューア3はノイズリダクションが完全に切れないソフトのようです。
自分がキャプチャした画面はノイズリダクションOFFにした時に確かに表示された画像そのものです。
が、30秒くらい待ってたら勝手にプレビュー画面のノイズが消えて、確かにそのような画像になりました。
つまり、私がキャプチャした画面はノイズ処理中の画面だったんですね。
異常に重い原因の一つがこれなのかも。

同じ事書いてる方がいました。バージョンは違うかもしれませんけど挙動は一緒ですね。
http://digicame-info.com/2012/03/e-m5-3.html
＞地下駅のホームでのISO2500だが、おりびゅーで読む際に、元データはかなりノイズがあることはわかった。だけどRAW現像の際にノイズリダクションを切って(でも、強制で何かのリダクションはかかるみたい)

http://yurika-chan.net/oshiete/2011/10/07/405
＞ノイズ処理をOFFにしても処理がかかっているようです。

何にしてもオリンパスビューアで現像した時点で、ノイズリダクションかかってしまう事には変わりないってはなしですね。
色々とすっきりしました、ではこれで(´･_･`)

書込番号：20600081　スマートフォンサイトからの書き込み

[Orionow]

＞ネガステマバスターさん

スミマセン。
私の解釈が足らなかったのですね。(笑)
カメラ２台用意して、同じSS、同じ絞り、同じISOで撮った場合、暗く写る方がその時のISO感度よりも実は低感度(もしくは明るく写るのがその逆)でしかない。と思ってました。(笑)

書込番号：20601247　スマートフォンサイトからの書き込み

[Orionow]

＞ぴゅるむたんさん

はじめまして。
私が言いたかったのは、ノイズの話で暗部の情報量は16MP機の頃から某メーカーのカメラよりも比べるまでもありませんでした。(笑)
そのメーカーの最近のはわかりませんが。

未だにフルサイズ78MPオーバーの機種はなく、40MPオーバーの機種やっと時にその画素ピッチで低照度ノイズがどうのとかはいかがなものかと。(笑)
フルサイズ12MP機が大好きな私としては、D500でさえ高感度時のノイズ、発色、太いディテールなど好きではありません。
なんか無理矢理高感度に振ったカメラに思えます。
それから比べたらM1�UはもうAPS-C機の存在意義をなくしかねない機種に思います。
大きさ、重さ、写り、AF他…。
私も実機を早く触ってみたいのですが、田舎なのと暇がないのとでもどかしいです。(笑)
D500要らないくらいのAF性能なら即替えです。(笑)

書込番号：20601313　スマートフォンサイトからの書き込み

[Orionow]

何度もしつこくてスミマセン。(笑)

〉APS-C機の存在意義

APS-Cレフ機の存在意義です。(笑)

書込番号：20601381　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞ネガステマバスターさん
＞びゃくだんさん
＞みなさん

DxO発表のデータはDxOの測定方法に則ったもの。そして画質はRAW現像ソフトの種類・ソフトの設定しだいで変わるという認識は一致していると思いますが、何をぶつかりあっているのでしょうか？
DxOのデータはカメラメーカーを横断して一定の条件で測定された値として参考に（できる人は）すればいいと思いますし、各RAW現像ソフトのデフォルトのノイズ処理設定がどうであれ、それぞれのソフトの性質として見ればいいだけの話と思います。
銀塩フィルムだって、現像液の種類や現象の仕方によって感度も解像力も諧調も鮮鋭度もガラッと変わります。だからフィルムの性質を測定するために一定の現像液・一定の現像方法を決めますが、それでフィルムの性質がすべて判るわけではありません。デジタルもそれと同じことでしょう。

デジタル写真はイメージセンサーで得られたデータと、それを処理する画像エンジンの両輪で作られるものですよね。RAWデータは単なる素材に過ぎず、ノイズ他の処理まったく無しで写真を仕上げることはまず無いでしょうから、処理がまったく行われていないノイズを見てカメラの性能を云々することに、どれほどの意味があるのでしょうか？

それ以前にそもそも・・・
Adobe Camera Raw や Lightroom のノイズ軽減ゼロの画像はまったく何もしていない「素」の画像なのか？
DxOのスコアと各RAW現像ソフトのノイズ軽減が一致しているものなのか？
DxOのスコアが、現像ソフトの種類によって逆転するようなことは無いのか？
・・・などという疑問が浮かんできます。

このスレッドに寄せられた意見には、DxOのスコアは実際の画質に沿っているという意見と、実写では違うこともあるという意見と、なぜか両方があります（↓にコメントの例）。
結局のところ、誰もがきちんと事実を確認したわけでなく、漠然とした思い込みで語っているだけみたいな？　そうでなければ、それぞれの意見の方に「明快かつロジカルな」ご解説をお願いしたいところです。
各現像ソフトのノイズ設定がどうなのかという話よりも、DxOのデータをどう読んだらいいのか、実写にどう影響するのかということの方が、このスレッドでは重要なことだと思いますが、如何でしょう？


「実写比較ではＡＰＳ−Ｃとの差はまだ明確にありますね。。」（ポチ�Uさん）
「データそのものの品質はそれほど上がっていないと思われる。ただ、画像エンジンが進化している、それもかなり進化していると見受けられなくもない。」（ようこそここへさん）
「少なくとも”スペックレベル”の画質はどの現像ソフトで読んでもさほどの差異はない」（アダムス13さん）
「AdobeやDXOが（中略）最終仕上がりは純正ソフトと遜色ない画質になるかと思われます」（アダムス13さん）
「DXOスコアとユーザーの高感度評価が明らかに乖離しているなんてケースも、価格レビューやプロコメントをみる限り稀」（アダムス13さん）

書込番号：20601792

[びゃくだん]

＞Tranquilityさん
やっとまともに議論できる方が出てきて良かったです。

＞処理がまったく行われていないノイズを見てカメラの性能を云々することに、どれほどの意味があるのでしょうか？

意味は個々で求めて良いのではないかと。
実際に無処理（完全に無処理か否かはここでは置いておく）のノイズ量がどれほどなのか他機種と比べたい、と言う需要があるからこそDpreviewではわざわざRAW（ノイズ処理を最小化） 現像した画像も見れるようになっているのではないでしょうか。

逆に、意味が無いと思うのも個々の自由なので私は否定はしませんよ。

＞誰もがきちんと事実を確認したわけでなく

＞DxOのデータをどう読んだらいいのか、実写にどう影響するのかということの方が、このスレッドでは重要なことだと思いますが、如何でしょう？

その通りです。だからこそ自分はDxoの数値とDpreviewの実際の画像の乖離の原因がどこにあるのか気になっています。
今までDxomarkのスコア（特にLow light iso）とDpreviewのRAWのノイズはほぼ納得出来るものだっただけに、今回一体どっちを信用していいのやらという感じで。
ISO6400だから云々ありますが、SN比のグラフ（SNR 18%）はISO6400でもD500とほぼ一緒ですし。

今のところ、Dpreviewのベータ版？というのが一番怪しいので、正式対応した画像を見ないとなんとも言えませんね。

書込番号：20601934　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞びゃくだんさん

>やっとまともに議論できる方が出てきて

　いえいえ、私はコメントしている皆さんに質問をしたいだけです。
　
>意味は個々で求めて良いのではないかと。

　みなさんはDxOのスコアをどのように読み、どのように理解し、どのように判断したのか？を。
　私はDxOスコアをどう解釈すべきかわかりませんので。

>実際に無処理のノイズ量がどれほどなのか他機種と比べたい、と言う需要がある

　それは何のために？
　無処理で写真を仕上げるのでしょうか？
　処理しないノイズと仕上げた写真がどう関連するのでしょうか？



以下、上記観点から先のコメントに補足質問です。

「実写比較ではＡＰＳ−Ｃとの差はまだ明確にありますね。。」（ポチ�Uさん）

・・・その差をどう解釈し、どのように自分の写真に役立てているのでしょうか？


「データそのものの品質はそれほど上がっていないと思われる。ただ、画像エンジンが進化している、それもかなり進化していると見受けられなくもない。」（ようこそここへさん）

・・・データの品質とは具体的に何のことでしょう？
・・・DxOのスコアが上がったのは画像エンジンの進化によるものでしょうか？
・・・だとすれば、どのようにしてそれを確認したのでしょう？


「少なくとも”スペックレベル”の画質はどの現像ソフトで読んでもさほどの差異はない」（アダムス13さん）
「AdobeやDXOが（中略）最終仕上がりは純正ソフトと遜色ない画質になるかと思われます」（アダムス13さん）

・・・ようこそここへさんによれば、画像エンジン（現像ソフト？）で差が出るらしいですが？

書込番号：20602018

[松永弾正]

＞Tranquilityさん
コメントしている皆さん…らしいので。
僕の見解は…『枯木も山の賑わい』です。
普段は気にもしませんが、悪い気はしない。
僕は楽しく撮りたいだけなので、僕の撮影には全く影響はありません。
ただ、いずれは欲しいカメラを…多分、誉めてくれてるので悪い気はしないだけです。

以上！

書込番号：20602068　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞松永弾正さん

>誉めてくれてるので悪い気はしないだけです。

はい、お気持ちはよ〜く理解できます。他の多くの方も同じでしょう。
良い評価は、実際に使っての実感と一致します。

・・・なので、私がお聞きしたいのはDxOスコアについて講釈されている常連の方々の解説です。人によって見解が反対なので、どういうことかと。

書込番号：20602127

[mosyupa]

DxOmarkについては、アダムス13さんや黒セイバーさんが書かれているとおりだと思います。
所定の光をセンサーに当てた際に出力されたデータを解析してSN比等を算出しているので、どのような現像エンジンを使おうが（測定項目での元データとしての）優位性は変わりません。
だからこそ、長年にわたってベンチマークサイトとして参考にされているんだと思います。
※RAWデータとして記録される前段階でノイズ処理されているような形跡がある場合は、その旨記されていたはずです。

DxOmarkの各スコアをどのように見るべきかは、本家のサイトに解説があります。
※『実効感度』についても説明がありますが、説明をきちんと読めば、『実効感度』という表現は相応しくなく、センサーから送られてきたデータの扱いにかかる部分だとわかるはずです。

3つのスコア、それぞれの撮影に沿った別々の条件で測定されています。
『許容できるＩＳＯ感度』（この表現もちょっと違うと思う）は、スポーツや野生動物撮影を望遠レンズで撮影する際に良好な画質を得られる『SN比』とDxOが判断する限界感度です。
おそらく1/500〜1/1000秒かと思われますが、詳しいテスト内容は見つけられませんでした。
スコア800のカメラで通常使用は1600辺りまでかなぁと思っている人が、スコア1200のカメラなら2500くらいまでは通常使用しようと思うかも・・・という感じでしょうか。
スコアが同じ位でも、超高感度域になると差が出ることもあるらしいのでその点は注意が必要との事。

書込番号：20602277

[びゃくだん]

＞それは何のために？
＞無処理で写真を仕上げるのでしょうか？
＞処理しないノイズと仕上げた写真がどう関連するのでしょうか？

もちろん無処理では仕上げません。
しかし、無処理でノイズが少ない方が、綺麗に現像出来る可能性が高いです。
ノイズが多いと、細部を溶かしてでもノイズを消すか、細部を残してノイズも残すべきか調整が難しいですから。

あと、自分はするつもりは無いですが、マウント替えする時にも無処理の画像で比べる人はいると思いますよ。
大きなセンサーから小さなセンサーに移りたい人、逆もですが、特に触ったことのないメーカーだとメーカー毎に癖のある撮って出しJPEGより、RAWの方がノイズ傾向は判断しやすいからです。


残りの質問は私が発言した内容ではないのでコメントは出来ません。

ただ、ようこそここへさんがおっしゃってる画像エンジンで差が出るかどうかは自分も気になってます。
ほぼ同じセンサーだと思われるPEN-FとGX8、E-M5とGH3、またベースが同じE-M1とGX7、それぞれオリンパスの方が高感度スコアが高くなってるのは興味深いです。
センサーがほぼ同じでもエンジンの差でRAWレベルの画質に差が出る可能性があるのだろう、と考えています。

書込番号：20602342　スマートフォンサイトからの書き込み

[びゃくだん]

あ、間違えました。

最後は現像でのエンジンの話ですね。
私が書いたのは撮影（記録）段階でのRAWの画質の話でした。

現像ソフトによって未処理状態のノイズがどうなるかは判りません。
そこはDxoの現像ソフト持ってる人に是非聞いてみたいところです。

書込番号：20602415　スマートフォンサイトからの書き込み

[いもたい焼き]

あんたが言いたいことよくわからんけど、
E-m1mk2は、他のaps-cのものと比べて結局どーのか教えてくれ。
キヤノンのこの機種とか名前出してもいいから。
あなたの論点でいいからさ。
たくさん並べてもいいよ、あんたならできんだろ？

書込番号：20602479　スマートフォンサイトからの書き込み

[いもたい焼き]

ネガステマバスターさん
にたいするコメントです。
で、結局は？がないので。

書込番号：20602519　スマートフォンサイトからの書き込み

[アマチュアカメラマンしんさん]

DxOMarkの最大ISO感度については、
ダイナミックレンジ9EV、色深度18bitを保ちながら、SN比30dBになる最大のISO感度
とのことです。

D500の画像と比較してノイズが多いように見えるのは、
それはD500のダイナミックレンジ、色深度がE-M1Mark�Uのそれよりも良いためです。
つまり両者の暗部ノイズと色ノイズの違いに、見る人の目と脳が違いを感じているということでしょう。

なぜこの違いがあるのに最大ISO感度が同じような値1324と1312なのかですが、
これはDxOMarkの設定した良画像の最低ライン、というような基準の上での話なので、
このような結果（同じような値）になるということなのでしょう。

ところでdpreviewでのRAW画像比較には問題があると感じます。画像化した時点でそれは既にRAWではないからです。
特にX-Transとベイヤーの比較となると、それは一体何を比較しているのか分からないと感じます。

あと、DxOMarkのSensorScoreは、レンズについては全く考慮していません。
レンズの例えばMTFのグラフ的に像再現性が低い場合、いくらセンサーの色深度が高くても撮影された画像データはレンズの像再現性以上にはならないため、留意が必要です（＝実際の画像はセンサーよりレンズに大きく依存する）。

最後に、最大ISO感度も考え方次第であって、全てのレンズに手振れ補正が効き、さらに被写界深度の深いマイクロフォーサーズ規格であれば、シーンを限定すれば、1312が6400並みに使えることもあるかと思われます。

単純に他フォーマット間で画像比較するのではなく、適材適所で使われてみてはいかがでしょうか。

書込番号：20602946

[餃子定食]

勝った負けたのだとどうでも良いじゃないですか

この先何年経ってもm4/3がAPS-Cより良くなる事は物理の原理から考えて有り得ない事なんですから

m4/3が良くなればAPS-Cはもっと良くなるなるんですよ

そもそもm4/3はパナソニックとオリンパスだけの競争ですからAPS-Cの競争よりも競争力が低いのでどうしてもAPS-Cに遅れるのは当たり前の事

そんなセンサーの事を比較するより自分自身の腕を磨けば良いと思いますけれども・・・・・・・・・

書込番号：20603079

[ネガステマバスター]

＞びゃくだんさん

>無処理でノイズが少ない方が、綺麗に現像出来る可能性が高いです。
Photoshopの画像を見てＤｘＯでそれが適用されると思うのが間違いなのです。
もしそのような結果になるとしたらPhotoshopのノイズ低減機能がE-M1 mark�UのRaw現像に関してDxOに劣るというだけでの話です。

まずDxOとAdobeは別の会社だと理解するところから始めてはどうでしょうか？

特にCanonユーザーなどはDxOはスコアが低いのを気にしていますが。純正ソフトよりCanonに関してはDxOは性能低いとの意見で一致しています。CanonのRawに関してはそうなのでしょう。

何度も言いますが「DxOスコア」であって「Photoshopスコア」ではないのです。

書込番号：20603129

[ネガステマバスター]

＞いもたい焼きさん
＞E-m1mk2は、他のaps-cのものと比べて結局どーのか教えてくれ。

ちょっとあなたの使っている日本語がよく分からないのですけど。
そもそも言葉遣いが無礼過ぎるので教えたくないのですが。
日本人じゃなかったらごめんなさいね。まず言葉づかいから教えます。

＞あんた　教えてくれ　できんだろ？
人に教えを乞う時は「教えてください」と書きましょう。あんたではなくあなたとか○○さんはとか書きましょう。
できんだろ？を出来ますか？に変えてもこれ無礼過ぎるので使わない方がいいです。

あなたは学校の先生に向かって「あんたなら数学できんだろ？教えてくれ？」と言いますか？
これを「お前は学校の先生に向かって「あんたなら数学できんだろ？教えてくれ？」って言うのか？」で返したらどう思いますか？

あなたは王様で私はあなたの家来ですか？
何様なのか？って話で礼儀のなってない人間は一般社会では普通誰も何も教えません。

私があなたに対して「あんた」「お前」とか「てめえ」などと書いたらどう思いますか？

私が寛容だから一度だけ相手にしますが次も無礼な言葉遣いと謝罪が無ければ二度と相手にしませんのであしからず。

あなたの言葉を
＞APS-Cと比べてE-M1 mark�Uの実力はどの程度なのですか？
と言っていると解釈して答えますが。

DxOスコア８０なので現像でDxOを使う限りはCanonと比べるとこのような感じですね。

Canon
http://digicame-info.com/2016/06/dxomarkeos-80d.html
http://digicame-info.com/2016/06/dxomarkeos-1d-x-mark-ii.html
http://digicame-info.com/2016/09/dxomarkeos-5d-mark-iv.html
８０DからCanonはサムスン電子製に変わったと噂があり性能がアップしています。１DX�Uや５D�Wなどもそうだという話を聞きます。

サムスンNX1のセンサーをCanon分（Canonのセンサーは一般的なAPS-Cより少し小さい）の面積近くに小さくすると概ね７９位のスコアが妥当と考えられますので８０Dもそれ相当なので噂の信ぴょう性は多少あると思います。
https://www.dxomark.com/Cameras/Samsung/NX1
噂の出どころは価格COMの８０Dのスレのどっかだったと思いましたので探してみてください。

手ぶれ補正や連写、追従性能などはたまに雑誌が比較テストやっているのでそれを見ればいいでしょう。
「暮らしの手帖」みたいにスポンサーが無い雑誌と違うので信用性はアレですけどね。

まあDxOもスポンサーの無い測定方法ではないのでお金を出してくれる会社の機種には仕様的なRaw情報の提供もされている可能性もあるでしょうし。その分現像技術も高くなる低くなるはあるでしょう。Canonはお金出していないのでDxOに関してはCanonのRaw現像技術が他のメーカーのRawを現像する時より低くなっているという見方も出来ます。

ただ撮って出しを見て比べるとE-M1 mark�Uの撮って出しに比べるとISO3200位からCanonの画像は解像が低い（のはローパスやレンズ、ARコートのせいなのか？って部分もありますが）、高感度域ではノイズは少ないけど塗り絵感が強くディテールが潰れていると感じられますのでもしかしたら？という部分も無きにしも非ずです。

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=canon_eos7dii&attr13_2=canon_eos80d&attr13_3=canon_eosm5&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=normal&normalization=print&widget=1&x=0.7996005639097744&y=0.7123872295699396

書込番号：20603131

[ネガステマバスター]

＞アマチュアカメラマンしんさんさん
＞画像化した時点でそれは既にRAWではないからです。
それを理解されない方がいるのが不思議です。

書込番号：20603132

[ネガステマバスター]

＞餃子定食さん
＞この先何年経ってもm4/3がAPS-Cより良くなる事は物理の原理から考えて有り得ない事なんですから
＞m4/3が良くなればAPS-Cはもっと良くなるなるんですよ
それは違いますよ。こういうものには特許というものがあり他社は新しい技術を開発しても真似が出来ないのです。
APS-Cやフルサイズ出しているメーカーはマイクロフォーサーズと違う会社ですので同じメーカーで同じ特許を使いまわすAPS-Cとフルサイズという関係性とは違うのです。

フルサイズに対してAPS-Cがってなら話は分かりますけどね。
フジフィルムだけは別ですけど。ここの会社は独自技術なのでAPS-Cで他社フルサイズを凌駕する可能性はあります。

マイクロフォーサーズの使っている特許は主にPanasonicの特許でセンサーはLive MOSです。
他のメーカーの使っているセンサーは基本的にCMOSです。
これはOLYMPUSの特許であるダストリダクションがPanasonicしか使えないのと同じようにOLYMPUSにしか使用許諾は下りておりません。
もしLive MOSでフルサイズやAPS-Cを作れればそれはそうなのでしょうけど特許というものがあるので他社は真似できないのです。

OLYMPUSはそれに加えて自社の特許も合わせて設計してその設計図を持って行きSONYに下請け生産の発注をかけましたが。
（ちなみにダストリダクション等も本家OLYMPUSが3万振動/秒なのに対しPanasonicは8万振動/秒だったりします）
こういう事は特別な事ではなくフジフィルムも自社開発したものをSONYに下請け生産で発注かけています。

下請け生産してもSONYがPanasonicやOLYMPUS、富士フィルムの技術を自社のセンサーに組み込んで使用し製品を発売する事は許されません。

Nikonなどは上位機種以外は（D3000番台やD5000番台のセンサー）安いのでSONYの設計図で作った汎用品で済ませる事もありますがそれとは基本的に違います。

例えばPanasonicの新開発技術の特許に
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/742045.html
このような物がありますが将来的に使えるのはPanasonicとOLYMPUS、もしかしたら部品提供をしている富士フィルム位のものでしょう。

今回読み出しの高速化でローリング歪みを軽減しましたがOLYMPUSにはこのような特許もありました。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/event/707814.html

これが製品化の時にフルサイズやAPS-Cメーカーがこれより優れたセンサーを開発出来ているとは限りません。

フルサイズやAPS-Cユーザーの一部センサーサイズ至上主義者にしてみれば考えたくもない事でしょうが現実的にはありえます。
APS-Cとマイクロフォーサーズは出しているメーカーが違うのです。
その辺を理解してみてください。

よくある古い狭い世界の常識では「物理の原理」なのかもしれませんが世の中の最先端技術はあなたの想像より進んでいるのです。
今では車の自動運転が実用化、適法化されるかどうか？話もある位10年前の非常識が5年10年でガラリと変わる事もあるのです。

書込番号：20603136

[びゃくだん]

＞アマチュアカメラマンしんさんさん
＞D500の画像と比較してノイズが多いように見えるのは、
＞それはD500のダイナミックレンジ、色深度がE-M1Mark�Uのそれよりも良いためです。
＞つまり両者の暗部ノイズと色ノイズの違いに、見る人の目と脳が違いを感じているということでしょう。

可能性があるとしたらそこですかね？
ダイナミックレンジや色深度はあまり考えたことなかったですが、かなり重要なのですね。

＞dpreviewでのRAW画像比較には問題があると感じます。画像化した時点でそれは既にRAWではないからです。

RAWそのものは画像ではないので、確かにあの比較を「RAW画像比較」というのは正確に言うと間違っています。

「RAW現像の際にノイズリダクションやシャープネスを切って出力した画像」を、便宜上RAW画像と呼んで比較しているに過ぎませんから。
で、その画像とDxoのスコアが今まではほぼ一致してたので（スコアが出ない富士フイルムは判りませんが）、私はあの画像比較は結構信頼しています。

もちろん、信頼しないのであればそれは個人の自由ですけど。

書込番号：20603297　スマートフォンサイトからの書き込み

[muchon]

＞ネガステマバスターさん
ガッツリ議論するなら、正々堂々本アカでやれよ。
このスレから新規で入って、ガツガツ噛みつくなんて素人じゃないよね。こういうことしてるからネガが寄ってくる。

ちなみに俺はDxOも参考にしてるし、NRかかってないRAWの比較にも意味はあると思ってる。

書込番号：20603449　スマートフォンサイトからの書き込み

[びゃくだん]

すみません、重要なことを書き忘れてました。

＞私はあの画像比較は結構信頼しています。

ここから追記で。

ただし、現段階ではベータ版という事で判断は出来ない状態です。

書込番号：20603465　スマートフォンサイトからの書き込み

[欧米よりアジア]

CameraLabsで、OM-D E-M1 Mark IＩとOM-D E-M1と富士フィルムのX-T2の解像度とノイズを比較しています。

解像度比較
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM1_Mark_II/outdoor_resolution.shtml

ノイズ比較
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM1_Mark_II/noise.shtml

書込番号：20603483

[ネガステマバスター]

＞Tranquilityさん

＞DxO発表のデータはDxOの測定方法に則ったもの。そして画質はRAW現像ソフトの種類・ソフトの設定しだいで変わるという認識は一致していると思いますが、何をぶつかりあっているのでしょうか？

一致してますかね？
自分の目から見て「DxOスコア」を「Photoshopスコア」だと勘違いしている人はいたと思われますけどね。
DxOスコアをPhotoshopスコアだと勘違いしているから（させたいから？）画像捏造までするのでしょうし。
というか未だに「Photoshopスコア」だと思い込んでいそうな気がしますが。

まあいくら言っても分からない（分かっているけどミスリードしたい人）人には何を言っても無駄ですが。
まともな人はコメントを読んで「DxOスコア」は「Photoshopスコア」ではない位の当たり前の事位は認知されたと思います。

＞欧米よりアジアさん
低感度からフジは花が解像してないですね。レンズの影響ですかね？
もしかしたらフジだけシャープネスかなり弱めの設定ですかね？

dpreviewもそうですがレンズに差があり過ぎて比較にならない事もありますね。
レンズが無いからなのか他が３万円位の安いレンズでテストしているのにSONYだけ８万円クラスの高いレンズ使っていたり。

書込番号：20603634

[kerberoz]

＞ネガステマバスターさん

誰もDxOMarkのセンサースコアと、PhotoshopなのかLightroomなのか知りませんが、ACRの出力の値、そこが一緒といってなかったと思いますよ。もうちょっと他の方のご意見をちゃんと読んだほうがよろしいかと。

DxOMarkのスコアはこうだけど、RAWでのISO6400だとこんなだね、って話に、RAW画像なんてない・・・ここは理解できますが、別によく皆さんの話をきいてると、NRオフの状況だとこんなだと、APS-Cのやつと比べると偽色やノイズ多いっていってるだけじゃないですか。

それに対して、まだベータ版だし、NR状態なのかかかっているにせよ、何らかの処理がほどこされたJPEG画像に意味はあるのか、ここは納得できますが、それは指摘ではなく問題提起であって、先述のDｘOMarkスコア、Photoshopスコアが同一なんて誰も話てないわけです（ネガステマバスターさんが、何をいっているのと言い出したことです）。


なお、正確に言えば餃子定食さんのおっしゃるセンサーの物理的限界と技術革新の話に、特許でそれは使えないは同一線上で語るには無理ありますよ。議論がかみあってない。

まあ私も餃子定食さんのご意見とは違い、スモールフォーマットでも技術革新次第では物理限界はこえられるとは思いますけどね（実際にCCDとCMOSでおきた話ではないですか）。

まとめますと、ネガステマバスターさん、もうちょっと他の人のご意見は読んだほうがいいですよ、ということです。

書込番号：20604149

[Orionow]

dpreviewの比較の提示も、ライティングありのjpegでの主張もあれば、低照度のrawでの話もあり、あげくには本当のrawはないもしくはわからない等々…。
ライティングありのjpegなら1インチセンサーのコンデジ100Vだって結構いい。(笑)
レンズが違うからとか、ソフトが違うとかもう無理♪
今の画像処理技術ならかなり差は無くなる。
低照度ノイズはさすがに物理的な壁がある。
程度の話でいいのではないかなぁ〜。(笑)

書込番号：20604396　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

＞kerberozさん
感の悪い人ですね。
よく読んだ方がいいのはあなたの方かと思いますよ。

＞先述のDｘOMarkスコア、Photoshopスコアが同一なんて誰も話てないわけです

そもそも「Photoshopスコア」何てものは無い訳です。
相手の言っている言葉の意図も理解せずに書き込みしている時点で話になりません。

あなたがそのような書き込みに至ったのは書込番号20597263　20599844　20603129をろくに読まずにコメントしたからという事は容易に分かります。

＞正確に言えば餃子定食さんのおっしゃるセンサーの物理的限界と技術革新の話に、特許でそれは使えないは同一線上で語るには無理ありますよ。

意味不明。

＞m4/3が良くなればAPS-Cはもっと良くなるなるんですよ

って言ってますけど？

＞もしLive MOSでフルサイズやAPS-Cを作れればそれはそうなのでしょうけど特許というものがあるので他社は真似できないのです。
と書きましたのでただ単に同一技術で物理的なでかさだけで言うならって話は前置きとして書きましたけど？
その上で言ってるのですけど。

ｍ4/3とはすなわちOLYMPUSとPanasonicの使っているセンサーの事でありカメラの事であり、APS-Cとは他社の使っているセンサーの事でありカメラな訳です。

この二つのセンサーの設計している会社は別な訳で同一技術で作っている訳ではありませんから。
ｍ４３がよくなったからと言ってAPS-Cがもっと良くなる事に因果関係は何も無い訳です。
同じメーカーが出しているフルサイズとAPS-Cの関係とは違います。
何故かって言えば世の中には特許という物があり他社の使っている技術は盗めないから。
マイクロフォーサーズと同じ技術でセンサーだけ大きくして載せる事は出来ない。
次世代技術に有機薄膜CMOSイメージセンサーを開発発表もある。
OLYMPUSやPanasonicがAPS-Cやフルサイズを出す予定もない。


なんかおかしな事言ってますか？


もうちょっと他の人のご意見は読んだほうがいいですよ。

書込番号：20605908

[黒セイバー]

chipworksによると、OM-D EM-1 初代は、パナソニック製のセンサー使用のようですね。

https://chipworks1.force.com/DefaultStore/ccrz__ProductDetails?viewState=DetailView&cartID=&sku=OLY-E-M1_Pri-Camera&&store=DefaultStore#


The Olympus OM-D EM-1 contains a Panasonic 34231 (MN34230 die markings) CMOS Image Sensor with on-chip phase detection pixel array

Related Analysis
Panasonic MN34231 Die photo
SKU: PAN-MN34231_DIEPHOTO_2

The top metal die image folder includes a high resolution optical top metal photo and an optical photo of the die marking. Images are accompanied by a text file identifying the die manufacturer, die markings and die dimensions.

書込番号：20605954

[欧米よりアジア]

ネガステマバスターさん

＞　低感度からフジは花が解像してないですね。レンズの影響ですかね？　もしかしたらフジだけシャープネスかなり弱めの設定ですかね？

The most obvious difference between them concerns their relative sharpness when using out-of-camera JPEGs using the default settings. Both Olympus bodies, especially the original EM1 Mark I, are applying visibly greater sharpening than the Fujifilm XT2. Sometimes, again especially on the EM1 Mark I, this could result in images looking a little over-cooked, but there's no denying it brings out the finest details and here allows both Olympus bodies to look noticeably crisper than the Fujifilm. I actually like the Olympus approach, but do look closely and you'll notice the XT2 is still capturing the detail, it's just not sharpening it as much in the processing.

これは解像の問題じゃなく、ＪＰＥＧを作る画像エンジンの違いだという事です。オリンパスの画像エンジンはＸ−Ｔ２のよりシャープネスを強めにかけている。初代ＥＭ−１の方がＭａｒｋＩＩよりシャープネスが強めだということです。

＞　dpreviewもそうですがレンズに差があり過ぎて比較にならない事もありますね。

著者によると、ＥＭ１はLeica 25mmf1.4を一番解像するｆ４で、Ｘ−Ｔ２は二つある35mmレンズの安いほうのXF35mmf2.0を一番解像するf5.6で撮っています。　
著者は両レンズは同程度の解像力があると考えているようです。

下記のリンク先の比較画像を解像度の比較とした場合、
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM1_Mark_II/outdoor_resolution.shtml

In the results here the XT2 manages to slightly out-resolve the EM1 Mark II when both are capturing single frames, but again then Olympus has the advantage of the Hi res mode which, under the right conditions, will jump a little ahead of the Fujifilm.

（この画像を比較した場合、Ｘ−Ｔ２がＥＭ１　ＭａｒｋＩＩよりほんの少し解像しているが、ＥＭ１　ＭａｒｋＩＩのＨｉ　Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎモードをうまく使えた場合は、ＥＭ１　ＭａｒｋＩＩの解像力が上回るだろう。）


下記のリンク先の比較画像をノイズの比較とした場合
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM1_Mark_II/noise.shtml

First, the EM1 Mark II seems to visibly suffer from the impact of noise and noise reduction more than its predecessor and from 1600 to 12800 ISO
As the detail softens on the Olympus bodies, it remains more visible and better-defined on the XT2. To be fair, this only really happens from 6400 ISO upwards

（ISO1600から12800では、EM1 Mark IIはEM1よりもノイズとノイズリダクションの影響が見える。
感度が高くなるにつれオリンパス機ではだんだんとディテールが失われていくが、Ｘ−Ｔ２では感度を上げてもディテールがそれほど失われない。　ただ、公平に言うと、この差が顕著に現れ始めるのはのはISO6400からだ。）

ＥＭ１　ＭａｒｋＩＩはＡＰＳ−Ｃ機と変わらない解像力、高感度性能を持っているということですね。
ＥＭ１　ＭａｒｋＩＩの口コミで、今までのオリンパス機のポートレートの描写が少し硬いのがＭａｒｋＩＩで改善されてるか気になると誰かが書いていましたが、以前のオリンパス機の少し硬い描写が改善されたか気になるところです。

それと、富士フィルムの場合、Ｘ−Ｔ２と同じセンサー、画像エンジン、ＡＦを下位モデルのＸ−Ｔ２０にも使っています。　オリンパスがＥＭ１　ＭａｒｋＩＩと同じセンサー、画像エンジンを下位モデルに使っていくようになれば、もっと多くのＡＰＳ−Ｃミラーレスユーザーがオリンパス機に興味を持つと思います。

書込番号：20605973

[シーカーサー]

LIVE MOSとはオリの商標で、オリ（パナも）の使うMOS型センサー
の呼称です。MOS型センサーの構造自体を表したものではありません。

オリの4/3、m4/3のセンサーの素性は正確では無いかもしれませんが
こんなとこです。

E-1　〜E-300 　　　　　　　コダック製のCCD

E-330〜E-M5の前までとE-M1　パナ製のNMOS（LIVE MOS）
http://www.thisistanaka.com/diary/200602.html

E-M5〜E-F　　　　　　　　　ソニー製のCMOS（LIVE MOS）
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/544400.html

推測ですがE-M1iiはオリ開発の裏面積層でソニー製のCMOSかな？？？

書込番号：20606527

[kerberoz]

＞ネガステマバスターさん

返信ありがとうございます。

まずはじめにお伝えしますが、私は普通に貴殿の反論やご意見の内容のおかしさを指摘しただけです。それにちゃんと元のご意見は読んでますよ。だからそうだなと思う部分は同意しておりますし、その旨記載してますよね。

今回のご返信もそうですが、Photoshopスコアについても、またパテントの話についても、元もとの議論にはそんな話はなく、ご自身で「解釈して設定」した前提かと思います。でもそんなこと誰も書いてないですし、そのように曲解とまではいきませんが、いきなり勝手な前提をつけて反論されると、もともとのご意見をしていた方からすれば、明後日の方向から反論されているようにしか思えません（私が言いたかった部分は既に記載済みですし、そこに反応いただけていないのはなんでかわかりませんが・・・）。

また、餃子定食さんの発言について、貴殿がご自身で引用されている内容を見ても、そこに技術革新と物理限界（物理原則）を指摘している内容があるだけで、誰も同一技術でやるなんて話をしてないですよね。元の話でどのパテントの話をしてましたか？どのオリンパスのパテントの話をしていました？してないですよね。前提をつけたのはネガステマバスターさんです。それとパテントの解説のところで有機CMOSのパナソニックパテントについて、ご説明されていますが・・・その説明も間違っていますけども（富士が有機薄膜の部品提供じゃなく、富士のパテントを使っているというだけで製造はどこか書いてないですし・・・・他にも色々つっこみどころがあるんですが、もしかして特許があると、他の会社が作れないって誤解されていますか？）

餃子定食さんのご意見をまとめると、1.m43の技術が革新するのと同様に、2.APS-Cだって革新するわけで、3.そもそもダイオードによる受光の物理限界があるのだから追いついてもすぐまた上をいかれるよと、4.ましてやm43のセンサーでは2社しかいないんだから、競争するにもAPS-Cよりも激戦ではないんだし、とおっしゃってるんです。

そこに同一技術を使うという前提を勝手に持ち込んで、パテントの話をしても、議論がかみあっていないと指摘しただけです。この部分は「意味不明」の一言で一蹴されてますが。なおパテントと利用にてついてはよく存じておりますので、これ以上ご説明いただかなくても大丈夫です。

私は先にも書きましたが、そこは技術革新で今まで物理限界を超えてきていることも多くあるので、そうは思わない、つまり餃子定食さんのご意見とは真っ向から対立して、結果としては貴殿と同じなんですが。

これが私がよく読みましょうよ、と申し上げた根拠です（結局前回書いてるのとあまりかわらないですが）。
もしこれで意味不明ということであれば、これ以上の返信は不要です。

書込番号：20606878

[kerberoz]

＞シーカーサーさん

裏面照射型CMOSではないようですよ。m43rumorだったかで、否定された話が出ていた記憶があります。

書込番号：20607014　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネガステマバスター]

>kerberozさん
あなたが餃子定食さんのサブアカウントで自己弁護じゃないのなら言っても無い事まであなた独自の自己解釈の妄想が飛躍し過ぎてて意味不明ですね。こちらの言っている事すら理解してないのも

＞元もとの議論にはそんな話はなく、ご自身で「解釈して設定」した前提かと思います。でもそんなこと誰も書いてないですし、

↑この発言で明白ですし。

そもそも「Photoshopスコア」ってPhotoshop信者のAdobeのRaw現像画像を見てそれが「素のRAW」とかオリビューの現像を見て「デフォルトでNRがオフに出来ない」だの「オリンパスビューアで現像した時点で、ノイズリダクションかかってしまう」とか言ってしまう信者特有の思考の事を「Photoshopスコア」と揶揄して言っている訳ですけどｗ

理解力の無い人っているんですね。
まあ大半の人はあなた以外は理解していますが。

まあハッキリ言うと自己弁護でもそんな姑息な事やるようなら相手にする価値無いですし。
サブアカウントじゃないなら妄想が激し過ぎて話になりませんし。

どちらにしてもあなたの言う通りあなたを相手にする意味が無さそうです。


長文ご苦労様でした。

書込番号：20607378

[Orionow]

＞ネガステマバスターさん

色々調べたのですが、違う機種を同じSS、同じ絞り、同じISOで撮った場合、暗く写る方がその時のISO感度よりも実は低感度というのはヒットしたのですが、どうしても

＞。実効感度は持ち上げて露光を揃えていますので暗く写りません。

というのがヒットせず、意味を理解できず困ってます。
不躾で申し訳ありませんが、教えていただけないでしょうか。

あと、ＤｘＯのＩＳＯ実測値とはどういう意味があるのでしょうか。

誠にスミマセン。ご教示ください。

書込番号：20608737

[ネガステマバスター]

＞Orionowさん
私は撮り比べなどを見て暗く写らない事から疑問を持ちメーカーのカスタマーに電話してみました。
その結果所定のＩＳＯになるよう持ち上げている
（例えば実撮影感度がISO400で実効感度ISO200ならISO200の画像を持ち上げてISO400分まで明るくしている。そのように処理した方がメーカーが画質が良くなるとの判断したのでしょう）
ので結果的には例えばフィルムを使い各感度で同じＦ値で同じ秒数露光したとしたらその明るさと同じ露出になるとの回答をいただきました。

例えばですけど。

価格COMの記事です
https://kakakumag.com/camera/?id=3401&page=4

一段低いとされているOLYMPUSの画像

OM-D E-M1 ISO3200　F8　1/100秒
https://img1-kakaku.ssl.k-img.com/images/maga/3401/sp74_oiso3200l.jpg

デジカメの中で最も実効感度が忠実とされているPENTAX

K-3 ISO3200　F8　1/100秒
https://img1-kakaku.ssl.k-img.com/images/maga/3401/sp74_piso3200l.jpg

OLYMPUSのカスタマーの回答が間違っていれば暗く写るはずですが露出が違って見えますか？

ちなみにISO6400　F8　1/200秒
OLYMPUS
https://img1-kakaku.ssl.k-img.com/images/maga/3401/sp74_oiso6400l.jpg
PENTAX
https://img1-kakaku.ssl.k-img.com/images/maga/3401/sp74_piso6400l.jpg

ブログですがこちらのサイトなどもご覧になってください。
http://bigdaddyphoto.blog41.fc2.com/blog-entry-1212.html
フジフィルムなども一段実効感度が低いと言われていますが実際撮影されたものは暗くありません。

「実効感度が一段低い」とは「一段分持ち上げてフィルムのISOに合わせている」という意味で解釈して問題ないです。
まあ要するに内部処理の話なので実際撮影する人はそんな事を気にする必要は無いという事です。

昔みたいに露出計などを用いて計ってMモードで固定させて露出計通りに撮影しても何の問題もありません。

書込番号：20608816

[Orionow]

とても分かりやすいご説明、大変ありがとうございます♪
スッキリしました〜♪
素の性能がいいオリンパスのセンサーならではだったのですね。
昔のキヤノンは少しでも持ち上げようものなら…(笑)
今はよくなったんですかね。(笑)
今回はじめましてD500とのDxOの測定値のグラフ見比べたんですが、凄いことになってたんですね。

書込番号：20608841　スマートフォンサイトからの書き込み

[hokurin]

みなさん色々言われてますね。
私は個人的にはDxO Markの値は信用してます。このサイトのように全メーカーの多機種に渡って同じ試験で数値化するのは、個人でも雑誌でも無理ですから存在価値は大いにあります。
折角評価してくれてるんだから参考にすればいいんですよ。E-M1の高感度スコアが800弱から1300強になったのなら、今までISO1600が限界かなと感じていた人が、mark2なら3200使えるかもって予想ができる、それで十分です。

でも一番大事なのは、自分の撮りたいシチュエーションで実際に撮ってみて、ノイズが許容できるのかどうかだと思います。メーカーによりレンズラインナップも違いますし、システム全体として評価すれば良いと思います。

ちなみに私がいつも見ているのは、Dynamic Range のグラフでEV9まで落ちてきた時のISO値です。複数メーカー渡り歩きましたが、いつも大体このあたりのISOが個人的に許容できるノイズの限界であることが多いです。

余談ですが、EM5iiに加えてα7を導入した時、EM5iiで3200使えているんだからフルサイズなら1万オーバーが余裕だろうと思っていたら、実際には6400までしか許せないノイズでがっかりした記憶があります。
その時DxOの値を見て納得しました。過去に使っていた機種も見返して、DxO見る時の自分の基準にしています。

書込番号：20609067　スマートフォンサイトからの書き込み

[kerberoz]

＞ネガステマバスターさん

餃子定食さんのためにも、サブアカではないことはお伝えしておきますし、そんなこと書いてないですよね。

それと、貴殿の物言いについては全く的を射てませんが議論にすらならないので、レスこれ以上不要です。

書込番号：20609116

[KazuKat]

このスレッドのやりとりがとても面白いです。

DPReviewに関し、色の部分で比較すると異なった印象になり面白いです。
解像感は、センターのオレンジで比較するとMark�Uが、左下の白黒ではα6500が、ピンクではD500がそれぞれ最もあるように見えます。
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=olympus_em1ii&attr13_2=sony_a6500&attr13_3=canon_eos7dii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=normal&attr126_2=normal&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=0.2782092315186944&y=-0.7563101001904325

書込番号：20609201

[mosyupa]

DPReviewの自分的利用法は、
1、気になる機種をざざっと比較して違いが顕著になりそうな感度設定のRAWファイルをダウンロード
2、Lightroomでホワイトバランスを整えた後にカラーノイズが目立たなくなるまでノイズリダクション（カラー）
3、輝度ノイズのリダクションを変化させながら※主観を元に※比較
　※ノイズリダクション強度の好み等自分が実際に行う現像処理で比べないと意味が無い

KazuKatさんが上で挙げられている条件やその前後のISO条件，明るいライトの方，いろいろ適当にダウンロードして比較してみた『オリンパスE-M1 MarkIIのセンサーはAPS-C並み？』の個人的見解は、

・ISO1600くらいまでは、差を探すのが面倒なレベル（E-M1�A，D500，７D2，D7200，80D，α6500，K3�A，キヤノンM5　・・・　X-T2はノイズの質が違って比較現像が難しかったので除外・超高感度までめっちゃ優秀だとは感じた）

・ISO3200　絶対的な差は感じられないがD500，D7200が少し良いような気がする団子状態

・ISO6400　団子集団から７D2が頭ひとつ抜け出しその頭一つ前にD7200、団子集団から1段分前をD500！

・ISO12800　団子集団内でE-M1�Aが少し遅れ気味に見えるが、まぁ団子状態（私的高感度画質許容限界越え、カラーノイズリダクションのため極端な彩度落ちを容認する必要有）
7D2とD7200が2/3から1段くらい優秀
D500はさらに1段くらい優秀

D500の超々高感度までの伸び（画質劣化の少なさ）には正直ビックリ
高感度画質面であまり良い評価を聞いていなかった7D2が実は高感度型センサーでC社の他のカメラやE-M1�Aに対して超高感度で優位なのは思わぬ発見

※あくまでも自分感覚でLightroom（E-M1�Aにはベータ対応）現像してみた私見です。

バスケ等の屋内スポーツでF2.8クラスのレンズを使えば、だいたいISO3200には納まると思うので、
DxOマークのSports & action photography: Low-Light ISOから見ても
『一般的な多くの撮影条件においてオリンパスE-M1 MarkIIのセンサーはAPS-C並み』と言っても問題無いと思います。
ISO6400　SS1/20秒　という条件は画質劣化しても仕方ない特殊条件だと考えます。画質劣化が少ないに越したことは無いですけどね。

現像遊び好きなので試してみましたが、性能の良し悪しより感覚的（メーカー思い入れ含むｗ）に気に入るかどうかを重視する人なので比較自体にはあまり興味がありません。

書込番号：20609383

[KazuKat]

mosyupaさん　ありがとうございます。

ご指摘のとおり、Martk�Uは通常利用においてASP-Cと同等のようです。

書込番号：20609757

[Roswell＿Wood]

＞マイクロフォーサーズ最高得点の80点が出ました。
E-M1 MarkIIのDxOの値を見ましたが、従来機に比べて改善してきたようですね。

＞オリンパスE-M1 MarkIIのセンサーはAPS-C並み？
ニコンD3300、キヤノン80D、ペンタックスK-50、ソニーα5100などのAPS-C入門機のスコア―に近付いてきましたね。
フォーサーズもここまできましたか、めでたし（祝）

書込番号：20611562