『DxOMarkにやっと登場』のクチコミ掲示板

[Ryo Hyuga]

DxOMarkにやっと掲載されましたが、Overall Scoreが56とかなり低い数値。
やっぱり機械での測定値と人間の目は別物なんですかね。

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Olympus/E5

書込番号：12318841

[Ryo Hyuga]

人気モデルとの比較
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/682|0/%28appareil2%29/663|0/%28appareil3%29/680|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon

書込番号：12318868

[はいどーぞ( ^-^)_旦~]

みました！D7000が抜きん出てますね！

書込番号：12319726

[ヒッキーよん]

これは、センサーの評価だけをしたもののようですね。E-5とE-420が同スコアになっています。上位を見ると、D3X,　645D, D3sと大きなセンサーを使った機種が来ています。

センサーだけの評価にしても、E-5とE-420が同じというのは、どういうことでしょうか。じっくりと測定方法を見てみないと、どの程度このスコアを参考にしてよいものかわかりません。

書込番号：12320098

[あふろべなと〜る]

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/682%7C0/(appareil2)/676%7C0/(appareil3)/680%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Pentax/(brand3)/Nikon

Ｋ−５はさらにすごいですけどね（笑）

フルサイズはＦＴの３．８倍の面積あるので高感度画質重視で評価するDxOMarkではかなり不利ですよね…
ＦＴの１２００万画素はフルサイズの４６００万画素に相当してしまいますから…

書込番号：12320185

[伏流水]

センサーは変わっていないから当然ですよね。それであそこまで画質を向上させたんだから
いかにローパスの影響が大きかったかということでしょうね。またレンズは10年くらい先を見越して設計されていることもよくわかりました。

書込番号：12321657

[のび.jp]

・モニタ調整（色温度）の設定が元に戻ってしまう。
・AF微調節を使ってるとLVでAFしたときに合焦マークが表示されない。

現時点で判っている不具合はこんなところでしょうか？

不具合がなければそれに越したことはありませんが、さして大きな騒ぎになっていないのは、通常の撮影に支障をきたすような問題ではないからでしょうね。
もしミラーボックス、センサー、ファインダーなどの不具合だったら、さすがに穏便には済まないでしょう。
もっとも、程度が軽かったとしても詰めが甘いとの誹りは免れませんので、オリンパスには不具合の大小にかかわらず早期解決を望みます。

書込番号：12322037

[のび.jp]

上の書き込み、途中で書きなおしたので文脈のおかしい部分がありますが無視してください。

書込番号：12322045

[What I say is correct]

>人気モデルとの比較

かりにもE-5はオリンパスのフラッグシップ機ですよ。
中級機と比べるのE-5ユーザーに失礼だと思います。
Olympus E5 ／Canon EOS 1Ds Mark III ／Nikon D3X
で比較しないと。

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/682%7C0/(appareil2)/436%7C0/(appareil3)/485%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

書込番号：12322230

[お〜くてぃ]

E-5やGH2のようなセンサ＋エンジンで画質を向上させてる機種は、
純粋なセンサ性能を計るテストに不利なので全く気にしなくていいと思います。
それとGH2は高くありませんよ、前作より下がりました。
NEX5に迫っていたGH1。新しいセンサでGH2は追い抜くんじゃないかと期待されていたのにGH2で後退、
見事に期待を裏切ったセンサだと思います。

GH2 (60 / ISO655)
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Panasonic/Lumix-DMC-GH2
GH1 (64 / ISO772)
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Panasonic/Lumix-DMC-GH1

GF1 (53 / ISO498)
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Panasonic/Lumix-DMC-GF1
E-P2 (56 / ISO505)
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Olympus/PEN-EP2

E-5(56 / ISO519)

この結果から分かるのは、パナソニック製センサは大まかに３種類
GH2のセンサ
GH1のセンサ
GF1〜オリンパスのセンサ

オリンパスの次期機種には、GH2の待望論がありますが、個人的にはGH1センサ搭載を期待したいです。

書込番号：12322955

[Verisign]

ベース感度がISO200の3機種（E-5、D700、D300s）を比べてみました。
E-5が一番低いのはEシリーズの弱点ですし、しようがないでしょう。

ただ、この3機種に関して共通して言えるのは3機種とも仕様上ISO200よりISO100のダイナミックレンジが狭いのです。
D300sは使用したことが無いのではっきりしたことは言えませんが、
D700とE-5に関しては使用していてもISO100とISO200間に明らかな差があります。

このサイトは本当にちゃんとテストしているんでしょうかね。

書込番号：12323680

[kagura03374]

センサー部分のみのベンチだからあたりまえですが
このベンチの数値が写真の写りの良さとあまり関係ないということが良く分かりました。

書込番号：12324535

[FJ2501]

こういう定量的なテストは、自分が撮った写真を大きく引き延ばす時の参考にはなりますが、実際に撮れる写真の解像感とは一致しない事が多いので参考程度に見ておけばよいのでは？

個人的な感覚ですが、デジタルカメラの写真の解像感と定量的な数値が比較的一致するのは、平均解像度÷画素数で得られる解像効率の様に思います。特別に大きなサイズを直近で見るなら別ですが、写真はプリントサイズで、その写真を見るのに適した距離がある程度きまります。

ですからプリント（または表示）に使われた画素数の中で解像効率が高いほうが解像感も高く感じられやすいのだと思います。

この解像効率で比較するテストをGANREFがおこなっています。

D7000
解像効率 0.916

E-5
解像効率 0.909

D3X
解像効率 0.904

EOS 5D Mark II
解像効率 0.899

EOS-1Ds Mark III
解像効率 0.868

EOS 60D
解像効率 0.866

DMC-GH2
解像効率 0.840

α55
解像効率 0.837

EOS-1D Mark IV
解像効率 0.831

K-5
解像効率 0.784

もっとも、解像効率のテストの方はレンズの影響が大きいので、テストに性能の低いレンズを使ってしまうと、性能も低くなってしまうと言う欠点があります。

書込番号：12324610

[ポロ＆ダハ]

GANREF性能テストの場合、実際の解像度測定には、楔形チャートで水平、垂直、
斜め45度右上がり、斜め45度左上がりの解像度をテストしているそうですけど、
その４種類の結果を平均値化して、テレビの解像度と同じ方式で表示するという
ちょっと不思議な数値化をしていますから、要注意ですね。
テレビの場合、上下方向は走査線の数で決まっていますから、水平方向に対して
**00TV本という表示になるのが一般的ですけど、TV本というのは、パソコンの
ディスプレーで言えばドットの事ですから、１ドットの線を表示するには２ドット
の幅が必要になるため、銀塩の解像度で言うと半分になるという事を考慮しない
と、勘違いする事になりますね。
GANREFの場合、LW／PH（Line Width per Picture Height）垂直方向に分解できる
ドット数という事になります。
あと、表示用にはCIPA（カメラ映像機器工業会）標準化委員会作成のISO12233規格
準拠の新解像度チャート（限界解像度チャート部分｝を切り出しているとのこと
ですが、右クリックでこのチャートだけを表示させてから[Ctrl]＋[＋]で拡大
してチェックすればよく判ると思いますけど、解像効率が良いとされているD3X
の解像限界を超えた部分にマス目模様のような変なパターンが浮かび上がって
いますが、これが画像エンジンによるお絵かきです。SONYのα900にも、この傾向
があり、この撮像素子の癖なのか、かなり気になります。両方とも偽色が出て
いますけど、解像度を落とさないと駄目なんでしょうかね。
EOS 5D Mark IIも、少し数字の[15]の右側の16〜17に相当する部分の縦線が破線に
なっている部分があり気になりますが、NIKONよりは良いようです。
EOS 7Dの場合、明らかに解像度が悪く、下の粗いチャートの右端でも、縦線と
隙間の太さが違っていたり、エッジを効かせて解像感を無理矢理上げようとして
いるのがバレバレの画像処理になっていますから、数値だけ高くてもスッキリ感
のない感じがするのが茶=とからも判ると思います。

E-5に関してはモアレが出ていますし、オリンパスビューワーで現像したのか、
対応していないアプリで現像したのか、それともjpg撮って出しなのか判りません
が、ちょっと不思議な画像です。

あと、PentaxのK-5の解像度がかなり低く出ていますけど、エッジの強調がない
という意味では、素直な画作りだと思います。ただ、FA50mmF1.4で撮影したわり
には、クッキリ感がないので、これもちょっと不思議な感じがします。

楔形チャートで水平、垂直、斜め45度右上がり、斜め45度左上がりの解像度を
測定して平均化するくらいなら、どんな方向でも測定できるドーナッツ型の
ハウレット・チャートの方が適していると思うのですが、NIKONやCANONに
厳しく出るようなテストはできないんでしょうかね。
画面の周辺で画像が流れる傾向があるレンズは、いくら流れのない方向の
解像度が良くても、悪い方の解像感しか得られないですから、それを平均化
してしまうと、実際より良い数値が出てしまうように思いますね。
一般的に方向性のあるチャートで測定する時は、同心円方向、放射方向に角度を
合わせるのが普通ですけど、斜め45度と言う事は、素子の間隔が一番遠くなる
方向での解像度もチェックしているという事なんでしょうかね？

書込番号：12327375

[１１９８ｃｃ]

おや？

消えちゃいましたね、再テストでしょうか？

書込番号：12345048

[１１９８ｃｃ]

失礼しました、見間違いの様です。

書込番号：12345090

[powshots]

当然こうなるべきだよね、センサー自体は次世代ではなく、E620、E30　あたりと同系列の据え置きなんだから。

まあ別にいいけどね。

書込番号：12356442

[はらた]

この口コミを見て思う事は、、、

高感度の画質が良くなったのはソフトの力なのね？
E-620のファームアップ please! ＞オリンパス様

どうも毎度、すみません^^ゞ

書込番号：12359249

[powshots]

チョイとおもしろいもん見せようか。

以下はDXOテスト結果より　E-5　と　E-620　のISO値を抜粋して比較したもの。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

メーカーISO　　実測ISO（E-5）　　実測ISO（E-620）　　　
　　　　１００ 　 　　　 　 １１８　　　　 　　　　１３３
　　　　２００　　　　　　　１１８ 　　　　　 　　 １３３
　　　　４００　　　　　　　２３７　　　　　 　　　２５９
　　　　８００　　　　　　　４８６　　　　　 　　　５２８　　
　　　１６００　　　　　　　９５１　　　　　 　　１０４３
　　　３２００　　　　　　１９０４　　　　 　　　２１６７
　　　６４００ 　 　　 　 ３８７０ 　　　　　　　　 NA
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

メーカーISOと実測ISOの相違についてはここでは言及しない。やりたいヒトは勝手にやって。

注目してほしいのは、E-5　と　E-620　の実測IS0の差異。

それぞれのメーカーISOの値における　E-5　の実測ISOは、　E-620　のそれと比べて８８．０〜９２．０％。
つまり、同じISOでも、E-5はE-620と比べてざっと１割前後、低感度で撮ってる。
ここら辺にも、（ローパスこそ違うとはいえ）、センサーが同様なのにE-5の高感度が、向上しているように見受けられるカラクリの一端があると思う。

そりゃあ、同じISOと見せかけて実際にはより低感度で撮ってるわけだから、画質的には有利だよなｗ こういうやりかたも含めて、画像エンジンのセッティングを煮詰めたってことなんだろうけれど、こと高感度やDRに関しては、センサーそのものとしては限界だろうね。

逆に考えれば、だからこそE-xxx機に積まないのはもったいない、というか、コンセプト的にはズバリ、３桁機に積むべきものだったような気もするし。

書込番号：12362482

[ポロ＆ダハ]

DxOMarkの実測ISOですけど、これって反射率18%のグレーチャートを撮影した場合、
対数表示で中間になるような輝度に相当するデジタルデータが得られる感度の事
ですよね。
E-5より実測ISOが高いE-3で撮影された経験がある方なら、理解できると思うの
ですが、オリンパスが採用している撮像素子の場合、ハイライトの粘りより
シャドー部の粘りの方があるわけで、ハイライトが白飛びするのを抑えるために
露出を切り詰めても、シャドー部が黒つぶれしにくい特性を活かせば、基準に
なる露出を低めに設定することは、理にかなっています。
性能を数値化して、スペックとして比較するのは良いですけど、その数値化の際
実際に撮影して得られた画像の善し悪しとは、それほど関係のない数値だけが
一人歩きしてしまうのは、問題でしょうね。

書込番号：12410557

[EW-302a]

CIPA DC-004デジタルカメラの感度規定
http://www.cipa.jp/hyoujunka/kikaku/sensi_01.html
測定方法の問題　の次へボタンを押して下さい

もっと詳しく知りたい方は下記リンクへ
http://www.cipa.jp/hyoujunka/kikaku/cipa-kikaku_list.html

書込番号：12410653

[ポロ＆ダハ]

私が一番気になったのはISO100とISO200の実測ISOが変わらないことでしたけど、
実際にISO100で撮影した画像から判ることは、画像処理の段階で感度を落とし
低ISOでもシャドー部がノイズっぽいと言われる現象を少なくしていることです。
天体撮影の際は、画像データから何等星かとか、距離が何光年か、などを調べる
上で重要なファクターとなる輝度信号のリニアリティーが一番問題になるのですが
写真用の撮像素子だと、ダイナミックレンジが広いとされている撮像素子でも
リニアリティーは天文撮影用には使い物にならないシロモノなようです。

書込番号：12410672

[G.J.]

＞画像処理の段階で感度を落とし低ISOでもシャドー部がノイズっぽいと言われる現象を少なくしていることです。

これもあって、4/3ではマイナス補正が基準、5D2ではプラス補正を基準に撮ってます。
はじめは5D2の低感度暗部ノイズにガッカリしましたが、ハイライトが異様に粘るので、場面によっては１段プラスしたり。
癖が少ないという点では4/3の方が感覚的に楽かも。

書込番号：12410787

[Ｒ−ＣＭＡ]

DxOMark社で、実測ISOがほぼ正確とされているE-3とE-5を同じISO、F値、シャッタースピードでとると、ほぼ同じ露出になったのですが。ちなみにニコンD300でも同じようなものでした。

画像比較で有名な下記サイトのE-3とE-5のISO3200の画像は、同じISO、F値、シャッタースピードですが、同じような露出に見えるのですが。

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

機種を数種持っているのなら同じISO、F値にし、露出でシャッタースピードを同じにすれば、比較できると思います。

書込番号：12411580

[モノの価値って？]

技術的な話は専門家じゃないので分かりませんが、カメラで実際にISO1600なり3200の設定が出来て、それで適正な露出が得られるSSを確保できてるんで、個人的にはOKです。
ここで公表されている数値は、センサー単体でのポテンシャルだったりするので、レンズなり画像エンジンなり、あるいは使用者のレベルなどの要素を経て得られる最終的な成果物である画像のクオリティとは必ずしも一致しないと思ってます。
ソニーのセンサーなどポイントが高いものの方が将来的な延びしろはあるんだろうなとも思いますがね。

書込番号：12411938