『パティション分けで速度差が大きい理由は？？？』のクチコミ掲示板

[☆カローラの親父★]

C:システム領域　遅い	D:ドキュメント領域　速い	F:予備領域　Crystal Diskをダウンロード	C:2回目　遅い

性能数値に興味がありましたので旧HDDよりAcronis True ImageにてSSDにデータ移行してベンチを取りました。
便宜上、３パーティション（領域）に分けて測定しました。

C: 60% (12/20GB) WinXP-SP3 + officeなど
D: 5% (1/14GB) My Document など
F:　0% (0/25GB) 予備領域でCrystalDiskMark3.0をダウンロード

結果を画像で貼り付けましたがCFDの黄色いパッケージ外箱に印刷された公称値(Sequential Read: 110MB/s Write: 90MB/s, Random4k Read: 18MB/s Write: 10MB/s)に対して「ほぼ満足」できる結果となりましがパティションごとの値が大きく異なっており興味深いところです。5回測定の平均値で、

C: Seq. Read: 86MB/s Write: 24MB/s
D: Seq. Read: 86MB/s Write: 68MB/s
F: Seq. Read: 86MB/s Write: 68MB/s

以上の値となり、システム領域Cの書込みが領域DとFに比べて半分以下の速度しか出ておりません。領域Cの使用率は60%ですが空領域は20-12=8GB残しているので影響を与えたのか不明です。念のため、各領域について再度の測定を行いましたが2回目の測定でも数字が少しばらつくだけで大きな変化はありませんでした。



皆様のご意見をお聞かせください。

*******************************************************
IBM　Thinkpad T42 2373-9ZJ
Pentium M 1.80GHz, 2.00GB RAM
-----------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 86.331 MB/s
Sequential Write : 24.022 MB/s　<=====※この値が悪いです
Random Read 512KB : 82.174 MB/s
Random Write 512KB : 25.430 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 16.082 MB/s [ 3926.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 4.447 MB/s [ 1085.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 16.966 MB/s [ 4142.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 5.019 MB/s [ 1225.4 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 59.8% (12.0/20.0 GB)] (x5)
Date : 2010/12/08 23:43:25
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)

書込番号：12342593

[mimo00]

パーティション分けの影響というより、Cドライブにシステムがあるから遅いのではないでしょうか？
OSを別のディスクにして計測しないと残容量の問題かどうかはわからないと思います。

書込番号：12342741

[☆カローラの親父★]

mimo00さん こんにちは、

＞OSを別のディスクにして計測

SSDを取り出して別のOSから再度計測してみます。計測結果は後程アップしますので宜しくお願いいたします。

書込番号：12343305

[☆カローラの親父★]

再測定しました。

測定条件。IBM T42の本体HDDでOSを立ち上げた状態で2ndスリムベイにCFDのSSDを装着しベンチマークを走らせた。

結果、Cドライブ（2ndスリムベイに外付け状態）はSeq Writeが前回OS起動状態での24MB/s よりも 34MB/sに少しだけ向上したがDドライブとFドライブの値が68MB/sで安定していることに比べて見劣りしている。

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 85.521 MB/s
Sequential Write : 34.321 MB/s　　＜＝＝※少しだけ速度向上
Random Read 512KB : 81.312 MB/s
Random Write 512KB : 38.471 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 16.085 MB/s [ 3927.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 7.034 MB/s [ 1717.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 16.912 MB/s [ 4129.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 7.620 MB/s [ 1860.3 IOPS]

Test : 1000 MB [E: 59.7% (11.9/20.0 GB)] (x5)
Date : 2010/12/09 21:17:18
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)

書込番号：12344461

[mimo00]

☆カローラの親父★さんお疲れさまです。

まだ、68MB/sの半分程度ということですが、興味深い結果で面白いです。

話が戻ってしまいますが、D,Fのドライブでも公称値の90MB/sに対して68MB/sという部分は、
公称値は生のブロックデバイスとしての性能のはずで、
今NTFSを作ってその上でベンチマークされているので
NTFSのオーバヘッドが性能劣化として現れていると考えられます。
ファイルシステムがないと実用にならないですから、NTFSを使う以上、
仕方のない劣化と考えられます。

今回のC:の34MB/sについて気になるのは、ベンチマークソフトでは、
NTFS上のファイルに書き込みしてるとおもいますが、
このファイルは連続に確保できているでしょうか？
分断化が進んでいて、連続にとれていなければそのギャップの分遅くなると思います。

分断しているようなら、必要なファイルのサイズは分かりませんが、
デフラグなどしてファイルが連続に取れるだけの
十分な連続した空き領域を作ってみるともう少し改善するかと思います。

分断でなければ、C:の中身をバックアップしてから、フォーマットしなおして、
空の状態したら、さすがに68MB/sくらいになると思います。
あるいは、D,Fも60%埋めてみるとCのように劣化すると思います。

今調べても見つからないのですが、SSDは裏でセクタの再利用のような
結構複雑なことをしているため、データが増えると性能が劣化するという
噂を聞いたことがあるので、そのような効果が見えているのかもしれません。

さらに測定されるなら、結果を楽しみに待ってます。

書込番号：12345252

[kazu-p]

このあたりは参考になるかな。
http://www.dosv.jp/other/0910/05.htm

書込番号：12345698

[☆カローラの親父★]

mimo00さん　kazu-pさん　
早速のコメントをいただきありがとうございました。

リンク先も良く検討して2-3日内にデータをアップしますので宜しくお願いします。今日のところはこれで失礼しますが、SSDの場合はシステムとパティションを分けた方がドキュメントファイル（画像など含めて）の書込みが早くなる効果が期待できる？と期待しています。私のシステムだけの特性かもしれませんがもう少し時間を割いて調べてみたいです。

書込番号：12345861

[akibow]

こんばんは。
SSDはパーティションを理解せずにただPCから書き込まれたデータを、自分に都合良いように並べ替えながら保存しているらしいので、HDDのようなパーティション切りの影響は出ないと思います。
しかし、WindowsXp/TrueImageというあたりが気になります。
SSDはパーティションアライメントの影響を受ける大きなページサイズを持つデバイスですので、パーティションの開始セクタ位置がSSDのページサイズの倍数になっているかどうかが影響するかも知れません。

http://cuttingedge.blogzine.jp/blog/2009/03/post.html
こちらを参考に、パーティションの開始位置がどうなっているか調べてみてはいかがでしょうか？これが(512x63)の倍数になっていればその影響かも知れません。
システム情報は、[アクセサリ]／[システムツール]内にあります。

書込番号：12376958

[☆カローラの親父★]

回答を寄せていただいた皆様へ。その後、SSDを再フォーマットしてパティションの大きさを変えたりしていますが、何度か取り直して見ましたが改善されませんでした。もう少しトライしたいことがあるのでお時間をください。


akibowさん　追加の情報をありがとうございました。

書込番号：12393978

[☆カローラの親父★]

数ヶ月間放置して申し訳ありませんでした。

パティション分けで速度差が大きい理由は不明のままですがSSDは故障せずに使用時間が数百時間を越えました。お答えいただいた方、全員にベストアンサーを差し上げたいところですが、一つだけと言うことで最初の回答を選ばせていただきます。


ベストアンサー：Cドライブにシステムがあるから遅いのではないでしょうか

※この推論は現状を良く説明していますので、私の実験結果からも、お勧めは。。。

＝＞ノートではシステムとマイドキュメントのパティション分割

＝＞SSDもHDDと同様に空容量が大きい方が良い（速度だけでなく恐らく寿命も延びる）

＝＞デスクトップではOSなどをSSDに、データはセカンドHDDにと使い分ける


＊＊＊＊＊＊＊＊＊

もうひとつベンチマークソフトで測定を繰り返して気づいたのはSSDはHDDよりも測定ごとのバラつきが平均して多いことです。このソフトは便利ですが、（後で気づいた）使用上の注意として５回測定すれば５回の平均ではなく「５回中のベストの値」がベンチマークとして表示されることです。

例えば無線LANやウイルスチェックを常駐させると定期的にアクセスが生じて、HDD（SSD）への負荷が高まるので実力より低い値が出る可能性があり、諸条件が整った一番良い値を取るのが「HDD単体での仕様」を示すであろうと言うのもひとつの判断です。

しかし、SSDで多く指摘される「特定のシステム構成などの悪条件でプチフリ発生」に関しては測定回数を「デフォルトの５回」ではなく「測定回数１回で指定」して最悪値をみることも必要でしょう。MEMテストで一晩測定して1回でもエラーが出れば不良メモリと判断するのと似ていますね。実際に私が測定した範囲でもSSDは測定値のばらつきがHDDよりも大きいようです。今後SSDでベンチを取られる方は「測定１回」でも試されることをお勧めします（１回の測定時間は短いけどバラツキは大きいし何回も計ると手間はかかります）

※インターネット閲覧中にプチフリも数回経験しました。正直GB単価が現状比較ではHDDの信頼性に軍配を上げたいところです。WinXPならHDDでも起動は十分早いですし、最新の2.5HDDの電力消費と電池持続時間もSSDと同等レベルです。

書込番号：12758499