『MLCとTLCで体感的に速度の違いが分かりますか？』 の クチコミ掲示板

[ダイレクトウェイブ]

最近はTLCばかり発売されていますが、やはり一般人が手を出しやすい価格帯のものが多く発売される程度にしか考えていませんでした。

ただ、ふと思ったんですが、実はMLCもTLCも普通に使う分には体感的に違いを感じられないから、TLCを選ぶ人が多いのかなと。

ベンチだと明らかにMLCが速いわけですが、パソコンを普通に使う分には体感的にどうなんでしょうか？

私はシステムとデータなど、いろいろディスクを分けて不具合はあっても良い思いをしたことがないので、CドライブにOSもゲームなどのインストールも全部ぶち込むという使い方なんですが、こういう使い方の場合でもMLCとTLCで特に体感的に違いは感じられないとかありますか？

ブラウザのキャッシュなども全部Cドライブですから、MLCを選んだ方が快適なのかなと思っていたのですが、重たい3Dゲームなどを遊ぶような人だけがMLCを選んでるようにも見えます。

他は予算を抑えても、ここだけはしっかり費用をかけようとサムスンの970 PRO MZ-V7P1T0B/ITを考えているのですが、TLCだと半額ぐらいで購入できますよね。
体感的に違いを感じられないなら、この価格差は無視できないなと。

自分なりに調べてみましたが、MLCとTLCの違いって書き込み速度の面であって、読み込み速度はそんなに違いを感じられないという記事も見かけました。
ブラウザのキャッシュを書き込むスピードが違うなら体感的にも違いを感じられるかもと思いましたが、ブラウザのキャッシュ程度の大きさなら分からないのではとも思えます。

実際の使用感はどんな感じでしょうか？

書込番号：22344319

[揚げないかつパン]

＞ダイレクトウェイブさん

自分的に言えば、MLCもTLCも体感的には差は無いと思います。どちらかと言えば寿命的にMLCの方が長いのかな？くらいだと思ってます。
※ 自分はQLCの書き込み回数がまた減ってるんだろうか？とかの方が気にはなりますけどね＾＾；

実際にベンチで差があるといえば、MLCとTLCでも差は無いですが、自分的はIFでものPCI-e 3.0 X4 とPCI-e 2.0 X4 と PCI-e 3.0 X2でどんな差があるのかすら体感できないと思います。（というか自分は体感できませんが）
かと言って、IFが良い状態で接続できるなら、問題は無いと思うんですけどね＾＾

書込番号：22344355

[揚げないかつパン]

追記：

サブ側（アプリケーションロード側のSSD)については安いドライブを使ってます。
これはOSを入れないのでそこそこのシーケンシャル速度さえ出れば、どちらでもと思って搭載しましたが、その通りの結果になってます。

https://consumer.apacer.com/jp/content.php?sn=1529

480GBで1万ちょっとなので、コスパ的にはこんなので良いと思ってますし、1Tならこんなので良いのでは？と思うんですけどね＾＾

https://www.amazon.co.jp/dp/B07JXMSC7X/ref=sspa_dk_detail_9?pd_rd_i=B07JXLNR16&th=1

書込番号：22344379

[キハ65]

PCI-Expressタイプの高速なM.2 SSDとSATAタイプのSSDと比較しても、体感的な速度は感じません。
ましてや、MLCとTLCとの体感差は分かる筈はないと思います。

書込番号：22344384

[あずたろう]

体感差は無かったです。
MLC　PNY CS2211 480GB 、Crucial M550　256GB

TLC　Crucial　MX500　Samsung 860EVO　

ただ、MLCは64GBもの大きなファイル移動を行っても大きな速度低下は無かったですね。
最近のTLC　SSDはDRAM付いててもオーバーキャッシュしたらたちまち大きく低下しますよ(笑)

　

書込番号：22344392

[ダイレクトウェイブ]

みなさん、ありがとうございます。

なんだか速度より寿命というのが選ぶ理由としては大きく占めるみたいですね。
あとはファイルの移動をよくする人はMLCが良さそう。

少し構成を考え直す必要がありそうです(^_^;

書込番号：22344488

[kokonoe_h]

普通に使っている分にはMLCでもTLCでも体感速度の差はわかりません。
大きな動画ファイル（8GBとか16GBとか）とかのデータのコピーとかすると、TLCの場合、速度がガクッと低下します。そんな作業が無いのなら体感差はほとんど分かりません。

書込番号：22344596

[パーシモン1ｗ]

TLCで速度が下がると言っても、そうそう大きなファイルでも動かさない限りは、問題ないと思いますy
970Evo使ってますが、300MBのファイルコピーも1GB/s出ればサクッと進んで快適でした。

書込番号：22344624

[クールシルバーメタリック]

＞なんだか速度より寿命というのが選ぶ理由としては大きく占めるみたいですね。

一番はイメージじゃないかな？
MLC=上級、というイメージ。
「TLCとは違うのだよ、TLCとは」ってやつ・・・・・・「NANDフラッシュの性能の違いがSSDの決定的差ではないと言うことを教えてやる」と言われればそれまでなんだけど・・・・・・でもどっちの人も負けちゃってるね(*ﾉω・*)ﾃﾍ

書込番号：22344666

[パーシモン1ｗ]

QLCが出てきましたから、もう少しすれば、TLCとQLCでは？という質問に変わりますy
寿命といっても、そうそう尽きるものでもないので、現行のTLCなら気にしなくても良いです。（MLC初期より現行TLCのほうが良いかと）

書込番号：22344908

[Ｙｏｎｅ−ｇ＠♪]

初期不良かコントローラーの故障を引き当てなければ大容量低価格化の陳腐化に負けてしまうだけですね。体感では全く差というか不満に思うこと無いです。
MLCを使っていた時代には更に高級なSLCとかの規格がありました。(更に高くて小容量で憧れましたが買えませんでしたね)
悪貨が良貨を駆逐するなんて慣用句がありますが、性能が第一ではなく製造コストが安い規格の方が改良されて世の中に普及して主流になるように思います。(PC技術に於ては特に)
なので今時はTLC、QLCな品物から選択で充分かと。
私もMLCへの拘りは捨てました。

書込番号：22345603　スマートフォンサイトからの書き込み

[夏のひかり]

Best M.2 SATA SSD - Samsung 860 EVO or Crucial MX500
https://www.tweaktown.com/articles/8700/best-sata-ssd-samsung-860-evo-crucial-mx500/index2.html

▼TBW
・860EVO M.2(500GB) → 300TBW
・MX500 M.2(500GB) → 180TBW

▼128KB Sustained Sequential Write TEST
・860EVO M.2(500GB) ：475MB/s → 300MB/s (37%低下)
・MX500 M.2(500GB) ：450MB/s → 375MB/s (17%低下)

▼最安値
・860EVO M.2(500GB) → \11,800
・MX500 M.2(500GB) → \9,388

・860EVO 2.5インチ(500GB) → \7,980
・MX500 2.5インチ(500GB) → \8,618

Samsung 860 QVO SSD Review
http://www.legitreviews.com/samsung-860-qvo-ssd-review-1tb-2tb-drives-tested_209273#VhjoL26OiZwGWWJS.99

Samsung 860 QVO SSD Review
https://www.tweaktown.com/articles/8819/samsung-860-qvo-ssd-review-rip-consumer-hdds/index2.html

▼860QVOラインアップ
・2.5インチ: 1TB, 2TB, 4TB,
・生産国：韓国
・保証期間：3年
・コントローラ：Samsung MJX
・NAND：Samsung 4bit MLC V-NAND
・TBW：360TB/1TB、720TB/2TB、1440TB/4TB
・キャッシュオーバー時の落ち込みあり
・現時点でQLCは廉価版みたいなので興味はありません。

書込番号：22347021

[夏のひかり]

▼メインドライブ
Cドライブ：NVMe-M.2 970PRO_512GB(MLC) → PCIe3.0×4接続
Dドライブ：NVMe-M.2 950PRO_512GB(MLC) → PCIe3.0×4接続
Eドライブ：NVMe-M.2 960PRO_512GB(MLC) → USB3.1 Gen2 TYPE-C接続
Fドライブ：NVMe-M.2 SM961_128GB(MLC)　 → 予備
Gドライブ：AHCI-M.2 SM951_256GB(MLC)　 → 予備

▼サブドライブ
Cドライブ：SATA3 850PRO_256GB(MLC)
Dドライブ：SATA3 850EVO_512GB(TLC)
Eドライブ：SATA3 850EVO_512GB(TLC)
Fドライブ：SATA3 850EVO_250GB(TLC) → 予備
Gドライブ：SATA3 WD Blue 3D_512GB（TLC) → USB3.1 Gen2 TYPE-C接続

メインドライブはMLCで構成しています。
MLCはライトの落ち込みも無く快適です。
TBWが大きいので多少の書込ロスは全く気になりません。
防犯カメラの録画や地デジ録画にも使っています。
警察の方やセコムの方がパソコンの速さに驚いていました。

3D-NAND(TLC)も容量が大きいと落ち込みが発生しません。
TBWも大きいので来年は1TBを使う人が増えると思います。

メインドライブとサブドライブを比べると
サブドライブではファイル操作時に遅さを実感します。
ほとんどのソフトは1秒以内に立ち上がるのでCドライブの遅さはあまり感じません。

空き領域のデフラグはSATA3だと遅いのであまりやりませんが
NVMe-M.2ではすぐ終わるので躊躇無く実行出来ます。

外部バックアップドライブもNVMe-M.2 → USB3.1 Gen2 TYPE-Cになり
スピードアップにより快適性と信頼性がアップしました。

▼バックアップの例
・C:\(970PRO) → 45.6 GB
・バックアップサイズ → 36.1 GB
・950PROにバックアップ → 54秒

・C:\(850EVO) → 31.0 GB
・バックアップサイズ → 16.6 GB
・850EVOにバックアップ → 1分15秒

書込番号：22347590

[やっぱり傑作RS-1506U 38-2Tも可]

耐用年数が違うみたいです。TLCは電気を蓄積する面積がMLCより狭くMLCのほうが倍広いので電気の蓄積も大きいものとなるようです。この蓄積がなくなるとメモリーの機能をなしません。培の容積のほうが蓄積量が　多いので劣化もそれりに少ないみたいです。
高いSSDは、MLCのようですね。TLCになったので大容量低価格の時代が今来ているということらしいです。

速度はメモリーというよりコントローラーチップの中の企業秘密の技術の差が大きいと思います。書き込みが遅い速度を堂々と提示しているメーカーは立派だと思います。

東芝のこのメモリーを作った人は、国民栄誉賞級以上の人ですね。日本優位の技術だったのになぁー。会社のごたごたで外国メーカーに売られてしまったことは残念です。

書込番号：22351261

[ダイレクトウェイブ]

返信が遅くなりすみません。

一般的な使い方をするなら、やはり耐用年数がMLCを選ぶ一番の理由になりそうですね。



＞夏のひかりさん

詳しい情報をありがとうございます！
デフラグの違いや、TLCでも容量が大きい物は落ち込みなしという部分は特に参考になりました。

業務用ならMLCが一択のようですが、私のような一般的な使い方しかしない人間にはオーバースペックのようですね。
1TBなら容量的に落ち込みもないかもしれませんし。

ただ、素直に早いMLCはやはり憧れるところです。
予算と相談しながら検討していきたいと思います。




他の方々もいろいろとありがとうございました。

書込番号：22380968

[夏のひかり]

年末に970PROのWindows10をクリーンインストールしました。
使用容量が減ったのでバックアップ時間も速くなりました。
２倍近い速度差ですからはっきり体感出来ます。

▼AOMEI Backupperでバックアップ
・C:\(970PRO) → 25.7 GB
・バックアップ → 17.5 GB
・950PROにバックアップ → 37秒

・C:\(850EVO) → 22.9 GB
・バックアップ → 14.6 GB
・850EVOにバックアップ → 69秒 (1分09秒)

書込番号：22382111

[ダイレクトウェイブ]

＞夏のひかりさん

貴重な情報ありがとうございます。

まさに秒殺。
こんなに違うんですね。

というか、10GB以上のデータでSATAの850EVOでも1分ちょっとですか。
SSD、すごい(^_^;

書込番号：22382914