フルサイズは本当に優れているのでしょうか？

Question

CONTAXをメイン機とするものです。
　いよいよデジタル一眼に乗り換えようとしており、少しでも銀塩に近いだろうと思い、フルサイズの５Ｄを第１候補としました。

　ところが、様々なウェブサイトの作例を見るうち、下記の比較を目にしました。

　http://kazutoku.maxs.jp/5D/sample_25/index.htm

　これを見て我が目を疑ったのですが、小生には、どうも見てもフォーサーズの方が解像度もコントラストも色乗りも勝っているようにしか思えません。フルサイズ＋Ｌレンズが、フォーサーズ＋たった５万円の竹クラスレンズに勝っているのは、背景のボケと露出制御くらいしかないと見えます。

　その為、フルサイズ機の優位性に甚だ疑問を抱いてしまったのですが、いよいよ５Ｄの最終処分価格が出始めており、やっぱり心揺れ動いております。

　そこで、５Ｄにお詳しい方にお伺いしたいのですが、この比較写真をどう解釈すればよいでしょうか？
　なお、この方、特にオリンパスに肩入れをしているようにも見受けられませんので、公平な比較だと思います。

解釈１　：　そんなはずは無い。フルサイズ＞＞＞フォーサーズだ。何かの間違い。

解釈２　：　５Ｄの具合が悪かった。

解釈３　：　Ｌレンズと言ってもEF24-105mm F4L IS USMはたいしたことが無いので、レンズのせい。
　　　　　　下記レビューでも評価は良くないし。
　　　　　　http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/review/20070711/1001505/

解釈４　：　この程度の画像サイズならフルサイズの良さはわからない。

解釈５　：　フルサイズといっても、所詮こんなもの。

　う～ん、どう解釈すればよいのでしょうか？
　よろしくお願いいたします。

kuma_san_A1 · Answer

まず、フォーサーズについてですが、これはフォーサーズ規格というフルサイズカメラなんです。
次に、APS-C(やDXなど)は35mmフィルム使用の一眼レフシステムの撮像部を当時のコストと性能のバランスから判断してAPS-Cサイズを撮像範囲としたイメージセンサに置き換えて登場しました。
広角には不利ですが、ユーザーにも受け入れられある意味デファクトスタンダードとなりました。
広角をカバーするレンズも登場し、また、APS-Cのイメージサークルに合わせた専用レンズの登場により使いやすいシステムが存在しています。
ただ、元が35mmフィルムサイズでのシステムであったわけですので、35mmフルサイズセンサーを持つカメラも高価ですが存在はしていました。
その後、コストとほかの技術的な問題が解決してフルサイズ(FX)イメージセンサーを持つカメラも複数登場してきました。
かなりはしょっていますが、そんなところだと思います。

で、これらは特徴というか性格を知って使うとよいと思います。

・光学ファインダースクリーンは当然フォーマットが大きいほうが無理なく充実感があります
ファインダー光学系で拡大する方法はその分暗くなるのは知っておいてください。

・フォーマットが大きいほうが拡大率が下がるため乱暴に言えば描写は良いといえますが、フォーサーズのようにシステムとしてのレンズがF値の小さい明るいレンズでかつ収差も抑えたものが用意(高価になるけどね)されていればある程度は対抗はできます。
つまりレンズ次第です。
光学的な限界(主に回折)を考慮すればフォーマットの小さいシステムのレンズは明るい優秀なレンズが必要です。
またレンズバックが長いと結像させるのが大変だそうですが、マイクロフォーサーズはレンズバックを短くできるので広角での描写に期待が持てますね。
APS-Cとフルサイズでは基本的に同一システム(同一メーカーでマウントの規格が同じ…EF-Sはレンズバックが若干短くできる)なので、細かい解像への余裕はフルサイズのほうが有利です。
APS-CはD2Xあたりで高解像の限界近くを見せてくれています。
条件を慎重に選択すればK20Dの高解像も活かせるようですが、そろそろ限界のように見えます。
逆に言えば1000から1200万画素程度であればそれを活かすためのレンズの選択はあるはずということですね。
フルサイズはAPS-Cの解像の限界の感覚に倣えば、ソニーの発表している2400万画素のイメージセンサーで解像を生かすレンズの選択に苦労しなくて良いということが言えると思います。

・風景などで緻密な描写が必要とされる分野以外では、高解像より画素数をそこそこで1画素の面積を大きくしたセンサーを採用してくれたほうが記録レンジの拡大、高感度設定時の品質が上げられます。
ここに関しては5DやD3、D700という機種で実感可能だと思います。

・同じような画角、感度、絞り、シャッターで使う場合
フォーマットサイズが小さいほうが被写界震度が深くなり、フォーマットサイズが大きいほうがボケが大きく表現できます。
また、マクロ撮影では等倍での写りこむ範囲は撮像面の大きさそのものですから「より大きく写したい」場合にはフォーマットサイズが小さいほうが有利なシーンが容易に想像できると思います。

特徴を理解して複数フォーマットを使い分けるもよし、自分にあったシステムで楽しむもよしというのが、私の感じるところです。

ソニータムロンコニカミノルタ · Answer

この縮小サイズが最終目的ならば、フォーサーズをお選びになれば良いと思います。デジタルカメラと写真のことをいろいろ勉強する内、フルサイズが欲しくなってくるのは間違いないですが（笑）

FJ2501 · Answer

僕はEOS 5DとE-3を両方使っています。E-3は主にWEB素材に、5Dは主に印刷版下に使っています。以下は実際に使って見ての感想としてお答えします。＞解釈１　：　そんなはずは無い。フルサイズ＞＞＞フォーサーズだ。何かの間違い。一概には言えません。サービスサイズ程度でプリントする、ハイビジョン程度のモニタで鑑賞する、高感度撮影はほとんどしない、と言うのでしたら、常に被写界深度が深くなるE-3の方が鮮明な写真に見える事があります。色乗りはむしろE-3の方が良いです。ただし青みが強く、少し濃すぎる感じがしますが。植物図鑑の写真みたいなのはE-3の方が適しています。反対に印刷版下に使う様な場合、100%表示でどこまで解像感が高いかで比較したら、5Dの方が圧倒的に高解像度に見えます。ただし5DでE-3と同じ被写界深度を得ようとしたら、かなり絞らなければなりません。逆にE-3で5D+EF24-105FLISと同じぼけ味を自由に味わうには、200mmくらいの焦点距離のレンズが必要です。＞解釈２　：　５Ｄの具合が悪かった。このサイズに縮小したら、両方正常でも、こんなものだと思います。＞解釈３　：　Ｌレンズと言ってもEF24-105mm F4L IS USMはたいしたことが無いので、レンズのせい。　　　　　　あり得るかも知れません。ZD14-54mm F2.8-3.5と比較するなら、EF24-70F2.8Lの方が良かったかも知れません。実際に撮れる写真を比べると、F4以上のＬレンズなら、写りはズイコーデジタルの竹レンズとほぼ同じくらいです。ハイビジョンモニタに縮小して写真を比較した場合、Ｌレンズでズイコーデジタルの竹クラスを明確に超えるのは、F2.8以下のレンズになると思います。ただしかなり重く大きいです。使用用途に印刷版下が無くて、カメラとレンズをセットで軽く上げたいなら、E-3とパナソニックのLEICA 14150あたりを買われた方が良いかも知れません。たとえばE-3だと600mmの望遠でも手持ち撮影が可能です。写真は左から、同じ犬を5DとE3で撮ったもの、一番右はE-3とED70-300で撮ったカワセミを100%でトリミングしたものです。キヤノンで一番右の写真を撮るには100万円くらいするEF600F4LISレンズと重い三脚が要りますが、オリンパスだと3万円で買える600mm相当のレンズが合ったりするので、用途によって使い分けるのが一番おもしろいと思います。

夢のデアドルフ · Answer

↑ 久々の怒りアイコン(^^;;五十路さん こんばんは。●この比較写真はおかしいです！＞　これを見て我が目を疑ったのですが、小生には、どうも見てもフォーサーズの方が解像度もコントラストも色乗りも勝っているようにしか思えません。　フイルムと違って明度・彩度・色相・コントラスト・シャープネス・白黒・ISO等設定によってデジタルカメラは変えることができます。メーカーによっても写真色はフイルムの銘柄と同じように違っています。　私は5D所有してませんが、5Dのサンプル写真を調整してみました。（写真1の左）　ただですね、妙な事にPhotoshopCS3で調整しましたら写真1の青矢印のところにPhotoshop等のレイヤーを重ねていく時の下地の市松模様が不思議な事に透けてきたんですよ。（拡大写真２）　　これはですね～写した写真そのままでも調整後でもありえないので、このサンプル写真は信用してはいけません！

Ikuru · Answer

値段が高ければ、良い写真になるとは限りません。フルサイズだからといえ、それが「高い解像度と色のり」を保証できるわけでもありません。結局は、何をどう撮るかです。センサーサイズが大きければ、小さいセンサーでは出来ない表現が可能になります（もちろん逆もある）。色乗りが今一つでも、設定次第で随分と変わりますし、PC上での後処理を考えればむしろこれくらいが良い素材です。問題ありません。RAWで撮ればちょっとくらいの露出差も簡単に補正できます。解釈1＞フルサイズ＞＞＞フォーサーズ適材適所ですこれが正解にもなるでしょうし、同等、もしくは逆にもなると思います。解釈2＞５Ｄの具合が悪かったあはは、これは面白い(笑)。E-3がよほど調子が良かったのかも。なんてことは、ないでしょうね。解釈3＞EF24-105mm F4L IS USMはたいしたことが無いあるともないとも言えるでしょうけど、そんなに悪くないと思いますよ。色乗りはEF24-70と比べると少ないですが。解釈4＞この程度の画像サイズならフルサイズの良さはわからない。どちらとも言えると思います。解釈5＞フルサイズといっても、所詮こんなもの。ある意味正解だし、そうではないとも言えるんじゃないかなあ。私もコンタックス用のレンズを、5Dで使っています。とても良い組み合わせですのでお勧めです。

ramuka3 · Answer

＞この比較写真をどう解釈すればよいでしょうか？参考になりません。この比較で５Ｄが劣っていると判断することは間違いだと思います。比較画像はプラグラムモードでの撮影です。完全なカメラ任せであって、撮影条件をそろえた比較ではありません。この比較からわかるのは、それぞれのカメラでの設定においてプラグラムモードで撮影したときのｊｐｅｇ画像がどんなものかかがわかるだけで、優劣を判断することはできません。Ｅ－３の５４ｍｍのレンズはフルサイズの１０８ｍｍ相当であり、レンズの焦点距離すら同じ条件になっていません。撮影時の絞りも写真ごとに異なり、レンズの焦点距離の違いによる被写界深度の補正も行われていません。５Ｄのピクチャースタイル「スタンダード」とＥ－３の「ナチュラル」が、同じ画像処理であるわけがなく、出てきた画像の彩度・明度・シャープネスなどの設定が異なるはずです。たまたまＥ－３の設定が五十路さんの好みにあっていたということです。比較をするのであれば、諸条件が同じになるように多くのことを考慮しなければ公平な比較にはなりません。カメラの画像比較は、撮影者がそういうことをわかって行うのが筋ですが、あまり考慮されていない場合が多いようです。反対に、見る側もそういうことを知っておかないと、不正確な情報をもとに間違った判断をしてしまう危険性もあります。これまで、ＣＯＮＴＡＸにベルビアで撮影した写真とＮＩＫＯＮにコダクロームで撮影した写真を比べて、コダクロームのほうが地味で鮮やかさがないからＮＩＫＯＮは劣っているなんて比較をされましたか？　この比較はそういうレベルのものです。たくさんの作例を見るのはいいことですが、玉石混交の情報から正確な情報を判別できるだけの知識をお持ちでないのなら、両機をレンタルしてご自分で撮り比べて決めたほうがいいと思います。そうすれば、使い勝手やファインダーの見え方、レリーズの感触など画質以外の部分の違いもよくわかるでしょうし、総合的な判断ができると思います。

明日への伝承 · Answer

＞小生には、どうも見てもフォーサーズの方が解像度もコントラストも色乗りも勝っているようにしか思えません。
＞背景のボケと露出制御くらいしかないと見えます。
＞特にオリンパスに肩入れをしているようにも見受けられませんので、公平な比較だと思います。

揚げ足を取りますが。
フォーサーズが勝っていると思えばフォーサーズになさったらいかがでしょう。
背景のボケ。これが大きなウエートを占めませんか。
どこから公平な比較とみられますか。

私の５Ｄ（フルサイズ）の選択は、３５ｍｍ銀塩と同じ感覚でレンズを使えることです。銀塩と決別できず併用ですから。

Ｆ２→１０Ｄ · Answer

こんにちは。解像度は撮影条件が良ければ、フォーマットの影響はほとんど出ません。カメラの画素数だけです。多少レンズの性能もありますが。コンデジでも良いくらい。良い条件下でフォーマットの影響が出るのは背景のボケ（被写界深度）くらいでしょう。何が必要かは使う人でことごとく違いますから、自分にあったフォーマットを選ぶべきですね。色味はフォーマットとは関係ないので、機種毎とか、メーカー別の比較になります。

JbMsh · Answer

みなさんやさしいですね。>>五十路さんへネットに接続できる環境をお持ちなのでしょうから、このサイトのみならず、十分に比較検討できる材料はそろっているはずです。情報は取捨選択し慎重に考えてください。銀塩で撮られていたのなら、何がトリックで、何が本当なのかぐらいは見分けがつくでしょう。その上で、本気で、この２台が比べる価値のある画質差だと思ったのなら、正直どっちを買っても同じだと思いますし、もっと大きなフォーマットやもっと小さなフォーマットを使っても同じだと思います。ただし、MFを中心とされるのだと思いますが、もし(とくに動体)AFを使うつもりで、NIKONとCANON以外を選ぶのであれば、技術的に10年違うぐらいの覚悟をもって望んでください。最後にデジタルは初めてなのかわかりませんが、アドバイスです。デジタルでも、カメラ性能差による「色」関連の差というのは、とことん突き詰めると存在することは本当ですが、「発色」「色のり」などと安易にwebページに書かれていたらその殆どが、「画像」というものに対する勉強不足か、PCでの処理ができないことを「やらない」に転嫁したい人の戯言です。本当に知っている人は別の用語を使います。

MGF4535 · Answer

私はTAKE2さんのおっしゃる意見の通りです。なぜ銀塩の35mm以下が生き残れないのか、なぜ４ｘ５や８ｘ１０が生き残るのか？（かなり危ないですが）、35mmの広角でさえ、ラージフォーマットから見たら、異常な短焦点なのです。もちろん技術の進歩で補ってはいますが、広角が10mm程度のレンズなんて元々まともな物の訳がないのです。焦点距離がフランジバック内なんてどう考えても変でしょ？？大判カメラはほとんどが対称型です、しかし被写界深度のために絞らざるを得ないのでシャッター速度が延びる、ぶれると言った事情などで屋外は、ブローニーから35mm程度が主流になっているのが銀塩の事情ですよねみなさん。だから本当に良いカメラを作ると、動く物には35mm～ブローニー、風景にはブローニーから４ｘ５程度に持ち運びできるカメラは収束します。だから、ニコンもキャノンもレンズ資産をそのまま維持する努力を払っています。仕方なくAPSを出して来たことをみなさんも知っているはずでしょ？？、でなければ最初からデジタル35mmを出していたのです。受光素子をどうするのかと言った理由からだけしかないのです。写真がレンズによって撮れることはカメラメーカーはいやと言うほど知っています。だったらAPSに上級SLRを出しましたか？あのサイズはまともな写真は無理なことは、メーカーも承知です。将来は35mmをDSLR標準サイズ、6x7、6x8を大判と言う時代が来るのではないですか？取りあえず35mmフルサイズを選択する事が、最低の判断だと思います。将来APSはまともなカメラには絶対に残りません。残るなら、カメラメーカはフルサイズなど今は大きな利益を生まないのにやりません。APSは仮の姿だ！その判断力が出来る方が、5Dを購入し、今後も購入しようとしているのではないですか？ただの、見栄ではありません！？長くなりましたが、五十路さん、もしもあなたがブローニーを使われた事があったら、絶対に悩まない話です。カメラは大きなフォーマットが命です。良いPASより並の35mm、5Dは上等の35mmです。悩むことはありません。長くてすみません。辛口だったらごめんなさい。

内容・タイトル	返信数	最終投稿日時
お宝おジャンク道♪ 76	0	2024/12/31 21:40:50
ヤフオクにミラー欠落品を購入	3	2024/10/09 13:24:06
この症状について分かる方いらっしゃいますか？	10	2022/12/24 16:20:36
ミラー落ちの可能性について教えてください	6	2022/01/12 9:52:50
今更ですがフルサイズデビューしました！	8	2021/09/22 13:20:08
5Dのバッテリーグリップの電池消耗表示	12	2021/09/06 22:33:16
中古購入を考えていますが、故障は多いですか？	18	2020/07/12 19:55:26
古いEOSデジイチの活用	8	2020/05/06 18:05:12
初代5DとEF135SOFTで花を撮る	4	2020/04/25 23:32:36
5DのファームウェアをVer. 1.1.1に更新したい	8	2020/02/06 15:27:39

『フルサイズは本当に優れているのでしょうか？』のクチコミ掲示板

EOS 5D ボディ