『DNAecos とＴＥＯplus』のクチコミ掲示板

[2010RR]

DNAecos　とＴＥＯplusですが、どちらが耐磨耗、省燃費に優れているでしょうか？

また、街乗り、高速走行での扱いやすさなどに差はありますか？

書込番号：14828523

[スーパーアルテッツァ]

TEO plusの転がり抵抗係数はC、ウェット性能はdです。

DNA ECOSの転がり抵抗係数やウェット性能は不明ですが、TEO plusと大差無いと思われます。

又、ライフも大差無いでしょう。

その他、静粛性や乗り心地といったコンフォート性能はTEO plusの方が良いです。

反面、高速安定性ならDNA ECOSの方が良いと思われます。

結論として高速安定性重視でDNA ECOS、コンフォート性能重視でTEO plusかなと思われます。

ただ、TEO plusに175/60R16というサイズは、今は無くなっているのでは？

書込番号：14828579

[Berry Berry]

＞DNAecos　とＴＥＯplusですが、どちらが耐磨耗、省燃費に優れているでしょうか？

どちらもDNA ECOSが優位です。

TEOplusはこのサイズの記載はないですが、転がり抵抗係数C。
http://toyotires.jp/size/teoplus60.html

DNA ECOSは転がり抵抗係数（RRC）が9.6とのことですので、Bになります。
http://www.yrc-pressroom.jp/pdf/20106810tr001.pdf
（4ページ目に転がり抵抗の記載があります。）

静粛性や乗り心地では、TEOplusに軍配が上がります。


＞街乗り、高速走行での扱いやすさ

TEOplusはしなやかな分、レスポンスがだるくなりがちです。
DNA ECOSの方が、レスポンスがいいです。

書込番号：14828598

[2010RR]

早速の返信ありがとうございます。

スーパーアルテッツァさん

すいません、タイヤサイズですが、195/65/R15の間違いでした。
高速も月に2〜3度乗るので、ecosに傾いてます。


Berry　Berryさん

ドライビング重視なので、レスポンス良いほうがいいですね。
係数や耐磨耗もいいとのことですので、ecosに傾いてます。

書込番号：14829679

[Berry Berry]

＞ドライビング重視なので、レスポンス良いほうがいいですね。

もう少し予算を増やせませんか？

耐摩耗性トップクラス、低燃費タイヤ（転がり抵抗係数A）で素直なハンドリングのタイヤがあります。

MICHELIN ENERGYSAVERです。
http://kakaku.com/item/K0000015745/

書込番号：14829822

[微ー痔ー図]

こんばんは。
この価格帯なら、ファルケン・ジークス９１２等も宜しいかと思いますよ。

http://kakaku.com/specsearch/7040/

書込番号：14830166

[2010RR]

返事が遅くなり、申し訳ありません。

MICHELIN ENERGYSAVER見てみました、
重量が軽いようで、スポーツ性もありそうで楽しそうなタイヤですね。
予算も奮発して今のところ、一番の候補となりそうです。

微ー痔ー図 さん

ジークスは転がり抵抗Cで速度表記がＳということなので、対象から逸れそうです。
ＳよりＨの方がいいかなというレベルなのですが、実際どちらが良いのでしょうか？

書込番号：14864684

[スーパーアルテッツァ]

ENERGYSAVERは↓のように静粛性の悪さが気にならなけれ良い選択だと思います。

http://www.clg-sv.com/tire_test.htm

又、速度記号ですがS（180km/h）よりもH（210km/h）の方が一般的に剛性が高くなります。

書込番号：14865995

[2010RR]

静粛性が犠牲になって構わないです。静音重視のタイヤは重くなるようですね。
燃費重視でして、少しでも軽快に走れるタイヤであればなおさら良いです。

書込番号：14875898

[Berry Berry]

速度記号に関しては、
S・・・180km/h
H・・・210km/h
で走行できる規格のタイヤということになります。

もちろん国内でそこまで出せる公道は存在しませんし、ましてこのタイヤでサーキット走行をするということはないでしょうから、気にされなくていいと思います。

しかし、H規格の方が速度が上の規格になりますから、そこに魅力を感じることは良く分かります。（私もそうです^^）

もし、同じタイヤで速度記号が存在するとして、速度記号が異なるということであれば、H規格の方が、剛性があるということになりますので、
・タイヤが重め
・乗り心地がしっかり
・ハンドリングが良
といった傾向になります。


ただ、FALKEN ZIEX ZE912も195/65R15の速度記号はHですよ。

ここ（価格.com）での値段を比較すると、
FALKEN ZIEX ZE912
http://kakaku.com/item/70400315897/
ENERGYSAVER
http://kakaku.com/item/K0000015745/
1本で最安同士を比較すると2000円差。（ZIEX ZE912はAUTOWAYの取り扱いということは、国内正規流通品でなくて、国産逆輸入品・・・北米向けです。）

4本で8000円差。結構な差です。

イニシャルコストとランニングコストを天秤にかけると、ENERGYSAVERで転がり抵抗係数Aでも元を取れるか疑問です。（あとで計算します。）

ZIEX ZE912は程よくスポーティで、程よくコンフォートです。
ドライビング重視でも、振り回したりしなければこのタイヤでも問題ありません。
多少摩耗が早くても、安いもので交換サイクルを短めにする（それほど短くはならないですが）という考え方もあります。


さて計算してみます。

乗られている車の燃費が12km/L、ガソリン代は140円/Lとします。
転がり抵抗係数AとCの差がどのくらいかですが、TOYOでTEOplus（転がり抵抗係数C）とECO WALKER（転がり抵抗係数A）の差が燃費3.2％向上と謳っています。
http://toyotires.jp/catalog/ew.html

燃費が3.2％向上ということは、12km/Lが12.384km/Lになるということです。
30000km走行したときの差額は、
ZIEX ZE912　30,000km÷12km/L×140円/L＝ガソリン代350,000円。
ENERGYSAVER　30,000km÷12.384km/L×140円/L＝ガソリン代約339,147円。
その差、10853円。

十分に元が取れますね。

では、どのくらい走れば8,000円の元が取れるかといいますと、
8,000÷140＝約57.14Lのガソリン差になる時です。
X÷12−X÷12.384=57.14
計算割愛
X＝22,113.18

22,113.18kmの時です。
つまりそれ以上走れば、ENERGYSAVERが得ということになります。
ENERGYSAVERの耐摩耗性はこれ以上ありますから、ENERGYSAVERが初期投資が高くても、トータルでは得になると言えます。

書込番号：14876117

[2010RR]

Berry Berryさん

こと細かな計算までして頂いてありがとうございました。
燃費性能もさることながら、やはり耐磨耗性トータルコスト，レスポンスや安全性のバランスに優れたENERGYSAVERを選択したいと思います。


皆様ありがとうございました。
大変参考になりましたこと感謝いたします。

書込番号：14880831