『デジカメWatchにレビューが出ました。』のクチコミ掲示板

クチコミ投稿数：32件

2011/12/02 17:41（1年以上前）

>フォーサーズはこの辺で妥協すべきなんでしょうか。。

何を意味不明なことを言っているのでしょうか？
ディテールがぼけているのは、フォーサーズだから、と判断した理由をお聞かせ願いたいわ。
また、画素数が多ければ、ぼけは少ないと思われているところが、面白いと感じましたわ。

書込番号：13840343

16点

あさけんさん

クチコミ投稿数：1692件Goodアンサー獲得：59件

2011/12/02 18:45（1年以上前）

最近は見当違いな発言をする人が多いなあ。
自分の言っていることがおかしいということに気付かないのだろうか？
読んでるこっちが恥ずかしくなっちゃうよ。

書込番号：13840525

5点

山猿９号さん

クチコミ投稿数：278件Goodアンサー獲得：9件

2011/12/02 19:05（1年以上前）

フォーサーズはセンサーサイズも規格の一部ですよね？
センサーサイズは小さければ小さい程、一画素大きさの関係でノイズが多くなる。
多くなればノイズ除去処理をかける必要がある。
より強い処理をかければディテールは損なわれる。
画質の順ではフルサイズ＞ＡＰＳ－Ｃ＞フォーサーズが常識ですよね？

画素数が多い＝ディテール再現に優れている。画素数が少ない＝ディテール再現性は悪い。これも常識ですよね。
ハイビジョンテレビとそれ以前のテレビとでは、どっちがディテール再現性が高いかわかりますよね？

書込番号：13840594

12点

Fantastic Voyageさん

クチコミ投稿数：147件

2011/12/02 19:43（1年以上前）

意味不明と言ってる事が、意味不明ですね。

書込番号：13840756　スマートフォンサイトからの書き込み

16点

FLAT1さん

クチコミ投稿数：287件Goodアンサー獲得：20件

2011/12/02 19:51（1年以上前）

山猿９号さん

センサーサイズの件ですが、同じ性能と同じ画素数であれば面積が広いほど有利になると
私も思います。画素数についてはスペックに載っているので見当がつきますが、センサー
自体の性能差もバカにならないと思いますよ。

それに加えて、レンズ、画像処理エンジン、ホワイトバランス、ＩＳＯ設定、露出など画
質には様々な要因が絡みます。プロ用途やとことん画質を追求する作品作りには、マイクロ
フォーサーズは向いていないと思いますが、一般用途では十分な画質を達成していると思い
ますよ。

私はデジタル一眼は持っていませんが、ズームレンズなのにパンケーキ並みの厚みを実現し
たＸレンズとＧＸ１の組み合わせはなかなかいいなと感じています。

書込番号：13840781

4点

O-Showさん

クチコミ投稿数：58件Goodアンサー獲得：2件

2011/12/02 20:31（1年以上前）

僕もひと通り作例の画像を開いてみて、ものによってはフル画素のデータをダウンロードしてフォトショップで開いてみてアンシャープマスクをかけてみたりしましたが、これはレンズや撮影素子が解像力が不足してる、という類ではなくて、カメラのシャープネスの設定が控えめにしてあるだけじゃないかな。

作例によっては撮影時の環境によるものか撮影者の腕なのか、なんか甘いなと思うものもありますし、確かに紅葉の写真はどれも甘く感じますけど、タイヤの写真の質感はなかなか感嘆ものですし、そもそもGX1と7Dを画質で比較するのはあんまり意味無いんじゃないでしょうか。
山猿９号さんはたまたま7Dを例に挙げただけとは思いますけど、APS-C・フルサイズ機がやっぱり画質に優位性が有り素晴らしいと思うのなら、それを使えば良いですし、選択は自由なのですから。

私もGX1のGX1たるパッケージングはそうとう良いなと感じてます。　ぶっちゃけとても欲しいです。

書込番号：13840936

5点

熱唱、六甲おろしさん

クチコミ投稿数：80件

2011/12/02 20:31（1年以上前）

645Dやフルサイズがやっぱり最高ですよね。
センサーサイズの小さいAPS-Cやフォーサーズなんて使い物にならないですよね。

書込番号：13840941

6点

うさらネットさん

クチコミ投稿数：38435件Goodアンサー獲得：3383件

2011/12/02 20:35（1年以上前）

G1/G2/GH1/GF1旧機種では、ISO800が実用範囲でしたが、これはISO1600も使える絵です。

解像が宜しくないと感じるのはレンズのせいですかね。絞りF4.5では甘いのか。
F5.6晴天順光（超解像Off）は、まま良いですね。超解像Onは弱で十分良い感じ。

超解像とバランスを取りながら使えば良いカメラかと思います。
（所有のコンデジLumixも超解像Onで使っています。）

書込番号：13840956

3点

O-Showさん

クチコミ投稿数：58件Goodアンサー獲得：2件

2011/12/02 20:52（1年以上前）

熱唱、六甲おろしさん、　いやいや、やっぱりPHASE ONE IQ180デジタルバックですよ。
8000万画素最高！！

と、フォーマットサイズで画質を考察すれば、上を見たら上には上があります。
GX1（μ4/3）というパッケージでものを見るべきと僕は思います。　
その上で、やっぱりAPS-CのNEXや、APS-C一眼レフが良いなと思うならそれで何も間違いでないし、PENTAX Qが良いなと思えば…　という、　もうそろそろ皆様そういう見方をするべきでないかと思うのです。

書込番号：13841030

10点

イタリアンローストさん

クチコミ投稿数：50件

2011/12/02 21:36（1年以上前）

受け売りの画素ピッチ理論はうんざり。画質を語る前に人間の質を上げたらいいのに。

書込番号：13841236

21点

kagura03374さん

クチコミ投稿数：302件Goodアンサー獲得：5件

2011/12/02 22:27（1年以上前）

同じレンズ使うなら素子の大きさだけで画質を語っても問題ないと思いますが。素子が小型だとイメージサークルも小さく、レンズも明るく高性能に作れるので、レンズも含めたシステム全体で考えると画質でAPSーC採用機に劣ってるとは思えないですね。ズームレンズの開放画質でAPS-C機がファーサーズ機に勝ってるの見たこと無いですし。もちろん高感度性能ではAPS-Cが優れてますが。

書込番号：13841509　スマートフォンサイトからの書き込み

17点

ヒロトラさん

クチコミ投稿数：676件Goodアンサー獲得：15件

2011/12/02 23:31（1年以上前）

>プロ用途やとことん画質を追求する作品作りには、マイクロ
フォーサーズは向いていないと思いますが、一般用途では十分な画質を達成している。

一眼を使っていない人が述べる意見ではないと思います。
マイクロフォーサーズはプロも使っています。

書込番号：13841794

12点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/02 23:42（1年以上前）

＞一眼を使っていない人が述べる意見ではないと思います。
マイクロフォーサーズはプロも使っています。

使っている人もいないわけではない。
が現状です。
比率で言えば１パーセントを下回るでしょう。

自分も使いません。

書込番号：13841852

5点

はんでぃーらぶさん

クチコミ投稿数：28件Goodアンサー獲得：1件

2011/12/03 03:53（1年以上前）

ITmediaのNEX－5Nの高感度画像は、撮影者の悪意が感じられるぐらい酷いですね。
カネもらって仕事するレベルにないです。

書込番号：13842422

4点

FLAT1さん

クチコミ投稿数：287件Goodアンサー獲得：20件

2011/12/03 04:11（1年以上前）

ヒロトラさん

>一眼を使っていない人が述べる意見ではないと思います。
>マイクロフォーサーズはプロも使っています。

デジタル一眼は持っていませんが、カメラ歴は３０年近くあり、プロ用機材もニコンＦ
Ｆ３、Ｆ４を所有しています。レンズがフルサイズ用しかないので、デジタルはＦＸ
フォーマットを検討していますが、価格、性能、重量などで折り合えるものがないので
買っていません。デジカメはコダックＤＣ５０ｚｏｏｍ以来いくつか買っていますので、
こちらも結構長いです。デジタル一眼代わりにはミノルタのディマージュＡ１を使って
います。

マイクロフォーサーズはプロも使っていますとのことですが、ソウジンヤさんがコメント
されたように、私が言っているのは一般論です。ニコン、キヤノンの入門機をプロが予備機
に使っているという話は聞いたことがあるし、アラーキーがコンパクトカメラを使っている
ことも知っています。画素数をあまり必要としないケースや動画撮影などで業務用に使える
ケースや使用例はあると思いますが、マイクロフォーサーズがニコンＤ３シリーズやキヤノン
ＥＯＳ－１シリーズの代わりになるとは言えないのではないですか。

書込番号：13842430

7点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 09:14（1年以上前）

センサーの大きさがそのまま画質の差と主張される方は、実はマイクロフォーサーズを使ったことすらない場合が大半なのではないかと考えます。

というのも、私自身がマイクロフォーサーズを使う前はフルサイズとAPS-Cしか使ったことがなく、センサーサイズを盲信し、マイクロフォーサーズを食わず嫌いしていたからです。一度でもマイクロフォーサーズ機を買ったことがあれば、その画質の高さとレンズの描写性能の高さに驚くはず。

全て使ってみての率直な感想ですが、ISO640以下の領域であれば、どう贔屓目にみてもマイクロフォーサーズの圧勝です。

あと、デジカメWatchのサンプル画像の解像感が低いというご指摘ですが、パナソニック機には「超解像」という機能が付いており、これを強にすれば驚異的に解像感のある写真がとれましすよ。ただのやみくもなシャープネス強とは違い、ノイズが増えたりもしません。

書込番号：13842871

16点

ペンタイオスＧさん

クチコミ投稿数：892件Goodアンサー獲得：68件

2011/12/03 09:56（1年以上前）

おはようございます。

＞ISO640以下の領域であれば、どう贔屓目にみてもマイクロフォーサーズの圧勝です。

ぼくも一眼ﾚﾌとM4/3使ってますが、とくにｽﾞｰﾑﾚﾝｽﾞはM4/3にかないません。標準ｽﾞｰﾑの場合、3～4倍以上の値段の一眼ﾚﾌ用ｽﾞｰﾑﾚﾝｽﾞ持ってこないと釣合わないと感じています。あるいは単焦点で勝負するしかありません。結局、ｾﾝｻｰに見合うｽﾞｰﾑﾚﾝｽﾞは一眼ﾚﾌで限られている印象です。少なくともｽﾞｰﾑﾚﾝｽﾞｷｯﾄは買えません。ﾌﾙｻｲｽﾞなんてこわくて買えません（笑）。

所有一眼ﾚﾌはすでに旧機になっているので、最新M4/3の方が高感度で劣る印象がなく、比較は常に最新同士でないと難しいと感じました。

書込番号：13842993

9点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/03 10:26（1年以上前）

圧勝はオーバーに感じます。
画質の点では、使える画質ですがフルサイズに劣るのは明らかです。
解像感などでは大差なく感じますが、トーン描写、マティエールの再現性、ダイナミックレンジに差があります。
シャドウはつぶれやすくハイライトは飛びやすい。ここがフォーサーズの弱点と思います。

書込番号：13843092

9点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 10:40（1年以上前）

あと、普通のミラー付きの一眼レフの、像面以外で測距する方式だと、ピント位置のズレから完全に逃れることができません。それとレンズの収差があいまって、眠い画像が生まれます。私のαレンズですと、この問題が起きないレンズは実は8本中2本くらいしかありません。フルサイズは周辺光量不足も発生しやすいです。

ソニーのNEXはコントラストAFなので期待できますが、フランジバックを短くしすぎたせいか、レンズに当たり外れがある（同じ製品のロット別の当たり外れではなく、全てのラインナップの中で観賞に堪えるレンズとそうでないものがあるという意味です）という、従来の一眼レフの最大の欠点を引き継いでしまいました。

あと、どこかで読んだことがあるのですが、APS-Cは機種やメーカーによってサイズがマチマチで、例えばキヤノンのEOS KISSのセンサーは同じキヤノンのEOS7などより小さく、フォーサーズとほとんど変わらないと書いてありました。

そういう意味でも、マイクロフォーサーズの画質が劣るというのは、理屈が独り歩きしたものだと考えています。

書込番号：13843135

11点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 10:51（1年以上前）

ソウジンヤさん

フルサイズが優るとのご指摘ですが、ご自分ではマイクロフォーサーズを使われないで、なぜそう言えるのでしょうか。私も所有するフルサイズは、ポテンシャルとしてはすごいものがありますが、レンズや光の条件が良くないと、失敗作品を連発します。

時間をかけて機材を設定できる風景写真家やスタジオではフルサイズが有利だとは思います。しかし、安定して80点以上の写真が撮れることも高画質の条件のひとつではないでしょうか。ダイナミックレンジについてもマイクロフォーサーズは及第点以上を取っているので、私は気にはなりません。

フルサイズとマイクロフォーサーズとの比較は、超高画質だがジャジャ馬の単焦点レンズと、若干暗いが安定して撮れるズームレンズとの比較にも似ているかもしれません。

書込番号：13843180

15点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/03 11:02（1年以上前）

>ご自分ではマイクロフォーサーズを使われないで、なぜそう言えるのでしょうか

水掛け論はしたくないのですが、「何故」使っていないと断言されるのでしょうか？
パナもオリも使ってますが、小型軽量のため画質には目をつぶっています。

書込番号：13843217

5点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 11:06（1年以上前）

ソウジンヤさん

ご自分でこのスレの上の方に使わないと書かれたばかりではないですか。

書込番号：13843228

8点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/03 12:03（1年以上前）

すいません、まぎらわしい書き方でしたね。
あれは「仕事では使いません」と書くべきでした。

仕事でキヤノンを使っているのですが、海外旅行用途でＧＨ－２やペンを買いました。
あくまで遊び用で、これでお金を稼げるとは思っていません。

将来、簡単な撮影をこれらで済ませればという思いもあるのですが、現段階では難しいです。
ＧＦ－１も使っているのですが、高感度の弱さとガイドラインの線の太さが不満でした。ＧＸ－１はどちらも良好となったので買うつもりです。
来年春の海外旅行で使う予定なので、まだ時間があるので値が下がるのを待っています。

書込番号：13843447

5点

KISH1968さん

クチコミ投稿数：825件Goodアンサー獲得：56件

2011/12/03 12:40（1年以上前）

こんにちわ

＞あと、どこかで読んだことがあるのですが、APS-Cは機種やメーカーによってサイズがマチマチ
＞で、例えばキヤノンのEOS KISSのセンサーは同じキヤノンのEOS7などより小さく、フォーサーズ
＞とほとんど変わらないと書いてありました。

出典を教えてもらえますか？
ネットで簡単に調べられる時代なんですから少しぐらいは自分で調べてから書けばいい加減な情報
を書き込む愚を犯すことも無いと思いますよ。
EOS KISSX5撮像素子サイズ：約22.3×14.9mm
EOS7D　撮像素子サイズ：22.3×14.9mm
フォーサーズってこんなに大きかったですか？
EOS7はフィルムカメラなのでフルサイズですからそれに比べればぜんぜん小さいですけどね。

書込番号：13843609

5点

よびよびさん

クチコミ投稿数：1407件Goodアンサー獲得：24件

2011/12/03 12:50（1年以上前）

Fantastic Voyageさん

こんにちは～

いずれにしても、
ｍ４／３をユーザーにとっては、注目のモデルということは間違いないと思います。

ＧＦ－２が格安だったので初めて、ｍ４／３に手を出したまが
高感度、バッテリー意外はなかなか良かったので
期待大です。
値段が下がって来たら多分逝ってしまうでしょうね。

書込番号：13843647

2点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 13:25（1年以上前）

そうですか、いまはKISSも同じ大きさなんですね。失礼しました。

かつては明らかに同じキヤノンのデジイチより小さなセンサーが積まれていたようです。
http://takuki.com/gabasaku/CCD.htm

書込番号：13843779　スマートフォンサイトからの書き込み

2点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/03 13:45（1年以上前）

連続で失礼します。

ソウジンヤさん

多分、我々の主張はそれぞれの根拠を突き合わせれば、それほど変わらないものと思います。私のマイクロフォーサーズの方が画質がいいというのは、アマチュアにとってであって、プロが最高のレンズを揃え、三脚を使って最高の光の状態で撮れば、フルサイズの方がきれいに取れることまでは否定しません。

書込番号：13843839

4点

TAKA.netさん

クチコミ投稿数：407件Goodアンサー獲得：10件

2011/12/03 13:52（1年以上前）

デジタル時代の4/3は、フィルム時代なら110でしょうか。

ズイコーレンズに、助けられてるのが現状では？

書込番号：13843866

2点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/03 15:46（1年以上前）

自称カメラマンさん　
＞あと、どこかで読んだことがあるのですが、APS-Cは機種やメーカーによってサイズがマチマチで、例えばキヤノンのEOS KISSのセンサーは同じキヤノンのEOS7などより小さく、フォーサーズとほとんど変わらないと書いてありました。

自分で確認されたらどうですか。今はネット環境が整っています。造作も無い事です。
他人に厳しい言葉を使うなら、ご自身自体いい加減なことは書き込まない事です。

撮像画面サイズ
EOS Kiss Digital　22.7×15.1mm
EOS Kiss Digital N　22.2×14.8mm
EOS Kiss Digital X　22.2×14.8mm
EOS Kiss F　22.2×14.8mm
EOS Kiss X2　22.2×14.8mm
EOS Kiss X3　22.3×14.9mm
EOS Kiss X4　22.3×14.9mm
EOS Kiss X5　約22.3×14.9mm

EOS 7D　22.3×14.9mm

マイクロフォーサーズ　17.3×13.0mm

私はキヤノンのフルサイズ・APS-H・APS-Cを使っています。マイクロフォーサーズはパナのG3を使っています。確かに、マイクロフォーサーズは条件が良ければ素晴らしい写りをします。フルサイズ・APS-H・APS-Cと遜色ないですね。しかし、条件が厳しくなるとそれなりの写りですね。
どちらが勝った、負けたでは無く、それぞれを楽しめばいいと思っています。

よくマイクロフォーサーズを礼賛する方が鬼の首を撮ったかのように言う「周辺減光」も、私にとっては描写の味に過ぎません。

書込番号：13844281

14点

イタリアンローストさん

クチコミ投稿数：50件

2011/12/03 21:03（1年以上前）

小学生がポケモンを語ってるみたいだな。気に入らない人はいろいろ思うところがあっても他の
人を不快にしないようにソッと立ち去るべし。フォーサーズ好きの人もムキにならない。カメラ
は状況に応じて使い分けるのが一番。私も使い分けてるよ、ラーメンを撮るときはサッと出して
サッと撮れるキヤノンＳ９５、動きものは一眼レフを引っ張り出して。

書込番号：13845625

12点

うーたろう４さん

クチコミ投稿数：645件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/04 01:22（1年以上前）

＞比率で言えば１パーセントを下回るでしょう。

ちょっと調べただけで、
　山田久美夫さん、落合憲弘さん：雑誌「カメラマン」2011年9月号P.48,49
　その江さん：http://sonoe.jugem.jp/
　塙真一さん:http://gold.ap.teacup.com/hanawa/
がＭ4/3を使っていると上記で述べていました。

使っていないプロカメラマンを４００人以上挙げてください。
できないなら嘘をつきましたと謝罪してください。

書込番号：13846934

3点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/04 08:02（1年以上前）

APAの会員数だけでも1000人を超えます。

書込番号：13847466

5点

kagura03374さん

クチコミ投稿数：302件Goodアンサー獲得：5件

2011/12/04 09:39（1年以上前）

とりあえず7DとGX1のサンプル画像（ISO200)のリンクを張っておきます。

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DhSLI00200_NR_2D.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/GX1/FULLRES/GX1hSLI00200NR3D.HTM

どちらも良い画質で甲乙つけがたいと自分には思えます。

書込番号：13847698

2点

momopapaさん

クチコミ投稿数：3841件Goodアンサー獲得：19件

2011/12/04 10:52（1年以上前）

GF1とGF2を使用していますが、
標準設定でのシャープネスが強すぎて
少しノイズが多い傾向があります。
よって高感度もノイジーだと思います。
それでAPS機との比較でかなり叩かれたと思います。

GX1の画像を見ると、ソフト傾向に標準の画処理を変更し、
ノイズコントロールしているようで、細部の描写がソフトになります。
これは自分への反省でもありますが、等倍画像で比較しがちなのですが、
これはちょっとやり過ぎかも。
まるで重箱の隅をつつくようなもの。
このような評価で画質を叩くと、メーカーもそれに対応して悪い方向に行ってしまう。
パナのもともとシャープネスの強い画像にさらに超解像というのもやり過ぎに思えます。

ディスプレイでの観賞が当たり前になって等倍観賞を重視するということになったと思いますが、フル画面やプリントの画質が基本ではないかと思います。

その意味では、パナソニックはAWBが少し寒色系であること、
暗部のノイズが多いこと、室内光のWBがイマイチなこと、
この点の改善がどの程度進んでいるのかが個人的に興味あります。

書込番号：13847926

2点

あさけんさん

クチコミ投稿数：1692件Goodアンサー獲得：59件

2011/12/04 11:50（1年以上前）

くだらん議論だ。
写真なんて、自分が引き伸ばしたい大きさに
引き伸ばせる画質を持ったカメラを選べばいいだけのこと。
カメラに上下なんてない。

つまらんことぐだぐだ書いてないで写真でも撮りに行けば？
どうせつまらん写真しか撮ってないのだろうけど。（笑）

書込番号：13848122

15点

六甲紺太さん

クチコミ投稿数：878件Goodアンサー獲得：27件

2011/12/04 17:32（1年以上前）

>使っていないプロカメラマンを４００人以上挙げてください。
できないなら嘘をつきましたと謝罪してください。

プロカメラマンって自分でプロカメラマンといえばそれでなれる職業です
名もないプロカメラマンがどれだけいるかご存知ですか

私は、フォーサーズが他企画に劣っているとは思いませんが
あまりにも　つまらんことをいう人増えましたね

書込番号：13849226

4点

時の機械さん

クチコミ投稿数：530件Goodアンサー獲得：6件

2011/12/04 19:11（1年以上前）

確かに。最初の方でモミジを話題にしてた人がいましたが、ピントは家屋の文字に合わせている
と思われるので中間にあるモミジは多少ボケるのが当たり前。あれを本気で言ってるとすれば彼
の７Ｄはかなり前ピンですね。６４５Ｄやフルサイズ機は常時持歩く気にはなれないし、価格も
フルサイズなので比較にすらならない。あれも本気で言っているとすれば単なる初心者でしかな
い。従ってこれはスルーするくらいの度量がほしいですね。

書込番号：13849595

2点

クチコミ投稿数：32件

2011/12/04 19:53（1年以上前）

センサーサイズは、被写体深度と関係が深いと思いますが。

画質だけでカメラを選ぶなんてナンセンスです。

書込番号：13849752

2点

クチコミ投稿数：32件

2011/12/04 20:05（1年以上前）

プロカメラマンの森脇さんは言ってましたわ。
センサーサイズが大きい方が画質が良いなんて考えていないと。

http://www.youtube.com/watch?v=t9tAsJ_jpzg

書込番号：13849805

7点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/04 20:45（1年以上前）

メーカーの依頼仕事で話している内容を鵜呑みですか？
ムック本もそうですが、お金をもらっている所の問題点は口にしません。
ブログであっても書けない。

書込番号：13849990

4点

うーたろう４さん

クチコミ投稿数：645件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/04 22:05（1年以上前）

＞APAの会員数だけでも1000人を超えます。

その中の誰が使っていないのか具体的に書いてください。
１％未満と具体的な数値を挙げたからには、その根拠を示してください。

少なくとも私は具体的に4名のプロカメラマン（有名どころ）を挙げました。ですのであなたも具体的に４００名以上挙げてください。できないなら１％という数字を根拠のない数値だと認め取り消してください。

ご自分の発言には責任を持つように。

書込番号：13850423

3点

クチコミ投稿数：138件Goodアンサー獲得：7件

2011/12/04 22:11（1年以上前）

あまりにバカバカしい質問なので、貴方が恥をかかない様に書いたのですが解ってもらえなくて残念です。
広告写真でマイクロフォーサーズを使うカメラマンは皆無と言っていいでしょう。
また、スポーツ写真でもマイクロフォーサーズは使えません。スポーツカメラマンの方が広告写真家より人数は多いのではないでしょうか？

書込番号：13850464

5点

α7大好きさん

クチコミ投稿数：1710件Goodアンサー獲得：56件

2011/12/04 23:49（1年以上前）

>スポーツ写真でもマイクロフォーサーズは使えません。
動きの早いものがだけがスポーツではありません。

>スポーツカメラマンの方が広告写真家より人数は多いのではないでしょうか？
それでどうだというんですか。

書込番号：13851119

3点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 00:14（1年以上前）

プロで絶対にマイクロフォーサーズを使っている人がいないかどうかは知りませんが、ソウジンヤさんがおっしゃりたいことは分かります。多少例外がいたところで、「総じて」という点ではやはりプロでつかっている人はほとんどいないないんじゃないですか。

マイクロフォーサーズは普通にアマチュアが使う分にはキレイ（私的には第一印象的には上位フォーマットを凌ぐほどです)。でもプロが使用するにはまだまだな点が多い。それでいいじゃないですか。皆さんだって何となくそういう感じで捉えてるんですよね？

書込番号：13851225

6点

SUPRA_JZA80さん

クチコミ投稿数：105件Goodアンサー獲得：3件

2011/12/05 00:51（1年以上前）

画素ピッチならシグマのフォビオン！
明るい場所でのクッキリ感はフルサイズにも勝ります。

書込番号：13851372

3点

モノの価値って？さん

クチコミ投稿数：121件

2011/12/05 08:05（1年以上前）

報道や広告系のプロの方の大半はやはりキャノンかニコンのフラッグシップ機だと思います。記者が記録用にマイクロを使ってるのはあるかもしれませんが。
スナップや風景系の写真家でマイクロを「併用」している人はいるでしょうね。
プロが使ってるかどうかは、マイクロの価値にあまり関係ない気がします。

書込番号：13851896

3点

クチコミ投稿数：32件

2011/12/05 09:19（1年以上前）

この議論は不毛だと思いますわ。

プロのカメラマンが使用するかどうかなんて、私たちには全く関係ありません。
画質についても同じ。
みなさんは、なんのために写真を撮るのですか？

書込番号：13852049

13点

クチコミ投稿数：32件

2011/12/05 09:47（1年以上前）

私は、普段からカメラを持ち歩いていますわ。
例えば、ランチを食べに行って、お料理やお店を撮影するということなんて、しょちゅうですわ。
お昼休みに、近くの公園を散歩して、お花や紅葉を撮影したりもしますわ。
携帯電話と同じ感覚。いつも外出するときは持っていくの。
GF2は、フルサイズのカメラに比べたら、画質は劣るかもしれないけど、
気軽に写真が楽しめる魅力的なカメラです。

プロのカメラマンさんにとっては、写真を撮るのが仕事なんだから、画質やその他性能にこだわって、フルサイズのカメラを選択されることには納得ですわ。

でも、だからといって、私の普段の生活には、フルサイズのカメラは不要ですのよ。

書込番号：13852113

12点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 09:54（1年以上前）

モノの価値って？さん　

同感です。仕事の関係上、会見等で報道カメラマンを目にする機会が多いのですが、ニコンのD300系かD3系、キヤノンなら1D系か7D系がほとんどです。

ただ、報道の場合は、画質面以上に周辺機器、連写能力、高速な動体AF、メンテ体制、ボディの頑丈さなど、トータルでニコン、キヤノンの上位機種を使っているように思います。画質については、同じカメラを会見だけでなくスポーツにも持ち出したりするでしょうから、高感度性能も問題になるんでしょう。

あと、マイクロフォーサーズがプロに（ほとんど）使われないのだとしたら、それは女子カメラなど自ら違う路線を選んだことも一因でしょうね。

そして、マチコ夫人さんのおっしゃるように、大部分の一般の消費者にとっては、プロが考えるマイクロフォーサーズのマイナス点はそれほど気にならない一方で、安い割に描写力のあるレンズ、小さなカバンにも入るコンパクトさと軽さ、収差の自動補正などがかえがたいプラスになっているということでしょう。

画質の議論は、最初にスタンスをはっきりさせた方がトラブルが少ないかもしれません。

私の場合はスナップが大半で、たまに会見等で高感度性能と連写能力が欲しいという感じでしょうか。そういう意味でもGX1やニコンのV1に興味があります。

書込番号：13852133

5点

あさけんさん

クチコミ投稿数：1692件Goodアンサー獲得：59件

2011/12/05 10:10（1年以上前）

あまりにもバカバカしい議論が続いているので一言。

カメラは「自分」が「何」を「どう撮って」「どう活用したいか」で選ぶもの。
人（プロ等）が使っているからと選ぶものではありません。

一例を挙げると風景写真のプロだったら
風景を大きなサイズで撮って畳一畳ぐらいのポスターにする。
スポーツ写真のプロだったら
スポーツを暗い体育館の中でブレないように撮って雑誌の見開き、ポスターに載せる。
これらを目指している人なら同じ機材が必要でしょうが、
一般の人にはどうでしょうか。
そこまで必要ですか？

プロがどうのこうの言っている人はバカ丸出しですね。（笑）

※でも豆粒センサの1やQは止めておいた方がいいです。コンデジの方がまし？

書込番号：13852166

6点

模糊さん

クチコミ投稿数：1027件Goodアンサー獲得：8件

2011/12/05 11:38（1年以上前）

私は、フルザイズからマイクロフォーサーズまで、各種のカメラを使ってきましたが、「画質」という面では、必ずしも大きなセンサーが有利とは感じません。

むしろ高性能なレンズの作りやすさの面から考えると小さな撮像素子のほうが有利な面もあります。

フォーサーズというのは、デジタルカメラに関しては、ベストバランスと言えるでしょう。

実際に、各種デジタル一眼で撮影してみてを比較してみた例は、いくらでもありますが、例えば下のサイトを御覧ください。

http://dslr-check.at.webry.info/201103/article_6.html

書込番号：13852363

9点

やむ1さん

クチコミ投稿数：7489件Goodアンサー獲得：667件

2011/12/05 12:59（1年以上前）

> ※でも豆粒センサの1やQは止めておいた方がいいです。コンデジの方がまし？

うぅ～ん、最後のこの一文がなければ・・・
1やQ,そしてコンデジ、携帯、どのカメラでも楽しんでる人はいます。
何もそこを攻撃する必要はないでしょう。
同じレベルにまで降りてきてしまっては、いいお言葉も台無しです。
携帯でもいい写真撮る人はいます。
逆にフルサイズでも中判でも？？？という人もいると思います。
人それぞれいろんな思いで写真撮ってますからね。
それが皆に共通していいと思われるものでもないでしょう。
自分が気に入ったカメラでフォトライフを楽しめばいいと思いますよ。

ってことで、あさけんさんの前半の意見には大賛成です！！

書込番号：13852661

10点

きょこたん日和さん

クチコミ投稿数：57件Goodアンサー獲得：1件

2011/12/05 14:54（1年以上前）

＞熱唱、六甲おろしさん

＞645Dやフルサイズがやっぱり最高ですよね。
＞センサーサイズの小さいAPS-Cやフォーサーズなんて使い物にならないですよね。

わざわざ、このスレに来られて雄弁を語られる必要があるのかな？
ここで語るほどのこと？

私にとって、大きすぎは、実用とは思えない重さの６４５Ｄやフルサイズこそ使い物にならないですね。

私はフェラーリやベンツよりも軽自動車の方が好きです。

バカな運転手もいるし
http://worldrankingup.blog41.fc2.com/blog-entry-1643.html

書込番号：13852990

7点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 15:51（1年以上前）

あさけんさん

きっと筆が滑られたのでしょう。なにも人格攻撃をすることはないのにとは思いますが、ごもっともです。

模糊さん
＞フォーサーズというのは、デジタルカメラに関しては、ベストバランスと言えるでしょう。

私が言いたかったのもこれに尽きます。

フルサイズもAPS-Cも使っておりますが、スナップや旅行という場面では、すべての条件を満たしバランスがいいのがマイクロフォーサーズです（仕事で人込みをかき分けて話している人を撮らないといけないときは、連写性能に優れ、バリアングル液晶でライブビューを行ってもAF速度が落ちないα55を連れて行きますが）。

画質の面でも画素ピッチやダイナミックレンジなど「スペック上」は劣るマイクロフォーサーズですが、実際の写真を見ると、少なくとも素人目にはフルサイズやAPS-Cより画質が劣るとは思えません。オリンパスの45mmf1.8など、どうしてこの値段と小ささでこんなにきれいな写真が撮れるんだろうと関心しています。

そういう意味で、少なくともAPS-Cまたはフルサイズと併用してみないとマイクロフォーサーズ批判は難しいと思う次第です。私自身、GF2を手に入れるまではフルサイズ礼賛派でしたが、考え方が変わりました。

書込番号：13853138

10点

里いもさん

クチコミ投稿数：39973件Goodアンサー獲得：3795件

2011/12/05 16:10（1年以上前）

ヨコレス失礼します。
自称カメラマンさんへお尋ねします。
＞従来の一眼レフの最大の欠点を引き継いでしまいました。
この欠点は同じレンズ交換式であるマイクロ4/3には当てはまらないのでしょうか？

書込番号：13853194

1点

あさけんさん

クチコミ投稿数：1692件Goodアンサー獲得：59件

2011/12/05 16:31（1年以上前）

おっとっと、最後の2行はつい本音が出ちゃいました。
失礼。

でも、あまりにもバカバカしい議論が続いていたので、
こちらまで熱くなっちゃいましたよ。

私含めてみんな、大人の会話をしよう！

書込番号：13853259

3点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 16:31（1年以上前）

里いもさん

「釣り」ではないという前提でご返信いたします。

少なくとも私が使ってみた限りでは、マイクロフォーサーズのレンズの描写力はかなり安定しています。フルサイズ→APS-C→フォーサーズとフォーマットが小さくなるにつれて（これ以上小さい場合にはどうなるかは試していませんのでノーコメントです）、安定感が増す印象があります。もちろん、諸収差の自動補正も有利には働いているのだとは思いますが。。。

繰り返しますが、これはあくまでも主観的なもので、スペック的なものではありません。

書込番号：13853263

6点

里いもさん

クチコミ投稿数：39973件Goodアンサー獲得：3795件

2011/12/05 16:42（1年以上前）

ありがとうございます。
経験上から、4/3機では当たり外れが少ないということですね。

書込番号：13853288

2点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/05 19:08（1年以上前）

自称カメラマンさん
あなたは間違いを認めるような事を書き込みながら、↓の様に書き込んでいますね。
＞かつては明らかに同じキヤノンのデジイチより小さなセンサーが積まれていたようです。
完全なミスリードですし、認識をあらためる気も無いようですね。
KISSもそうですが同じキヤノンのAPS-C機でも、各モデルによってセンサーサイズの大きさに若干の違いはあります。しかし、それは大きくても数ミリ単位の物ですね。
あなたの言う、「フォーサーズとほとんど変わらない」小ささですか？御自身が引用されたサイトを見ても、それほど大きな差は認められないと思いますが。確認されましたか？
更に「ISO640以下の領域であれば」と言う事を書かれてます。主張の中で、いつの間にか、そういう条件も無くなっていますね。
こういった間違った認識を指摘されても認めようとせず、自分の都合のいい考えだけを主張されても虚ろに響くだけです。

私もG3を使っています。軽量・コンパクトにもかかわらず優れた描写を見せるとは思います。しかし、常に他を圧倒するとはとても思えません。

他機種に対する間違った認識を改めないあなたの書き込みからは、身びいきという言葉しか浮かびません。マイクロフォーサーズユーザーに対する誤解を生むだけです。

書込番号：13853721

4点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 19:43（1年以上前）

torakichi2009さん

キヤノンのカメラをご愛用かつ数字に強い、正確さを重視されるお方のようで、失礼しました。ご指摘をいただいたあと、私が余計なことを書くとさらに別のところから突っ込みが来て板が荒れると思ったので、受け流していただけです。

＞あなたの言う、「フォーサーズとほとんど変わらない」小ささですか？御自身が引用されたサイトを見ても、それほど大きな差は認められないと思いますが。確認されましたか？

　確認しました。おっしゃる通りですね。キヤノンのセンサー同士の比較ではご指摘の通りです。キヤノン同士のセンサーの話などを持ち出したために誤解を招きました。これは訂正します。

　ただ、いただいた数字をもとに計算したセンサーの面積を比べると、
・フルサイズ＝864平方ミリ
・APS-C＝332平方ミリ
・フォーサーズ＝225平方ミリ
となり、APS-Cがフォーサーズの1.48倍なのに対し、フルサイズはAPS-Cの2.6倍あります。だから、APS-Cとフォーサーズの差は、それほどでもないという解釈もできます。

　カメラにお詳しいようなので、これからも色々と教えてください。ただし、お手柔らかにお願いします。

書込番号：13853871

6点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/05 20:14（1年以上前）

面積比で比べれば大差ありませんか…。凄い理論ですね。
こういうのを、世間では屁理屈と言うと思いますが。
丁寧なようで慇懃無礼な言葉使い。それでいて、都合の良い理屈を述べあくまで間違いを認めない。
御立派な事です。

書込番号：13854026

4点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 20:21（1年以上前）

torakichi2009　さん

残念ですが、もうこれ以上やりとりしても仕方がないと思います。私は先の書き込みで間違いを認めたうえで、別の問題定義をしたわけなのですから。

書込番号：13854057

6点

里いもさん

クチコミ投稿数：39973件Goodアンサー獲得：3795件

2011/12/05 20:23（1年以上前）

面積比でなくて、何で比べますか？

書込番号：13854065

3点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 20:29（1年以上前）

里いもさん

1と1.48と3.84（フォーサーズとフルサイズの比。APS-Cとフルサイズの比は前述したように2.6）では明らかに1と1.48の方が数字的には近く、屁理屈を述べているとは思わないんですけどね。

書込番号：13854095

3点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/05 20:58（1年以上前）

単なる面積比の数字だとそうなりますね。
使用感で言わせて貰えば、私自身かつて7Dを使っていました。7Dも高画素の弊害が出ていると言われますが、高感度はG3よりは1・2段上ですね。G3も高感度はよくなったのでしょうが、NRによるディテールの消失も感じます。
その事はどう説明されますか？

技術革新により改善されているのも事実ですが、センサーサイズによる限界・差は当然あります。それを認めす、数字だけで比較して大差ないと言うのはどうなんでしょうね。

＞別の問題定義をしたわけなのですから。
文頭で間違いを認めておきながら、末尾では否定する。上の書き込みでもそうですが、本音は末尾の方ですね。別の問題定義とは到底思えません。

私もやりとりする気は毛頭ありません。正確さを重視している訳でもありません。間違いを間違いと指摘したまでです。

書込番号：13854234

3点

里いもさん

クチコミ投稿数：39973件Goodアンサー獲得：3795件

2011/12/05 20:58（1年以上前）

そう思いますけど。
面積比など以前から決まってることかなと。

書込番号：13854236

1点

GK7さん

クチコミ投稿数：627件Goodアンサー獲得：14件

2011/12/05 21:14（1年以上前）

>1と1.48と3.84（フォーサーズとフルサイズの比。APS-Cとフルサイズの比は前述したように2.6）では明らかに1と1.48の方が数字的には近く、屁理屈を述べているとは思わないんですけどね。

写真を撮る上では面積比なんて何の意味もないです。
画角においてフルサイズを1とした場合のAPS-C1.5倍フォーサーズ2倍ということが比較の前提になり最も違いが出るところです。

面積がフルサイズに比べてAPS-Cとフォーサーズが近いからといって画角が1：1.5：2である以上は屁理屈というより意味がないといった方が良いでしょう。

よくフォーサーズ板で素子の面積がフルサイズほど違わないので、フルサイズのボケに比べてAPS-Cのボケとフォーサーズのボケは大差ないといったレスを見かけますが、それならば画角比においてAPS-Cとフォーサーズのボケが大差ないならAPS-Cとフルサイズのボケも大差ないとなるんですよ。

実際に四角錐に各素子のサイズをはめ込んでみて見ればわかるのではないでしょうか？四角錐の頂点がピント位置です。

書込番号：13854334

3点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 21:19（1年以上前）

GK7さん　

揚げ足取りではなくまじめに議論させてください。

＞写真を撮る上では面積比なんて何の意味もないです。

本当でしょうか。こと画質（ボケではないです）については面積比が大いに影響するのではないですか。同じ画素数ならば、センサーの面積が広い方が１画素当たりのサイズが大きくなるのであれば、画質に影響は与えるはずです。

書込番号：13854363

5点

あさけんさん

クチコミ投稿数：1692件Goodアンサー獲得：59件

2011/12/05 21:35（1年以上前）

ダメだ、こりゃ。(^^;
もうこうなったら、勝手に続けてて下さい…。

書込番号：13854451

5点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/05 22:07（1年以上前）

お見苦しい所をお見せして申し訳ありません。やりとりをする気も無いと書きましたが、どうしても理解できない事がありますので…。

私に対してはセンサーサイズの差について↓の様に書き込まれています。
＞APS-Cがフォーサーズの1.48倍なのに対し、フルサイズはAPS-Cの2.6倍あります。だから、APS-Cとフォーサーズの差は、それほどでもないという解釈もできます。
1.5倍近い差があるにもかかわらず、それほどでもない訳ですね。

その一方で、 GK7 さんに対しては、
＞こと画質（ボケではないです）については面積比が大いに影響するのではないですか。同じ画素数ならば、センサーの面積が広い方が１画素当たりのサイズが大きくなるのであれば、画質に影響は与えるはずです。
1画素の大きさとは言ってますが、前提になるセンサーサイズが大きいほど有利なのは自明のことと思います。

ご自身で矛盾を感じないのでしょうか。

書込番号：13854655

3点

クチコミ投稿数：428件Goodアンサー獲得：4件

2011/12/05 22:31（1年以上前）

矛盾はしていませんよ。

センサーが大きい方が有利であることは、そもそも否定していません。

しかし、有利なはずのセンサーサイズの違いも、APS-Cは面積でいえばフルサイズに近いというより、フォーサーズに近いと指摘したまでです。

1.48と3.84の違いに比べれば、1と1.48の違いは誰が見たって小さい。この文章の後半の部分だけを切り出して「1.5倍近い差があるにもかかわらず、それほどでもない訳ですね」などと揚げ足取りをされても困ります。

書込番号：13854798

9点

torakichi2009さん

クチコミ投稿数：1960件Goodアンサー獲得：66件

2011/12/05 22:47（1年以上前）

1.48倍は無視できると言う事ですね。どこにそんな根拠があるんですか？

ソフトによる処理技術の差はありますが、画素サイズの差が一番現れるのが高感度耐性です。私自身使っていて、上記の様な差を感じています。機種の差はあれ、マイクロフォーサーズとAPS-Cの高感度耐性の差はは多くの方も認める所だと思いますが、それも否定される訳ですね。
高感度耐性も画質に含まれます。細かな描写は比較が難しいでしょうが、同じように差はあると考えるのが普通ではないでしょうか。1.48倍といえども差は大きいと思います。
揚げ足取りとは思いませんが…

こういう時は数字だけの比較にして、実際の画質（高感度耐性）は無視するわけですね。
根本的に話が合わないようですね。失礼しました。

書込番号：13854926

3点