『ファインダーはもっと大きくならないのですか？』のクチコミ掲示板

[ベンソウメイ]

ファインダーが覗いてみて見え方が小さいと思います。
Ｅ−３のような大きい見やすいファインダーにはならないのですか？
このボディでＥ−３のような大きい見やすいファインダーになれば最高なんですが。
キャノンとかニコンと比べてもファインダーの見え方ががどうしても小さいです。
Ｅ−３０にしてもＥ−６２０よりは大きいですがやはり小さいと思います。
昔のフィルムカメラのＯＭ−４をまだ使っていますのでこのファインダーの大きさ見易さとどうしても比較して残念に思っています。
Ｅ−６２０に
オリンパスのデジ1を購入する予定ですがどうも踏ん切りがつきません。

書込番号：10262265

[Ｆ２→１０Ｄ]

こんにちは。

そりゃ無理ですよ。

＞キャノンとかニコンと比べてもファインダーの見え方ががどうしても小さいです。

撮像素子が APS-C サイズ機と比べてもフォーサーズ機は小さいのです。
ましてやフィルム機と比べると、元画像の大きさが1/4ですからとうてい無理。
また、E-3と比べるなら、E-3 を買えってか？

書込番号：10262378

[05]

これを付けると1.2倍になりますが、これで満足できるかどうかは微妙です。
私は付けてますけど。
http://hortensef2c.blog20.fc2.com/blog-entry-382.html

書込番号：10262385

[ファイヴＧ]

Ｅ−３０でも小さいと思うなら、パナのマグニファイヤぐらいでは厳しいと思います。
ほんのちょっと大きくなる程度だし、覗き穴（正しい言い方を知らない）は逆に小さくなります。
私はこれでなんとかいけてますが私のように初の一眼ではなく、今まで大きいファインダを使ってらっしゃるので厳しいでしょうね。

書込番号：10262479

[＃４００１]

ボディサイズをデカクして良いなら可能ですよ(^^;…技術的には…

頭でっかちで厚みを厚くして良いなら横幅は小さく出来るかも？

書込番号：10262636

[He's so cool!]

スレ主さん、皆さんこんにちは。
デジイチでは510を2年使用し、カメラに対する自分のニーズが分かってきましたので、この夏620に買い替えました。
ファインダーの大きさも、その点だけを捉えればそれは大きいに越したことはないと思いますが、引換にボディが大きくなることは避けられないと思います。
スレ主さんが何を撮るかに依って、ファインダーの大きさを始めとする諸問題の優先順位を考慮すれば自ずと決まってくるのではないでしょうか？
私の場合、犬か花、またはその両方を同時にと言うのが殆どですので、犬連れ→『小型軽量』（これは510も）、ローアングルが多い→『可動液晶が最優先』であるため620を選んだ次第です。
当初こそシューティングスタイルでないことに違和感を感じましたが、あまりの楽さに今では全く気にならなくなりました。要は慣れと言うことでしょうか？
時々疾走している所を撮りますが、この時ばかりはさすがにファインダーを使用しますので、もっと大きければ… と思いますが、気合いと充分な連写性能でなんとかなっております。 まだまだ修行中ではありますが…
その上、当機種に搭載されているアートフィルターも、当初は特別関心ありませんでしたが、思いのほか面白かったことも満足点のひとつです。
長くなってしまって申し訳ありませんが、少しでも参考になれば幸いです。

書込番号：10262691

[ちいろ]

OMからの乗り替えだとさすがに小さく感じるでしょうね。
私も銀塩はOM-1・10を使っていましたので感覚的に４分の１くらいになったように感じました。

ただ使っているうちに慣れるのか、むしろ構図全体を見渡し易くはなったとは思いました。
「撮る楽しみ」まで4分の1になる訳じゃありませんし。
でも一眼レフの醍醐味の一つはファインダーを覗いて構図を決め、右手人差し指でシャッターの感触を感じ取ることでもあるので、E-620の小さなファインダーが購入のネックになるのなら、他社製品を考慮に入れるのがベターかも知れません。

でも4/3はシステム全体の小型化とデジタルに最適化されたフォーマットの策定から生まれた規格ですのでファインダーの見え具合だけで候補から外すのは「木を見て森を見ざる…」気もします。
これからシステム全体（レンズラインナップ）をどのように構築してゆくかを念頭に置いてお決めになるのが良いのではないでしょうか。

あれぇ？参考にならないでしたね。

書込番号：10262755

[梶原]

こんにちは　ベンソウメイ　様

ファインダー像を大きくすると，その分明るさがくらくなります。　例えば，縦横2倍に引き延ばせば，4分の1の明るさになったように感じます。　そうすると，少し薄暗くなってきたら，ピント合わせなどは非常にむつかしい状態になります。

それを避けるには，明るいレンズをつければある程度は防げますが，値段が高くなることとサイズが大きくなることとから，製品としてのバランスが悪くなります。

そういうわけで，この製品のコンセプトのままで大きなファインダー像というのはむつかしいと思います。

書込番号：10262894

[αyamaneko]

まず、
昔のフィルムカメラのＯＭ−４　はフルサイズ。
Ｅ−６２０はフォーサーズ(昔で言うハーフサイズ)
ですから、コスト的にもボディ(の大きさ)的にもムリでは？
ファインダー倍率＞1倍は･･･････。

たぶんマグニファイヤーとかつけるのもイヤなのでは？

どうしても、というのでしたら、
少なくともフルサイズ機を検討されるしかないのでは？

または、ふつうに使えるpanaとかのライブビューに行く、とか。

書込番号：10263078

[Ｆ２→１０Ｄ]

＞Ｅ−６２０はフォーサーズ(昔で言うハーフサイズ)

それは違いますね。
昔のハーフサイズはフルサイズの半分の面積です。
面積というところがミソ。

今の一般的なデジ一眼のAPS-Cサイズは１辺の長さをほぼ1.5倍すればフルサイズです。
フルサイズは面積にすればAPS-Cサイズのほぼ2.2倍です。
だから、ハーフサイズとAPS-Cサイズはおおまか同じ大きさ。

ところが、フォーサーズは１辺の長さがフルサイズ（フィルム）のほぼ半分。
ですから、レンズの焦点距離換算値が２倍なんです。
したがって、面積は約1/4です。
フォーサーズの名誉のため厳密に計算すれば1/3.40828402365になります。

書込番号：10263565

[Feちゃん]

ボディサイズがコンパクトである以上無理でしょう・・・。

書込番号：10263609

[コレイイ！]

ちなみに。。。

ニコンはと言うと、
D90：96％
D5000：95％
D3000：95％

キャノンはと言うと、
X3：95％
50D：95％

ペンタはと言うと、
20D：95％
Kｘ：96％

で、オリンパスは、
E520：95％
E620：95％
E30：98％

・・という感じですね。

最近の機種だとペンタのＫ７、キャノンの７Ｄたちでこそ100％になりましたが。
でも、同等価格帯カメラで比較するとAPSクラスだってそれぞれ似たようなもので、フォーサーズの620だけが見劣りしてる訳ではありません。
また、フファインダーの見え方の良し悪しは視野率だけでなく倍率の違いもある程度関わってきますし、どんなマットが搭載されているかによっても違いが出てきます。
同じ95％だったとしても、これらの理由から一概にどちらが良い悪いとは言えないように思います。

視野率が1〜2％大きいから即見やすいファインダーだとも決して言えませんし。
そりゃ100％に越した事はないですよ。

あと、フィルムカメラとデジタルカメラを同じ土俵では（個人的には）比較できないと思います。
例え、一部分だけの比較対照だとしても、です。

どうしても視野率100％にこだわるのなら、それなりにコストのかけられたボディを選ぶしかないと思います。

書込番号：10263783

[レンズ＋]

>ファインダーが覗いてみて見え方が小さいと思います。

私がここで"ファインダーが小さい"指摘したら直ぐ叩かれました(笑)

>少なくともフルサイズ機を検討されるしかないのでは？

これが手っ取り早く、確実だと思います。

書込番号：10264567

[晴れときどきフォト]

個人的には、パナのＧ１、ＧＨ１のEVFを搭載した、フォーサーズ機を期待しています。
これなら、ＭＦがやり易いです。
Ｅ-3も持っていますが、こちらのほうが見やすいです。

更に言うと、他社に比べても、最強クラスになると思います。

ファインダーを求めて、コンパクトなら、現時点では、Ｇ１，ＧＨ１が最強だと思います。

書込番号：10264703

[αyamaneko]

Ｆ２→１０Ｄさん

＞＞Ｅ−６２０はフォーサーズ(昔で言うハーフサイズ)
＞それは違いますね。……


今まで勘違いしていました。
18mm×13.5mmで18mmばかりに目が行ってました……。

18mm×24mmがハーフサイズ(縦型)だったので。
ご指摘ありがとうございました。

書込番号：10265238

[リオグランデ]

ベンソウメイ さん お気持ちよくわかります。

私はE-520なんですが、あまりの小ささに改造しようとしてあきらめ、そのまま使っています。

OM-4(Ti)は数あるマニュアル機の中でもファインダーの明るさ、大きさは別格です。
（それでもOM-1,2よりは小さいですが。）

キャノン、ペンタックスと使い、今はニコンD300を主に使っていますが、昔のZ-1、MZ-3、EOS-5、F3HPやF5でもファインダーは小さかったし、オリンパス以上のファインダーはありませんでした。

つい２週間ほど前にソニーα900を購入しましたが、言われているほどファインダーが良くはなかったです。

画質が気にいらなくて４日ほどで手放しました。
D300+VR18-200Gでレビューしています。

昨日、中判のゼンザブロニカETRSiを出して使い始めました。ファインダーが大きいのはやはり良いです。写真をとっている感じが戻りましたよ。

オリンパスのデジ一眼　写りはいいですが、ファインダーの感じとかは期待できないかもですね。
オリンパスもペンより、ＯＭ−５Ｄとかファインダーのきれいなカメラをもちろん、動画付きの物を出して欲しいものですね。

書込番号：10268576

[シーカーサー]

ＥＶＦなら大きくできます。

書込番号：10268888

[ベンソウメイ]

色々ご意見ありがとうございました。
どうしても当方眼鏡をかけているのでファインダーの見やすいＯＭ−４が手放せません。
やはり技術的に無理なのでしょうか？
でもオリンパスの技術なら数年で大きいファインダーになるかもと期待しているのですが。
パナのマグにファイヤーが使えるの知りませんでしたし良いですね。
Ｅ−３がもっと軽量になり安くなれば良いのですが。
オリンパスは全体のシステムが小型なのは魅力ですので近々にとは思っています。

書込番号：10272473

[Oh, God!]

＞やはり技術的に無理なのでしょうか？

　光学ファインダーの場合、撮像素子（フィルム）が小さいと、どうしてもファインダー像が小さくなってしまいます。これを大きくしようとすると、E-3のように、大きなペンタプリズムを搭載することになるので、物理的に大きくなり、重くなり、高価になることになりますね。

　小型の撮像素子を使って、小型軽量のボディーで、大きなファインダー像を得るためには、EVF（電子ビューファインダー）にするしか、方法がないかもしれないです。

　「マグニファイヤー・アイカップ」をつければ多少は大きくなりますが、眼鏡をお使いの場合は不向きです。裸眼で使うことになるかと思います。

　確かにファインダー像は、「写るんです」の方が大きかったりしますね（笑）。ファインダー像に拘ると、現代のデジタル・カメラは（フルサイズ機を除けば）退化していると言っても良いかもしれません（その代わり、大きな液晶モニターが付いていますが）。

書込番号：10273130

[スキンミラー]

>やはり技術的に無理なのでしょうか？

光学系そのままの考え方だと物理的に無理です。
同一サイズにしようと思うと倍率２倍のプリズム＆ファインダーレンズになります。
センサーサイズが半分なので、ＯＭ−４の４分の一の面積であり、
光量が２段分減り暗くなります。

解決方法はＥＶＦなど増幅＆ズーム可能な電子部品に置き換えるしかありません。

書込番号：10280340

[ちびなみ]

カメラの価格が何倍にも高くなって良いという条件なら、現在の技術進歩からすれば可能かも知れません。

しかし、それだけの高価なカメラは売れません。
ということで、メーカーはＥ−４２０の様な超コンパクトなカメラのファインダーをフルサイズカメラ並みの見え方にする開発をしません。それだけの事です。

私は、Ｅ−４２０のファインターがフルサイズ並みになれば、５０万位なら買いますけどね・・・。

書込番号：10294380

[ぷよ太郎]

ペンタミラーのあとに、リレーレンズ付き大型アイピース＋大型アイカップを、オリンパスの全ての光学ファインダー式一眼レフに対する共通オプションとして、３万円位で売ってくれたら買いますけど、メーカーにとって採算があうかどうかですね。後付けのアクセサリーであれば、今後ボディーはモデルチェンジを繰り返してもファインダーだけは使うことができるし。但し今後EVFでもっと見え味の良いものが出て来るに違いないでしょうね。確かにデジタルカメラなんだからファインダーも高性能なEVF式なのが理にかなうんだろうけど、生の光で見えないなんて、悲しいね。

書込番号：10297860

[Nick Korr]

フォーサーズは視野率150%ぐらいのファインダーを載っけちまえばいい。フレーム付きで。四隅が大幅に蹴られるとかでもオーケー。欠点を利点に転換させりゃあエエのにね。一眼初心者には「フォーサーズはフィアンダーがデカイ！」というややこしい勘違いを定着させる事ももしかしたら出来るかも(笑)。

書込番号：10298536

[A&M&Y&I]

便乗質問で申し訳ありませんが、どなたか教えて頂けるとありがたいです。
センサーサイズというよりそれより前にあるミラーに当たる香料が問題であるのだと思っていますが、たとえばフルサイズのF4のレンズとフォーサーズのF2のレンズで２段分の差があるとして・・・。
ファインダー倍率で200％まで引き上げれば誤差はあるものの同じ明るさ、同じ（見える）大きさにできるのでしょうか？
そもそも２倍に引き上げるプリズムが巨大すぎると言われたらそれまでですが・・・。
物理的、光学的には同等なのかな〜？と＾＾；

フォーサーズレンズは大きいですが、明るいレンズが多いので倍率はもう少し上げてもいいのではないかな・・・と思った次第です。

もしアホな質問だとしたら恥ずかしいですが、宜しくお願い致します。
ちなみにE-620はプリズムレスのようなので倍率は稼げそうにないですね。

書込番号：10308564

[スキンミラー]

横レス失礼します。

A&M&Y&Iさん

>センサーサイズというよりそれより前にあるミラーに当たる香料が問題であるのだと思っていますが、たとえば>フルサイズのF4のレンズとフォーサーズのF2のレンズで２段分の差があるとして・・・。
>ファインダー倍率で200％まで引き上げれば誤差はあるものの同じ明るさ、同じ（見える）大きさにできるのでしょうか？

レンズの透過率などありますが、ザッパ計算ではそのとおりです。
ですがプリズムは立方体なので、小型＆軽量化を考えないで設計すると８倍の重さになります。（２＾３）
また倍率をかせぐためレンズ光路が必要となり、イメージ的にはCanon EOS-1Dｓのペンタブロックと
ほぼ同じくらいになります。
（見え味が落ちますが光学ガラスではなくペンタダハミラーを使うと軽量化は可能です。）
ですので倍率２００％のファインダーだと商材設計としてはかなりバランスが悪くなります。

書込番号：10309713

[A&M&Y&I]

ありがとうございますスキンミラーさん＾＾

専門的な事は分かりませんが、１Ｄなどのプリズムが0.76倍ということですので・・・えー・・・っと、くしくもNick Korrさんの言われる1.5倍とほぼ同じ倍率で一応面積的には同じファインダーには成ると言うことですね。


さすがに1.5倍は厳しいでしょうけど、Ｅ−３ユーザーの方々などは明るいレンズをお持ちの方が多そうですからＥ−３後継機などは今の1.15倍よりは上げても良いかもしれませんね〜＞＜；

スッキリしました。有り難う御座いました＾＾

書込番号：10310585

[Nick Korr]

A&M&Y&Iさん

私の言ってる150％ってのは「ファインダー倍率」じゃなくて「視野率」ね...。

小さい素子のフォーサーズが光学レフファインダーでは明るさとか様々な点で
犠牲にしなくては像が大きく出来ないのは承知してるから、それならいっそ視野
の外まで載っけてくれって事。少なくとも望遠等では使いようによっては大きな
意味を持つから。

まぁミラー等が寸法的におさまるかどうかとかイメージサークルが実際
どこまでカバーしてるとかまでは知らんのだけど。


でも先にも書いたように一眼初心者がファインダーを覗いたときの印象
の良さという点では非常に大きな意味があるでしょう...(笑)。

｢わ〜、オリンパスのファインダー大きい〜！、明るい〜！｣

ってね(笑)。

書込番号：10316107