『フルサイズの優位性』のクチコミ掲示板

[川瀬 暁男]

ずっとAPS-C機を買い替えてまして、フルサイズは使った事がありません。
新しいボディが出る度に一喜一憂して、無駄な買い替えをしてる気がしてきました。
動き物の比率は２割以下程度なので、AF性能の優れたAPS-Cを選ぶ理由が見当たらず、今更ながら選択肢を間違え続けてた気がしてます。

やはりフルサイズは別物でしょうか？
同等のレンズを使った場合に、解像度はかなり異なりますか？
現在は３マウントでしてキヤノンかニコンかソニーかで迷ってて、5D2とD700とα900ならやっぱり5D2しかない気がしてます。
EFレンズは15-85と100ﾐﾘマクロと70-200F4しか持ってないし、ニコンは９本、αは11本持ってます。

αは残してニコンをすべて処分しようと思ってます。
フルサイズへの乗り換えを後押しして下さい！

書込番号：12831946

[スースエ]

>> EFレンズは15-85

こちらは EF-S レンズと思います。
残念ながら、5D　MarkII では使用できません。

書込番号：12832005

[C'mell に恋して]

川瀬 暁男さん　こんにちは

　フルサイズにした時に一番使用したいレンズはなんでしょうか？

　持っていないレンズであっても、使用したいレンズにあわせて
　チョイスされると良いのではと〜！

　nikonは整理され、canonのEFマウントは、100mmマクロと70-200mmF4の
　2本のみですよね・・・。
　αマウントのレンズは、どのようなレンズをお持ちなのでしょうか？
　DTのAPS-C専用レンズをメインでお持ちになられていると、α９００でなく
　ても良い様な気もしますが^^;

書込番号：12832071

[霧Ｇ☆彡。]

５Ｄ２ではありませんが５Ｄの感想ですが

＞やはりフルサイズは別物でしょうか？
＞同等のレンズを使った場合に、解像度はかなり異なりますか？

解像度と言うより解像感がちがいますね〜

予算があれば購入しましょ〜　ぽんぽん（押したつもり）

書込番号：12832078

[あふろべなと〜る]

年内にＤ７００、５Ｄ２はモデルチェンジなのでそれを見てから決めてもよいのでは？
ニコンのレンズは沢山持っているようですし…

ソニーは１眼レフから撤退のうわさがあるので
まあＥＶＦのトランスルーセントミラーでいいのならα９９が来年でるらしいですが？


フルサイズは３年分一気に進化するので最新型購入が幸せかもですよ♪

書込番号：12832080

[mt_papa]

70-200 をお持ちなので、5D2 のレンズキットで一応、ＯＫですね。

αはレンズ選択肢が少なくなるので、フルサイズにいくならキヤノン
か、ニコンのほうがいいと思いますけどね。

書込番号：12832557

[もっこり三等兵]

「フルサイズ」で検索掛けただけでも、サンプル画や比較画がたくさんヒットします。
それ見て違いが判れば、あなたにとって別物になりうる可能性はあるでしょうね。

書込番号：12832719

[α7大好き]

私は5D2とフォーサーズ使ってますが、自己満足の世界だと思いますよ。
使用頻度はフォーサーズ>5D2です。

自己満足は大きな要素ですので、
キヤノン、ニコン、ソニーのレンズの中で、一番使ってみたいレンズの
ボディを買われたほうが良いと思います。
わたしの場合は登山メインなので重さ、大きさも重要な要素でした。

書込番号：12832867

[しんす'79]

>フルサイズへの乗り換えを後押しして下さい！

買い増しがお勧めです♪

書込番号：12833041

[ｈｏｔman]

>新しいボディが出る度に一喜一憂して、無駄な買い替えをしてる気がしてきました。
この状態から脱却する為だけでもメリットがあると考えます。
自分は実際5D2を使い出してからは、他の機種がさほど気にならなくなりました。
EF70-200F4Lを既にお持ちだということですのでレンズキットをご購入されれば、
とりあえずは撮影には支障が無いと考えます。

書込番号：12833436

[YZ-FR1]

やっぱり素子の大きさの優位性で、高感度ノイズが少ないことやボケの綺麗さが思いつきますね。

フルサイズ。
いつかほしいですね。

書込番号：12833659

[まいるすでいびす]

このたび
フィルムフジの６×９とイオス５Ｄマーク�Uで卒業式の集合を撮りました

フィルムの仕上がりは　地震の影響で遅れそうです

５Ｄマーク�UのＲＡＷで撮った４ＰＷの写真が出来上がってきました

これは　すごいです　ネガの６×９より　いいかも？？

２０００万画素って　もしかしたらすごいかも？　でも　パソコンも変えないと対応できないかも知れません

書込番号：12833951

[ケアンパパ]

逆に私はフルサイズしか使った事が無いのでアレですが・・・
写真の雰囲気といいますか、懐の深い写真になるのではないでしょうか??
ただ単に綺麗とか解像感があるとかでは無い気がしてます^^;
しかし、レンズ資産からするとソニーかニコンなのでは??

書込番号：12833999

[万年ど素人]

>やはりフルサイズは別物でしょうか？
はあい。
と言うより、違いがわかる人にとっては、まったく次元の違うものですし、違いがわからない人にとっては、まさしく「猫に小判」です。
私はAPS-C機も使ってますが、名前の通り「ど素人」でも、違いがわかってしまうと、APS-C機の使用頻度は下がりますね。
後で画質を落とすのは簡単ですが、後で画質を上げるのは非常に難しい世界ですから、良い機種で撮っておいた方が後悔が少ないと言うのが私の持論です。

書込番号：12834151

[奥州街道]

動きものの比率が低いなら、D700は選択肢からはずして良いと思いますよ。
D3譲りの1200万画素センサーは高感度やラチチュードも広く使いやすいですが、1200万画素
は1200万画素なりで解像感は、α900やESO5DマークIIに一日の長があります。
α900は低感度重視なら良いですが、気軽にスナップからオールマイティーに夜景までとな
ると、EOS5DマークIIがベストでしょう。

補完関係というわけではありませんが、広告のとおり「動き物はEOS7D」「風景や解像感が
ほしいならEOS5DマークII」という組み合わせは理想的な２台構成です。

EF24-105f4L IS USMとEOS5DマークIIから始めてみては如何でしょうか？
あとあと、EF28mmf1.8・35mmf2・50mmf1.4・85mmf1.8・145mmf2L・200mmf2.8・・・や
シグマの20mmf1.8・24mmf1.8・28mmf1.8・50mmf1.4・85mmf1.4やマクロなどおいおい揃えて
いけばよいと思います。

α900は・・・・これからの動向が不鮮明です。
ソニーはフルサイズ＆最高の光学ファインダーをどうしたいんでしょうね。

書込番号：12834291

[カメラスキ夫]

たしかにその3機種を比較すると5D2が一番バランスが取れている機種かと思います。
フルサイズは解像力も違いますが、特に大きな差を感じるのが高感度撮影時のノイズの少なさです。
フルサイズ機の方が圧倒的にノイズが少ないと感じます。
ノイズを気にせず高感度撮影ができることで撮影の幅がぐんと広がるのでオススメです。

書込番号：12834562

[mla29176]

あれ？
返信ないまま解決済みになっちょる。

>あとあと、EF28mmf1.8・35mmf2・50mmf1.4・85mmf1.8・145mmf2L・200mmf2.8・・・や
じゅ・・10mm伸びちょる。（笑）

フルサイズは解像感が全然違いますが、良い写真はAPS-Cでも撮れるらしいですよ。

書込番号：12834891

[sinnjyou]

沢山APS-Cを持っているみたいなので、もうすぐ出る新型を待った方が良いですよ。

書込番号：12836307

[lifethroughalens]

フルサイズは素子の面積が大きい分、高感度では有利ですが..一番の問題点は周辺の描写(収差や光量落ち)が優れないことですね。。特に広角側(〜標準)のレンズにその傾向が顕著です。

「ソニーT* 24-70mm F2.8 ZA SSMは中央は素晴らしい解像力だが四隅が甘い」
http://digicame-info.com/2011/03/t-24-70mm-f28-za-ssm.html#more

「シグマ24-70mm F2.8 EX DG HSMは絞り開放での性能が弱点」
http://digicame-info.com/2010/11/24-70mm-f28-ex-dg-hsm-1.html#more

「キヤノンEF24-70mm F2.8Lは像面の湾曲がウィークポイント(中央にピントをあわせると四隅のピントがずれてしまう)」
http://digicame-info.com/2010/06/ef24-70mm-f28l.html#more

「ニコンAF-S 24-120mm F4G VRは中央は素晴らしい解像力だが周辺部が少々甘い」
http://digicame-info.com/2010/12/af-s-24-120mm-f4g-vr-1.html#more

「ソニーVario-Sonnar T*16-35mm F2.8はフルサイズでは望遠側で周辺部の解像力が苦しい」
http://digicame-info.com/2010/03/vario-sonnar-t16-35mm-f28-1.html


ズームレンズだけでしょうか？いいえ、単焦点も同じです。

「キヤノンEF35mm F1.4Lは中央の解像力はズバ抜けているが周辺部は甘い」
http://digicame-info.com/2010/05/ef35mm-f14l-2.html#more

「キヤノンEF24mm F1.4L II は開放付近の性能が明らかなウィークポイント(周辺部と四隅の解像力は開放ではよいとは言えない)」
http://digicame-info.com/2010/04/ef24mm-f14l-ii-1.html#more

「Zeiss ZE Distagon T* 18mm F3.5は周辺光量落ちが極端に大きいのがウィークポイント」
http://digicame-info.com/2010/04/zeiss-ze-distagon-t-18mm-f35.html#more

「Zeiss Distagon T* 35mm F2はフルサイズでの周辺光量落ちの大きさがウィークポイント」
http://digicame-info.com/2010/04/zeiss-distagon-t-35mm-f2.html#more

「ソニーDistagon T* 24mm F2 ZA SSMは像面の湾曲が問題(四隅をシャープにするにはF8-F11まで絞る必要がある)」
http://digicame-info.com/2011/03/distagon-t-24mm-f2-za-ssm.html#more


しかも、上記のレンズの多くは周辺の光量や解像度を改善するためには２段以上は絞らなければいけません(場合によってはF8.0以上絞ってやっとのケースも)。これでは、せっかくの大口径レンズの意味が損なわれますよね。




そもそも、35mm判(つまりフルサイズ)は、そんなに画質重視の企画ではなかったのです。

フィルム時代、プロが高画質を要する写真を撮るとき(風景撮影やスタジオ撮影など)は決まって中判や大判の出番でした。
特に中判レンズは、画質優先設計で大きさやズーム倍率で無理をしていないことから周辺までしっかりと写ります(デジタルでも同様です)。

一方35mm判は元々小型・機動性命の代物でしたから、プロの用途ではそれこそ報道目的やスポーツ、アウトドア撮影くらいしか主戦場がありませんでした。
ゆえに、時にキヤノンやニコンでは報道・スポーツ撮影向けに画質よりも明るさやズーム倍率が優先のレンズが開発される傾向があったように思えます。
つまり、とにかく真ん中さえきれいに写ればいい、新聞記事に使われる大きさで判るくらいの画質でよい、という思想です。
しかし、特にデジタルになってからそれが「周辺画質が劣る」というかたちで仇になっています。


APS-Cという規格は、規格当初は大型の撮像素子が極めて高価だった、という背景もその存在理由の１つですが、「フィルム時代の中央画質重視の設計のレンズをどうやったらそのまま活かせるか？」ということを考えた結果、撮像素子を小さくすることで像面全体の写りを良くするために生まれたもの、という側面がどちらかというと強いです。

APS-Cにしたら実際に写りは良くなるの？という素朴な疑問については、以下の事例がいい回答でしょう。フルサイズでは問題ありだったレンズが見事に生まれ変わっています。

「ソニーVario Sonnar T*24-70mm ZA SSMは(APS-Cでは)単焦点レンズ並みの解像力」
http://digicame-info.com/2010/10/vario-sonnar-t24-70mm-za-ssm.html#more

「ソニーVario-Sonnar T*16-35mm F2.8は(APS-Cでは)とても素晴らしい解像力」
http://digicame-info.com/2010/03/vario-sonnar-t16-35mm-f28.html#more

「ツァイス Distagon T* 21mm F2.8は(APS-Cでは)絞り開放から素晴らしい解像力」
http://digicame-info.com/2011/01/-distagon-t-21mm-f28.html#more

書込番号：12837053

[さくら印]

↑digicame-infoおたく？^ω^）

書込番号：12837192

[西海のGG]

スレ主様

今回の東北大震災の多くの被災者の方々の事を思えば、我々の趣味のカメラどころでは無いのですが下記に一言。

お尋ねのAPSサイズと５D-2では、撮像素子が違います。例えばフイルムカメラであれば中判カメラと35ミリ判の差、いやそれ以上かも知れません。解り易く言えば大まか２L判プリントとA4程の違いと思われたら良いのでは。モット分かり安く言えば５D−2の画像をかなりトリミンブしてもAPSのピクセルサイズ「画質」が残る事。フルサイズはN.S社のでも余り違い無いでしょう。
東北大震災被災者の一日も早い復興を願い少しでも義捐いたしましょう。

書込番号：12838734

[ぷーさんです。]

lifethroughalensさん　

>しかも、上記のレンズの多くは周辺の光量や解像度を改善するためには
>２段以上は絞らなければいけません(場合によってはF8.0以上絞って
>やっとのケースも)。これでは、せっかくの大口径レンズの意味が損なわれますよね。

大口径レンズの開放付近で「風景」系の写真を撮る人は「変人」若しくは
「初心者」ですから、心配する必要は無いでしょう。

私は、サンプルで上げたような使い方が「大口径レンズ」の存在価値の一つ
と思っていますので、値段なりの価値はあると思いますよ。


>APS-Cにしたら実際に写りは良くなるの？という素朴な疑問については、
>以下の事例がいい回答でしょう。フルサイズでは問題ありだったレンズ
>が見事に生まれ変わっています。


これは「生まれ変わっている」のではなく「トリミング」されているだけ
ですから。フルサイズ機で撮って「トリミング」すれば「周辺」については
生まれ変わるんですよね。だったら無意味な指摘です。

書込番号：12839307

[ぷーさんです。]

サンプル上がってなかったですね。EF24mmF1.4Lの開放です。APS-C機では
今のところ不可能な描写だと思います。

書込番号：12839320

[HC110]

47mm相当、F6.3、Photoshopでレンズぼかし

なんで開放で撮るの？
歩留まり悪いし。
レンズのおいしいところ、使ってないし。

ボケが欲しければ、単に開放で撮るんじゃなく、
背景、レンズの焦点距離など、複合的に考えるべきだと思います。

もともと開放で撮らない主義の私は、
PhotoshopCS2で「レンズぼかし」が入ってから、
背景のぼかしは、レンズの焦点距離と、「レンズぼかし」のからみで作画してます。
Photoshopでできることは、Photoshopでやったほうが、
歩留まりいいし、ぼけの程度も、後からコントロールできるので、
「開放ばんざい！」みたいな人以外は2絞り程度は絞って撮った方がいいと思います。
その点では、APS-Cもフルサイズもいっしょ。

書込番号：12839769

[まいるすでいびす]

恐るべし　２１１０万画素です

なりわい　の一部として　卒業の集合写真などを撮っています

今回　ＥＯＳ５Ｄ導入にあたり　今まで使っていた　富士の６×９に変わって　お金をいただける集合写真っを　撮れるかどうか　試してみました

直接　比較はまだですが　５Ｄに古い２８〜１３５のレンズを付けてプリントは　キャノン経由で　オンラインラボサポートセンターで４ＰＷに伸ばしてみました

恐るべしです　解像力は申し分ありませんし　仕上がり具合も　しっとりして　やわらかさのある　理想的な仕上がりです

サイズや　タイトル　など　私の要求とは会わない部分も　少しありますが　コストも含めて　検討するに値する　結果でした

おすすめできます！！　

書込番号：12840376

[page-chan]

間違いなく、フルサイズ乗り換えの満足度は高いはずです。
解像感もさることながら、立体感は次元が違います。

本機はよく風景撮りにと言われてますが、風景こそ最近の
高画素のAPSで十分だと思います。どうせ絞るでしょうし。

本機こそ人物撮りでしょう。
きっと感動すると思います。

書込番号：12840597

[ko-zo2]

KissNなどを経て今は 5D�Uと 7Dを使っていますが正直、解像度とか解像感の違いなど私には分かりません。
最大の違いは被写体の写る範囲のように思います。

銀塩時代が長かったものですからレンズの焦点距離感覚はフルサイズの方がつかみやすいーこれは大きいですね。
例えば、ここは28mmでいこうかーという判断、APS-Cとフルでは違います。
要は慣れの問題のような〜
両方、持つのは紛らわしいので 新しく5D�Vが出たら買い増し、又は 7D、 5D�Uをやめて交換しようかと思います。

書込番号：12840841

[arenbe]

お金が余ってるならフルサイズをどーぞ。
APS−Cでも仕事はできますしあくまで趣味の世界ですよ。

書込番号：12842491

[ぷーさんです。]

HC110さん

>なんで開放で撮るの？
>歩留まり悪いし。
>レンズのおいしいところ、使ってないし。

まあ、開放で撮るのは、撮る人間の好き好きなんですけど　笑。上げた
作例のEXIFを見て貰えば分かりますが、シャッタースピードが1/80です。
ライブビューでのノーファインダー撮影で「手ブレ」回避もあります。
あんまり絞れない状況で、フラッシュも使いたくない場面でした。

開放撮影の時の歩留まりは、あんまり考えません。その場で確認して
ピンぼけなら撮り直すので事足りてますよ。

>ボケが欲しければ、単に開放で撮るんじゃなく、
>背景、レンズの焦点距離など、複合的に考えるべきだと思います。

HC110さんの作例ならば、レンズの焦点距離は選べるんですけど、私の作例
は、日本家屋の天井があるので、なかなか難しいと思います。もちろん
他の焦点距離での写真も撮っていますよ。

>もともと開放で撮らない主義の私は、PhotoshopCS2で「レンズぼかし」
>が入ってから、背景のぼかしは、レンズの焦点距離と、「レンズぼかし」
>のからみで作画してます。Photoshopでできることは、Photoshopでやった
>ほうが、歩留まりいいし、ぼけの程度も、後からコントロールできるので、
>「開放ばんざい！」みたいな人以外は2絞り程度は絞って撮った方がいい
>と思います。

これは、ひとそれぞれの思想でしょうね。将来的にはカメラ内でボケは
高度にコントロールできるようになるでしょうから。その時は私も、その
機能を使うと思います。

私は、ポートレイトの時は、モデルさんに撮った物を一緒に見て、気持ちを
高めて貰いますが、背景のボケをコントロールした画像は、モデルさんに
とって新鮮らしく、その後の撮影に好影響があると「勝手に」思っています。

上記の点から、レタッチでボケ効果の作品を作る事は、たぶんしないと思います。

書込番号：12842573

[スースエ]

>> 「開放ばんざい！」みたいな人

呼んだ？

解放ばんざい！　失礼、　開放ばんざい！

シフトレンズで撮影した画像みたいなのもパソコンで出来るらしいですし。
（パンフォーカスだけはマネできないと思うのですが、今はできるのですかね。）


>> その点では、APS-Cもフルサイズもいっしょ。

コンデジでもいっしょ。

広角で撮影して、必要な所だけ切り出して、好きにレタッチして。それも有りだと思います。

スレ主様が、必要な絵が得られれば良いのか、フルサイズでの撮影を楽しみたいのか、ですね。


ぷーさんです。さん
書きたい事の大半を書かれてしまいました。m(_ _)m。
御礼を言った方が良いやら、ちょっと悔しいやら･･･

書込番号：12842656

[HC110]

Exif情報、24mm、F1,4、ISO200は、あんまり説得力ないですね。
人物撮影でライブビューも、ちょっと不思議。（しかもF1.4）

個人的な意見だけど、画像を無意味に傾けるのも、きらい。

書込番号：12842698

[あふろべなと〜る]

まあまあ
撮り方は十人十色でいいし
好みを言うにしても嫌いと言い切ったら話終わるし…

斜め構図は不安定感を表現したいときや
撮影のテンポ重視で水平垂直合わせるのに気を使うのが面倒なときは使える

広角になればなるほど水平垂直合わせるだけでテンポが極端に悪くなりますからね

書込番号：12842746

[ｈｏｔman]

自分は、ぷーさんです。さんの画像の方がいいな。
ど素人の意見を書いてもしようが無いですが・・・。

HC110さんの画像のベンチのボケ、特に左端の方は自分には不自然に見えます。
それを狙ってかもしれませんが・・・。

書込番号：12842769

[arenbe]

いやそもそもポートレートなんてモデルがすべてでしょ

書込番号：12842907

[HC110]

20mm相当、F4.5、Photoshopで前後をレンズぼかし

おっしゃるとり、ひとそれぞれです。

ただ、「合理性を欠く」と思いますが。

＞ライブビューのノーファインダー、手ぶれ回避
三脚は使わないの？　撮影風景が頭に浮かびません。
すごくアクロバチックな撮影なのでしょうね。

ぼかし用のレンズ（ソフトフォーカス）は、EF135mmF2.8がありますが、
広角域でぼかしがほしければ、現状でPhotoshopがあるので、
使わないのはもったいないと思いますけど。
Photoshop否定派さんは、たくさんいますねー。

Hotmanさん
あれは単に手抜きです。

書込番号：12842944

[HC110]

モデルがすべてだとまでは言いませんが、
あんまりひどいのは見たくないですね。

書込番号：12842958

[ぷーさんです。]

HC110さん

>ただ、「合理性を欠く」と思いますが。

>＞ライブビューのノーファインダー、手ぶれ回避
>三脚は使わないの？　撮影風景が頭に浮かびません。
>すごくアクロバチックな撮影なのでしょうね。

あの構図で三脚というと、もの凄く大がかりになりますね。趣味の撮影では
「やりたくない」です。　笑。

たぶん、HC110さんの発想では「すごくアクロバチックな撮影」だと思います。

HC110さんの写真は「作品」では無く、納品までを考慮に入れた「商品」です
から、私とはベクトルが違います。教科書的には、HC110さんが「正しい」です
が、芸術性まで考えると「違う」と私は思います。

特に上げられた２つは、私は「撮りたくない」写真ですね。人物が主題でなく
「人物のいる風景」ですから。

書込番号：12842997

[あふろべなと〜る]

まあモデルが全てといったら写真の多くを否定しているとしか思えないが…
写真の本質はその詐欺性なので（笑）
色々なテクを駆使してどれだけ被写体の良さだけを抽出できるかの勝負かなあ

ボケがすべてでもないしねええ
僕は背景まで気を使って広角で撮るのが好きなのでボケで魅せるって感覚があまりないし…

フォトショは使いまくりますが色味や明るさの補正がほとんどですねえ

書込番号：12843009

[HC110]

200mm、F4.5、1/1000

ぷーさんです　さんの勇気にはいつも感服しておりますが、芸術性となると、、。
私には、わざとキタナク撮っているとしか思えないのですが。

で、モデル撮影で、標準域、超広角域での作例を上げたまでです。

1枚目は個人的な撮影、2枚目は雑誌の表紙用です。
2枚目に関しては、上部に雑誌名、周りに文字を入れる必要があるため、空間を空けています。
いずれもモデルはプロなので、他カットはごかんべんを。

風景になりますが、望遠域での作例を上げます。
芸術的だといいんですが。

書込番号：12843085

[harurun]

>風景になりますが、望遠域での作例を上げます。

なんでしょ？これ。
違和感ありありの画像ですけど・・・。
色調も粒状感もまったく違いますね。
ちょっと理解出来ない（物体が何なのかも不明）です。

たぶん中央部分を選択して「アンシャープ」その他を「ぼかし」なんでしょうけど。
二つの部分の光（色温度）の違いが違和感なんでしょうね。

書込番号：12843563

[HC110]

ゲージュツ写真ですからね。　ゲージュツ。

書込番号：12843634

[良魔]

芸術
ゲージュツ　

便利な言葉ですよね（笑）

書込番号：12843712

[harurun]

Photoshopのお遊びかと思いました。

光の方向（影）の違い、境界線の違和感、色調の違い・・・とにかく物体が何か分からない（笑）
ぼかしもイマイチ・・・PSでぼかしてるのが分かる違和感（不自然）ですね。

申し訳ないですが、私にはゲージュツには見えません。(^^;)

書込番号：12843773

[HC110]

Harurunさん　

HPを拝見すると、涙が出ました。
写真、がんばってください！

書込番号：12843821

[HC110]

harurun さんでしたね。ごめん。

書込番号：12843839

[横道坊主]

>個人的な意見だけど、画像を無意味に傾けるのも、きらい。

モデルとの距離、見下ろす構図だと画面を傾けるって有る意味王道
的な撮影パターンだと思います。ポートレートだと逆に水平が出てる為に
却って緊張感や立体感が乏しくなって、破綻は無いんだけど印象に残らない
写真になるって事も良く有ります

書込番号：12844218

[365ディ]

lifethroughalensさん


開放の明るい単焦点やズームレンズは、風景を主に撮影される方には好まれないのではないかと思います。

私も風景用にAPS-C+EF10-22mmを買いましたが、本格的に風景をやろうと思えば今や新しい型のTS-Eレンズとフルサイズの組み合わせです。

http://kakaku.com/item/K0000020993/
http://kakaku.com/item/K0000020994/

今は風景だからと言ってAPS-Cにメリットは感じられなくなりました。

書込番号：12844303

[リチャード・アベドン]

hc-110さんて、プロの方なんですか？

売れないプロ？

書込番号：12844325

[キングオブブレンダーズ]

APS-Cとフルサイズは別物か？

そうは思いません。同じ画角（もちろん焦点距離は違いますよ）、同じ絞りならボケはフルサイズの方が大きくなる。
当たり前のことですが、これが違いを感じさせる大きな要因でしょう。
画素数はお好みのレベルでどうぞ。私は興味ありません。
結論的としては、使いたいレンズやシチュエーションでボディをお選びください。
私の場合、オールドレンズを本来の画角で使うためにD700です。その前は、マウントアダプターで５Dでした。

まあ、ここで質問しているのだから5D�Uを推して欲しいのでしょう。
敢えて言います！　写真など独りよがりの趣味です。人の意見など無視して、自分で判断してください。判断するためには試してみるしかありません。それで気に入れば使続けるし、気に入らなければ処分するだけです。
とりあえず5D�Uを入手しましょう。私の評価はD700より軽いところがよいところです（5Dの経験からですが）。

書込番号：12844605

[ko-zo2]

このスレは芸術論争ではないからスルーしようかと思ったけど
あまりにバカバカしいから言わせてもらう。

harurunさん
＞なんでしょ？これ。
…貴方は分からないって言ってるだけなんですよ。
＞ちょっと理解出来ない
…芸術に無縁な人だからじゃないですか。
＞申し訳ないですが、私にはゲージュツには見えません。(^^;)
…ゲージュツについては語らない方が良いと思うけどな〜


良魔さん
＞芸術＞ゲージュツ＞便利な言葉ですよね（笑）
…難しく考えるのは好きだけど、何も分からない人相手には便利な言葉かも、、、

書込番号：12845047

[365ディ]

ぷーさんです。さんの作例は言われている通り方向性の違いだと思います。どちらが正しいと言うものではないですし。

HC110さんの言われるPhotoshopでボカシは全然構わないのですが、やはり「開放ばんざい！」みたいな人たちはそれこそ飽きるくらいにボカシの効いた写真を見てきているのですから、レンズ由来かソフトで弄ったか直ぐに分かってしまいます。それだとなんだかとても残念で･･･。

レンズのボカシとはソフトと違って良くも悪くも全部引っくるめてアナログ的に繋がっているのです。間欠的にどこかにポッンってな感じで欠落している部分がないので、どこか弄れば必ずどこかにシワ寄せが来る事を重々承知の上で撮影し、計算尽くであるとこにゲージュツ性が生まれてきます。

そのひとつの解として広角における斜めの構図がある程度撮影すれば分かるそう言ったジャンルのなかの王道的技法ですよね。

まあ、そう言う事だと思いますので絞るなら絞る、ぼかすならぼかす。きっちり水平出すなら水平を出して、傾けるならそこに意味があって傾ければ良い、と言うことでスタイルとしては縛りがなく、伝えたい相手にはしっかりと意図した事が伝われば良いのではないかと。

書込番号：12845098

[365ディ]

ここだけの限定の話しとさせていただきますが（話をかえると収拾がつかなくなる）、恐らく皆さん分かっているとも思いますが、ぷーさんです。さんのような方のためにEF24mmF1.4Lがあって、HC110さんのような方のためにTS-E24mm F3.5L IIのようなレンズが存在するわけですね。

同じ24mmでありながら、意図する方向性に合わせてレンズが用意されていますから、その設計の意図を理解していれば自ずと必要とするレンズを見つけられるだろうしそれを選べば良いわけで。それでいて興味がなかれば他方はその人にとって全くの無用なもので構わないわけで。

それでこれらのレンズは、フルサイズのレンズだからこそ方向性の違うレンズが用意されている訳で、そう考えると今APS-Cに拘るメリットって無いような。コスト的にはAPS-Cに魅力はあるのは分かりますが、画質重視だとやはりフルサイズを選んだ方が間違いがないと言えると思います。


lifethroughalensさんが言われたフルサイズ用のレンズを持ってきてレンズ周辺が・・・、と言う意見も開放が明るいレンズなら当たり前でそのレンズはどの様に使うから・・・、と撮影本位に立てる人なら別におかしいレンズでもない事が分かるはずですし。

APS-Cを重んずる人から見れば35mmフルサイズ用レンズなんてとても使えたものじゃないとか、開放のあのどこにピントがきているのか分からないボケボケの写真とか言っている人は、まあ使う人から見れば分かっていないなぁって言うのが内心ありますよね。

過去にいましたが、EF50F1.2を悪く言う人って・・・。
そりゃぁ使いもしないで全く分かっていない人に言われてもねぇと正直思いますよね。

これは特に決まった人相手に言っているわけでもないので、分かる人には分かるような話の内容となります。

書込番号：12845333

[365ディ]

すみません。ひとつ訂正。

ボケに対し斜めの構図ではなくて、本来王道とされるのは広角歪みと斜めの構図が正しい関係です。
書いてまずいかなと思いまして訂正させていただきます。

書込番号：12845353

[オキイルカ]

レタッチの違和感よりも
斜め構図で、モデルの顔が真っ直ぐ向いていることに違和感をおぼえます。
（不安定感ではなく、違和感です。）
でも、これが多くの方がおっしゃっている王道なのですね。

書込番号：12845393

[dai1234567]

フルサイズは、周辺画質が悪いので
APS-Hサイズが、一番、バランスが良いと思います

書込番号：12845403

[ドーベルマン刑事]

小生もスレ主さんと同じ疑問を持っており
興味深くこのスレを拝見させていただいておりましたが
我慢できなくなったので書き込みさせていただきます。

正直、「フルサイズの優位性」ますます分からなくなりました。

例えば、「立体感」ですが、5D2と7DなどのAPS-Cで
絞って同じ構図で風景を撮ったとして、やはり5D2で
撮る方が「立体感」があるのでしょうか。
それとも、ただ単にぼけが大きいのを「立体感」と
表現されているのでしょうか。

書込番号：12845466

[スースエ]

ドーベルマン刑事さん

>> 正直、「フルサイズの優位性」ますます分からなくなりました。

素人の個人の意見で失礼します。
商業的に大成功となった35mmフイルムがあり、カメラメーカがそのフイルムを使うカメラとレンズに膨大ない研究開発費を投入しました。沢山売れたため、量産効果で単価も下がり、減価償却も進みました。そのため、すばらしいレンズが比較的に安く買えます。

個人的にはそのようなレンズを、良くも悪くも性能そのままに使いたくてフルサイズを購入しました。目的が 「フルサイズ用のレンズをフルに使いたい」 なので、個人の価値観として優位性どころか必然性です。

ですから、単に 「画像」 だけ求めるならフルサイズの優位性は限定されたものだと思います。

コンデジの小さいCCDで被写界深度を稼いで、レタッチソフトで加工した方が安く手早く簡単に、欲しい 「画像」 が得られるかもしれません。

素人が偉そうに失礼しました。m(_ _)m

書込番号：12845726

[HC110]

ドーベルマン刑事さん

やはり5D�Uのほうが画質はいいでしょうね。

緻密性、トーンの出方、空気感、光線の具合などで、
「立体感」を感じる写真ができると思います。
7Dと5D�Uを全く同条件で並べて撮ると、
センサーサイズと画素数に上回る5D�Uが有利です。

ぼかしに関しては、「主題」をより明確にする意図で使われることが多いと思います。
それが、「 = 立体感」とは考えていません。


フルサイズで使うと、キヤノンの広角ズームで周辺がまともなものは無いですね。
これには神経質になっていました。
でも16-35�Uで16mmの画角で、周辺が流れてもとりあえず写るし、写っていることが大事な写真も多くあります。
シグマ12-24なんて122度です（これも周辺はだめですが）。
マウント径の小さいニコンが、素晴らしい！ナノクリ14-24を持っている現在、
キヤノンが同等以上のレンズを「出さないはずがない」と待っているところです。

書込番号：12846802

[JB31]

フルサイズではっきりと何を表現・描写したいのか決まっていませんと機材が選別が難しいかと・・単にきめ細かい、幅広く・深みの有るプリントでしたらリバーサルが最高だと・・デジタルはＤＰＰを駆使すれば随分良い仕上がりになります。試しに３０Ｄと１Ｄmark2とＥＯＳ５リバーサルのプリント比較でハッキリと識別は出来ない仕上がりです。経験上Ａ３までならの話ですが。ただレンズの差は顕著に出るようです・・人物・・植物・・無機物・・イメージ通りの表現が出せる・・出なかった・・それなり・・などです。ですから、フルサイズで何を表現したいか・・です。漠然と使いたい・・ならばニコンでもすばらしい表現力有ります、故障も少ないですから、安心して永く使えます。レンズがシャープで表現力のあるレンズを沢山持っているメーカーをとりあえず選択ですか・・レンズは裏切り・・少ないです。

書込番号：12848148

[霧Ｇ☆彡。]

5D + 85mm	20D + 85mm	5D + 50mm	20D + 50mm

解決してますが・・・

5D(FULL) と 20D(APS-C)の比較写真

●撮影環境

被写体は、３体の人形　間隔１０ｃｍ

撮影モード　M
フォーカス　M

三脚なし　手持ち撮影

●使用したレンズ　2本

CANON EF85mm F1.2L II USM

　F2.2　固定　MF 最短距離設定

CANON COMPACT-MACRO LENS EF50mm 1:2.5

　F2.5　マクロの撮影倍率　1:2　固定

　ピンは、撮影距離を前後してピンをとる

写真１： 5D + 85mm
写真２：20D + 85mm

写真３： 5D + 50mm
写真４：20D + 50mm

写真のサイズ 横1024 pixel に変更

●そのた

発売日　　　　　MODEL　　 画素数　撮像素子のサイズ
2004-0918 Canon EOS-20D 820万 22.5 x 15.0mm 1.6倍
2005-0928 Canon EOS- 5D 1280万 36.0 x 24.0mm
2006-0318 Canon EOS-30D 820万 22.5 x 15.0mm 1.6倍
2008-1129 Canon EOS- 5DM2 2110万 36.0 x 24.0mm
2009-1002 Canon EOS- 7D 1800万 22.7 x 15.1mm 1.6倍
2010-0918 Canon EOS 60D 1800万 22.7 x 15.1mm 1.6倍

書込番号：12848465

[夢のデアドルフ]

スレ主さん不在で解決済みですが拝見していました。

○フルサイズ用レンズを使ってＡＰＳ-Ｃサイズカメラの方が有利と言うことはありますが、焦点距離がまず違ってしまいますね。イメージサークルを広げたシフトレンズみたいなレンズ構成で作ろうとすれば周辺まで解像力ある描写になるんでしょうけど値段が(◎-◎;)じゃないですかね。

○ボケは空気感とは違うと思います。いくらボケても抜けの悪いレンズあるでしょう。
　キヤノン板だから書きますが、最新のNikon85mmF1.4よりも前の絞りリング付いている８５mmの方が抜け（空気感）が良いと思います。

○立体感・・・裸眼でも順光・斜光・逆光でもって立体感は異なるでしょう。
　写真のレンズは１つしかありませんので肉眼で見た感じとは異なります。
　しかし、レンズによっては立体感を感じさせるものあると思いまよ。

○空気感・・・最近のレンズは描写を重視するあまり、フレアーを無くしてしまうので見た目と違うレンズが増えてしまっていると感じます。これは好みになると思いますが、私はフイルム銀塩時代の白黒プリント調が好きなので、フレアーを無くしたカリカリ描写レンズは欲しいとは思いません。質感的に金属とかガラスの描写は良いと思いますが被写体の後ろだけでなく、手前の距離感も薄い感じです。
　あと、レンズ枚数少ない方がスーッと抜ける描写しますね。ズームよりも単焦点レンズが良いですね。

○５ＤＮＫ２ボディー
　画素数とサイズでＡＰＳ-Ｃよりも描写的に無理がないと思いますよ。どこかで７Ｄとの比較ありましたが蜘蛛の糸が消えてしまっている程度ですが、階調的に小さいサイズよりも大きい方が余裕でしょうかね。（感度上げた時も同様）
　同じ画素数の１ＤｓＭＫ３とでは描写は部分的ですが、マイクロレンズの改良で暗部の描写は５ＤＭＫ２の方が形が残っていますね。

○Ｄ７００ボディー
　造りや内容的には良くできていると思います。しかし、現像はニコン専用はＮＸでしたでしょうか。ノイズ消しには良いと思いますが今まで作例見ての感想ですが、ＬＲとかシルキー使った方が自然な絵が出来ると思います。（Ｄ３ｓも同様）
　ノイズ消しはすぐれているかもしれませんが、その代償として細い線や小さな星を消してしまうんでしょうかね。ＩＳＯ８００から要注意。職場でＤ７００使っている方のプリントしました。Ａ２までなら近くでみても十分な描写です。連写も出来るなんて最高なんですが・・・。

○α９００ボディー
　使ったことありませんが、ファインダースクリーン最高ですね。 ＭＦでのピントの山つかみやすいですし、改造して５ＤＭＫ２に付けたいですよ。ただポスターサイズの絵を見ると色収差残るレンズが多いような気がします。ディスタゴン１３５mmなんか使ってみたいのですが絞っても2.8くらいまででしょうね。


人間の眼は１点しかピント合っていないですし、明るさだけでなく、色によっても脳内ＡＥしていますから、カメラの描写では不足しがちと思います。
　今となってはコンデジから様々なサイズのセンサーが使われていますが、それぞれのカメラで最高の絵を現像すれば良いじゃないでしょうかね。

　私は本腰入れた時は、ＬＲかシルキーを使った後にPhotoshopで覆い焼き焼き込み等行います。
　じっくり撮るのでしたらマウントアダプター使って他社製レンズが使えるのもＣａｎｏｎは良いですよ。

　キヤノンＧＷアルバムの一生趣味人-２に少し５ＤＭＫ２写真載せていますので見て下さい。
　但し重たいですよ。(6.4MB〜11.1MB)
　
　http://www.imagegateway.net/ph/OPA/VisitorEntrance.do?p=GGvWvxKeF3n&c=3kshMLSnJrCp1hwSCU&d=

　あっ、ボロクソ１７−４０mmも使っています〜〜〜(^^ゞ
　
　ではでは。

書込番号：12848557

[lifethroughalens]

詰まるところは...

�@35ｍｍ判フルサイズは(特に広角〜標準画角にかけて)画像周辺部に行くにしたがって減光や画質劣化が加速度的に発生する。
�A上記の問題は多くの場合、絞りを2段以上は絞らないと(場合によってはF8.0以上絞ってやっとのケースも)実用域の性能まで回復しない。

という問題に関して、許容出来るか否か、ということでしょうね。。


以下の書き込み[12837053]でもご紹介したとおり、これはフィルム時代に作られたレンズのみならず、デジタルになった後に作られたレンズ(ニコンAF-S 24-120mm F4GやキヤノンEF24mm F1.4L II、ソニーDistagon T* 24mm F2 ZA SSM)にも同様に発生していることから、光学設計の改良では根本的には解決出来ない問題、つまり35ｍｍ判フルサイズそのものの仕様によるところが大きいのでしょう。
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111151/SortID=12831946/#12837053



いずれにせよ、こと風景写真に関しては、35ｍｍ判フルサイズはあまり向いていないようです(高級レンズでも写真全体で解像度を担保することが出来ないようです)。

5D Mark II / EF 24-105mm F4 L(60mm) / F8 / ISO200 /
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607706.jpg

K-7 / DA★16-50mmF2.8ED AL(40mm) / F8 / ISO200
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607709.jpg

645D / FA645 45-85mmF4.5
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607703.jpg

書込番号：12849363

[page-chan]

周辺減光やら、絞ってナンボとか、あまり難しく考えなくてもいいと思います。
ましてや、スレ主さんは初心者として質問されています。

乱暴な言い方かもしれませんが、フルサイズの方が理屈抜きでいいです。

書込番号：12849437

[lifethroughalens]

周辺減光が出てしまうとか、回避するには2段以上は絞らないといけないとか、35ｍｍ判フルサイズでは難しいことを考えなくてはいけません。
ましてや、スレ主さんがもし初心者であるなら、APS-Cならそんな心配をしなくてもいい写真が撮れますのでおすすめです。

よくよく丁寧に考えてみれば、APS-Cの方が合理的に優れています。

書込番号：12849513

[365ディ]

lifethroughalensさん

TS-E 24mm F3.5 L II
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_24_3p5_tse_c10/

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=56&fullscreen=true&av=3.667&fl=24&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

「5D Mark II + TS-E 24mm F3.5 L II」などのレンズとの組み合わせであれば、レンズ周辺であっても良好に収差などが補正されているため、フルサイズがAPS-Cよりも風景撮影に向かないと言うことはありません。

＞光学設計の改良では根本的には解決出来ない問題、つまり35ｍｍ判フルサイズそのものの仕様によるところが大きいのでしょう。

なぜ、目的に応じたレンズを使用し議論しないのでしょうか。

よくと言うか今でも？APS-Cと中判機を引き合いに出し35ｍｍ判フルサイズは風景に向かないと言う方がいますが、APS-Cを仮に小、中判機を大と仮定したとき、間にある35ｍｍ判フルサイズの中が小のAPS-Cよりレンズ設計に限界があり風景に向かないと結論付けられるのか、その考え方には疑問を持ちます。

例えば上記リンクのデータよりも画像周辺部に行くにしたがって減光や画質劣化の面でAPS-Cの方が良いと言われる根拠がありましたら教えて下さい。（F16やF22に絞ってもシャープネスや色収差はAPS-Cより良い結果となっています）

Ganrefのリンクは正しく参照目的を理解してからリンクした方が良いです。
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/

5D2とK-7と645Dのサンプル写真は「撮像素子サイズの大きさによって異なるぼけのイメージ」を掴むために画像比較されるために上がっているものです。レンズ周辺の描写がどうこうと問えるような写真ではないし、だいいち5D2の写真だけは思いっきり前ピン（恐らく撮影者のミス）では何の参考にもなりません。

もし参考にするのであればその下の「画素数が多いことによるメリットとはなにか【像倍率での比較】」でしょうね。

645D
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607801.jpg

5D2
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607802.jpg

K-7
http://ganref.jp/magazine/dcm/mag/10_06/645d/100607803.jpg

書込番号：12849521

[ぷーさんです。]

lifethroughalensさん

ガンレフの風景の写真については６４５Ｄに対する提灯記事で、５Ｄ２
を意図的に「低画質」のJPEGで撮影していますから、参考にならないですよ。

RAWで適切に処理した場合、同じレンズ（EF24-105mmF4L IS）でペンタックス
K-7に描写で劣る事はありません。（もちろん６４５Ｄより下ですけどね）


ちなみにガンレフのリンク先の５Ｄ２の設定は

オートライティングオプティマイザ 0:標準
高感度撮影時のノイズ低減 0:標準
周辺光量補正 する

ですから、非常に甘くなりますね。実際に使っていない人には分からない点
です。

書込番号：12849526

[365ディ]

＞よくよく丁寧に考えてみれば、APS-Cの方が合理的に優れています。

合理的ではありますが、35ｍｍ判フルサイズよりも優れる事実は無いでしょうね。

書込番号：12849547

[lifethroughalens]

>「5D Mark II + TS-E 24mm F3.5 L II」などのレンズとの組み合わせであれば、レンズ周辺であっても良好に収差などが補正されているため、フルサイズがAPS-Cよりも風景撮影に向かないと言うことはありません。[12849521]

確かに、TS-EレンズはそのF値の暗さと引き換えにイメージサークルを非常に大きく設計してあるので、フルサイズでまともな描写をする数少ないレンズです。
ただし、Tilt/Shiftレンズは普通のアマチュアカメラマンからすればとても特殊(かつとても高価)なレンズです。しかも数も種類も少ないです。
このレンズをもって「35ｍｍ判フルサイズは風景でも問題ない」と結論付けるのは、いささか乱暴でしょう。APS-Cなら、そんな特殊なレンズじゃなくてもほとんどの単焦点レンズで同等以上の画質を担保できるわけですから。
そもそも、35ｍｍ判フルサイズで(イメージサークルを特別大きく設計してある)TS-Eレンズの優秀性を説くこと自体が、その他のフルサイズのレンズにも同様に本来もっと大きなイメージサークルが必要であることを裏付けています。
つまり、それはAPS-Cの設計思想(撮像素子に対して十分余裕のあるイメージサークルを用意する)が正しいことを示す以外の何物でもないでしょう。


>5D2とK-7と645Dのサンプル写真は「撮像素子サイズの大きさによって異なるぼけのイメージ」を掴むために画像比較されるために上がっているものです。[12849521]

私が書き込み[12849363]紹介した写真は全て遠景をF8.0で撮影したものなので、パンフォーカスとみなして良いでしょう(多少の差異はありますが、遠くに5Dmk2の写真が極めて前ピンであるとは思えません)。
周辺描写の傾向をつかめるサンプルとしては機能するはずです(もちろん、Jpegの仕上がりの違いを考慮してもです)。


いずれにせよ、以下の書き込み[12837053]でもご紹介したとおり、35ｍｍ判フルサイズのレンズは周辺描写に問題がある(しかもその多くは2段以上絞らないと実用レベルまで解消しない)というサンプルデータは多数挙がっているので、ごく僅かな例外差異があったとしても、「35ｍｍ判フルサイズは周辺描写に問題がある」という結論が覆ることは無いでしょう。
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111151/SortID=12831946/#12837053

書込番号：12849619

[ko-zo2]

＞「35ｍｍ判フルサイズは周辺描写に問題がある」という結論が覆ることは無いでしょう。

仰ること、よく分かります。
645Dが銀塩645より受光面積が少ないこと頷けます。

35版で高額なワイド（17-40mm F4から 16-35mm F2.8)に買い換えるのも考え物だな〜と思っています。

書込番号：12849705

[森の目覚め]

lifethroughalensさんの結論付け

＞「35ｍｍ判フルサイズは風景でも問題ない」と結論付けるのは、いささか乱暴でしょう。APS-Cなら、そんな特殊なレンズじゃなくてもほとんどの単焦点レンズで同等以上の画質を担保できるわけですから。

は余りにも乱暴、且つ風景撮影において実際に使用した事が無いのが明らかですね。
可笑しすぎて笑ってしまいました。
僕の使用レンズはサードパーティ製のたかだか３万円程度で買えるズームレンズですが、全くもって問題ないですよ。別に高価な単焦点レンズなど持ち出さなくても充分な画質を提供してくれます。
ぜひ僕のアルバムを見て頂いて、lifethroughalensさんの意見・ご指導をお願いしたいですね。

書込番号：12849743

[365ディ]

>このレンズをもって「35ｍｍ判フルサイズは風景でも問題ない」と結論付けるのは、いささか乱暴でしょう。APS-Cなら、そんな特殊なレンズじゃなくてもほとんどの単焦点レンズで同等以上の画質を担保できるわけですから。

同等以上？とはシャープを抜きにした限定的な話しですよね？なにも撮影目的とレンズ設計を無視して「35ｍｍ判フルサイズは風景でも問題ない」と言っているわけでは無いですから単なる言いがかりにしか聞こえません・・・。それと鶏と卵がどっちが先だ！見たいな議論になってきているので、タイトルにある「フルサイズの優位性」とくれば簡潔にシャープネスと言う答えで良い気がしてきました。

＞そもそも、35ｍｍ判フルサイズで(イメージサークルを特別大きく設計してある)TS-Eレンズの優秀性を説くこと自体が、その他のフルサイズのレンズにも同様に本来もっと大きなイメージサークルが必要であることを裏付けています。
つまり、それはAPS-Cの設計思想(撮像素子に対して十分余裕のあるイメージサークルを用意する)が正しいことを示す以外の何物でもないでしょう。

やめませんか？フルサイズに対しTS-E、APS-Cに対しイメージサークルの大きい35ｍｍ判フルサイズ用レンズ使用前提の話し、結局技術的な事は同じじゃないですか。

＞私が書き込み[12849363]紹介した写真は全て遠景をF8.0で撮影したものなので、パンフォーカスとみなして良いでしょう(多少の差異はありますが、遠くに5Dmk2の写真が極めて前ピンであるとは思えません)。
周辺描写の傾向をつかめるサンプルとしては機能するはずです(もちろん、Jpegの仕上がりの違いを考慮してもです)。

遠景60mm（35mm判換算）のF8.0でパンフォーカスと見なす・・・。この言葉に私はかなりトーンダウンしてきました。ピントがどこに合っているか分からなかったという事はないでしょうし・・・
機能するかと言う点は機能するかも知れませんが、35ｍｍ判フルサイズとした大枠に対してなぜこのレンズで議論を？

＞いずれにせよ、以下の書き込み[12837053]でもご紹介したとおり、35ｍｍ判フルサイズのレンズは周辺描写に問題がある(しかもその多くは2段以上絞らないと実用レベルまで解消しない)というサンプルデータは多数挙がっているので、ごく僅かな例外差異があったとしても、「35ｍｍ判フルサイズは周辺描写に問題がある」という結論が覆ることは無いでしょう。
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111151/SortID=12831946/#12837053

市販されるレンズには制約がありますからどの様に考えられるかは自由だと思います。しかしlifethroughalensさんが言われました通り、「APS-Cにおける35ｍｍ判フルサイズ用レンズ使用前提」の話であれば結論に至ることなく何時まで経っても平行線だと思います。ただ、「フルサイズの優位性」とくれば簡潔にシャープネスと言うことに尽きてしまうのかも知れませんが。

書込番号：12849770

[365ディ]

(イメージサークルを特別大きく設計してある)TS-Eレンズ

ああそう言う事だったんですね。APS-Cとフルサイズの描写の違いが今まで何故なのか気付きませんでした。

しかしそう言う事であれば結局設計しだいでどうにでもなるのかと理解できました。
いい勉強になりました。ありがとうございます。

書込番号：12849831

[夢のデアドルフ]

こんにちは。

　おっ・・・６４５Ｄが出てしまいましたね。


　比較用にlifethroughalensさんと365ディさんの写真お借りして５ＤＭＫ２と比べても宜しいでしょうか。

　
　

書込番号：12850009

[しんす'79]

>結局設計しだいでどうにでもなる

メーカーの技術者は、「用途を想定してレンズ設計しているので、目的に合うレンズを選んでね。」って事ですよね。

風景に本格的に取り組むなら大判になりますけど、135システムは手軽に多用途にトライ出来る所が魅力なポイントだし、同一システムならフォーマットの大きい方が好ましいですよ。

書込番号：12850011

[デローザ]

＞同等のレンズを使った場合に、解像度はかなり異なりますか？

　解像度は、画素数のことですから、答えは簡単ですよ。わずかな差ですが、２１メガの５Ｄ２の方が１８メガの７Ｄより優位です。経験から言ってもソニーＮＥＸ５より５Ｄ２の方が拡大に耐えられます。７０-２００／４を、お持ちなら、なおさら５Ｄ２を買うべきですよ。

　私は、操作性で敬遠しますが、もしアルファを残すなら、９００も悪くありません。少し使っただけですが、キャノンの画像プロセッサーであるデジックよりソニーのビオンズの方が優秀そうです。新９９がフルサイズなら、最高と思いますね。

＞素晴らしい！ナノクリ14-24を持っている

これは、徹底して画質優先設計のレンズですね。一眼レフ用広角レンズの泣き所であるバックフォーカスを少しでも短くするためにフィルターポケットも省略しているくらいです。デジタルの時代だからフィルターは要らないとしたのでしょうか。キャノンが、ここまでするかは疑問です。

書込番号：12851904

[chutarou]

>解像度は、画素数のことですから、

そうなんですか？　コンデジの1200万画素の方が一眼レフの900万画素より
解像度が高いということでしょうか？

書込番号：12853542

[スースエ]

chutarouさん

横から失礼いたします。

>> そうなんですか？　コンデジの1200万画素の方が一眼レフの900万画素より
>> 解像度が高いということでしょうか？

たぶん、「センサーの解像力以上のレンズを使った場合、かつ、同じセンサーサイズ」 が条件だと想像しますよ。

実際に監視カメラ等で文字等を認識しようとしたら、解像度 ＝ 画素数 （レンズの解像度が充分にある場合） です。


新聞などを並べて広げて撮影をして、文字を読める状態でより多く撮影できるのが解像度が良いとしましょう。
レンズが同じ場合、MTF曲線の通りにレンズの周辺は解像度が下がります。
ですから同じレンズでセンサーの大きさが違う場合、例えば 5D2 と 7D ではもしかしたら 7D の方がより多くの文字を読める状態で撮影できるかもしれません。
レンズにもよるでしょうけど。

7D も持っていたら実験できたのですが、申し訳ない。

海外のサイトかどこかで 5D2 と 7D 、何万文字まで読める状態で撮影可能か比較していたりしないかな？


（また、書いちゃいますけど、そういうレンズがフルに使いたくてフルサイズを使っています。解像度だけを追求するだけなら5D、5D2 でなくともね。(b^-゜)）

書込番号：12853892

[ソニータムロンコニカミノルタ]

> コンデジの1200万画素の方が一眼レフの900万画素より解像度が高いということでしょうか？

わざわざ同焦点距離・同撮影距離で比較する人は居ないので、普通は同画角で言います。
高画素コンデジは、目的を達成するため高解像度のレンズを搭載しますから、仰ることは合っています。

書込番号：12854222

[365ディ]

スースエさん

新聞紙を、同じレンズでAPS-C（1800万画素）とフルサイズ（2100万画素）を使って解像度を比較した場合は、MTF曲線の通りにレンズの周辺は解像度が下がったとしてもAPS-Cの解像度はフルサイズを上回る事は困難です。

50D（1800万画素）と1Ds3（2100万画素）の比較
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4


その他
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=116&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=116&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

それから解像感とか風景写真で被写界深度の違いを気にされる方もいらっしゃいますが、例えばAPS-Cとフルサイズで被写界深度をほぼそろえて比較したとしても、フルサイズは回折の影響があってもAPS-Cに解像度の点で負ける事は考え難いです。それほど1800万画素と2100万画素では、スタート地点における2100万画素のアドバンテージが大きく回折の影響を考慮しても解像度においては逆転する事が難しいのです。

1800万画素（F8）と2100万画素（F16）の比較
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

書込番号：12854291

[365ディ]

chutarouさん

参考データとしてはこちら。

コンデジの1200万画素（G9）と一眼レフの1000万画素（X2）
G9
http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page19.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/canong9/samples/resolution/canong9_resF5.JPG

X2
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page28.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/samples/rescharts/canon_eos400d.JPG

コンデジのG9方が解像度が高いことが分かると思います。

書込番号：12854401

[chutarou]

ソニータムロンコニカミノルタさん、365ディさん、有り難うございました。
コンデジも大したものなんですね。

書込番号：12854470

[365ディ]

コンデジは画素ピッチが狭くなるので、ノイズなどの画質面で許容できればコンデジの方が楽チンで使えます。

書込番号：12854500

[スースエ]

365ディさん

ありがとうございます。
とても参考になりました。
感謝です。

周辺がやたらと流れる高倍率ズームレンズのワイ端の開放バンザイとかでも覆らなさそうですね。もっとも故意にそんなことをしても意味がありませんし。

書込番号：12854595

[365ディ]

覆すとなると難しいでしょう。

例えば
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=295&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

書込番号：12854631

[かえるまた]

365ディさんへ

つまらないツッコミですが、

EOS 50Dの有効画素は、約1510万画素
http://cweb.canon.jp/camera/eosd/50d/spec.html

EOS Kiss X2の有効画素は、約1220万画素
http://cweb.canon.jp/e-support/qa/1055/app/servlet/qadoc?qa=053386

書込番号：12854687

[HC110]

URLのハリコミ合戦？

やめようよ。

書込番号：12855143

[365ディ]

かえるまたさん

どうもご指摘には感謝致します。

50Dは約1510万画素でしたか。そうなると1800万画素のデータも、どのくらいになっているのか見たくなりますね。

話しは変わりますが、良いレンズをお持ちですね。羨ましいです。

私もカタログばかり眺めているのではなく、早くTS-E24mmF3.5IIを手にしていろいろ撮影に出かけたいです。
取りあえず今はまだ、贅沢は我慢しておきます。

指をくわえて撮影された写真をこれからも拝見させていただきますので、気兼ねなく撮影を楽しまれて下さい。

ありがとうございました。

書込番号：12855199

[夢のデアドルフ]

ほぼ同じ距離で	ピン合っていない写真もありますが、色収差・像流れ出やすい角。	中央付近

ども。


　別機種とかレンズが違ってくると比較する事は結構難しいよね。

　現像状態でも違ってくるし、レンズから入った光を画像エンジンとやらで様々に変わってしまうので、現像時は生画像のＲＡＷをおなじ現像ソフトを使って条件を同じにしないと。
　The-digital-picture.comとやらも参考程度にとどめておいた方が良いかもしれません。

　
　365ディさん

　回折ってレンズの絞り込みによる回折現象の事かな。
　同じレンズを使って例えばＦ１１あたりから像が崩れるのだったらフルもＰＳ-Ｃも同じですよ。絞り込み過ぎで光の結像がバラバラになってしまうことだから。


　365ディさんとlifethroughalensさんのフルサイズより大きい６４５Ｄ写真お借りして私の５ＤＭＫ２と比較しました。
　
　カメラが良いか悪いかではないのであしからず。

　写真拡大してみるとお二人ともハッキリクッキリ調整しすぎたような気がします。（光ですからsRGBも影響があるかな）

　私のレンズは今年新宿のアルプスで中古46,000円で買ったLeica Ｒ用マクロレンズですがけっこう自然な写りするでしょ。開放だとフレアーや周辺光量不足出ますが、やや柔らかい絵を作りますが、ボケも素直で絞ると均等になるのでお気に入りの１本となりました。（シャープネスは使っておりません。）

　６４５Ｄは５ＤＭＫ２の約２倍の画素数ですが、レンズの影響と現像上手くやらないと。同様にＡＰＳ-Ｃでも小さなサイズでもそのカメラ良いところ最大に出してやれば良いんじゃないかな。

　私の５ＤＭＫ２購入理由はやはり大伸ばしプリントです。

　モニタで見る限りピクセル等倍鑑賞も良いですが、それをプリントとするとなると大判プリント一辺１ｍ以上になりますが、個展でもやらない限りプリントしないでしょうね。
　

　
　普段スナップ用に２０mm付きＧＦ-１（マイクロフォーサーズ）も使っておりますが、ＩＳＯ４００以上はノイズがひどいので感度上げないで撮っています。プリントはＡ２まで伸ばしましたが近くで見ても十分な画質でした。ＡＰＳ-ＣならＡ２楽勝ですね。



　スレ主さん

　NikonとSONYにCanonまでお持ちで総計２２本のレンズを持っておられるわけですよね。それでいて満足していないのでしたら撮影目的で選ぶのが良いと思います。

　大きく見たいのであれば・・・Ｄ３ｘ・α９００・５ＤＭＫ２

　連写も欲しい・・・・・・・・Ｄ７００・Ｄ３ｓ

　と限られてくるでしょうね。

　それとレンズ群

　あと・・・動画は？？？　５ＤＭＫ２かな？
　

　現像ソフトはお持ちでしょうか。

　ここでは触れたくないのですが、現像環境も必要となります。

　EF 70-200mmf2.8Lis usmで写した木のある風景２枚追加しておきました。
　どの辺から解像度落ちるか良くわかると思います。
　http://www.imagegateway.net/ph/OPA/VisitorEntrance.do?p=GGvWvxKeF3n&c=3kshMLSnJrCp1hwSCU&d=

　ではでは。

書込番号：12856022

[ｈｏｔman]

EF 100mm F2.8 L Macro IS USM なら周辺部まで高画質を維持しているような気がしますが・・・。
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/319/951/html/015.jpg.html
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20091007_319951.html

書込番号：12857218

[ぷーさんです。]

結局フルサイズ機とAPS-C機の優位性については、両方使っているユーザーが
多いキヤノンの場合は、すでに「終わった」話題なんです。

より高画質を目指す場合には（トータルで考えて）、APS-C機を持ち出す人は
いませんから。

もし、APS-C機が、風景写真において画質的に優れているのであれば、雑誌
グラビア等で、プロカメラマンが、こぞってAPS-C機を使用する「はず」ですが
そのような事は起こっていません。

ニコン・ソニー（コニカミノルタ）のユーザーで、過去全く同じ議論があり
ましたが、フルサイズ機が出たら、物の見事に「消えました」。まだペンタッ
クス板で、その話題がありますが、昔のコピーを見るようで懐かしいですよ。

でも「周辺命」の人が、「周辺命」の写真を撮っているかという事が、考慮
されていないのが「滑稽」ですね。そこを最重視する人は、フルサイズ機でも
キチンと解像する（その用途に耐えうる程度に）レンズを揃えていますから。

書込番号：12857802

[て っ ち ゃ ん]

　
川瀬 暁男さん　こんばんは

┏━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┃　　　┌────────┐　　　┃
┃　　　│　　　　　　　　│　　　┃
┃　　　│　　ＡＰＳ─Ｃ　│　　　┃
┃　　　│　　　　　　　　│　　　┃
┃　　　└────────┘　　　┃
┃　　　　ＦＵＬＬ　ＳＩＺＥ　　　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━┛

上図に示しますように、フルサイズ・カメラの取得画像の中には
APS-Cカメラで得られる画像がそのまま含まれています。

そして、APS-C域から外に向けて段々と画質が低下したり
暗くなっていったりするかも知れませんが
これは、結像面がフィルムであってもデジタル素子であっても同じことです。

一眼レフカメラの長い歴史の中では、レンズの味わい全体の中の
多少のクセ程度に捉えられ、レンズ設計も商業的範囲の中でほどほどに行ってきました。

むしろ今、フルサイズ撮像素子を用いた一眼レフが使える時代となり
先人たちが培ってきた豊かなカメラ文化、レンズへの造詣・愛着と
ピッタリつながることができるのです。これは素晴らしい恩恵ではないでしょうか。

写真表現はボディに負うところが多いのでしょうか、レンズでしょうか。
フルサイズのカメラなら、往年の銘レンズの結像を端から端まで
自分の手の内で確認してみることができます。
ここからが、写真が楽しいのではありませんか？

従って、フルサイズは優位であります。

一方、APS-Cはフルサイズ撮像素子が高くて一般商品には使えない時代の
「つなぎの規格」であったはずです。
それを35mmフィルムカメラのボディの中に組み込み
旧来からのフルサイズ用レンズも使えるようにしたものです。

そして、今では数の上では圧倒的で、馴染んだ方々も多く
何ごとか論陣を張れそうではありますが
APS-C域から外は、何ひとつも画像を取得できない訳ですから
過去の写真文化・レンズを愛でる歴史からも断ち切られた形となってしまいます。
従って、APS-Cを優位であると強弁する論拠は
いったいどこにあるのだろうかということになってきます。

とにかく、5DIIはめっちゃいいカメラですから買っちゃってくださいナ！！

書込番号：12859486

[ｈｏｔman]

て っ ち ゃ んさん
APS-Cはフルサイズが一般的になるまでの繋ぎ、一時的なものでしょうね。
後10年経てばほぼフルに置き換わるような気が・・・。

お書きのように、
>フルサイズ・カメラの取得画像の中には
>APS-Cカメラで得られる画像がそのまま含まれています。
これに全て集約されているように思います。

書込番号：12860968

[あふろべなと〜る]

＞APS-Cはフルサイズが一般的になるまでの繋ぎ、一時的なものでしょうね。
＞後10年経てばほぼフルに置き換わるような気が・・・。

まあ１眼レフがフルサイズしかなくなる可能性はあるかもだが
ミラーレスのＡＰＳ−Ｃは残るでしょうねえ…

普通に撮っててＡＰＳ−Ｃで十分ですからね


メーカーも一時的のつもりでＡＰＳ−Ｃを出していたとは思いますが
今はもうそうは思ってないでしょう

書込番号：12861772

[しんす'79]

>今はもうそうは思ってないでしょう

付加価値でしょうね。

書込番号：12862400

[スースエ]

EF-S レンズを出しちゃったから、

>> 後10年経てばほぼフルに置き換わるような気が・・・。

は、どうなのだろうと思いましたが、

>> ミラーレスのＡＰＳ−Ｃは残るでしょうねえ…

そういう道がありましたか。　m(_ _)m

でも EF-S もフランジバック 44mm だから、分厚いミラーレスカメラになるかと脳裏をよぎりましたが、ゲタを噛ませれば問題ないですね。

書込番号：12864497

[赤色矮星]

EF-Sレンズだしちゃったから。

おそらく2000年より前はカメラメーカーの人も含めて、ボディだけデジタル化したら一眼レフ・システムの中にぽんと放り込んでデジタル化が出来ると思ってたのでしょう。

ところが、既存のレンズをデジタルボディに付けてみると意外と粗が目立つ。結局時間をかけてレンズをすべてモデルチェンジするしかなかった。時間をかけながら出来たという点は、フルサイズのメリットでしょう。
でも、どうせシステム構成変えるのなら、レンズの購入傾向に偏りがあるエントリー層には、低価格のサブ・システムを提案した方が、全体的な実入りは良いってことに気が付いちゃった。


というわけですので、APS-Hは別にしてフルサイズとAPS-Cの並存は今後見通せる限りは永続的でしょう。
あの時期にD30が出てなければ、今ここには違ったデジカメワールドがあったのだろうなと思います。

書込番号：12867045

[ｈｏｔman]

>D30
10Dまではフルサイズイメージャーが安価（いい加減な表現ですが）になるまで・・・と考えていたのでは？
20DでEF-Sが出てきたのでそんな感じがします。

自分の考えでは、あと十年もすればフルサイズCMOSが、今の1/10以下になっていると思うので、
ボディサイズや製造原価がそう変わらない、今のAPS-C機の必要性がだんだん無くなると考えます。
ミラーレスなどの一部のみを残して、一眼レフボディはフルに向かっていくような気がします。

書込番号：12867236

[あふろべなと〜る]

１０年後なら１眼レフがマニアックな商品になって
いまのエントリー機がほとんどミラーレスになってる可能性は十分あるので

ＡＰＳ−Ｃの１眼レフはなくなるかもしれない…

フルサイズセンサーが安くなるならエントリー機にも使えますしね
とうぜんＥＦ−Ｓもなくなってるかも

それはそれで面白い未来かなあ♪

ペンタックスみたくＡＰＳ−Ｃ専用なら１眼レフでもＡＰＳ−Ｃを残すかもですね

書込番号：12867289

[ｖｉｎｃｅｎｔ 65]

一眼レフが全てフルサイズ化して普及機が全てミラーレス機化したら、家電量販店が真っ先に一眼レフを置かなくなる気がします。iPodが普及しだした頃、オーディオコンポを置かなくなったのも早かったですから…。
私の住んでる地方だとオーディオコンポを見ようと思ったら、ハードオフに行かないと見れません(笑)

書込番号：12869375

[赤色矮星]

うわあ、また死語が飛び出した。オーディオコンポ

でも、私が買ったのはコンポーネンツって言いながら、ひとつの段ボール箱に全部入ってましたけどね。
最後に買ったトリオのは、前面パネルは3枚くらいに分けてあるけど、箱は一体というコンポーネンツでした。
カセットテープの部分は、ラジオカセットと同じ部品が入ってました。

書込番号：12872692

[ｈｏｔman]

>オーディオコンポ
太古の話ですね、なにか懐かしい。
一つのダンボールに収まっていたとしたら"ミニコン"？・・・ミニコンポでしょうか？
センター（アンプ・カセットデッキ・チューナー・CD？）が一体型のようですね。
"シスコン"・・・システムコンポなんてものもありました。
それに対して『本当の』コンポーネントシステムをわざわざ『バラコン』なんて言ったりしてましたね。

書込番号：12872843

[さくら印]

サンヨン買いましょう（・ω・）

書込番号：12879735

[ｈｏｔman]

吉野下千本

そんな無理は言わないの！

書込番号：12881261

[FabioJr.Seg]

最近iモードからの捨てハンによる「釣り」スレが多いですね。
RICOHとSONYだけかと思っていましたが、CANONも同様ですね。


HC110さん

あなたの人格に心より敬意を表します。
５０代男性と思われアイコンとのギャップはありますが、素晴らしい方だと再認識致しました。

書込番号：12882371

[ドーベルマン刑事]

みなさんのご意見を自分なりに総括すると、

・フルサイズはイメージサークルぎりぎりまで使っているので周辺の解像度が悪いが、
　APS-Cはイメージサークルの中心しか使わないので周辺まで解像度が良い。
・フルサイズでもTS-Eレンズを使えばイメージサークルが大きいので周辺まで解像度が良いが、
　APS-CならEFレンズを使えば周辺まで解像度が良い。

以上がロジカルに考えた結論ではないかと思うのですが、
そうすると風景はAPS-Cを使う方が良い画質を得られると思うのですが、
なぜ、ぷーさんです。さんがおっしゃるようにプロの方は
APS-Cを使わないのか不思議です。

書込番号：12884622

[スースエ]

ドーベルマン刑事さん

素人の想像で恐縮です。
APS-Cを使わないプロのカメラマンは、求めているものが解像度だけではないのだ思います。

全然違ったらごめんなさい。m(_ _)m

書込番号：12884634

[ざんこくな天使のて〜ぜ]

ドーベルマン刑事さん
解像度もですが、、フルサイズで撮ったものをトリミングすればドーベルマン刑事さんのおっしゃる
「APS-Cを使う方が良い画質」とほぼ同じものが手に入るからですよ。。。
総括して、どうしてそう思うのか不思議です。（APSC使うプロがいないとは私は思ってませんが）

書込番号：12884646

[ドーベルマン刑事]

スースエさん
プロはフルサイズを使われる方が多いようなので、
フルサイズには解像度以外の何かがあるのかと思います。
しかし、その何かを誰もロジカルに説明されませんので
フルサイズに疑問を感じるのです。

ざんこくな天使のて〜ぜさん
プロの方はフルサイズで撮ってトリミングされているのでしょうか。
そうだとしましたら、なぜ最初からAPS-Cで撮らないのか。

書込番号：12884737

[ｈｏｔman]

>フルサイズの優位性

ここ↓で川上卓也氏がそれに付いて書かれています。
http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/19/1dsmk3/005.html

実際にお使いになればよくわかると思いますが、自分は出掛けるときには自然と
フルサイズ機の方に手が伸びます。

ざんこくな天使のて〜ぜさんは一例としてトリミングに付いて書かれていますが、
実際、フルで撮った物に付いては時にAPS-HにもAPS-Cにもトリミングできますが、
その逆は不可能です。

書込番号：12884859

[BABY BLUE SKY]

>・フルサイズはイメージサークルぎりぎりまで使っているので周辺の解像度が悪いが、
>　APS-Cはイメージサークルの中心しか使わないので周辺まで解像度が良い。

周辺のことだけ考えて中央がおざなりだからそういう考えになるんです
MTFが理解できていないのです

トンカツの肉から端っこのスジを取り除けば
確かに美味しい部分だけが残りますが
スジを取り除いた肉を元の大きさに戻すには
肉叩きでぺらぺらに引き伸ばさなければなりません

元の肉のスジ(端)とペラペラに引き伸ばされた端っこの
どちらが美味しいかは肉（レンズ）によりますし
元の肉の方が中央は美味しいのは確定的です


またフルサイズはAPS-Cに対して1と1/3段絞って
同じ被写界深度になるシステムです
したがって同じ性能のレンズならばフルサイズのほうが
レンズ時点での性能は改善されます
絞った分の1と1/3段はフルサイズの方の感度をあげることで
吸収してもノイズレベルは同等です

書込番号：12884915

[ドーベルマン刑事]

BABY BLUE SKYさん
かみ砕いた説明をありがとうございます。

> トンカツの肉から端っこのスジを取り除けば
> 確かに美味しい部分だけが残りますが

ここまで自分は想像して美味しい部分だけを食べる
APS-Cの方が画質が良いと考えておりました。

> スジを取り除いた肉を元の大きさに戻すには
> 肉叩きでぺらぺらに引き伸ばさなければなりません

しかしここが分かりません。
中央の美味しい部分だけを食べているから1.6倍になるのであって、
ぺらぺらに引き延ばすとは何でしょうか。

書込番号：12885013

[しんす'79]

>ぺらぺらに引き延ばすとは何でしょうか。

1.6倍のぺらぺら肉でも、旨味が十分なら文句言わないの♪

書込番号：12885227

[page-chan]

↑

ごちゃごちゃ言わず、買うなり借りるなりして自分の眼で確かめなはれ。

そんなもん、誰もがわかるように論理的に説明なんかできるかいな。

そんなんやったら写真て、つまらんもんやと思います。

書込番号：12885252

[さくら印]

24L、35L、50L、85L、135L単を古サイズで使ったら感動する鴨〜♪^ω^）

書込番号：12885293

[ドーベルマン刑事]

ほら、誰もロジカルに説明できませんよね。
だから、フルサイズのAPS-Cに対する優位性が分からないのですよ。

書込番号：12885515

[しんす'79]

>だから、フルサイズのAPS-Cに対する優位性が分からないのですよ。

だから、分からないなら1.6倍で良いじゃない♪

書込番号：12885595

[page-chan]

だから、別に分かって欲しいとは思わないので、
APSライフを楽しめばいいじゃないですか。
フルサイズ擁護派の揚げ足とってる暇があるんだったら。

また 消されるな、こりゃ(汗)

書込番号：12885598

[ソニータムロンコニカミノルタ]

真ん中だけくり抜いたのをおいしいと捉えるか、軸上色収差みたいなものを１．６倍に引き延ばすのが本当においしいのか…？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%89%B2%E5%8F%8E%E5%B7%AE

そういうことがわかっていて尚且つAPS-Cの方がおいしいと考えるのは好き好きでしょう。

書込番号：12885650

[ドーベルマン刑事]

スレ主さんもだけど、分からないから質問しているのであって、
決してフルサイズ擁護派の揚げ足取りではないのに、それを
分からないならAPS-Cを使えばいい、分かって欲しいと思わないは
暴言ではないでしょうか。

質問しておきながら、こんなことを言うのは手厳しいかもしれませんが、
実はそう言う貴方方も分かったつもりでいても、実は分かっていないから
ロジカルに説明できないのではないでしょうか。

どこかのサイトのURLを貼り付けるだけではロジカルな説明とは
言えませんよ。

書込番号：12885859

[ソニータムロンコニカミノルタ]

真ん中だけ取っても、フルサイズならMTF10とMTF30グラフで良いけれども、APS-CはMTF16とMTF48と厳しいグラフにしなければならない。
これで十分ロジカルです。

書込番号：12885911

[ドーベルマン刑事]

このスレッドは初心者からの投稿です。
やさしく、丁寧な表現、説明で返信いただきますよう、ご協力お願いいたします。

書込番号：12885920

[しんす'79]

確かに、３マウント併用の初心者ですね♪

書込番号：12885940

[ソニータムロンコニカミノルタ]

このスレ主さんには十分やさしい説明だと自負しています。
「MTF」の意味、URL貼りませんから、ご自分で勉強されると身になります。

書込番号：12885951

[page-chan]

お気に障ったのなら素直に謝ります。

でももうこのスレッドはスレ主さんは完全に不在です。

書込番号：12885975

[ドーベルマン刑事]

MTFだかなんだか知りませんが、訳の分からない専門用語で
煙に巻くようではロジカルな説明とは言えません。

書込番号：12886010

[BIG＿O]

私がフルサイズ機を使っているのは、使い慣れた焦点距離の感覚がそのまま使えるので、単焦点レンズも使いやすい事や、被写体を見たときに「このぐらいの焦点距離のレンズを選択しよう」と画角換算せずにレンズ選択ができることです。

ただAPS-C機からレンズ交換式の一眼レフを使い始めた方は、APS-C機でも違和感を感じないのではないかと思います。

いずれにしてもフルサイズ機、APS-C機と選択肢が与えられているのですから、自分の使用スタイルに合わせて、好きなカメラを使えば良いのではないでしょうか？

書込番号：12886040

[森の目覚め]

確かにレンズのイメージサークルいっぱい使うフルサイズの周辺が厳しいのは、誰でも認める事だと思います。
しかし作画するにおいて画面の隅々まで気を使う僕でさえ、フルサイズの方が良いと思っています。
なぜならば、周辺部以外の描写はフルサイズの方が明らかに優れていると思うからです。

僕が写真を撮る上では周辺部ではなく、それ以外の画面の占めるところで殆どの場合作品を作っているので、フルサイズが良いという結論になります。

書込番号：12886077

[ドーベルマン刑事]

森の目覚めさん
非常に分かりやすいご説明ありがとうございます。
理解力が悪くて皆様へご迷惑をおかけしております小生も理解できました。
同じ場所からフルサイズとAPS-Cで同じレンズ、同じ焦点距離、同じ条件で撮影した
作例などありますでしょうか。その作例の中央を見れば
フルサイズとAPS-Cの描写の違いは一目瞭然なのですよね。

書込番号：12886332

[ｈｏｔman]

>同じ場所からフルサイズとAPS-Cで同じレンズ、同じ焦点距離、
>同じ条件で撮影した作例などありますでしょうか。

それでは被写体が同じ大きさに写らないので無意味ですね。

こちらで↓ご自分で選択してご覧ください。
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

書込番号：12886434

[横道坊主]

>ほら、誰もロジカルに説明できませんよね。

4気筒エンジンと６気筒エンジンの吹けあがり（感）の違い
レス・ポールとストラトキャスターの音色（感）の違い
真空管アンプとトランジスターアンプの音圧（感）の違い
いずれも自分の中では譲れない部分なんだけど、他人にロジカル？（って言うの？）
に説明できた試しが有りません（爆
趣味の世界って感覚が全てだと思うんですけどね〜
全てが理詰めで検証されたら満足してフルサイズに移行されますか？
俺は他人に説得されて趣味の道具選びするの嫌だな〜(笑)

書込番号：12886487

[ｈｏｔman]

>フルサイズのAPS-Cに対する優位性が分からないのですよ

撮像素子が大きい ⇒ 光を取り込める面積が大きい ⇒ 情報量が多い ⇒ 高画質
撮像素子のピッチが大きい ⇒ 暗部のノイズが少ない ⇒ ダイナミックレンジが広い ⇒ 高画質

APS-Cのイメージャーとコンパクトデジタルカメラのイメージャーとを比較すれば
どちらが優位ですか？

書込番号：12886540

[森の目覚め]

＞同じ場所からフルサイズとAPS-Cで同じレンズ、同じ焦点距離、同じ条件で撮影した
作例などありますでしょうか。

初代5Ｄ購入以来、ＡＰＳ−Ｃの作例を見ても全く興味を持てなくなってしまい、以来ＡＰＳ−Ｃ購入していないため、同じ作例とかはありません。
なので申し訳ないですが、5Ｄ�Uのみの作例を縮小しないでＵＰしましたのでよろしければごらんください。フルサイズの良さも悪さもそのまま分かるのではないかと思います。
それでやっぱり自分にはＡＰＳ−Ｃの方が良いと思えば、それでよろしいのではと思います。

書込番号：12886572

[AchAO]

同じレンズを使ったときに・・・


フルサイズはAPS-Cをカバーできるけど・・・
APS-Cがフルサイズをカバーできない・・・

って考えればフルサイズの優位性はあるように思うのですが・・・・・

書込番号：12886627

[FabioJr.Seg]

どちらを使っても良いでしょう。
使用者が自分の目的に合致させて使用するなら、本人の自己満足でカメラなんかは良いと思います。

スレ主さんは、そこそこ「釣れた」ので、いつの間にか「解決済」にしてしまいましたね。
結局「フルサイズへの乗り換え」の決心がつかれたのか？


ＨＣ１１０さんの「開放で撮らない主義」に関して....

この件は撮影者のポジションの違いにほかならないでしょうね。
銀塩時代から、しかもエディトリアルやコマーシャルの世界で生きてきた人間には、この「主義」の意味するところは良く解るはずです。
この部分を理解出来ない人は、明らかに写真とのかかわりのスタンス、ポジションがＨＣ１１０さんとは違う世界の人でしょうね。
ＡＰＳ−Ｃとフルサイズ、どちらが有利？と同じような命題です。

書込番号：12886772

[夢のデアドルフ]

写真1	写真2

ども。

　ドーベルマン刑事さん

　あいにく７Ｄ所有してなく、ＲＡＷ現像で比較したいところですが、Ｊｐｇ比較されたものがあります。

　http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/longterm/20100927_396096.html

　これをみるとまだまだキヤノンデジは発展途上でしょうね。
　筆者はがっかりしていたようですが、５ＤMark�Uの方が大伸ばしした場合は良さそうでしょ。写真１・２
　また、感度を上げた比較画像はどうなるか気になります。
　次の機種５DMark�Vが出たらＡＰＳ-Ｃ（７Ｄ）との大きな差が出ると思います。

　↓これをみると次の機種気になります。

　http://web.canon.jp/pressrelease/2010/p2010aug24j.html

　キヤノンの事だからチビチビ画素数ＵＰ・・・出し惜しみするでしょうかね？(-。-;)

　しかし、こんなの出たらＨＤＤすぐ一杯になってしまいますね。

　お仕事カメラマンはさまざまですからフルもＡＰＳ-ＣもＨも自分スタイルで使われているでしょう。

　Ｗｅｂの仕事しているのでさえ１Ｄ系使っているので聞いてみたところ、良くわかりませんが保険とか言ってたかな。

　何に写真が使われるかわかりませんから、大きく伸ばした場合はフルサイズの方が現時点では絵は良いでしょね。


　
　ではでは。

書込番号：12886805

[スースエ]

ドーベルマン刑事さん

皆さんから色々な側面からのコメントがありますので、今更なんですけど、↑の方の回答らしきもの、素人ながらに考えました。

MTF曲線の話はダメですか？

ロジカルに説明できる良い例があったのですが。

http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard/ef85-f12lii/spec.html

こちらのレンズのMTF曲線を開放で見てみると、　S方向＝サジタル方向＝放射方向　と　M方向＝メリジオナル方向＝同心円方向　が逆転します。これにより、独特の描写となります。ロジカルに書くと、放射方向と同心円方向の解像度が周辺に向かって逆転します。このレンズをAPS-C のカメラに付けたらそのような描写は得られません。

EF-SレンズのMTF曲線を全部見て見ましたが、このような特性のレンズはありませんでした。MとSのバランスが良い、いわゆる「解像度の高い」レンズばかりですね。

解像度が高い画像が欲しければ 皆さんがおっしゃるようにAPS-CにEF-Sレンズ。
EFレンズのフルの性能を使って表現したければフルサイズなのかなと思います。

プロでも必要に応じて APS-C を使われているようです。7Dを使っているキヤノン系のプロの方を何度か拝見いたしました。キヤノン系のプロの方、新製品の宣伝を兼ねてか7Dを使ってた方多いです。（その前は5D2を使ってましたけど。その前は･･･）

素人意見で失礼いたしました。
m(_ _)m

書込番号：12887088

[ソニータムロンコニカミノルタ]

スースエさん

前も言いましたが、解像度の意味を取り違えています。
中心部の解像度はフルサイズが上です。
同じ焦点距離のレンズで比較しても意味なし。
「同画角」が条件です。
画面全体の均一性を求めるならAPS-Cです。（全体的に甘いともいう）

書込番号：12887157

[スースエ]

ソニータムロンコニカミノルタさん

素人で申し訳ありません。

撮影する場合の解像度＝分解能ですが、同じレンズ（や望遠鏡）にカメラを取り付けるのですから、「同焦点距離・同撮影距離」での比較となりませんでしょうか？
フルサイズとかAPS-Cとういう表現は不正確、不十分でした。センサー単位面積当りの画素数が多い程解像度が高いと表現すべきでした。

顕微鏡や望遠鏡などの光学機器の解像度、分解能は、「同撮影距離」のみが前提で、焦点距離や画角は考慮されない、する意味がないと思います。（違っていたらごめんなさい。）

カメラも所有するレンズでしか撮影できない訳ですから、中央部の解像度、分解能はセンサー単位面積当りの画素数が支配的と考えた次第です。


望遠側ばかり考えると上記のようになりますが、広角の同画角で考えたら、フルサイズの方が解像度が高いのは自明ですね。
繰り返しの思い込み、勘違いに、御指摘ありがとうございます。

加えて、思い込み、勘違いを含む書込みをしてしまい、混乱された方、申し訳ありませんでした。
以後、気をつけます。
m(_ _)m

書込番号：12887217

[ｈｏｔman]

APS-C・・・中央部を切り出して1.6倍しているわけですから、同じフルサイズ用レンズの場合すべて1.6倍、
色収差・歪曲収差など1.6倍で表現するわけで良くなるわけ無いですね。
一方のAPS-C専用レンズを使用すれば、フルサイズと同じように周辺部に問題が出る事になりいいところ無しです。
APS-Cレンズの解像度と、フルサイズ並みのイメージサークルを持つレンズを開発すれば、問題が解決するかもしれませんが・・・、
それだとフルで使うほうがいいかもしれませんね。

書込番号：12887230

[ぷーさんです。]

フルサイズ機と言っても、差がありますよ。

ニコンＤ３Ｓ、Ｄ３、Ｄ７００、キヤノンEOS 5Dの1200万画素機と、キヤノン
EOS 7Dに始まったAPS-C1800万画素機では、明るくて光線の状態が良い場合は
同じレンズを使って、解像感は APS-C > フルサイズです。

ニコンＤ３Ｘ、キヤノンEOS 1Ds、5D2、ソニーα９００の2000万画素オーバー
機の解像感を超えるAPS-C機はありません。またフルサイズ機の画素数は、今年
辺りから新機種で増加が予想されますから、縮まる事は無いでしょう。

これは確か同じレンズのはず。

ニコンＤ３Ｘ
http://216.18.212.226/PRODS/D3X/FULLRES/D3XhSLI0100.JPG

ニコンD7000
http://216.18.212.226/PRODS/D7000/FULLRES/D7000hSLI00100_NR0.JPG

差は一目瞭然ですから「高解像度では高画素のフルサイズが上」で論理的な
説明になると思います。

書込番号：12887371

[ソニータムロンコニカミノルタ]

カメラは望遠鏡の尺度と違います。
「一画面あたりの解像本数」です。

書込番号：12887378

[スースエ]

>> 「一画面あたりの解像本数」です。

言われてみれば、ブラウン管とかは画面の走査線の本数が解像度の尺度ですものね。

追加のコメント、ありがとうございました。 m(_ _)m
良く理解できました。

天体望遠鏡や実体顕微鏡にカメラを取付けて撮影するような、及び手持ちレンズで同様な使い方（手持ちの望遠レンズやマクロレンズで被写体の解像度優先）の場合、「カメラの解像度」とは違うという事で、言葉の使い方を今後気をつけます。

書込番号：12887425

[ドーベルマン刑事]

ぷーさんです。さん
D3XとD7000の作例を見ました。
D3Xの画像をD7000の画像と同じ大きさに縮小して比較すると
明らかにD3Xの方が解像度が高いですね。

しかし、よく考えると、この比較では、
フルサイズのD3Xが2450万画素に対して、
APS-CのD7000は1620万画素ですから、
画素数が多いから解像度が高いのか、フルサイズだから解像度が高いのか、
2つの条件の影響があるので
ロジカルな説明とは言えないのではないでしょうか。

書込番号：12887598

[ぷーさんです。]

シグマ20mmF1.8 全景	中央付近	右下

また風景写真で重要な広角レンズですが、APS-C機に装着して24mmより広角と
なるレンズは、純正では以下のようになります。

ニコン
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED 117,600
Ai AF Nikkor 14mm f/2.8D ED　　　　 247,800
AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED 　　　　285,600

キヤノン
EF-S10-22mm F3.5-4.5 USM　　　　 98,000
EF14mm F2.8L II USM 　　　　　　　　307,000

ソニー
DT 11-18mm F4.5-5.6　　　　　　　　　　 89,250

ペンタックス
DA12-24mmF4 ED AL[IF]　　　　　　　　　　88,000
DA15mmF4ED AL Limited 　　　　　　 　　78,750


いずれも高価で、バリエーションに欠けます。APS-C機の超広角レンズより
フルサイズ機に、そこそこのレンズの方がトータルで「安い」んです。

作例はシグマ20mmF1.8ですが、価格.COM最安値が49,000円です。被写界深度
内の周辺で「この程度」の描写ですから、問題ないでしょう。

APS-C用の高級レンズは、この先開発されませんから、高画質が必要なプロは、
主力機としては導入しないです。


また、建築系の撮影に必要なシフトレンズは、APS-C用の物は存在しないので
「論外」です。ニコンは、APS-C用のシフトレンズの開発を「見限って」
フルサイズ機の発表と同時期にシフトレンズをラインナップしました。

ニコンは、APS-C(DX)用の高級レンズを、フルサイズ用と同じレベルで揃え
ようとして、画像素子の開発スピードに負けて「頓挫」しました。この先
「画質面」でAPS-C機がフルサイズ機を上回るのは不可能ですから、風景主力
のユーザーがAPS-C機を選ぶ事はありませんね。

書込番号：12887655

[BABY BLUE SKY]

>>ドーベルマン刑事さん　

>> スジを取り除いた肉を元の大きさに戻すには
>> 肉叩きでぺらぺらに引き伸ばさなければなりません

>しかしここが分かりません。
>中央の美味しい部分だけを食べているから1.6倍になるのであって、
>ぺらぺらに引き延ばすとは何でしょうか。

同じ大きさにしないと「比較」していることになりません

書込番号：12887662

[ドーベルマン刑事]

ぷーさんです。さん
APS-Cは広角から24mmまでのレンズの選択肢が少ない、少ないから
高価なレンズを必然的に選ばなければならないのは分かりますが、
それは解像度とは別の話ではないでしょうか。

BABY BLUE SKYさん
ロジカルにフルサイズとAPS-Cの比較を考えると、

1.同じ画素数のフルサイズとAPS-Cを使用する(画素数の違いを排除する)。
2.同じレンズの同じ焦点距離で撮影する(レンズの違い、そのレンズの焦点距離による違いを排除する)。
3.絞り、SS、ISO感度は同じ。

以上前提で撮影し、

1.フルサイズ画像の中央部分を切り出し、つまりAPS-Cと同じ構図にする。
2.APS-Cの画像をフルサイズ画像と同じ大きさに縮小する。

これで初めてフルサイズとAPS-Cの解像度の比較ができるのではないでしょうか。

書込番号：12887708

[AchAO]

"ロジカル”？

＞1.同じ画素数のフルサイズとAPS-Cを使用する(画素数の違いを排除する)。
＞1.フルサイズ画像の中央部分を切り出し、つまりAPS-Cと同じ構図にする。
＞2.APS-Cの画像をフルサイズ画像と同じ大きさに縮小する。
＞これで初めてフルサイズとAPS-Cの解像度の比較ができるのではないでしょうか。

否！
・そんなこと言ったらフルサイズのほうが不利に決まっているでしょう！
　単位面積当たりの画素数が違うんだから・・・

小さいセンサーで連射を必要として、全体的に均一な画質で写真を撮りたい人はAPS-Cにすれば良いのでは・・もっと言えばコンデジならもっと良いでしょう！
フルサイズの場合には被写界深度の狭さを利用した立体感の表現や、画素数の多さを利用した解像度の高い写真を望む人（周辺の画質低下も理解している上で）が使えばいいのでしょう！

フルサイズが絶対的に優位ということはないでしょうが、フルサイズ機はトリミングなどの現像処理をすることによりAPS-C機をカバーできる点で優位であることは紛れもない事実でしょう！

書込番号：12887811

[AchAO]

追記

“フルサイズ機の写真をいじることでAPS-C機の写真と比較することはできても”
“APS-C機の写真をいじってフルサイズ機の写真と比較できない”

これだけでもフルサイズの優位性があることを“ロジカル”に示しているのではないのですか？

書込番号：12887828

[ぷーさんです。]

ドーベルマン刑事さん

私は、キチンと書いてますが・・・。

>フルサイズ機と言っても、差がありますよ。

>ニコンＤ３Ｓ、Ｄ３、Ｄ７００、キヤノンEOS 5Dの1200万画素機と、キヤノン
>EOS 7Dに始まったAPS-C1800万画素機では、明るくて光線の状態が良い場合は
>同じレンズを使って、解像感は APS-C > フルサイズです。

>ニコンＤ３Ｘ、キヤノンEOS 1Ds、5D2、ソニーα９００の2000万画素オーバー
>機の解像感を超えるAPS-C機はありません。またフルサイズ機の画素数は、今年
>辺りから新機種で増加が予想されますから、縮まる事は無いでしょう。



今のところ、画素数の差が解像感の差となっています。APS-C機とフルサイズ機
の画素数が同じであれば、同じレンズで、良好な光の状況では、有意な差は
無いですよ。

ニコンＤ３Ｓ
http://216.18.212.226/PRODS/D3S/FULLRES/D3ShSLI000200_NR0.JPG
ニコンＤ３００Ｓ
http://216.18.212.226/PRODS/D300S/FULLRES/D300ShSLI0200_NR_OFF.JPG


ただ、このような比較は、意味のない物で、高精細描写が必要ならば、より
高画素機を使うのが「あたりまえ」ですから。今のデジタル一眼レフメーカー
の動向をみて、APS-C機の画素数がフルサイズ機の画素数を、同時点で上回る
事は考えられないので、画質面でフルサイズ > APS-Cは不動です。


あと、画素数を小さい方に合わすのは「ナンセンス」で、大きい方に合わす
のが「普通」です。大きな画像を使用するのに「高精細」が必要なので本末
転倒ですね。低画素のデータを拡大すると「細部が破綻する」ので、以前から
APS-C機シンパが使う「サギ的手法」です。

書込番号：12887875

[ソニータムロンコニカミノルタ]

普通、写真の画質を比較するには、Ａ１ならＡ１と、同じ大きさに引き伸ばします。
APS-Cは１．６倍引き延ばし率が高い、これだけのこと。

書込番号：12887886

[ざんこくな天使のて〜ぜ]

ドーベルマン刑事さん曰くのロジカルは一般ではだいたい机上の空論とかいわれておりまする。
刑事さん向けに超簡略化した図を作成しました。あくまで刑事さん向けですのであしからず。
皆さんが仰る1.6倍（160％）という表現についてはこれにてご理解いただけるかと。
（※自分は1.6倍にペラペラにひきのばす、とは考えていませんが、、）

ちなみに刑事さん曰くのロジカルな結論にはセンサのマイクロレンズ・フォトダイオードおよびギャップ（画素ピッチ）という受光性能においての、とても重要な因子等が除外されておりまする。赤丸にて表現してみました。ご笑覧あれ、、

書込番号：12887922

[BABY BLUE SKY]

>>ドーベルマン刑事さん　

>ロジカルにフルサイズとAPS-Cの比較を考えると、
>
>1.同じ画素数のフルサイズとAPS-Cを使用する(画素数の違いを排除する)。
>2.同じレンズの同じ焦点距離で撮影する(レンズの違い、そのレンズの焦点距離による違いを排除する)。
>3.絞り、SS、ISO感度は同じ。
>
>以上前提で撮影し、
>
>1.フルサイズ画像の中央部分を切り出し、つまりAPS-Cと同じ構図にする。
>2.APS-Cの画像をフルサイズ画像と同じ大きさに縮小する。
>
>これで初めてフルサイズとAPS-Cの解像度の比較ができるのではないでしょうか。


同じものを同じように（同画角 同撮影距離 同被写界深度）で写せない
その比較に意味があるとは思えませんがその内容で間違ってはいませんので
貴方がそう思うならそれでいいと思います

その比較ではただ単に
「APS-Cは狭い範囲しか写らない100%劣ったシステム」
(フルサイズはトリムで同等なことが可能)
という結論になるだけです


また「周辺を捨てるのだからAPS-Cは良い」というのであれば
何故APS-Cをさらにトリミングして使わないのでしょうか？
何故APS-Cどころではないコンデジサイズの
CMOSを搭載したEOSが出ないのでしょうか？
レンズはいわゆる周辺ばかりではなく中央から順に性能は落ちていきます

書込番号：12888032

[あふろべなと〜る]

個人的にはフルサイズで撮影してＡＰＳ−Ｃサイズをトリミングして仕上げるようなカメラマンの作品なんて見たくもないけども…（笑）

トリミングでＡＰＳ−Ｃのサイズを切り出せばＡＰＳ−Ｃのかわりになると言っても
前提としてＡＰＳ−Ｃと同じピッチのフルサイズがないと無理なので…
現状ではＡＰＳ−Ｃの１２００万画素のデータすらフルサイズから作るのは無理ですよね

フルサイズはＡＰＳ−Ｃの２．３２倍の面積ありますからね（注：ソニーセンサーの場合）

ＡＰＳ−Ｃもフルサイズもどちらも物理的な限界のピッチにまで高画素化したときには
確かにフルサイズから切り取ったＡＰＳ−Ｃの画質とＡＰＳ−Ｃの画質はほぼ同じになるでしょうね（笑）


でもまあ実戦的に画質を比べたいのなら
ＡＰＳ−Ｃとフルサイズで同じ画角になるレンズで同じものを写して
全紙にプリントして見比べるとかしないと意味無いかなああ

７Ｄ、５Ｄ２、Ｄ７０００、Ｄ３Ｘあたりで比較すれば
それが今の現状でのリアルな差でしょう


同じレンズで中心部分を比較するなんて実戦ではどうでもいい比較ですよね
意味はあるけども（笑）

書込番号：12888110

[ぷーさんです。]

ドーベルマン刑事さん

一つ気になったんですけど「周辺まで中央と同程度に写す」写真は
どのような用途に必要か、ご存じでしょうか？？

それが分からないならば、議論は無意味ですので。


以前、ポートレイト撮影で「周辺描写が悪いのでAPS-C機（APS-Hを
含む）の方が、フルサイズ機より優れている」と主張されていた人
がいました。

その方の作例で、周辺描写が作品の意味を左右するものは「絶無」
でした。


ＰＣの等倍鑑賞で、アラ探しがご趣味ならば、APS-C機の方が良い
かもしれません。

書込番号：12888222

[夢のデアドルフ]

ども。

　視覚的に判断された方がいいんじゃないかな。

　感度別比較みつけましたから貼っておきますね。

　http://www.jmphotocraft.com/5DII_v_7D/ISO_test/

　日頃フルサイズとマイクロフォーサーズ使っておりますが、APS-Cとマクロフォーサーズ比較したらAPS-Cの大伸ばしの方がいいでしょう。

　プリントA4とA3サイズだとほとんど見栄えは変わらないかもしれませんが、そういう小サイズで考えている方々はフルサイズでなくてもというか、ご自分にあった使い勝手の良い機種を選べば良いかと思います。


　ではでは。

書込番号：12888255

[ぷーさんです。]

オリンパスE-PL1 シグマ8-16mm F4.5-5.6 DC HSM	右端の描写

BABY BLUE SKYさん

>また「周辺を捨てるのだからAPS-Cは良い」というのであれば
>何故APS-Cをさらにトリミングして使わないのでしょうか？

作例でシグマ8-16mm F4.5-5.6 DC HSM（EFマウント）の開放8mmの
画像を上げました。16mm相当になります。

周辺描写は「最高！！」です　笑。APS-Cなんて「クソ」です。
マイクロフォーサーズの16mm相当より「イイ」です。


てなことを言う人は、いないですねぇ〜。

書込番号：12888278

[ぷーさんです。]

間違えました。ボディはE-P1ですね。

書込番号：12888281

[スースエ]

古新聞ですが･･･、また貼ります。

5D と 10D ですと単位面積当りの画素数が以下のように約2割の違い。

5D　： 1,280万 / 855.6 ≒ 1.5万
10D ：　630万 / 342.8 ≒ 1.8万

ほぼ同じ条件で撮影しました。

5D で撮影したのものを 10D のサイズにトリムして、同じ大きさにリサイズしています。


>1.同じ画素数のフルサイズとAPS-Cを使用する(画素数の違いを排除する)。
>2.同じレンズの同じ焦点距離で撮影する(レンズの違い、そのレンズの焦点距離による違いを排除する)。
>3.絞り、SS、ISO感度は同じ。


「1.」 の画素数の違いは、完全には達成できていませんけど。まあ、近い方ですかね。

書込番号：12888336

[スースエ]

ごめんなさい、撮影情報が無くなってますね。
元スレで御確認下さい。m(_ _)m

http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=8396958/#8398446

書込番号：12888352

[kei9352]

すみません。
ぷーさんです。さん

＞以前、ポートレイト撮影で「周辺描写が悪いのでAPS-C機（APS-Hを
＞含む）の方が、フルサイズ機より優れている」と主張されていた人
＞がいました。

に反応してしまいました。( ^ ^；

と言っても　私は全く関係ない者ですが、( ^ ^；
以前の　あの方が何故そこ迄　主張されていたのかを　ゆっくり考えていた事が在ります。( ^ ^；
其の中で　少し感じた事が有りました。　
此れは　もしかしたら　あの方が主張されていたのとは　関係ないかも知れませんが( ^ ^；
全く　理論的のみに考えますが、仮に上図のように　レンズ　受光素子　他　が全く一緒と
仮定してミラーボックスのみ　大きさが違う？( ^ ^；
そうすると　　大きなミラーボックスの方が　光学的に　有利の様な気がします。
此れを　フルサイズ　対　APS-Cに置き換えると　
周り（ミラーボックス）に余裕が有るAPS-Cの方が本当は良いかも( ^ ^；、、、、と
もちろん　そんな考え方はあり得ないとかも解りますが　一つの可能性と言う事で( ^ ^；

なお　ぷーさんです。さんのお名前を出してしまいましたが、( ^ ^；
決して　皆さんの考え方及び意見に　反対をしている訳では有りません。( ^ ^；
私が　何気なく思いついた考え方ですので( ^ ^；
間違っていても　スミマセンとしか言えませんが。( ^ ^；
　

書込番号：12888632

[ドーベルマン刑事]

ぷーさんです。さん

> ただ、このような比較は、意味のない物で、高精細描写が必要ならば、より
> 高画素機を使うのが「あたりまえ」ですから。今のデジタル一眼レフメーカー
> の動向をみて、APS-C機の画素数がフルサイズ機の画素数を、同時点で上回る
> 事は考えられないので、画質面でフルサイズ > APS-Cは不動です。

これが最もロジカルな結論だと小生は思います。
APS-Cもフルサイズも画素数が同じなら解像度は同じ。
しかし、同時期に同じ画素数のAPS-Cとフルサイズは発売されないから、
結果的に画素数の多いフルサイズが解像度が良いとされる。
フルサイズだからって解像度が高いのではないのです。

書込番号：12890366

[ぷーさんです。]

kei9352さん

あの方は、自分が撮った撮影結果がフルサイズ > APS-Cでも、それが
判別できない人でしたから　笑。

ミラーボックスについては、レンズ側の開口部のサイズはフルサイズ
とAPS-Cは「同じ」です。焦点面のサイズが「違う」図になると思うの
ですが。

ボックス内の乱反射が、より面積が大きいフルサイズの周辺部が拾う
という想定ですが、これは私には判断できません。
ですが、ボックス内の乱反射が周辺部「だけ」に影響するとは考えら
れないので「？」だと思います。

書込番号：12890907

[ぷーさんです。]

ドーベルマン刑事さん

>APS-Cもフルサイズも画素数が同じなら解像度は同じ。
>しかし、同時期に同じ画素数のAPS-Cとフルサイズは発売されないから、
>結果的に画素数の多いフルサイズが解像度が良いとされる。
>フルサイズだからって解像度が高いのではないのです。

その通りです。単純な解像度は1000万画素の初代1Dsは、1800万画素の
KissX4に負けます。簡単な算数です。

ですが、同じ画素数で同じ画像処理技術を使えば、ノイズレベルは
圧倒的に違います。
Ｄ３ＳとＤ３００Ｓの高感度の差は、素人でも一目瞭然ですね。
よって、同じ画素数でも性能面で「フルサイズ > APS-C」は不動
なんです。

書込番号：12890924

[ソニータムロンコニカミノルタ]

>フルサイズだからって解像度が高いのではないのです。

純光学的にはフルサイズの方が上です。
MTFの意味を理解するのは壁が厚いですかね。
「画素」という考えを入れるから混乱する。
まだそのことを確認できるまで画素ピッチが細かくなっていなので、現状では間違いとも言えないですが。

さらに回折現象を理解すれば、イメージサイズが小さいというのは如何に不利かがわかってきます。

書込番号：12890967

[BABY BLUE SKY]

『解像度』とは単位面積あたりの分解能(dpi)ですから純粋に画素数です
（レンズでコントラスト再現率ゼロにならない限り）
この言葉は間違って使われることが多いですね

問題なのは「どれだけ良好な解像か」ということです

スレ主さんは
『レンズは細かい模様ほど（同じ模様をより小さいイメージャー面積に
結像させるほど）元の被写体の明暗差を維持できなくなる』
という原則が分かっていないから皆様の言っていることが理解できないのです

長辺に1080ペアの黒と白の縞々を撮影する場合
フルサイズでは像面で30ペア/mmとなりますが
APS-Cでは像面で48ペア/mmとなります
レンズにとってはAPS-Cでは「より細かい模様」を忠実に結像する必要があり
不利となります

同じ性能(MTF)のレンズを使用した場合
フルサイズで黒と白の線がそのまま黒と白として写るのに
APS-Cでは濃いグレーと薄いグレーになってしまうということが
起こりえるということです

APS-Cはフルサイズ用レンズの中心を使うから
良いという人がいますがそれは間違いです
「均一ならば良い」という考えなのでしょうが
フルサイズの周辺部並みの性能で均一なのでは無意味です
APS-CはAPS-C専用にイメージサークルが小さくていい代わりに
フルサイズより1.6倍(以上)の細かさまで同じ性能を出せるレンズを
ラインナップするのが本筋だと思います

書込番号：12891034

[ネオパン400]

ドーベルマン刑事さん
>フルサイズだからって解像度が高いのではないのです。

もしかして、5Dユーザーを呼ばれました?
そうですね。その通りです。
解像度が低く、周辺減光や周辺画質の悪さの影響を受け、おまけにローパスフィルターの効き目も強いと来ればよい所は何一つ有りません。
これがロジカルに考えると得られる結論です。


…花粉症のせいでしょうか、涙が出てきました。

書込番号：12891626

[スースエ]

10D と 5D

しつこくてごめんなさい。
2011/04/12 16:53　[12888336] でアップした写真に写っている花瓶の文字を、撮って出しのJPEGから拡大してみました。単位面積当たりの画素数が約２割多い 10D の方が、被写体の分解能は数字通りの良さですね。

こんな事はわざわざやってみるまでも無いことですし、海外のサイトでもっとキチンとしたテストをやっているとは思ったのですが、文字だけで書くだけだと寂しいから。

>フルサイズだからって解像度が高いのではないのです。

その通り、望遠やマクロで上手に使えば、フルサイズよりもAPS-Cの方が、より求める結果が得られることがあります。なので、望遠、マクロには今でも 10D を使う事、ありますよ。リンク先の F-1の写真も 10Dで撮影したものです。

大口径を使うならフルサイズですね。


ロジカルでなくてごめんなさい。m(_ _)m

書込番号：12892983

[ECTL�U]

うーん、疑問はもっともだね。

１．センサー原画面積での倍率差
２．画素数と画素密度のバーター
３．レンズの解像力とMTF


これを整理しないとすっきり理解はできない。

１．：APS-Cとフルサイズで同じレンズでチャート全体を撮って
　　　フルサイズが100本/mmの線を解像していればAPS-Cは150本/mm解像しないと
　　　フルサイズの100本/mmの線を解像出来ない。（フルサイズ優位）

２．：画素数は同じではなく、現在はフルサイズ21〜24MPが上で解像度ではAPS-C不利
　　　同じ画素数なら画素密度はAPS-Cのほうが高いのでSN比で不利（DRやノイズ）

３．：レンズの解像力は中心と周辺では２倍違うのも多いからAPS-C有利
　　　逆に、上記１．で1.5倍の高周波解像をAPS-Cは強いられるのでMTFが落ちて不利
　　　
そして、
１．は絶対の法則でどうにもならない。
２．はフルサイズ有利。
３．は＋−だし、一般的にはレンズ次第でなんとも言えないが、
良いレンズになるほど周辺は良くなりAPS-Cの優位は消え、
逆に原理的に1.5倍の周波数のMTFは元の周波数のMTFに対し必ず落ちる。

つまり、APS-Cはフルサイズにかなわない。

紛らわしいのは、APS-C18Mp VS フル12MPといった場合で、これはAPS-Cの解像力が勝つ。
この程度ではレンズの解像力の限界まで使う前にセンサーの12MP解像力が限界になり、
APS-C18Mpの方がレンズ性能を充分に使える画素ピッチだから。

これの極端なのが、
発売が遅れているシグマSD1のフォビオン3層15Mpで、
他のベイヤー方式APS-Cの32Mp相当の解像力というので、
既存のフルサイズ24Mp級では解像度は足元にも及ばないと思われる。

高画素化が進んでレンズの解像限界にフルサイズセンサー解像力が追いついた時（200Mp?)、
APS-Cはフルサイズ比1.5倍の必要解像度が実現できなくなり存在意義が無くなる。
（フルサイズのトリミングでも最高のAPS-Cでも同等解像度になる）

書込番号：12893923

[ぷーさんです。]

BABY BLUE SKYさん

>APS-Cはフルサイズ用レンズの中心を使うから
>良いという人がいますがそれは間違いです
>「均一ならば良い」という考えなのでしょうが
>フルサイズの周辺部並みの性能で均一なのでは無意味です
>APS-CはAPS-C専用にイメージサークルが小さくていい代わりに
>フルサイズより1.6倍(以上)の細かさまで同じ性能を出せるレンズを
>ラインナップするのが本筋だと思います

ニコンが、その本筋を追おうとしてましたが、結局フルサイズ用の
高性能レンズと「同程度」か「高い」レンズになるので止めましたね。


ECTL�Uさん

きれいにまとまって分かりやすいです。

>紛らわしいのは、APS-C18Mp VS フル12MPといった場合で、これは
>APS-Cの解像力が勝つ。この程度ではレンズの解像力の限界まで使う
>前にセンサーの12MP解像力が限界になり、APS-C18Mpの方がレンズ
>性能を充分に使える画素ピッチだから。　

今現在は「過渡期」なので、このような状況になってます。

ニコンが1200万画素機を、フルサイズの主力として、延々と現役で
引っ張っている（引っ張らざるを得ない）のが、ややこしさを
残している気がします。

書込番号：12894982

[ソニータムロンコニカミノルタ]

ECTL�Uさんの説明完璧。お疲れ様です。
結局ニコンもソニーもフルサイズを出して、それまでAPS-C優位（特にニコン）だというメーカーの主張もコロっと無くなり数年前に終わっている話題ですから、今更ロジカルにと言われても気力がないです。

書込番号：12896943

[ぷーさんです。]

単純明快な話で、専用レンズが開発されて、全ての面でAPS-C > フルサイズとなる
「可能性がある」のならば、ニコンはフルサイズを出していません。

これほど明快な話は無いでしょう。（論理的ではないですが　笑）

キヤノンEOS 5Dが出た事で、流れが決定的になり、上級カメラはフルサイズという
事が定着しました。その前は、ニコンは本気でAPS-C（DX)で、システムを完成させる
気だったようです。

２００５年２月の記事です。読んでみると「昔話」ですよねぇ〜。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2005/02/23/1038.html


画質面で　フルサイズ > APS-C というのは、フランジバックが「同じ」という制約から
来ているもので、ミラーレスAPS-C機で高性能専用レンズになれば、逆転の可能性は
あるのかもしれません。

書込番号：12898203

[neova 007]

細かい数値や何たら曲線(笑)なんて知らなくても、作例を見て
その画像が欲しくて、セコセコと貯金に励んで、APS機の望遠メリット
を捨て、EF-Sレンズを捨て、フルサイズに移行する人が多い中
これだけ、反論レスがついてもフルサイズに優位性は無いと言い切れる
ならそれはそれで凄く幸せなフォトライフが送れると思います。

書込番号：12900691

[スースエ]

細かい数値や何たら曲線(笑)なんて知らず、作品を見てその画像が欲しくて、セコセコと貯金に励んで、フルサイズ と Ｌレンズ を購入したけど、そのような画像が得られず、不幸なフォトライフを送っています。
σ(^◇^;)

書込番号：12901268

[ko-zo2]

キャノンに限定しての話しだけど
5D�Uのシャッター音は「バコ〜ン」っていう感じで、実際はどうか分からないけれど、カメラブレを起こすのじゃないかと心配になる。
その点、7Dの音はスッキリしているみたいでAPS-Cの横綱って感じを味わえる。
5D�Uは小結か . . . ?

書込番号：12901700

[ｈｏｔman]

	等倍トリミング		等倍トリミング

ko-zo2さん
>5D�Uのシャッター音は「バコ〜ン」っていう感じで、実際はどうか分からないけれど、カメラブレを起こすのじゃないかと心配になる

実際にお使いになるとわかると思いますが、
5D2は、手持ち夜景の歩留まりが非常に良いですよ。
自分は二桁機を使っていた時から比べて夜景撮りが楽になったと感じています。
レンズの補正がよくなったのもあると思いますが・・・。

書込番号：12901760

[ｋｙじーこ]

口論しないでください。






非常にみっともない。



スレッドの内容は「ＡＰＳ−Ｃ→フルサイズへの乗り換えを後押ししてほしい」というものです。
フルサイズの良いところを書きこんだりしてスレッドを立てた人を後押ししましょうよ。


さらっと見ただけですが解像感がどうこういう人はそういうスレッドたてればいいじゃないですか。


完全にスレ違いです。

書込番号：12902127

[インド人の○ロ○ボ]

デジカメは光学系、メカ系、ＩＴ系のパッケージ商品ですし、「画質」も個人偏差の大きいパッケージの価値です。
光学系とＩＴ系だけで議論した「画質」ということになれば、フルサイズ機有利という結論が導かれるのは見ての通りですが、
用途次第でＡＦや連写まで含めて総合的に判断すると、単純にフルサイズ機が「画質」でＡＰＳ−Ｃ機を１００％上回るとは言い切れません。
ピントや構図、シャッターチャンスを犠牲にした高解像では、「写真」が撮れない場合もあります。
そういう用途もあるということですね。
三脚を使用し、ＭＦで、静物（ないし静止してくれる被写体）を狙うのであれば、フルサイズ機移行が大正解でしょう。
スレ主さんは「動き物の比率が２割以下程度」ということですから、フルサイズ機が妥当と思われます。
三脚を使わず、連射を多用し、幅広いＡＦポイントが要求される用途なら、５Ｄ２に比べて光学系・ＩＴ系で劣る１Ｄ系のほうが、はるかに「画質」はいいでしょうね。

書込番号：12902527

[スースエ]

>> カメラブレを起こすのじゃないかと心配になる。

フルサイズ機のミラーはデカイから、そういう心配もありますでしょうが、キヤノンの技術陣も馬鹿ではありませんから、杞憂に終わります。

パコーンというのはシャッター音ではなくミラーの音だと思います。
ミラーが跳ね上がって、バタつきが収束してから先幕が走りだすようになっていた筈ですよ。5D だったか、5D2 だったか忘れましたが高速撮影された動作を見た事があります。
後幕が走った後にミラーが戻りますが、そこでの振動は後の祭り、撮影画像に影響はありません。

三脚にカメラを取り付けた場合、ミラーが跳ね上がった時の衝撃で、三脚＋カメラ の振動系で振動が始まります。これはカメラ単独の問題ではないので省略します。（ｈｏｔmanさんは充分に御認識されてお使いのようです。）

７Ｄ の開発者セミナーで、キヤノンカメラ開発センターの戸倉様、塩見様からの解説がありましたが、７Ｄ は ８コマ/秒 を達成するために、１系には及ばないものの、それに次ぐ減衰機構を開発したそうです。（１系の性能は別格だそうです。構造の違いも解説がありましたが、スレッド違いなので省略。）

5D2 は 発表会の時の特別講演で合地先生から 「5D に比べてミラーショックが格段に少ない。開発時に丁寧にチューニングされている。偉大な進化だ。」というような解説をして下さってました。（って事は、5D のミラーショックは 5D2 よりは大きいって事ですね。）

メーカ 及び メーカ系プロカメラマンの 「宣伝文句」 に踊らされていると非難されそうですが、実際に使ってみるとその通りと感じます。

ご参考にならなかったら申し訳ない。

書込番号：12903000

[ｈｏｔman]

5D2はカメラブレに対しいて強いと感じています。
自分は撮影後、まず初めにすることは等倍にしてブレている画像とピンズレの画像を削除することなのですが、
5D2を使用しだしてから、削除する画像の割合がずいぶん減りました。
事前にカメラ構造などなんの知識も無く使い出して、なんと手ブレしにくいボディだと思ったほどです。
5D2のおかげで2000万画素越えを手持ちにて夜景撮りが極簡単にできる、
自分にとって非常にありがたいボディですね。
今は、三脚の持ち出しは、花火撮影とホタル撮影だけになってしまいました。

その理由は、スースエさんが書いてくださいましたね。
スースエさんありがとうございます。

書込番号：12903168

[ko-zo2]

ワイドですが手持ちで撮りました。

ｈｏｔmanさん　スースエさん　こんばんは

＜＜5D�Uのシャッター音は「バコ〜ン」っていう感じで、実際はどうか分からないけれど、カメラブレを起こすのじゃないかと心配になる。

全く、メカニカル的なこと弱いのですが、シャッター音を感覚的に判断して
ブレやすいのじゃないかと思いました。
全て私の未熟さのせいだと思います、失礼しました。

ブレ-ボケに弱いので最近はライブビューでマニュアールフォカスで撮る練習をしています。
これってミラーショックだけでも減りますよね。

ペリクルミラーとかミラーレスのフルサイズ機が出てくれば
ミラー音から開放されるのに〜と思ったりして、、。

書込番号：12904162