『注文しました』のクチコミ掲示板

[FACK！AIREEN!]

ここのレビューを見ていて、

>全体的には大満足なんですが、よく言われることではありますがこれでフィルター径が77mmであればなぁ・・・

とありますが、フィルターが77mmでなければ何か問題でもあるのでしょうか？
自身でも調べてみましたが、よくわかりません。

現在
EF24-105mm F4L IS USM
EF50mm F1.8 II
EF70-200mm F2.8L IS USM

を所有していますが、それぞれにプロテクターを装着しています。
「フィルター径が77mmだったらな〜」とは１つのフィルターを使いまわすという意味でのことで経済的なことを言われているのでしょうか？

また、

>ただ82mmのプロテクターとPLフィルター買うのが痛かった...

ともありますが、プロテクターとＰＬフィルターは同時に装着できるのでしょうか？
ＰＬフィルターの用途については調べて理解はできましたが、どこにもプロテクターと同時に装着できるようなことは記載されておらず、わかりません。
ウェブでＰＬフィルターの写真をアップで見てもねじ山のようなものは確認できなかったのですが、私の見間違いでしょうか？
どうぞよろしくお願いします。

書込番号：11321430

[臥龍雛鳳]

こんにちは。

私も16-35 IIを持っておりますが、
すべてのレンズにプロテクターをつけています。

77mmは比較的にレンズの種類が豊富なので、PLフィルターやNDフィルター等を
使いまわせる、という意味ではないでしょうか？

私はプロテクターの上に、PLフィルターをつけるというようなことはいたしません。
またすべてのレンズにPLフィルターやNDフィルターを購入する余裕はありません。
（全部につけると、フィルター代だけで10万円を超えてしまいます）

故に82mmのフィルターは使い回しがきかないので、みなさん苦労されているのでは
ないでしょうか。私もしょうがないので82mmのPLフィルターを購入しました。

私の場合は、こんな感じですがみなさんはどうなんでしょうね。

書込番号：11321616

[yasu1018]

臥龍雛鳳 さんの仰る通りかと思います。
　
　私もこの�U型を使用していますが、キヤノンの広角系は旧16−35も17−40（ついでに24−70、24−105などの標準系、70−200F2.8の望遠系）も、レンズ径は全て77�oですので、フィルターが使い回せないんですね。
　特に16−35�Uは私は風景撮影等で使うため、新たにPLフィルターを購入しなければならないことは痛手でしたから。
　描写力が上がったのは、径を82�oにしたため仕方ないことかと納得するしかないですが。

書込番号：11321729

[yasu1018]

書き忘れました。
プロテクトフィルターとPLフィルター、同時に装着できますよ。
お勧めしませんし、私はやりませんけど。

書込番号：11321741

[ぽんた＠風の吹くまま]

50/1.8は別として、、、

24-105/4.0LISも、70-200/2.8LISも、どちらも77mm径なのに、
16-35/2.8L IIのフィルターサイズが気にならないなんて、、、

これからの新緑や水辺の風景を撮るにあたっては、C-PLフィルターが欲しいところです。
誠に失礼ながら、本当にあなたに16-35/2.8L IIが必要だったのかな？

書込番号：11321750

[Eghami]

私の考えです。

・フィルター径が統一されていた方が、システム性が高い
ステップアップリングで大きい方に合わせると、ちょっと不恰好(^^;
PLフィルター以外に、ゼラチンフィルターを使う為の蛇腹フードや、リングストロボ等、フィルター径が関わるものは多いんですよ。

・ハンドリング性
手で握った感じやバッグへの収納を考えると、77mmが丁度良い(気がする)。
それより大きいと、特殊レンズですね。

書込番号：11321857

[FACK！AIREEN!]

臥龍雛鳳さん、こんばんわ
回答ありがとうございました。
よくわかりました。
やはりそうでしたか。
しかし広角での風景撮りになれば、ＰＬフィルターは必要不可欠となりますね。
まだ手にとって使用したことがないのでわかりませんが、私にはＰＬフィルターだけでよさそうですね。
用途として建造物や風景を撮りたいと思っていますので。

yasu1018さん
回答ありがとうございました。
用途が同じですね。
上にも書きましたが、ＰＬフィルターのみの購入でよさそうです。

ぽんた＠風の吹くままさん
＞16-35/2.8L IIのフィルターサイズが気にならないなんて、、、
道具を大切に使いたいと思っていますので、多少の出費はデジイチデビューの頃から覚悟していました。
そういった意味からも、使うレンズによってその都度プロテクターをとっかえひっかえするのは私的には抵抗がありますので。
（レンズ側の負担が大きいような・・）

＞誠に失礼ながら、本当にあなたに16-35/2.8L IIが必要だったのかな？
おっしゃるとおりですね。
自分でも贅沢だと思います。
今は所有する喜びにふけいっています。
去年の夏に５ＤＭＫ�Uでデビューしましたが、技術＆知識の両方が全く追いついていません。
趣味であったサーフィンや洋服集めをやらなくなり、趣味らしい趣味がなく
ＰＨＯＴＯＨＩＴＯでいろんな方の「作品」を拝見しデビューしました。
今はこんなですが、今後の人生を通じて勉強していきたいと思っています。

最近は満足のいくものが撮れておらずアップしていませんが、去年デビューしたときに撮った作品です。
もしよろしければ
http://photohito.com/photo/215047/

Eghamiさん
回答ありがとうございました。
＞ステップアップリングで大きい方に合わせると、ちょっと不恰好(^^;
そのようなアタッチメントがあるのですね。
勉強になります。

＞PLフィルター以外に、ゼラチンフィルターを使う為の蛇腹フードや、リングストロボ等、フィルター径が関わるものは多いんですよ。
なるほど、他のパーツに関しても重要な要素があったのですね。

＞それより大きいと、特殊レンズですね。
癖があって好きです、そういうの。
50m1.8のフードも散々叩かれていますが私はあのヘンテコな形が味があっていいと思います。

書込番号：11323392

[woody-3-boys]

残念ながらフィルターだけは仕方ないですね。

１７−４０ですと薄型でないとフィルターによるケラレがでますが、
１６−３５は標準型のフィルターでも、
しかも遠景であってもケラレは発生しません。

大は小を兼ねると言いますが、
普通のＣＡＮＯＮユーザーは７７ｍｍを持っているはずですので、
８２ｍｍを買い増ししないとなりませんね。
逆ですとステップアップリングなどで誤魔化しも可能ですが、
ここは潔く諦めるしかないようです。

FACK！AIREEN!さんは、これからお買いになられるんですよね？
そうなら是非１６−３５をお選びください。
１７−４０でも充分に高性能ですが、
１６−３５はさらに高性能です。
ある程度まで絞った場合（Ｆ１１程度）に、
どちらのレンズも同じような解像感の表現になります。
ここには個体差があるでしょうが、
その絞りの場合でも倍率色収差、周辺ボケ、四隅の流れなど、
両方のレンズで同じように出てきますが、
この新型はそれらが非常に穏やかに発生しますので、
かなり使い易いレンズとなっております。
旧型はあきらかに１７−４０より低性能でしたが、
新型ならどなたに対しても、満足を保障できると思います。

フィルターはネックですが、
ズームとしては素晴らしいレンズだと思っています。


画像の艶やかさはこの領域ではピカイチです！

書込番号：11390743