『ボケが汚い？』のクチコミ掲示板

[Jamesh]

パナソニックGX1＋PZ14-42mmを使っており、今度、このレンズを買おうと思っているのですが、作例を見ていると、どうも背景のボケがイマイチきれいじゃない様な気がするんですが、オーナーの方、如何でしょうか？

書込番号：17442309

[じじかめ]

http://photohito.com/lens/brands/PANASONIC/model/LUMIX_G_X_VARIO_12-35mm%2FF2.8_ASPH.%2FPOWER_O.I.S._H-HS12035/

ボケが気に入らなければ、他のレンズにすえるしかないのでは？

書込番号：17442402

[うさらネット]

作例拝見では、確かにざわついていますね。
明るい高解像（非球面多用）ズームレンズでは、こういった傾向はやむを得ないかも。

書込番号：17442480

[pine.]

12-35は使用してますが個人的には必要十分かとは思ってます。
12-42よりは綺麗で単焦点よりは劣ると理解し、ズームを優先するかどうかの選択になるんじゃないでしょうか？

小さくて、ズームで、抜群の映りのレンズがあれば解決しそうな悩みですが現実的には『何』を優先するかとバランスは人なのではないかと思いますよ。

書込番号：17442711　スマートフォンサイトからの書き込み

[じじかめ]

こちらにオリンパス12-40Ｆ2.8のレポートがあります。

http://digicame-info.com/2014/02/ed12-40mm-f28-pro.html

書込番号：17442824

[Jamesh]

>>うさらネットさん

やはり、そう思われますよね？
レビューのカメ新さんがアップロードされた作例で、特に顕著なんですが、物凄く煩わしく見えます。
今まで、ライカの14−50mmを使っていたんですが、差がある様に思いました。やはりコンパクト化の弊害でしょうか？

>>pine.さん

普段、PZ14-42mmを使っていますが、先日、久々にライカ14−50mmを使ったところ、ボケが全然違うことに気が付きました…というか、PZは暗いですし、全くボケないレンズなのですが、同じ様な焦点距離とは思えない位にボケました。

それを考えると、F2.8のズームなら、ある程度ボケも気になるかな…と思った次第です。

>>じじかめさん

正直オリンパスも、特別ボケが綺麗な印象は無いですね…。パナソニックのボディーにオリンパスのレンズは、手振れ補正の問題も有りますし…。

書込番号：17445374

[ツバ二郎]

このレンズ、解像感は素晴らしく高いと思いますが、ボケは20mmや45mmの単焦点と比べると線のようなものが目立つ気がします。
同じ物をマウントアダプター付けてnikonの60mmマクロで撮影したら同じ様に線みたいのが目立ったので撮り方にもよると思うことを付け加えておきます。

ただ、PZ14-42と比べると解像感もボケも全然綺麗です。
比較するのが間違ってると思うくらい違います。

解像感は単焦点に迫る感じですが、全体的には単焦点にはかなわないかなというところでしょうか。

私はこのレンズを手に入れてからあまり単焦点を使わなくなってしまいました。

どこに落としどころをつけるかというところじゃないでしょうか。

書込番号：17446056

[Jamesh]

ツバ二郎さん

やはり単焦点には一歩劣る…という所なんでしょうね…。
まあ、あのコンパクトさでF2.8通しというだけでも凄いのかも知れませんけど。

PZと比べてボケが綺麗なら、十分かも知れませんね。PZに関しては、正直余りボケないので、殆ど気にもしていませんでした。

それ以上に、全く違う描写と言う意見は、よく耳にするので、その辺の方が重要かも知れませんね。

まあ、私の場合、接写はまず無いので、そこまで神経質になる必要も無いのでしょうが、人の作例を見ていて、少し気になったもので・・・。

書込番号：17454466

[ツバ二郎]

12-35mm F2.8で撮影したもの	マウントアダプター使用してnikon60mm F2.8で撮影

Jameshさん
>PZと比べてボケが綺麗なら、十分かも知れませんね。PZに関しては、正直余りボケないので、殆ど気にもしていませんでした。

正直、PZ14-42mmの解像度はいいとは思いません。
20mm F1.7 初期型を購入してから特に思うようになりました。
購入当初はコンデジと比較して格段に綺麗になったので喜んでいましたが、遠景の風景を撮ると
もっさりというか詳細がつぶれたような感じがしていました。

何も分からずに絞り開放で写していたので少しは絞れば違ったのかもしれませんが
被写界深度が深い割には？？？という感じがしていました。

参考までに12-35mmで撮影した物とマウントアダプターで60mmマイクロで撮影した写真をアップします。
画角もレンズ種類も違うので参考にならないかもしれませんが、ボケは撮り方で全然違うようになると思います。
両方とも開放（F2.8）で撮影しています。

この時は天気もいまいちでしたので、玉ボケは出せませんでした。

書込番号：17459640

[てんでんこ]

植物系の写真でバックの枝などが汚いですね。色も濁っているように感じます。
でも、短所に文句つけてもはじまりません。
キットレンズとは明らかに次元が違います。
ボケのようすも撮影段階でわかっていますから、そこをどうフォローするかが腕の見せどころだと思います。

ボケも抜けも発色も、なんとなくオリ12-40のほうがいいような印象がありますが、わたしはパナを使っています。
オリとの大きさ重さフィルター径の違いなど、一日使っているとけっこうな違いを感じます。
重ささえ気にならなければ最高の常用レンズだと思いますよ。

書込番号：17486331

[さわやかに]

風景主体なのでボケ具合についてはコメントできませんが

12-35はよく写るレンズなので今はＧ５につけっぱなしにしています。

解像感についてですが

単焦点20mmとの比較
１）中央部は同等か若干２０ｍｍ優位かも？
２）周辺部は12-35ｍｍの方が解像しています

PZ14-42との比較
１）12-35が断然綺麗です

書込番号：17488392

[ツバ二郎]

私が知ってる限りでは作例を全く載せたことがない人に絡まれちゃった。。。

人にケチをつけるなら自分できちんと作例出してからにして欲しい物ですね。
発言見ていると自分の意にそぐわない人には攻撃的みたいだからしょうがないか。

スレ主様、関係ない発言すみませんでした。

書込番号：17501283

[てんでんこ]

ツバさん
よく見たら、わたしのレスにリアクションしてます？　まったく誤解。わたしは経験的一般論をいってるだけなんですが。

だいだい、オリよりこっちを薦めてます。

あとのお尾ひれはスルーしておきます。

書込番号：17503851　スマートフォンサイトからの書き込み

[迷いの研究者]

作例の写真の背景がうるさく感じるのはＦ４まで絞っているからかもしれませんね。絞り開放で撮ればもっときれいなボケが得られると思います。

書込番号：17575196

[veilchan]

35mmﾏｸﾛにて。f3.5　14cm程に接写	35mmﾏｸﾛにて。	12-40mmF2.8。開放にて	50�oﾏｸﾛにて。ｆ2.5

私もレビューで投稿されている画像を確認してみました。

先の方もおっしゃっているように、一番開けていてもf4.0で撮影されていて、焦点距離も18mmとか望遠の画像も少ない為、多分お考えになっている程はボケていないのだと思いますよ。

F2.8と通しのレンズでしたら、2.8の開放からでも十分撮れますし、近づくことでより一層背景をぼかしやすくなるでしょう。

1枚目・2枚目の画像は35ｍｍのﾏｸﾛなので、接写で近づくとｆ3.5でも背景をぼかしやすくなりますが、被写体から離れ気味になると絞りを開かないと標準ズームではぼかしづらいでしょうね。

あと、参考として、4枚目の50�o位に焦点距離を長く出来ると接写していなくてもぼかしやすくなりますよ。

書込番号：17576735

[esuqu1]

背景ボケよりも描写力を求めてしまうレンズです(^^)	ｆ/4使いが私は多いようです(^^)	絞って使い風景撮影にも重宝しています	このレンズのいいとこはズームレンズであり画角が選べる事ですね^^

本来、大きななめらかなボケを期待するのであれば単焦点マクロレンズを使えばボケ味は滑らかになります。

また、解放値の明るい単焦点レンズ、中望遠になればより一層滑らかになりますね(^^)

この12-35/2.8は、ボケというと特筆するほど滑らかではございません。
ただ、解像感に関してはキットレンズなどに比べて段違いの描写力あります。

もっさり写り、物足りないという思いが解消される便利ズームというものであり
やはり少し絞りスナップや風景写真には重宝しています。


ボケを綺麗に出すためのレンズなら単焦点レンズをお薦めしますし
絵が潰れずに、そこそこ満足する解像感を手にする便利ズームとして考えたら
この12-35/2.8と35-100/2.8を持っていれば、たいがいのものが満足できますね(^^)

書込番号：17576921