『皆さんはどんなレンズが欲しいですか？』のクチコミ掲示板

[まっ子りん]

デジカメWatchに衝撃的なコメントがありました。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2008/08/11/9015.html
>>単純にフォーサーズ用レンズの4倍のサイズで交換レンズを作れば、フルサイズでも同じ性能のレンズを作れます。

言い換えるなら「フルサイズと同性能で1/4倍のサイズのフォーサーズ用レンズが作れる」になると思います。

私はこんなレンズが欲しいと思いますが、皆さんはどんなレンズが欲しいですか？
・シグマAPO 200-500mm F2.8と同性能で1/4倍サイズのレンズ
・タムロンAF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VCと同性能で1/4倍サイズのレンズ

私がフォーサーズを選んだのは間違いでなかったと確信しました。フォーサーズと心中するつもりです。

書込番号：8207193

[goodidea]

気持ちはわかりますが商売として成り立つんだろうか。
メーカ側じゃなつて、ユーザー側から考えるんですよね。

オリですから思い切り望遠に振ったレンズかな。1／２サイズでいいから移りに余裕のあるレンズほしいです。当然Ｆ2.8ぐらいで。

書込番号：8207273

[じじかめ]

マイクロフォーサーズについては、小型化は楽しみですが、
実際の製品が出て確認してから判断したほうがいいと思います。

書込番号：8207277

[真偽体]

蛇足ながら1点。

レンズに関しては小さくなっても、ISO感度では不利です。

一例を挙げると、フルサイズ各社のサンニッパに対して、4/3は150/F2.0⇒300mm換算のF2です。

しかし実用ISO感度は、倍で利かない差があります。



また、単純に小さく出来るのは望遠レンズだけです。
広角レンズの場合フランジバックが邪魔になって単純な縮小化は出来ないのです。


そういう意味では、オリンパスの人の発言は恣意的と言えなくも無いです。
（でもニコンもDXフォーマットの優位性を恣意的に表現してたし、よく有る事なのだとは思います）

書込番号：8207279

[ひろ君ひろ君]

工作精度の要求が４倍になるので
価格は６４倍になります。

書込番号：8207285

[ワイルドＳＴ]

たとえ話で言ったことを真に受けてどうするんです？単純にって書いてますよ。

たとえそうであったとしても、性能の悪いレンズをわざわざ作るメーカーは無い。性能の悪いと言っては語弊があるかな。わざわざ周辺減光のあるレンズを作るメーカーは無い。と言い換えるかな。

書込番号：8207323

[にこにこkamera]

＞現在のコンパクト市場9,290万台に対してデジタル一眼レフは747万台にすぎず
＞コンパクト市場の20％が「一眼レフカメラを検討したが、コンパクトを買った」層

これを読みますとマニア層よりは初心者を開拓したいのでは？
欲しいレンズはいくらでもありますよ。（笑）

普及のためには（性能UPしてISO1600が常用できるなら＋手ブレ補正4段）
まずオールマイティな1本
●28-140mm（F4.2-6.3）？出来るだけコンパクトに

室内人物用（コンデジで要望上位ですね）
●40-80mmF2.8

運動会用
●140-560mm（F4-5.6）？出来るだけコンパクトに

個人的には
シグマさんがニコン、キャノン用に用意してる120-300F2.8のフォーサ−ズマウント出して欲しい。
あと50mmF1.4も。

書込番号：8207368

[猫の座布団]

フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。
結局明るさを我慢するか大きさを我慢するかの2択です。
ただし50ｍｍｆ0.7なんてレンズは設計出来ないでしょうから、結局小型化と引き換えに明るさを我慢する事になるでしょう。

書込番号：8207473

[Ursus arctos]

私の場合は、E-330を購入した'06年3月以来発売を待っている 100 mm マクロです。このレンズのことはもう忘れてしまったのですかね、オリンパスは。

書込番号：8207487

[makoto_d]

とりあえず、
200-500F2.8　15700g
90-250F2.8　3270g

4倍以上違いますね。
200-500F2.8の画質についてはなんとも言えませんが。

書込番号：8207490

[にこにこkamera]

＞暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。

同じボケ量を得るためにはと解釈すればいいのかな？

APSではたしかF0.86くらいでしたよね？

すでにマウントアダプターにて50F1.4や35F2などで遊んでます。ｗ

書込番号：8207514

[猫の座布団]

同じボケ量を得るには1/4のｆ値が必要だったと思います。

書込番号：8207680

[にこにこkamera]

フルサイズのレンズF1.4をAPS-Cやフォーサーズに付けようがF1.4はF1.4と思ってました。
ただ素子のサイズからボケ量が違ってくると・・・

うーん、？？？

議論は苦手なのでこの先も勘違いしたままでいようと思います。

マイクロフォーサーズにこんなの付けて野球場に行ってみたいです。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2008/05/29/8578.html

換算1600mmF8　39800円？

書込番号：8207745

[万雄]

シグマAFAPO500�oF4.5のフォーサーズマウントを出してくれたら迷わずに購入します。

書込番号：8207775

[真偽体]

4/3に25mm/F1.4を付けてポートレートを撮るとします。
同じ絵（ボケ量）をフルサイズで得るためには、50mmのレンズを付けて、同じ場所からF2.8で取れば良いです。

同一焦点距離のレンズで同じ距離から撮影すればボケ量は一緒ですが、画角が異なる場合は撮影距離を変えるのが普通です。
（撮影距離を同じにしてた場合、フルサイズで撮った絵を切り抜いた絵になります ＞ 4/3）


と云うわけで、一般的には
　・4/3のF値 ＝ フルサイズの2段落ち（2倍）
　・APS-CのF値 ＝ フルサイズの1段落ち（1.4倍）
で換算してOKです。


即ち、サンニッパ＠フルサイズのボケ量を再現するにはAPS-Cなら200mm/F2が必要になり、4/3なら150mm/F1.4が必要になります。
また、85mm/F2.0を再現するにはAPS-Cなら50mm/F1.4が必要で、4/3なら42.5mm/F1.0が必要です。
（こちらは、μ-4/3なら出来るかも？？？）



と云うわけで、4/3の90-250/F2.8に対抗するには、シグマの化け物（200-500/2.8）では無く、200-500/F5.6で十分と云う事です。

そして、シグマの化け物に匹敵するレンズを4/3で作ろうと思うと、100-250/F1.4となり、これはこれで・・・・作れるのかな？？　非常に疑問です。

書込番号：8207895

[しろっぽい]

>>単純にフォーサーズ用レンズの4倍のサイズで交換レンズを作れば、フルサイズでも同じ性能のレンズを作れます。

嘘ですね。こんなことしたらものすごい解像度のレンズになっちゃうよ。分子まで4倍になるわけなかろ。

書込番号：8207910

[makoto_d]

＞こんなことしたらものすごい解像度のレンズになっちゃうよ。分子まで4倍になるわけなかろ。

まあまあ、単純に言えばって話ですから。

フルサイズでも、50F1.4なんかは新しいシグマのは随分大きくなりましたよね。
まあ、望遠とは違って、シグマのがパナライカの4倍有るとは思えませんけど。

後、なぜかこういう話になると高感度がどうとかボケの量がどうって話が出て来ますが…。
高感度において、2段分の差が有るかどうか（ないって意味ではなく）はともかく、基本的な感度で常に2段分の差が有るわけでも無し。
ボケに関しても、フォーサーズがボケないのは有利になる場合も有れば不利になる場合も有るんですけど…。

正直、僕にはサンニッパのボケと、サンヨン（フォーサーズらしく150F2でも計算上はほぼ同じかと思います）のボケ、同じ場所で同じ条件で撮ったならともかくそれぞれを別々に見せられて区別しきれる自信はないです。

でもって、僕個人は明るさが同じシグマの200-500F2.8や同じボケの200-500F5.6（現在存在しては居ませんが、近いものなら6.3のがほぼ匹敵？）をフルサイズで使うくらいなら、って事で90-250を使ってます。

書込番号：8208014

[ぶれーくいん]

まっ子りんさん、どうも。

　単純に性能を落として、寸法を小さくするというのであれば、ズイコ−デジタルでなくなりますよ(苦笑)。2000万画素は対応できるようがんばっているレンズなんですから…

まあ、それでも個人的に欲しいレンズは、300mmF4SWDかな、400mmF4.5でも良いけど長い玉で程ほどの明るさを期待したいです。



ps>ボケボケ言う方が居ますが、そういう時は想像や数字より、写真で比較されると、ボケの量や質が判りやすいと思います　>　ぜひサンプルよろしく。

書込番号：8208120

[猫の座布団]

私としては何故いつまでも35ｍｍにこだわって比較しているのか？という気持ちです。
違うフォーマットなんだから写る写真は別物。それでいいじゃないですか。
遠景の解像度なら大きなフォーマットが有利なのが当たり前ですがクローズアップなら焦点距離が短いレンズで同じ画角が得られる小さなフォーマットが有利だし性能でいえばボケるよりボケない方が上なんですからボケが少ない事を堂々と主張すりゃ良いと思いますが。

35ｍｍフィルムが主流だったのは映画用のフィルムが安く流用できた以外はさしたる理由がありません。
デジタルになって自由なフォーマットを選択したにも係わらず、結局メーカーもユーザーも35ｍｍとデタラメな比較を続けているのは滑稽というしかありません。

書込番号：8208676

[ワイルドＳＴ]

猫の座布団 さんに一票、いや家族＆親戚の分まで投票します。

私もなんでボケの話ばかりなのかなと不思議に思います。ボケない方が有利な場合もあるんだし、ボケが必要ならそれなりのカメラを使えば良いことだと思います。

カメラにしても、デジタルになってフイルムの呪縛から解放されたんだから、いろいろなフォーマットがあって面白いんです。３５ミリ版あり、APS-C も1.5倍から1.7倍まで種々雑多、4/3 もあり、そしてマイクロの発表、面白いじゃないですか。自分の撮影スタイルで、どれを選ぼうとも自由です。別にフォーマットに縛られず、好きなレンズが使えるカメラを選んだって良いんだし。私は50-200mm が使いたくて４／３を選びました。

４／３に利点があろうが、無かろうがそれも関係ないです。自分の好きなメーカーを選べば良いんです。そのメーカーがAPS-C を採用していればAPS-C 、私は上記レンズを選んで４／３になった。それだけの話でも別に良いと思います。

普通フォーマットを考えて選ばないでしょ？好きなカメラがどれか。ニコンが好きか、キヤノンが好きか、オリンパスはあの小さなカメラに興味を持つか持たないか、それともそのメーカーに自分が使いたいレンズがあるのか、ないのか。私はオリンパスのレンズにより多く使いたいレンズがあっただけのはなしです。フォーマットをあれこれ言う人は４／３の事もAPS-C の事も理解しているのか疑問。

話がそれましたが、私が欲しいレンズは、取りあえず発売したらしいけど姿の見えない。9-18mm を姿が見えるようにして欲しい。

あとはマイクロ機を買ってから、欲しいレンズは考えます。

書込番号：8209218

[じじかめ]

コンパクトデジカメは価格競争で、あまり儲からないというハナシもあるようですので、
少し品質(機能？）をアップして、価格もアップしたいのでしょうね？

書込番号：8209225

[XJR1250]

>1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので
どういう理屈でそうなるのですか？

書込番号：8209302

[こねぎ]

どちらが有利不利の問題じゃないと思いますが、
フォーサーズで、わざわざボケ難いメリットを無くして、巨大レンズを作る必要は無いように思います。。。
ボケ重視の人は、最初からフルサイズを使っているでしょうし（汗

90-250と200-500・・・、重さが大分違いますね。
フォーサーズは、画角こそはフルサイズと同じとしても、
感度、ボケ量も控えめ（爆）、重さも控えめ・・・、まぁ取り回しの良いシステム・・・、
という事になるのでしょうか。。。
厳密に比較できるレンズは、存在しなさそうな気がします。
（↑そもそも、フォーマットが違うので（汗））

ただ、フォーサーズの画角に関しては、フルサイズ基準のようで（笑）
鳥撮り等で、形振り構わず望遠側に振りたい場合は、フォーサーズよりAPS-Cの方が良いです(>_<）

書込番号：8209635

[猫の座布団]

ＸＪＲ1250さん

1画素あたりの受光面積を大きく設計しました。細部の緻密な描写、滑らかな階調性を導き出します。
ダイナミックレンジを拡大し、ハイライトからシャドウまで飛びやつぶれのないきめ細かな階調を表現できます。またS/N比を向上させることで、高感度撮影でも低ノイズを実現しました。

パナソニックサイトＬＸ-3のページからの引用です。
さんざん言い尽くされた内容なので理屈をこねるよりあとは理解するかどうかだけですね。

書込番号：8209758

[XJR1250]

>猫の座布団さん
LX3のページを読みましたが、「感度と受光面積は比例する」とは書かれていません。
受光面積が感度に影響するのは分かりますが、フォーサーズの感度＝フルサイズの1/4という説明にはならないと思うのですが。

フォーサーズのISO100が4倍のゲインアップがされた後の数値であれば御説で正しいと思いますが、今までそういう話を聞いたことがありません。
それに、コンデジのセンサーは4倍では済まない量のゲインアップがされている事になり、ISO100でもノイズまみれで使い物にならないはずです。

書込番号：8210020

[あいほーぷso]

4/3 でも、それより小さいセンサでも、
　レンズの明るさの恩恵は、確実にあります。
また、同じ画角 (換算焦点距離) で比較して、
　センサが小さくなると、レンズも小さくすることが容易になるので、
　これもメリットです。(特に 望遠側。)
もちろん、センサが小さくなると、高感度は不利になりますが、
　低感度時には感度が足りているので、
　画質的には十分なものがあると思います。
センササイズによって、特徴があると考えれば良いのであって、
　大きいセンサがいいとも言い切れない、と思いますよ。

最初の問いかけに戻れば、
1) 300mm F4 or この近辺で もう少し明るく or もう少し望遠側
2) 11-22mm をもう少し広角側で リニューアル or グレードアップ
3) 35-100mm 付近の 竹クラス
といったところでしょうか。

書込番号：8210144

[まっ子りん]

　色々ご意見頂き有難う御座います。
　シグマのDGレンズ（フォーサーズマウント）について考察します。

　イメージサークルがフルサイズからフォーサーズサイズに縮小するまで、レンズ（製品ではなくガラスの部品）の外周部を削れば、1/4サイズになると考えて良いでしょうか？
機構部分は1/4にはならないので、製品サイズも1/4とまではいかないでしょうが、DGレンズがそのままの品質で1/4強のサイズになると魅了を感じます。（もちろん実際にはそのような加工は手間がかかり現実的ではないと思います。）

　逆に、現行のDGレンズを使用することは実際に必要な大きさの4倍弱もの大きさであり、非常に無駄と感じます。

　手ぶれ補正でイメージサークル一杯まで使用するのであれば、無駄という感覚もなくなってくるのですが、手ぶれ補正時の撮像素子のシフト量はどのくらいなんでしょうね？

書込番号：8210729

[The March Hare]

＞猫の座布団さん

＞フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。


以前にどこかのスレで質問してスルーされましたけど
これが事実ならコンデジの極小ＣＣＤではフルサイズの４０倍もの感度が必要になりますので
明らかにこの説明は間違っていると思いますが一体何が根拠なのでしょう。

計算するとフルサイズのＩＳＯ１００相当の感度を得るために同じ明るさのレンズだった場合
１／２．７型のＣＣＤではＩＳＯ５４９７５５８１３８８８００もの感度が必要になり
もはや何が写っているのかもわからないようなレベルの画質でしか撮影できないはずですが
現実はちゃんとコンデジのＩＳＯ１００で十分綺麗な写真が撮れていますよね。

この現実との矛盾をふまえれば上記のフォーサーズが１／４の感度しか得られない
という説明は間違いであると判断できますがいかがでしょうか。

書込番号：8211211

[答えは42]

＞フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。

これは「フルサイズと同じ画素数の場合」って言いたかったんじゃないんですかね？

書込番号：8212820

[Hiro_Sakae]

猫の座布団さん、こんにちは。上の方も引用されている箇所ですが

例えば、フルサイズ対比、フォーサーズやAPS-Cは同じ画素数であれば
画素ピッチが狭まるために高感度特性がおちると、D3ならISO6400でも
OKだけど、E-3ならISO1600でも厳しいとか言うこれの意味ならわかる
のですが、

この書き方だと、フルサイズでの適正露出値（EV値）に対してフォーサーズ
だと２段明るい絞り値でないと適正露出にならないような誤解を与え
兼ねないと思います。

ZD50/2と同一画角相当のフルサイズ100/2があったとして、
被写界深度は二絞り相当フォーサーズの方が深くなりますが、単体露出計
利用でEV値で１０となれば、ISO100利用でフルサイズでF4,1/60となれば、
フォーサーズでもF4,1/60で変わりません。

４倍明るいレンズが必要だとすればそれはあくまで開放時の被写界深度
を同一画角のフルサイズのレンズと揃えるためには、、と言う話だと
思いますが、、

そう言う意味では、ZD50/2と、フルサイズの100/2相当のレンズを比較した
場合、
１．画角→同じ
２．開放絞りの被写界深度→フォーサーズが２段深い、フルサイズが２段ぼける
　　（もしくは、同一絞りでは２段深い）
３．同一シャッター速度、開放絞りの露出値→同じ
１，３同じ、２をどう評価するかでどっちがよいか決まる→互角

100/4相当のレンズとの比較では
１．画角→同じ
２．開放絞りの被写界深度→同じ、
３．同一シャッター速度、開放絞りの露出値→フォーサーズが２段明るく使える。

となります。

従って、ZD50/2とフルサイズ100/2は同じ絞りで２段被写界深度が深くなるのを
ぼけないととるか、おなじぼけなら二段明るく使える撮るかで人により評価が
分かれるところ

一方で、100/4となれば、これは開放時の被写界深度同じならより早いシャッタ速
が切れるZD50/2の方がメリットのみとなりますので、２段位レンズ相当にしか
過ぎないと言うのは過小評価しすぎになるとおもいます。

そう言う意味では、違う画角のレンズを比較すること自体ナンセンスというのは
その通りだと思いますが、、、

書込番号：8212879

[ちゃもー]

<私としては何故いつまでも35ｍｍにこだわって比較しているのか？という気持ちです.
賛成です。初心者なんで３５ｍｍなんてどうでもいいです。１５０−４００ｍｍでｆ４．０位で２ｋｇ位で２０万位ならすぐ買います。出来ればＳＷＤで。何か３００以上の竹クラスが今すぐ欲しいです。あと３５ｍｍ換算？これやめて欲しいややこしいし。すいません初心者で

書込番号：8213901

[あいほーぷso]

> ３５ｍｍ換算？これやめて欲しいややこしいし。

賛否両論あるみたいですが、
　私は換算表記、好きですよ。(画角の代わりとしての価値。)
デジカメ はセンササイズがいろいろあるので、
　何か同じ基準で比べたいですから。

ISO感度、 換算焦点距離、絞り値、シャッター速度、被写界深度．．．
ここで、被写界深度は、センササイズに依存して変わると思えば、
　わかりやすいのではないでしょうか。

書込番号：8214331

[The March Hare]

猫の座布団さんあれから出てきませんね・・・

http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/SortID=8100185/

こちらでも同じ点を複数の人から指摘されてその後だんまりを決め込んだので
今回もそうだろうなとは思いましたが。


３５ミリ換算表示はセンサーサイズが複数あるなかで同じカメラとして同列で並べて比較される
という現状がある以上は何かしらの基準がないとダメなので
人によってはややこしいと感じるものであっても必要な基準だと思いますね。

この換算表示なしでレンズの実焦点距離だけでセンサーサイズの違う機種を比較するのは
相当難しいでしょう。

書込番号：8217213

[XJR1250]

引用スレで彼はこう書いています。
>フルサイズに比較すれば二段明るいレンズでなければ同じシャッタースピードが使えない事になります
現実にそうはなっていないのですから、自説が間違いなのは明白なんですよね。
理屈なんてのは事実の後付け説明に過ぎないのですから、事実を否定してどーする？って思うのですが。（苦笑）

書込番号：8217402

[ちゃもー]

あのー（皆さんはどんなレンズが欲しいですか？）でしたよね？
もっと明るく行きましょう。１１月までに何か超望遠だしてくれー

書込番号：8217726

[まっ子りん]

The March Hareさん

面積（平方インチ）は
フルサイズ9/4　フォーサーズ9/16　1/2.7サイズ1/7.29　

面積比は
フルサイズ16　フォーサーズ4　1/2.7サイズ1

従ってiso感度
フルサイズ1600　フォーサーズ400　1/2.7サイズ100・・・・・・（＊）
が画質的に同等になる計算になり、サンプルを見ても納得感がある数値だと思います。

より厳密な議論をするなら、同画素数の場合の開口率はフルサイズの方が有利になると思います。フルサイズと1/2.7サイズを比較して、一画素辺りの面積が16倍だとしても、配線の面積は16倍までは必要ないからです。（←予想）従って実際には（＊）よりもフルサイズの方が有利だと思います。
　

書込番号：8218408

[メカロク]

まっ子りんさん、

＞面積（平方インチ）は
フルサイズ9/4　フォーサーズ9/16　1/2.7サイズ1/7.29　

これは、全くの間違いですよ。
例えばフォーサーズのイメージャ面積は、
　13×17.3＝224.9（平方ミリメートル）
　224.9／25.4^2≒0.3486（平方インチ）＜9/16＝0.5625
ということで、まっ子りんさんの計算結果とは、全く一致しません。

大体、フルサイズの計算根拠は良く判りませんが、
＞フォーサーズ9/16　1/2.7サイズ1/7.29　
の部分では、前者と後者で考え方が異なりますね。
つまり、前者では、なぜか4/3型の逆数（3/4）の２乗とし、
後者は、1/2.7型の数値をそのまま２乗しておられる･･･

そもそも、イメージャの呼び寸というのは、実際のイメージャのサイズとは全く異なり、同じ呼び寸の撮像サイズ（対角線）を有する撮像管の直径で表すことになっています。

＜インチ単位による呼びサイズ＞（出典：Wikipedia）
CCDサイズの相対比較1/2.5インチ、1/1.8インチ、2/3インチなどインチ単位で呼ばれるサイズである。このサイズはイメージセンサの撮像面の実寸を示すものではなく、呼び名に相当する管径の撮像管の撮像面サイズと等しいことを表す。2/3インチセンサの場合は（16.9mmではなく）2/3インチ撮像管に相当する対角11mm、1/2インチセンサでは対角8mmとなる。これはCCDイメージセンサの初期の用途がテレビカメラ用の撮像管を置き換えるものであったため、レンズなどの光学系を設計したり選択したりする際の便宜を考慮してこのような習慣が生まれたものである。

また、例え　呼び寸＝実寸　であったとしても、飽くまで対角線長ですので、面積を求めるのに対角線長の２乗はないでしょ？
例え比率であっても、対角線長の２乗では求められませんよね。
なぜなら、同じ対角線長でも、アスペクト比が異なれば、面積は異なってきますので･･･
例えば、対角線長＝１の場合、
　正方形の面積＝(1/√2)^2＝1/2＝0.5
　３：４の面積＝3/5×4/5＝12/25＝0.48
　１：２の面積＝(1/√5)×(2/√5)＝2/5＝0.4

書込番号：8218748

[まっ子りん]

メカロクさん

フルとフォーサーズは対角長を3/4と間違えてしまいました。汗）
面積＝縦×横ですが、簡略化のため対角の二乗で計算することにします。

The March Hareさんのコメント
>１／２．７型のＣＣＤではＩＳＯ５４９７５５８１３８８８００もの感度が必要になり
が本当なのかなと思い、大体のオーダーを知りたいと思いました。この目的ではこの程度の簡略化は妥当だと思います。

面積比は対角長（インチ）の二乗より
フルサイズ64/9　フォーサーズ16/9　1/2.7サイズ1/7.29

逆数をとると
フルサイズ9/64　フォーサーズ9/16　1/2.7サイズ7.29/1

各々に64/9をかけて
フルサイズ1　フォーサーズ4　1/2.7サイズ51

従ってiso感度
フルサイズ5100　フォーサーズ400　1/2.7サイズ100
が画質的に同等になる計算になる。という結果でどうでしょうか？

また、間違えているかも？（汗汗）コメントよろしくお願いします。

書込番号：8218989

[The March Hare]

http://takuki.com/gabasaku/CCD.htm

ＣＣＤサイズは上記のサイトの寸法より面積を求めその面積比から
フルサイズＣＣＤ：１／２．７型ＣＣＤ＝４０：１
を求めています。

ＩＳＯは１段上がる毎に数字が倍になりますから

＞フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。

これが正しければレンズが同じ明るさでシャッタースピードが同じなら
フルサイズでＩＳＯ１００で適正露出になる場合
１／２．７型ＣＣＤはＩＳＯ１００よりも面積比の逆比である４０段分上の感度が要求されることになり
計算式は「１００×２の４０乗」になります。
これを計算した結果がＩＳＯ５４９７５５８１３８８８００です。

まっ子りんさん　の計算式で求めた面積比５１：４：１で考えれば
フルサイズでＩＳＯ１００の時フォーサーズではＩＳＯ１６００、
１／２．７型ならＩＳＯ１００×２の５１乗の感度が必要になることになり
単純に１００に面積比を掛けた数字が感度とはなりませんよ。

もちろん撮像素子サイズ比＝画素ピッチ比ではないのであくまでも
その辺りを無視して簡略的に面積比だけで考えての計算ですが
引用部分の論理が合ってるかどうかを判断するには十分だと思います。

計算結果を見れば引用部分の論理が間違っている事は明白かと。

書込番号：8219109

[The March Hare]

スレタイに沿ってだして欲しいレンズ書いてませんでしたね（＾＾；

私が欲しいのは１４ミリパンケーキ（２８ミリ相当）と
１４−１００ミリＦ３．５−Ｆ５．０（２８−２００相当）ぐらいの高倍率ズームですね。
どちらもスタンダードで欲しいです。

書込番号：8219147

[Hiro_Sakae]

スレ主さんの欲しいレンズと直接関係のない猫の座布団さんのコメにレスを付けた
のは、本題の欲しいレンズを選ぶそもそもの基準が間違っているとレンズ選びを
間違う可能性があるためです。
レンズを選ぶ時、
１．どういう範囲を写したいか？望遠、広角、どのくらい？
これを判断するのは本来画角ですが、通常焦点距離の長い短いでアバウトなイメージ
をつかみます。ところが、デジタルになって撮像素子の大きさがコンデジからフルサ
イズまで様々になったため、焦点距離だけではどの範囲まで写るかわかりにくくなり
ました。カタログ上殆どのデジカメには３５ミリ相当の焦点距離が書いてあるために、
「撮像素子の大きさの違う機種をまたがって」画角をイメージする尺度として３５ミリ
換算を使うものです。コンデジからのステップアップでもそのコンデジの仕様表で
「自分のコンデジの３５ミリ換算の焦点距離」がわかればそれを元にZD150mmというのを
買えばこれより更に望遠が効くのだなとか比較が出来ます。そう言う意味ではこの
３５ミリ換算に変わるフォーマットをまたぐ画角の目安が無い以上これは必要だと
思います。

２．どれぐらいのシャッター速度が切れるのか、
ぶれ補正があっても、被写体ぶれをふせぐには早いシャッター速度は欠かせません。
焦点距離が決まれば次は開放F値を見ますが、この時にISOが決まればシャッター値
とF値で決まる露出値はフォーマットが大きかろうが小さかろうが一緒です。F2.８
で１／５００が切りたいのであれば、フルサイズだろうが、フォーサーズだろうが、
コンデジだろうが、F2.8まで使えるレンズを買えば一緒です。

ISO400,800どこまで自分の許容出来る画質が得られるかは、レンズ選びと言うより
ボディ選びの方で考えないとこれをこのレンズ選びとごっちゃにすると訳がわから
なくなります。初心者の方ほどそうだと思います。
F値に関係なく、E-3のISO800の高感度ノイズはISO800で使う以上同じです。
高感度ノイズがより伸びれば伸びるほど暗いレンズでも済むという理屈はわかります
が、順序としては、

まず、そのボディ（D3でもE3でもコンデジでも）で許容出来る自分のISOの上限を
決めて、それからレンズではないかと思います。

私は、猫の座布団さんの言いたいことも「行間の意味を自分で埋めれば」わからなく
もないことはないですが、どんなレンズが欲しいだろう？と考えるスレで選択基準に
誤解を与えることや、既におかしいのではと指摘を受けていることを初心者の方も
見られるこういう場に書かれるという姿勢はやっぱりまずいのではと思いました。

で、私は欲しいと言えば、やはり
ZD１００のマクロと、
望遠では２００−５００／４−５．６位のズーム
が欲しいです。

書込番号：8219916

[まっ子りん]

The March Hareさん
>ＩＳＯは１段上がる毎に数字が倍になりますから
なるほど、勉強になりました。

私が最初にスレを書いたときの考えをもう一度思い返してみます。

フォーサーズの魅力は同サイズのレンズであればより高性能になるという考え方のほかに、同性能であればより小型化できる考え方もあり、入門用レンズでは後者の考え方が適していると思います。
オリンパスのコメントを素直に受け止めるとタムロンAF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC（555g）と同性能で1/4倍サイズのフォーサーズレンズが出来ることになります。タムロン程度の性能で良いので1/4サイズのレンズを出してくれれば旅行用などに需要はあると思います。実際に発売されているZD18-180(435g)なんかをみると、もっと小型化に重点を置いたレンズを出して欲しいなと思いました。

今になって思うのは製品としてのレンズには光学系以外の重量割合が無視できないことや、他の何らかの理由により、単純に1/4サイズに作るのは難しいのだろうなということです。

書込番号：8220350

[さとま]

きれいな写真が楽しく撮れれば素子サイズなんざどーでも良いと思ってるので、
この手の話はいつも放置なんですが、明らかな間違いはちょっと。。。
Hiro_Sakaeさんもおっしゃるように初心者さんも見られる場なので。

The March Hareさん、面積は二乗なので、単純に面積比を掛けたらまずいでしょう。
でも猫の座布団さんの感度1/4説も変ですよね。

猫の座布団さんの他の書き込みを読むと、フルの技術的課題をちゃんと理解されてて、
フルvsAPS-CみたいなスレではAPS-C寄りの意見のように感じましたので、
フルの課題に取り組んだひとつの結果である4/3にも比較的好意的と推察します。
ちょっとした勘違いがこんな流れを呼んじゃったみたいですね。

では。

書込番号：8220704

[The March Hare]

＞さとまさん　

指摘ありがとうございます。
よくよく考え直してみるとレンズのＦ値も明るさが２倍もしくは１／２倍で１段ずつ変化しますから
そのままＩＳＯ感度を２の４０乗するわけにはいかないですね（＾＾；

完全に
＞フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。

この文章についだまされてしまいました。
１／４ということは感度もＦ値も２段分ということですね。

ということは撮像素子の面積比が４０：１なら上記引用が正しいと仮定した場合
感度やＦ値は√４０段分違うということになるんでしょうかね。

そうするとフルサイズでＩＳＯ１００で訂正露出が得られるシャッタースピードとＦ値の場合に
１／２．７型のＣＣＤのコンデジだと同じシャッタースピードとＦ値では
感度は√４０＝約６．３段分高い必要があり
計算が面倒なのでちょうど６段分の感度の差とするとＩＳＯ６４００になるということになります。

コンデジがこのような挙動をしたのは見たことがないし
仮にＩＳＯ６４００相当にゲインしたものをコンデジではＩＳＯ１００と表示していて
実際のコンデジのＩＳＯ１００の画質レベルだとしたら驚異的な画質ですので
フルサイズにその技術をフィードバックすれば実用感度は今より５段分以上は稼げ
ＩＳＯ５１２００ぐらいまで殆どノイズレスの画質で撮影できてもおかしくないと思うのですがね・・・

恥ずかしい計算間違いをしてしまいましたが
どちらにせよやはり猫の差布団さんの

＞フルサイズと同じ性能のレンズを使用した場合、1/4の撮像素子面積しかないフォーサーズでは1/4の感度しか得られないので暗さに弱くなります。カバーするためには4倍明るいレンズが必要です。

という主張は正しくないということは明白ではないでしょうか。

書込番号：8222783