『フルサイズを捨て、この機種へ？』のクチコミ掲示板

[いわこーはちばん]

現在6Dに24-105f4.0/70-200f4.0/sigma35f1.4等を所有しています。

これらに代わるシステムとして、この機種の購入を検討しています。

フルサイズのメリットをとるべきか、M4/3の携帯性をとるべきか、悩んでいます。
アドバイスをいただけると幸いです。

書込番号：16276695　スマートフォンサイトからの書き込み

[Green。]

こんばんは。

今の機材が重くて持ち出さないようでしたら
買い換えもアリだと思いますよ。

書込番号：16276715　スマートフォンサイトからの書き込み

[Dragostea]

　買い足せばいかがでしょうか？
　両方楽しんだ方が楽しいと思います。

書込番号：16276719

[grgL]

もし、余裕があるならば・・・

買い足しが良いかなぁ、と。



ご自身の感じられているフルサイズのメリットは確保しつつ、m4/3のコンパクトさを追加できると、「カメラ」の活躍の場が広がって楽しいかと思いました♪

書込番号：16276727

[かづ猫]

両方持ちは出来ませんか？
自分は、気持ち良い解像感を取る時はフォーサーズ(マイクロフォーサーズ含み)、人物の時はEOSを使ってます。

フォーサーズで使うカメラの方が画素数少ないのに、解像感が高く感じてしまいます…
レンズの差かも知れませんが。

比較は、EOS 5Dmark2＋EF24-105/F4L IS USMと、OLYMPUS E-5/E-520＋ZD14-54、及びE-M5+MZD45/1.8です。

書込番号：16276738　スマートフォンサイトからの書き込み

[おりじ]

まずは、買い足しで、試してみましょう。

そのうえで、６Ｄが不要と判断したら売ればいいと思います。
いきなり買い換えはお勧めできません。

私の場合は、フルサイズではなくフォーサーズなのですが、Ｅ−５とＥ−Ｍ５を並行して使い、その後Ｅ−５を使わなくなったのでレンズと1式売却しました。

書込番号：16276744

[t0201]

フルサイズとミラーレスはカメラの中ではジャンルの異なるカメラと認識しています。
それぞれの利点があると思います。

ちなみに現在使っているフルサイズを買い換える目的はなんでしょうか？

書込番号：16276754

[もとラボマン ２]

いわこーはちばんさん　こんばんは

一眼レフからミラーレスに　一気にチェンジは怖いですので　まずはマイクロフォーサーズ　使ってみてから決めた方が良いと思いますよ。

自分は　一眼レフとミラーレス両方使っていて　普段はミラーレスでも十分対応できていますが　どうしても一眼レフで無いと撮れない場合もありますので　一眼レフ手放す事出来ないでいます。

書込番号：16276774

[sweet-d]

買い足しの意見が多いですけど、使わない物を持っていても値落ちするだけですので、売却もありだと思います。
まぁ、それ以前に私だったら携帯性はとりませんけどね...

書込番号：16276791

[松永弾正]

僕にとってはEOS5D�UもPENも双璧です。
慌てて捨てずに貯金しましょうよ(笑)♪

書込番号：16276801

[いわこーはちばん]

もとらぼマン2さん

「一眼レフでないと撮れない」は、
「M4/3では撮れない」と解釈いたしますが、
具体的にはどのようなシーンでしょうか？

書込番号：16276853　スマートフォンサイトからの書き込み

[はるくんパバ]

いろんな意味で、画質を追求しないのであれば、フォーサーズに移られてもいいんじゃないでしょうか。

書込番号：16276854　スマートフォンサイトからの書き込み

[urazahn]

　　体力・根性低下の私も、同じ思いで、初めにＸ２＋ＡＰＳＣレンズをＭ・フォーサーズに代替しました。
　　５Ｄ２＋ＥＦレンズは残し、併用しており、Ｍ・フォーサーズへの完全な乗り換えはちょっと・・。
　　でも６Ｄ・５Ｄ３への更新も今のところ？考えておりません。←微妙ですが。
　　後悔が残るかもしれませんので、可能であれば買い増し、併用してから結論を出されたら・・。
　　
　

書込番号：16276897

[いわこーはちばん]

t0201さん

子どもを撮る機会が増えると、
カメラバッグ以外のほうが重量が増え、
重い一眼ですと、
機動性が落ちるかもしれないという懸念です。
あくまで懸念ですが。

書込番号：16276924　スマートフォンサイトからの書き込み

[robot2]

こんばんは
Pen は、コントラスト AF に成りますので、AFが遅くどちらかと言えば動体の撮影は苦手ですが（6D は位相差 AF 方式）、
趣味の写真は欲しいと思った物を買い、経験を積むのが醍醐味ですから思うようにされるのが最良です。

書込番号：16276925

[STYLUS]

>フルサイズのメリットをとるべきか、M4/3の携帯性をとるべきか、悩んでいます。
これらに代わるシステムとして,

なんか、もったいないように思います。
が、撮らなくては宝の持ち腐れです、がんばって使えないですか？
使えない？・・・携帯性の良いこの機種使ってください。
最近歳かな〜、コンデジ持ち出し多いですし携帯性のメリットの方が多いのは、確かです。

仕事と本気撮りでは、Ｅ−５も使いますが、
普段（家庭）ではコンデジ（XZ-1）がメインです、孫撮り多いんですが、コンデジで手軽さゆえに良い写真が撮れますね。

書込番号：16276976

[もとラボマン ２]

いわこーはちばんさん　返信ありがとうございます

＞具体的にはどのようなシーンでしょうか？

お子様が　動き回る場合などミラーレスでは難しい場合がありまますし　望遠レンズの場合もファインダーつけても　動体追いかけたりすると　ファインダー像に残層が見えたりして見難いなどがあり　
一眼レフのファインダーや　AFの胴体に対しての信頼性に対して　ミラーレスでは不安が残ります。

少し気になったのですが　お持ちのレンズ　高性能ですが重いレンズが多いので　40�oF2.8などコンパクトなレンズ購入してみると　一眼レフの重いと言うイメージ変るかも知れませんよ。

書込番号：16276998

[Dragostea]

　スレ主さんの気持ちはm4/3に行っていますので回答するまでもなかったみたいですね。
　どうぞフルサイズを売って、OLYMPUS PEN E-P5 17mm F1.8レンズキットをお買い求め下さい。
　フルサイズのメリット、デメリットも知っているみたいですし。
　でも、m4/3のメリットとデメリットについてはあまり良く知らないみたいですので情報を集めるのがいいでしょうね。

　私はここで降ります。
　後のご親切な方、よろしくお願いいたします。

PS
　私はFXもm4/3も両方使っています。

書込番号：16277031

[その先へ]

像面位相差AF搭載のミラーレス一眼ならまだ、大分ましですけどね。ニコン１シリーズと、NEX6・5Rぐらいです。
オリンパスやパナソニックのコントラストAFはコントラストAFとしては速いですが、動体は「追従」であって、
動体予測・AIサーボかみれば構造的にどうにもなりません。

大枚はたいて、EOS6Dを購入したのはなぜでしょうか？
子供撮りなら、とりあえず、EOSKissX7と標準ズームキットでも買い足されてはどうでしょうか？

書込番号：16277048

[その先へ]

E-P5　　　　122.3ｍｍ（W）×68.9ｍｍ（H）×37.2ｍｍ（D）質量約420g （CIPA準拠）　＋レンズ71g
KissX7　　　116.8（幅）×90.7（高さ）×69.4（奥行）mm 　質量約407g（CIPA殉教)　+40mmなら130g

重量ならどっちも、500gちょっと。サイズは一眼「レフ」な分高さがありますけど、
子供を撮るなら、どう考えても、KissX7でしょう。

書込番号：16277070

[月歌]

　一眼レフとミラーレス、現状ではどちらもメリットデメリットがあり、得意とする分野が違うので、両方持っていてもいいんじゃないかと思いますが。

書込番号：16277267

[あふろべなと〜る]

子供がまだ小さいのなら
今後のミラーレスの進化に賭けてシステムをそろえておくのもありと思う
Ｃ−ＡＦも絶対よくなるだろうから…

そのとき最新のカメラに代えればレンズはそのまま使えるわけで…

書込番号：16277319

[デジタル系]

ファインダーの違いは決定的でしょう。まるで違うとしか言い様がない。

写真も似たような像は撮れるけど、空気感とか立体感が違う。
お子さまの成長記録なら、M43でもいいような気がする。

一眼レフがかさばるのは事実だけど、重くはないと思う。

書込番号：16277391

[Frank.Flanker]

こんばんは

E-P5でどんなレンズを使うかによっても多少は変わりますが、6DからE-P5だと
・暗所性能は落ちます
・ボケやすさもフルサイズですから、E-P5ではそれなりのレンズを買わないと6Dの時のようなボケ味は味わえません
・E-P5はコントラストAFですから動きものは苦手で特に連写で被写体を追いかけるのは難しいです。
・またファインダーもないので望遠撮影は構えが不安定になりやすく、ピーカンの時は液晶だと見づらい

と、いろいろ書きましたが
カメラに求めるスペックは人それぞれなので必ずしも上記のデメリットがいわこーはちばんさんにはデメリットにはならないかもしれません

できれば買い換えで6Dを手放しての購入ではなく、しばらく並行使用してみてE-P5だけでも問題ないと分かってから6Dを手放すのがベターでしょう

書込番号：16277415

[浪速の写楽亭]

なぜEF35F2.0ISにしなかったのでしょうか？
重いズームレンズを揃えるより、軽快な単焦点を使って工夫をすれば良いのでは？
シグマのそのレンズは評判いいですがいかんせん重いです。

ズームレンズ二本は置いておくとして、軽快に撮りたいということであれば単焦点の選択に問題ありです。
選んだこと自体が問題なのではなく、買ったのであれば根性で使いまくるべきではないかと(笑)
6Dにそれ一本だけつけて、ズームは置いて出かけましょう。

ちなみに個人的意見としては、このタイプのカメラにズームレンズは似合わないと思ってます。
OLYMPUSはマイクロフォーサーズで良い単焦点レンズを揃えていますから
オススメはこのキットですが、だったらシグマの単焦点を売ってEF35に入れ替えるほうが現実的かな〜？

ま、あくまで個人的意見ですが…

書込番号：16277470

[ムアディブ]

フルサイズでないと撮れない写真が何かがわからないなら、ミラーレスでいいと思うけど。

書込番号：16277554

[杜甫甫]

じぶんだったら、ＲＸ１一台に切り替えるかなあ。
フルサイズのメリット、Ｍ４／３の携帯性、ともにもってます。

書込番号：16277619

[kawase302]

捨てるなら、売ってお金を寄付したほうがいいでしょう。

書込番号：16277665

[紅タマリン]

OM-D+75/1.8	EOS6D+EF100MacroF2.8L	DMC-GX1+ZUIKO DIGITAL ED 50/F2Macro	FUJI FILM FinePixS5-Pro+AF-S 85/1.8G

いわこーはちばんさん

キヤノンでお使いになっているレンズがズームのF4とシグマのF1.4ということですが、フルサイズの最大の特徴であるボケやすさということを考えると、フルサイズF4はマイクロフォーサーズF2に相当しますので（被写界深度のみでの換算）、F4のレンズではフルサイズの良さを十分引き出しているとは考えられませんね。

EF-Lレンズは確かに色のりもよく、諧調豊かですが、設計が古いものが多く（銀塩時代を引きずっているものも多い）、開放付近でのフリンジなどが盛大に出るレンズもあり（特にひどいのはEF35/1.4L）、せっかくのフルサイズセンサーの性能を100％引き出すことができていないというのが現状です。

マイクフォーサーズはフルサイズが大変苦労している広角域のレンズにすばらしいものが多く、また値段も手ごろでフルサイズの高級レンズを買うお金があれば、同等以上の性能を持つレンズが何本も買えるところがうれしいですね。特にパナの20/1.7やM.ZUIKO 12/F2をはじめ75/1.8などは絞り開放から周辺部まですばらしい描写を見せますので、撮影を楽しくしてくれます。また、M.ZUIKO 45/1.8は冗談でしょうというくらい安くていい写りのレンズです。

お手持ちのEOS6Dは超高感度域においては現行機種最高の低ノイズであることは間違いなく、夜景や天体撮影を多く撮影されるのであれば、必ず残しておいてほしいカメラですね。私も一時期使っておりました。天体撮影（6D+100L/2.8マクロ）やポートレート（6D+85L/1.2�U）では最高のパフォーマンスを見せてくれました。
ただ、風景やスナップ写真で使うと、キヤノン機独特のクールな色合いが先行してしまい、画像処理によっても好みの色合いにすることが不可能であるということがわかり後ろ髪をひかれながら手放しました。おそらくコンクリートやガラスなど、都会的でクールな雰囲気を好む方にとっては違和感のないものだと思います。私はどちらかというと暖色系が好きなのでオリンパスとパナソニックの色は大筋では気に入っています。特にパナソニックの色はFUJIのFinePixS-5Proに匹敵するほどの抜けの良い色再現ができていると感じています。

マイクロフォーサーズはOM-D→E-P5と着実に高性能化していますので、マウントが分散することによる散財の大きさとマイクロフォーサーズの圧倒的な機動性を考えると、今が全てチェンジしてしまう最初のタイミングかもしれませんね。

書込番号：16277695

[LE-8T]

旅行の写真やスナップ写真であればミラーレス機の方が持ち出し易く撮る機会も増えるけど今後の子供さんの動態写真（運動会等）では今だ一眼レフの方が優位かと思います。

ちと勿体無い、お金の掛け過ぎと思われるかも知れませんが、一眼レフとミラーレス機の併用が良いかと思います。

書込番号：16277765

[オミナリオ]

私はフルサイズ機あまりメリット感じなかったのでＡＰＳ−Ｃに整理しました。
前段階としてフルサイズ機のサブにＰＥＮやらＮＥＸやらミラーレス機を色々
使ってみましたが、いずれもしっくり来なくて結局ミラーレスは一台も
手元に残っていません。

人それぞれ判断は異なるかと思います。
ただ、全て手放してから「やっぱり６Ｄがよかった」と買い戻すのは時間的にも
経済的にもムダが多いですから、可能であればまずはみなさんオススメのように
ミラーレス機を少し使ってみてから判断されるのがよろしいのではないでしょうか。

書込番号：16277871

[不比等]

子供撮り専門です。

私は常に2〜3台持ち歩きますが、かなりの少数派だと思います。パパママのシェアは、スマホ、コンデジ、ミラーレス、レフ機の順だと思いますので、ご懸念ごもっともですね。

個人的にフルサイズの必要性を感じる用途は2点あります。
1.被写界深度の浅い画が欲しい
2.使いたいレンズがたまたまフルサイズ用

あと、フルサイズに限らずレフ機の必要性を感じる時は
・光学ファインダーとAF-Cを使いたい時
です。

どれも無きゃ撮れない訳じゃないですから、慣れとか利便性とかの問題なんでしょうね。

ちなみに、スレ主さんは、なんで6Dにされたんですか？

書込番号：16277886　スマートフォンサイトからの書き込み

[日本武尊命]

スレ主さんに似たようなシステムにオリのE-PM1を
子供撮影で使ってる。
体力的に楽になるのは間違いないけど、
一定の『大きさ・長さ』はあるので機動性はそれほど上がらないかな。


でも欠かせない存在。
レストランなどにも気軽に持って入れるし、シーンに合わせて使ってる。


システム移行を考えるより持ちやすいバッグやポーチを考慮するほうがいいんじゃないかな。
撮影的にもすべての交換レンズを持ち出すのではなく、今日はこの１本でとかシーンに合わせて使い分けれる・楽しめるように変えていくのも一つの手だと思いますよ。

書込番号：16277907

[unreal3e]

PCとタブレットの関係みたいなもんでしょうね。

最近のタブレットは高性能化が進んでいるので、大抵の仕事はタブレットで
足りてしまうことが多いですが、「ここぞ」というときはやはりPC。

「ここぞ」の場面が思い当たらないのなら、ミラーレスでいいのではないかと
思えます。私もその理由でミラーレスです。

書込番号：16277960

[じじかめ]

古サイズが重くて持ち出すのがイヤなら、ミラーレスへの移行もやむを得ないと思います。
持ち出さないカメラでは写真は撮れません。

書込番号：16278091

[てんでんこ]

フルサイズとm4/3での画質の差がどれくらいのものか、はっきりいうのは難しいです。メーカーによる「絵づくり」の違いが大きいので、純粋に「クオリティー」としての違いがどうなのかと問われても答えられません。常識的にはセンサーサイズが４倍もあるのですから、フルサイズのほうがいいはずです。しかし、実際には、せめてＡ３を超える大きさでないと判断がつかないコマが多いと思います。ただ、いうまでもなくボケはずいぶん違います。あと、グラデイションの違いが目立つコマは少なくないと思います。当然フルサイズはなめらかです。

が、しかし……、機材の重さ大きさ、さらには価格もm4/3のほうが遙かに「ユーザーにやさしい」といえます。いわゆる動きものに関して言うと、連写でバシャバシャ撮るスタイルだと１眼レフに部があります。しかし、m4/3機でもできなわけではありませんし、単にAFの速さだけなら変わらないと思います。むしろカメラが小振りでライブビューが使えるので、速写性においてはm4/3が勝ります。

個人的には、昨年よりm4/3をメインシステムにました。たしかにボケなさが気にならないわけでもありませんが、総合的に考えて、それでよかったと思っています。１眼レフは非人道的に重くて大きいです。

ただ、手始めにという場合、このセットはm4/3としては値が張ります。価格的には、PM2＋レンズ＋EVF……ああ、そんなことしていると、あんまり変わりませんね。ならば、PM2レンズキット（これなら３万円台前半）はどうでしょう。小型軽量でレスポンスはいいし、画質も変わりません。

書込番号：16278306

[ようこそここへ]

６D 一式はもう使ってんだよね。

だったら、悩んでないで E-P5 ポンと買って併用してみな。
実際に自分の撮影環境やスタイルで、２週間もいじってみりゃ、だいたいのことは実感としてわかるだろう。

A を捨てて B に行くんじゃなくて、A も Bも所有期間をオーバーラップさせて使ってみたほうがいいよ。
あなたがパパ（男性）ならの話だが、奥さんいるのに壇蜜と浮気とかならともかく（←まだ壇蜜の話をしてるオレｗ）、カメラを二股かけたところで倫理上の罪にはならん。

壇蜜と奥さん、じゃなくて　６D　と　E-P5　、どっちを「捨てる」かはそれから決めても遅くはないし、あなたに捨てられた方も、 6D　か　E-P5　なら、今後しばらくの間はちゃんと高値でリセールできるから大丈夫だよ。

でも、売るつもりなら子供さんの食べこぼしとかゲロとかカメラにつけないでくれよ（笑）

カメラの話じゃないんだけどさあ、中古車とか結構あんだよね〜、シート外してみたらベトベトに溶けたチョコが内装にべっちゃりとか、いかにもゲロったガビガビ痕とか。たいてい、クレヨンとかシール、おもちゃの欠片やチャイルドシートの跡とか出てくっから、ああ、子供さんを日常的に乗せてた車だったんだな、ってわかる（笑）

書込番号：16278438

[gda_hisashi]

勿論アリと思います
フルだったり１眼レフタイプが優位だったりする状況はあるでしょうが

僕もＣ社Ｎ社のフル機のライバルはｍ４/３+単焦点が有力だと考えています

書込番号：16278532

[あふろべなと〜る]

まあ、ぶっちゃけデジタル時代になって
ライカ判がフィルムの中判を
４／３がフィルムのライカ判を
画質面では超えている部分が多々あるわけで…

フィルムのライカ判で作品撮りしていた人たちが圧倒的多数派だったことを考えれば
４／３センサーでも十分作品となる写真が撮れるわけですし

被写体と撮影スタイルに合うならばｍ４／３で十分というか
わざわざフルサイズ一眼レフ使うなんて無駄に大きく重いだけで無意味でしょ

高画質だけが写真で重要なんてことは全くないわけで…
デジタルになって画質ばかりがぐだぐだ言われるようになっただけ
そこまで高画質高画質さわぐなら中判デジタルでも買えばいいと思う（笑）

昔ならハーフサイズで作品撮ってた人もいたけど
ハーフサイズって１／２．３インチセンサーより画質悪かったよ（笑）


なにげにｍ４／３ってフルサイズ一眼レフの次に広角単焦点レンズが豊富にそろってて
そこが好きな人には非常に魅力的なシステムです♪

ＡＰＳ−Ｃ専用の広角単焦点レンズはペンタックス以外だと
ミラーレスでしか出てませんので…


まあいきなりシステムを全とっかえするのは危険なので
しばらく併用がいいとは思いますけどね
最終的に合うのを選択すればＯＫ♪

書込番号：16278609

[アクセルかっちゃん！]

結局、腕と感性です！
どんな良いカメラも使う人次第です、安心して変更してください。

書込番号：16278825

[CRYSTANIA]

M.ZUIKO 45mm F1.8 http://kakaku.com/item/K0000268305/
M.ZUIKO 75mm F1.8 http://kakaku.com/item/K0000380214/
ボディーキャップレンズ BCL-1580 http://kakaku.com/item/K0000418693/

……あたりをお買い求めいただくと、更に幸せになれると思います。

これらに
LUMIX G X VARIO 35-100mm/F2.8 http://kakaku.com/item/K0000418188/
を足しても、まだ余裕でボディバッグ型のカメラバッグ（アマゾンのヤツとか）に納まります。

書込番号：16279091

[やま〜。]

「6DかE-P5か」だから、経済的な面も考慮して、「どちらか一方」ということになってしまうのではないでしょうか？

たくさんのみなさんが書いていらっしゃるとおり、「フルサイズとM4/3」では、お互いのメリット・デメリットがあります。

ここは、６Ｄ残して、M4/3の入門としてE-PM2を購入したら、いかがでしょう。
PM2でも、M4/3の良さは十分堪能できる（お財布に優しいし、逆にもっと軽量化する）と思います。


もうひとつ話を進めて、、、
お子さんを撮るんだったら、、、
今の状況のスレ主さんの状況で、自分なら、６Ｄ売って、レンズは残して、安くなってるPM2と７Ｄ買って、「普段撮りは、PM2」＆「お子さんの動態撮影（運動会など）は、７Ｄ」でいきますね。
７Ｄは、今年の秋にはmk2との話ですが、外の動態撮影なら、今の７Ｄでも十分でしょ。

M4/3の良さがわかれば、そこから単焦点揃えたり、逆に高倍率ズームで旅行に使うのもいいし、、、ね！

書込番号：16279422

[Akito-T]

他の方も書いているように
どちらか一方ではなく使い分けする機材だと思います。

自分も画質(特に高感度)が必要なときには6D
荷物を軽くしたいけどそこそこ画質にこだわりたい時にE-PM2
極力荷物を減らしたい時はRX100

上記のような感じで使い分けてます。

書込番号：16279908

[人生は楽しいね！]

　理由が分からない。だから、返事が出来ない。

書込番号：16280324

[5D2が好きなひろちゃん]

スレ主　様

　僭越ながら、私自身も現時点で大いに悩んでいる話題でしたのでROMっていました。結論を出せずにいます。また、週末のジムでの汗を流した後のアルコールが入っていますので支離滅裂かも知れないことを先におわびしておきます。


　かれこれ、２０数年前にCanon社からミノルタ社に次いでAF機能を搭載したカメラが発表・発売されました。その前からはオリのPenとか”写るんです”を使っていました。Canon社のAF一眼レフを大枚叩いて、清水寺から飛び降りる気持ちで購入しました。ひとつ買うのにやっとやっとでした。

　今現在、Canon社１３５判（フルサイズ）5D3、PENTAX社K-30（単三電池稼動）、オリ社E-PM1と３マウントを使っています。そう、それぞれのシーン、携帯性で選択して持ち出しています。　贅沢になったものだ・・・E-PM1からE-P5に買い換えようかと目論んでいます（フィルムPenの思い入れがあるんですよね）。
　でも、単三電池でm4/3で稼動する一眼（レフ、ノンレフ問わず）があったとしたら、多分一番稼働率が高いと思います。
　そんな機種はないのです。ですから、３マウントで使いこなす（使い振り回されている？）のだと思います。

　近未来になれば、もう少し絞れるのかもしれません。が、今は・・・スレ主様も私も悩む過渡期なんだと思うのです。

　私の理想は、携帯性に優れている・単三電池で稼動する・動画やライブビューの機能は不要・高感度もある程度（6400までをしっかり）・連写はあまり使わないので６/秒で・レンズも軽く・2000万画素程度で廉価ならメーカーを問いません。飛びつきます。でも、多分そんなん出ないでしょうね。

　全然、結論にもアドバイスにもなっていません。が、今性急に結論を出さずに、ちょっと息抜きにフォトライフを楽しむくらいの気持ちで冷静になってみませんか。


　私も悩んでいる心境で、スレ主様だけではありませんから。ボチボチいきましょ〜（すみません、かなり酔っ払ってます。ヨッパの戯言）

書込番号：16280569

[kenta_fdm3]

6DとOM-D、他にもニコンのフルサイズも使っています。OM-DとE-P5は同じセンサーなので、話をOM-Dに
置き換えて読んでみてください。

先日、撮り比べをしましたが、A4サイズのプリント前提ならば全くOM-Dでも問題ないです。
高感度もそれなりに強いです。
ただし、フォーマットが小さいことで深度が稼げないのはどうしようもないです。
これはうまくレンズの距離と撮り方を工夫していくしかありません。

ファイルを原寸大で見ると、やはり差はでます。RAWのレタッチ耐性も違います。

私の結論からいうと、もし一眼レフを長く使った経験がないのであれば、6DからE-P5への移行はありです。
もし、一眼レフ歴がそれなりに長いならば、6Dの代わりをE-P5で埋めるのは難しいと思います。
安くなってきてるE-P5にして、買いましとしたほうが良いです。

書込番号：16280592

[5D2が好きなひろちゃん]

スレ主　様

　またまた、ヨッパがしゃしゃり出てきました。
　「kenta_fdm3さん」のレスに、賛同です。

■どの様に被写体を撮りたいのか
・パンフォーカス気味に、全体をはっきり、くっきり撮りたいのか
　→　集合写真で、全員の顔が歪み無く撮る　→　m4/3機なりAPS-C機がメイン
・暈しを容易にしたいのか
　→　1人の被写体で、背景を暈す　→　やはり135判（フルサイズ）機

　私の場合に置き換えると、両方なので手放せない。が結論。

　135判は残すとして、m4/3機なりAPS-C機は悩みますね。m4/3機は携帯性が良い。APS-C機はK-30ですが単三電池で気軽に持ち出せるし・・・。
　センサーの大きさだと、フルサイズの1/4がm4/3ですよね。でも、m4/3とAPS-Cはそんなに大きさは違わない。よっぽど、コンデジなんぞは”小指の爪より小さい”そうですからね。

　スレ主様の判断ですね。私は、悩み続けます、じゃなく当分３マウントでボチボチでんな。


　では、”楽しく悩んで・・・楽しいフォトライフを”

書込番号：16280715

[kenta_fdm3]

すいません、自己レスです。
安くなってるのはE-P5ではなく、E-PL5でしたm(_ _)m

書込番号：16280776

[nicoPhoto]

6DやLレンズをお持ちのようですので、多分ご自身でも理解はされているかと思いますが、
アゲられた３つのレンズでフルサイズ（センサー）のメリットがあるのはシグマ35mmF1.4位でしょうか？
今お持ちのレンズの画角・ボケのみでいえば、m4/3にされても大した差はないと思います。
位相差 AF 方式によるAFスピード・正確性にメリットを感じていなく、
広角（超広角）側の絵にあまり興味がないようでしたらこちらを選ばれた方が、
携帯製もよく気軽に楽しめると個人的には思いますね。

いくら良いカメラだと分かっていても持ち出しにくい場所とか雰囲気のところもありますからね。笑
これみよがしに、、っていうのが私は嫌い（気が小さいだけ...？笑）なので、
操作性が改善されたNEX-7世代から私用ではもっぱらE-M5がメインです。

とにもかくにもボケてる、解像力が高い写真が良い写真な訳ではないので、
大概のことは使い方、発想力でなんとかなると...
両方持ってるにこしたことはないですが、あとはご予算次第かと思います。

書込番号：16280841

[＊白ごはん♪＊]

ああ、もう！一眼レフとミラーレスの絞り込めない溝みたいのどうしよう・・・・・。
寝れなくなっちゃった。(・_・、)

書込番号：16280990

[レノン・レノン]

　スレ主さんの悩みはフルサイズが重いということですよね。重いカメラと重いレンズ（のいくつか）を、他の荷物と一緒に持ち運ぶのは無理だと。誰でも同じようなことで悩んでいるんだな、と思いました。
　たとえば、フルサイズを一日中持ち歩くのは無理でも、車に積んでいって必要な時に持ち出すとか、家に置いておいて近所で撮影するとか、出番はあると思います。
　私はE-P5 17mmF1.8レンズキット（シルバー）を予約しました。今後はこれをメインにして、ニコンD800をサブにする予定です。やはり、フルサイズを一日中持ち歩くのは、私の場合、体力的に困難です。今年の5月に尾瀬に行った時、D800に24-120mmを付けて持っていったのですが（E-P3とM4/3のレンズも3本）、これが限界でした。
　結論としては、Wマウントにして、使い分けたらどうですか。せっかく買いそろえたフルサイズ、売る時は安値だし、もう一度買うのは大変でしょう。「捨て」る必要はありませんよ。

書込番号：16281124

[シャルマンとランプ]

私もフルサイズの重さがきついと最近感じています。　D700を買ったのが４年前。そのころは手持ちのAi-sレンズが有効利用出来てとても便利でした。　でも最近、手首を痛めてしまい、軽量な単焦点をつけてもつらい。　まだ下取り価格が高い（と思っている）ので、軽量なシステムに変えたくなる衝動にかられます。　でも今手放すと後悔するのが目に見えてるので、買い替えはやめました。　たまーにしか使わなくなっても愛着のあるモノは手元に置いときたいものです。
　

書込番号：16281621

[Lagrange1971]

一眼レフの135版センサーカメラとμ4/3(E-P5)を比べてみますと

ファインダー；
これは一長一短
応答は言うまでもなくOVFのレフ機が良いですけど、
EVFは、情報をファインダーに表示出来る、暗いところ、絞り込んでもファインダー像が見やすい
被写界深度を確認出来る等のメリットがありますので、結局の所撮影スタイル次第ですね。
なお、E-P5のレンズセットについてくるVF-4は実機を触った感じでは相当イイです。

AF方式；
これも一長一短ですね
動体の撮影には位相差AFの一眼レフが有利で有ることは、疑いの余地はありませんが、コントラストAFは精度が抜群だし、AFのポイントを画面の任意の位置に移動出来たり、拡大できるのは、物撮りにものすごい威力を発揮します。
また顔認識はポートレート撮影を強力にサポートしてくれます。

写り；
これも私は一長一短だと思っております。

ボケてればボケてるほど良い写真であるという、ボケ原理主義の人はともかく、普通は被写界深度の深い浅いは「何」を「どう撮る」かにより変わります。

また一眼レフの135版センサーだと、特別に効果を狙わない限り絞り開放から使うの躊躇するぐらい、解像度が甘かったり、周辺減光とか、流れが酷かったりしますから、1〜2段は絞って使うけわけでして、そうなると、絞り開放から実用的に使えるμ4/3と比べると、実質の被写界深度は変わらんて事になったりします。

μ4/3（特に4/3）は、センサーサイズに比べて相対的にレンズがデカイので、開放から使えたり、解像度が高いのは当たり前ちゃ当たり前なんですが。
（おかげで、開口径の割にレンズの値段が高いんですけど）

なお階調とか暗所耐性に関しては135版センサーの方が有利な事が多いですが、センサーの世代（性能）やセンサーピッチ（密度）にも相当依存します。

機動性；
これは語るまでも無いですが、μ4/3の圧勝です。
たまに本体だけの重量を比べて、そんなこと無いと主張する人もいますが、レンズ付けて通勤鞄に一眼レフを入れて持ち歩こうって人は、普通いませんよね。


結論；
結局散々言われている当たり前の結論になっちゃいますが、一眼レフ135版センサーカメラとμ4/3は、特に優劣が有るわけではなく、お互い補完し合うシステムですので、資金的、体力的に可能であれば、両方持ちが最も良い選択だと思います。

ただし、どちらかを選べと言われたら、結局カメラは持ち出してシャッター押してなんぼですから、
十分実用性が有り機動力があるμ4/3(E-P5)をオススメしておいきます。

書込番号：16282191

[いわこーはちばん]

実機を触ってきました。小川町は大変混み合っており、当機種への関心の高さが伝わってきました。

差異を確かめるため、6D＋sigma35f1.4で道すがら何枚か撮りつつ向かいました。

幸いすぐにEVF付きの実機を触れました。
パッと見は、非常に完成度の高い質感で、(欲しい...)と思ってしまいました。
EVFの見えも素晴らしく、(これは、買っちゃう...)と思いつつシャッターを切ってみると...

フィーリングが6Dとは別物でした。
AFは速く、拡大してピントを合わせられるなど、実用性は問題ないと感じました。しかし、何と言うか、「撮っている感」がないというか、ワクワク感が違いました。
17mmf1.8を付けさせてもらいましたが、やはり緻密な表現力が6Dとは違いました。持参したレンズがsigma35f1.4だったこともあると思いますが、フルサイズの表現力はやはりそれなりなんだと実感しました。ボケ味がすべてだとは思いませんが、表現できる幅が広いほうがいいことは間違いないと思います。

皆様のアドバイス通り、二者択一ではなく、両者を使い分けるのがベストなんだと思います。スレを立てた際、当機種を選んだ場合は6Dを「捨てる」つもりでいましたが、それはない、という結論に至りました。当たり前すぎる結論かもしれませんが、改めてカメラについて勉強できたような、スッキリした気分です。
皆様、ありがとうございました。

書込番号：16286366　スマートフォンサイトからの書き込み

[ガリオレ]

いきなり小川町と言うあたり、ただ者ではありませんねｗ
とりあえず、ファーームアップでAFも早くなったEOS Mもお勧めしておきます。
http://kakaku.com/item/J0000001581/spec/

書込番号：16286461

[メガネ子トトロ]

羨ましいくらいの素晴らしいシステムをお持ちですね。

重い・大きいなど、理由を付けてはいるけど、
実はうまく使いこなせない、価値が見いだせない。
高値で売れるうちに早く手放した方が・・・
もし、そんな気持ちでしたら分かる気がします。

私もEOS5Dを二度買っています。
今はフルサイズの5Dを惚れ込んでいます。
もうフルサイズじゃないと駄目！ってくらいです。
今はフルサイズコンデジのRX1が欲しくてたまりません。

一眼レフって、重さと引き替えに素晴らしい画と操作性が
手に入るんです。重さが嫌なら何か捨てなくっちゃ。
何かを捨ててでも軽量・コンパクトが欲しいなら
ミラーレスに変更ありじゃないですか。
でも自分がホントに捨てられるか分からないので、
しばらくは買い増し状態でいいのではないですか。

お子さんが居るなら、いろんなイベントで6Dは活躍します。
売ってもまたフルサイズが欲しくなると思います。
フルサイズの画って独特。やっぱり惹かれますよね。

でも、それだけのシステム組んだ人ならM4/3じゃ
一眼レフの代わりにはならないと思うけど・・・。
ましてフルサイズの代わりなんて・・・。
それに、携帯性を考えるならRX100やGRだと思うし・・・

書込番号：16286472

[Lagrange1971]

完全に私見ですが、
こと「写り」に関してはμ4/3と135版センサーのカメラは、センサーの大小の対立軸で評価するべきではないと思っております。

そもそもμ4/3の元になった4/3システムは、フォトダイオードの井戸の底問題（テレセントリック性問題）を抜本的に解決するために作られた規格です。
おかげで、センサーサイズが小さくなっちゃって、階調とか暗所耐性を切り捨てることになっちゃたわけですが、
そのおかげで手に入れたものは、抜群の解像度なわけです。

基本的にμ4/3は4/3の上位互換のシステムですので、この抜群の解像度は引き継いでいるわけです。
（オリンパスの75mmF1.8の写りを見ていただければ納得されると思います）
正直言いますとμ4/3のレンズは、4/3のSHGレンズクラスの写りをするものはほとんどありませんが
（AFの遅さえ我慢出来れば4/3のレンズ使えますけど）
現状のレンズでも十分その解像感は享受できると思います。

ですので、μ4/3と135版センサーのカメラの写りに関しては、優劣では無く個性の違いと捉えるべきと思っております。
結局はこの事に関しても、適材適所て結論に落ち着くんですけどね。

書込番号：16286888

[スペクトルム]

私もサブカメラでミラーレスが欲しいと考えてました。

とりあえずE-M5を候補に入れてます。

売却せずに両方を所有してた方がよろしいかと思います。

書込番号：16287067

[名無しのDVD]

スレ主さん、どうかしてるよ。
何で画の満足感落とすの？

書込番号：16287312

[アスコセンダ]

いろいろ機材を使われてみて、ご自分で判断されるのが良いと思います。
必要ないと思えば、その時点で切り捨てられれば良いことですので。

フルサイズ機とフォーサーズ機、マイクロフォーサーズ機はコンセプトが違います。
つまりフルサイズ機が目指している物と、フォーサーズ機が目指している物が違うのです。
それは実際に使ってみれば、解ることなので、あとはご自分が写真に何を求めているかによって必要度も違ってくるでしょう。
迷われているのでしたら、とりあえず両方のシステムを持たれるのが良いと思います。
こういうところでアドバイスされている人の中には、一度もフォーサーズシステムを使われたことがないまま、フォーサーズをけなしている人もいるので、ご自分で実際に試されるのが良いです。
もし解像感を求められるのでしたら、フォーサーズ規格のレンズを使われることを強くお勧めします。
レンズはマイクロフォーサーズ用のレンズより少し大きくて重くなりますが、レンズの出来ががワンランク上です。
スタンダードレンズでも、その解像感の高さはフルサイズ用のキットレンズの比ではありません。
フォーサーズ用レンズはフルサイズ用のレンズに比べれば、比較的安く購入できます。
コストパフォーマンスは高いです。
フォーサーズレンズにハズレ無しの伝説は今でも健在です。

書込番号：16287396

[フォトアート]

アセスコンダさんに大いに同意です。

個人的には将来でる、有機Cmosの高ダイナミックレンジを取り入れた受光素子が
どの規格にも取り入れられるでしょう。おそらくレンズ性能などを考慮に入れた場合
μフォーサーズやフォーサーズの規格は他の規格を余裕で凌駕するでしょう。
暈けはすでに0.95等のハイスピードレンズが技術的に可能なようにさほど心配はないかと
思います。現在は開放値F1.4などが主流でも実用性は十分です。

そういう発展性という意味でもフルサイズを止めマイクロフォーサーズ等に資産投資する
のも悪くはないと思います。

書込番号：16288258

[名無しのDVD]

＞μフォーサーズやフォーサーズの規格は他の規格を余裕で凌駕するでしょう。
＞暈けはすでに0.95等のハイスピードレンズが技術的に可能なようにさほど心配はないかと

うーん、どうですかね。
おそらくAPSーCクラスならいい勝負が出来ると思いますが。
レンズの性能がまだ不十分な気がします。

書込番号：16290311

[Lagrange1971]

センサーの能力が向上してセンサーの大小によらずに、実用レベルで階調とか暗所耐性が十分な時代になれば、デジタル専用設計で、テレセントリック性が高いμ4/3(4/3)が有利になるのは、どう考えても自明でしょう。

そんな時代が「すぐ」やってくるとオリンパス（コダック）は予想していたので、4/3を立ち上げたわけでして。
けれど現実はまだまだ時間かかりそうですけどね。

もっともそんな時代がやってきたとしても、そこは商売上手のＣ社、いろんな理由をつけて、135版センサーは素晴らしいという風潮を作るんでしょうけど。

書込番号：16290474

[フォトアート]

早い話、小受光素子がさほどネックにならない時代が到来しつつあるということでして・・・

勿論、今でも携帯の画質が向上しているわけですが、これらが驚くほど高感度並びにダイナミックレンジが上がるということはもっともバランスの良いシステムが強いと言いたいわけです。

それなら、一インチ以下でも良いかと言えば、被写界深度を浅くとりたい等、絵作りに影響するわけで
せめて一インチ以上のシステムが合理的であると思います。

書込番号：16290840

[あふろべなと〜る]

まあだけどつきつめたとき
フルサイズとＦＴでは解像度で２倍の差が出るのは物理的に不可避

ここで実用上一番差が出るかもですね

もちろん高画素いらない人には関係ない部分だけどね(笑)

書込番号：16290864

[紅タマリン]

EOS6D+EF200mmF2.8L	OM-D E-M5+AF-S Nikkor 300mmF4

フルサイズはMFTの4倍の受光面積があるわけですから、単純に考えれば比較にならないほど高画質であると言えますが、実際に撮影してみるとそんなに大した差はないということがわかります。

センサーサイズの違いについての話が出てきていますので、フルサイズとMFTの手持ちの画像を参考に載せてみました。MFTは暗い光で撮影しましたのでISO800と非常に不利な状況にもかかわらず、晴天下ISO100で撮影したフルサイズと遜色ないほどの画像が得られています。

この画像は2枚ともピントはきちんと合っていますし、手振れもない画像です。
同じ面積比でトリミングしていますので、画面全体で見た場合でも同じような印象となると思います。
このくらいのわずかな差を見て、重くても高くてもやはりフルサイズでないとダメだと思う方はたくさんはいないと思います。

私自身、さんざんセンサーサイズには迷ってきましたが、そろそろMFTメインでいっか！と思うようになりました。
もちろんわずかな差でもとことん高画質にこだわるという方に水を差すつもりはございません。

書込番号：16290914

[フォトアート]

お金と体力と時間などの散財を心配する必要のないお金持ちも関係のない話ですね。＾＾
有機Cmosの来年の発表とともに実際にシステムに導入されるにはさらに時間がかかりますが、ほんの数年で現段階の
フルサイズシステムの価値は激減する可能性があります。

もっとも今の観点で考慮しても、フルサイズの高画素に見合った重たく、バカでかい、大砲のようなレンズを持ち運
び場合によっては人に向けるのを厭わない人はどうぞ、フルサイズシステムに拘りを持たれるのがよろしいかと。

書込番号：16290921

[名無しのDVD]

＞もっとも今の観点で考慮しても、フルサイズの高画素に見合った重たく、バカでかい、大砲のようなレンズを

これが勘違いですね。
フルサイズだから大きいレンズ、フォーサーズだから小さいレンズなんて関係ありません。
有効口径でみるとわかりますよ。

書込番号：16291241

[ここにしか咲かない花]

フルサイズはレンズがバカでかいので体力要りますよね。

ところでまたコロ助ちゃん登場ですか？

書込番号：16291308

[Lagrange1971]

どうも名無しのDVDさんは
焦点距離とF値だけでレンズのサイズ(重量)が決まると思っておられるようですね。

確かにレンズ1枚で構成されている、極めてシンプルなカメラレンズならそうでしょう。

まず手始めに「イメージサークルサイズ」をネット調べる事をオススメします。

さらに「収差」「テレセントリック」辺りを調べるとなお良いかと思います。

書込番号：16291317　スマートフォンサイトからの書き込み

[その先へ]

すれ主は結局、ご自身においてフルサイズが憧れ程度で、必要性を十分認識出来ずに買って後悔している
だけのように見えますがね？
動体性能をある程度割り切って、マイクロフォーサーズに行かれるならそれでよいでしょう。

ただし、フォーサーズ用レンズは買い足してはいけません。
もう規格として「ほとんど」終わっているものであり、サイズ的にもまた、APS-Cなどと大差ないものです。
Panasonic、シグマ、オリンパスと豊富なマイクロフォーサーズレンズが安価に出ておりますからその範囲で
楽しまれることをおすすめします。

フォーサーズのレクイエムに巻き込まれる被害者は、少ないほうが良いです。

書込番号：16292612

[フォトアート]

>フォーサーズのレクイエムに巻き込まれる被害者

私はフォーサーズのレンズまだまだ欲しいのがあります。

使っていてこれは素晴らしいと思っているのがZDED50�oF2と50−200F2.8-3.5

これから欲しいのは 11-22と12-62・・・

これからこれらを使うことのできるハイブリッド機が出るのは確定のようですし

仮に出ないとしても今持っているのが壊れたらまた買いますし、被害者とは思っていませんね。

仮にレンズの生産が中止されようものなら中古を買うかフルサイズ機一台にAPS-Cとマイクロだけにします。

ところで被害者とか言っている人は持っていて言っているんでよね？

個人的主観で、あるいは使ってもいずにどこかで聞いてきたことを個人的憶測だけでとやかく言うこと自体、

害です。　持っている人で被害者意識のある人がいるのなら、それはその人の勝手ですから、こちらもとやかく言う

つもりはありませんが、ある物で楽しんでいる人の勝ちでしょう。

書込番号：16292937

[紅タマリン]

フォトアートさん

＞ある物で楽しんでいる人の勝ちでしょう。

この言葉に全く同感です。
私、カメラはE-1、レンズは 50/F2Macro、 11-22 、VARIO-ELMARIT 14-50mm F2.8-3.5で楽しんでいます。
MZD12/F2を購入する予定なので11-22を手放そうかとも思いましたが、あまりにもいいレンズなので踏みとどまっています。
ヤフオクで3万円少々ですか。今から手に入れる方にとってはCP世界最高です。
好みもあると思いますが標準ズームの中ではVARIO-ELMARIT 14-50mm F2.8-3.5が最高ですね。
高品位な単焦点レンズが何十本も詰まっているかのような写りをしますよ。

以前使っていた50-200はすばらしい望遠ズームだったのですが、不覚にもカビをはやしてしまいジャンク行きになりました。
もう一度手に入れようかと思ったりもしますが、あのビヨヨ〜〜ンと伸びるところと、大きさに躊躇しています。

ここは我慢してMFTのハイグレード望遠レンズの登場を待つほうが得策か、と考えています。
E-3やE-5をお持ちの方はE-5後継機の事も視野に入れて、お手持ちのフォーサーズレンズは大切にされたほうがいいですね。

書込番号：16292999

[kaz-nao]

http://bbsimg02.kakaku.k-img.com/images/smartphone/icv/1598846_f.jpg

この写真がフルサイズと遜色ないと思える人は幸せだな(笑)
仮にそうだとしても、それはレンズのおかげでしょ。
M4/3のレンズで撮った写真で比較しないと無意味。

書込番号：16293270　スマートフォンサイトからの書き込み

[ようこそここへ]

こらこら、出す方も出す方だが、言う方も言う方だぞ。私怨につながるからやめとけ。

そろそろ、このスレも落としちゃっていいんじゃないか？
スレ主さんの結論はもう出てるわけだしさ。

それに、言うべきことはひと通り言っただろ？
これ以上くすぶってても、荒れを誘引するばかりだし、荒れたところで、もうどうせ得るもんはないよ。

話変わって、E-P5の出来がよさそうじゃないか。もうすぐそっちの話題でオリ板ももちきりになるだろうし、デバックも始まる。
そうなりゃ秋の機種絡みの要望や話題も出てくるだろうから、そっちで楽しもうや。

書込番号：16293319

[Lagrange1971]

そうでですな

おかしな人に目を付けられると
また200レス行っちゃうので

なかなか有意義な意見も出ましたし
ボチボチ〆ましょう

書込番号：16293357　スマートフォンサイトからの書き込み

[名無しのDVD]

＞テレセントリック

マイクロフォーサーズで変えちゃてますね。

書込番号：16293653

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>何で画の満足感落とすの？

満足感は求めるものによって変わりますね。


>APSーCクラスならいい勝負が出来ると思いますが。レンズの性能がまだ不十分な気がします。

むしろ35mmフルフレーム用のレンズの方が、レンズの性能がまだ不十分な気がします。
不十分さの中には、35mmフィルム規格流用では根本的に解決不可能なものもあります。
（これまでも嫌という程語られてきています）
APS-C専用レンズにはいいものも出てきたようですね。


>フルサイズだから大きいレンズ、フォーサーズだから小さいレンズなんて関係ありません。
>（テレセントリック）マイクロフォーサーズで変えちゃてますね。

とりあえずメーカーの言い分は以下の通りです。ご一読されるとよろしいかと。
http://www.four-thirds.org/jp/microftmerit/merit2.html

書込番号：16294087

[ねこ みかん]

フルサイズなんて飾りですよ、エロい人にはそれがわからんのです( ；´Д｀)

書込番号：16294563　スマートフォンサイトからの書き込み

[Like that]

フォーサーズ好きでエロい私はどうすれば(ﾟдﾟ)

書込番号：16294645

[名無しのDVD]

Tranquilityさん

＞満足感は求めるものによって変わりますね。

それはそうですね。
良いもの見なければですが。

＞むしろ35mmフルフレーム用のレンズの方が、レンズの性能がまだ不十分な気がします。
＞不十分さの中には、35mmフィルム規格流用では根本的に解決不可能なものもあります。

ちょっと違いますね。
最新のズームF2.8通しやF4通しなどのレンズはリニューアルされ十分対応してますよ。
単焦点ですらリニューアルされています。

＞（これまでも嫌という程語られてきています）

語っているのはデジタル専用と言う言葉に騙された？？方々だけでは。

＞APS-C専用レンズにはいいものも出てきたようですね。

Σだけですね。
隙間産業とでもいいましょうか。

書込番号：16294749

[Goothgooth]

しっかし、コロちゃん相変わらずだな
自分に都合が悪かったり、理解できない事は
的外れの訳の分からん回答して誤魔化す癖
流石に最近は「2段暗い」は言わなくなったようだけど

書込番号：16295712

[あふろべなと〜る]

俺は激エロだけど

１／３、１／２．５、１／２．３、１／１．７、２／３、１、４／３
ＡＰＳ−Ｃ、ハーフ判、ライカ判
６×６、６×９
とどれでも楽しく使ってる（使ってた）よん♪
(*´ω`)ノ

どのフォーマットにも魅力あります♪
(`・ω・´)

書込番号：16295790

[ここにしか咲かない花]

Goothgoothさんに同意です
コロちゃん本当に大丈夫？

書込番号：16295791

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>良いもの見なければですが。

どこを見て「良いもの」なのか、それは求めるところによって変わるという話ですね。


>最新のズームF2.8通しやF4通しなどのレンズはリニューアルされ十分対応してますよ。
>単焦点ですらリニューアルされています。

よかったですね。いままでは「35mmフルフレーム用のレンズの方が、レンズの性能がまだ不十分」だったので、どこのメーカーも頑張っているということですね。しかし、それでも物理的に解決出来ない問題が残るということです。
それに、35mmフルフレーム用の新しい高性能レンズは、どれも大きくて重くて、そしてかなりお高い。

あなたは「μフォーサーズやフォーサーズの規格はレンズの性能がまだ不十分な気がします。」とおっしゃいましたが、私の実際に使用したところでは、今の4/3センサーに対して十分以上の性能を持っている印象です。大きさ重さ価格と画質が、かなり高いところでバランスしていると思いますよ。


>語っているのはデジタル専用と言う言葉に騙された？？方々だけでは。

私がリンクした
http://www.four-thirds.org/jp/microftmerit/merit2.html
の説明はウソ・デタラメということでしょうか？
4/3やM4/3を使っていると「そのとおり」だと感じるのですが。


>Σだけですね。隙間産業とでもいいましょうか。

どのメーカーも新しいレンズは「デジタル対応」を謳っています。
35mmフルフレーム用の「リニューアルされたレンズ」もそうですね。
メーカーこぞってユーザーをだましているのでしょうか？

書込番号：16296050

[ポロ＆ダハ]

Tranquilityさん、こん＊＊は。

このスレッドにレスしてもしょうがないみたいですよ。

スレ主がＧｏｏｄアンサーを入れてるレスはどれも？？？ばかりですし、
＞6Dに24-105f4.0/70-200f4.0/sigma35f1.4等
程度だと、SIGMAの35mm/F1.4以外は、あまり期待できないですし、
そのSIGMAの35mm/F1.4も画面周辺の明るさは20%しかないですから、-2.2EVも
暗く、実質F3程度の明るさしか無く、17mm/F1.8との比較では、１絞りは暗い
ということになり、癖のない綺麗なボケも期待できないですね。

オリンパスがm4/3用に 12-40mm/F2.8と40-200mm/F4 を用意しているみたい
ですから、レンズの面でも期待して良いと思います。

CANONもEFマウントならＰＬマウントに近いので、EFマウントのままAPS-C
サイズ相当のスーパー３５に最適化したレンズを出せば、マトモなシステムに
なると分かっているはずなのですが、ライカ判の方が売りやすいということ
だけで、ライカ判にはマウント口径が小さすぎると分かっていても、マウント
からやり直すことはできないでしょうね。

書込番号：16296192

[名無しのDVD]

Tranquility さんのプロフィール

＞私がリンクした
http://www.four-thirds.org/jp/microftmerit/merit2.html
＞の説明はウソ・デタラメということでしょうか？

一部初心者を惑わすところがありますね
これ全て信じてる方はオリンパスに取って上客ですねぇ。

＞4/3やM4/3を使っていると「そのとおり」だと感じるのですが。

フォーサーズしか使っていないならそう言った思い込みは良いとおもいます。
スレ主さん方が感性豊かのようですし、賢明な判断された見たいですね

書込番号：16297242

[Goothgooth]

なんでコロちゃんはいつも行き当たりばったりで
自分の立場が危うくなるような書き込みしちゃうのかな？

では、改めて
名無しのDVDさんに質問です

このリンク先の
http://www.four-thirds.org/jp/microftmerit/merit2.html
どこが「一部初心者を惑わすところ」なのかご指摘ください
わたし初心者なのでよく分からないのです

よろしくお願いいたします

書込番号：16297324

[あふろべなと〜る]

まあフランジバックは画質に関係ないわな…
ここは余計な言い方しなきゃいいのにと思う

ＭＦＴのフランジバックが長めなのを擁護するためなんだろね

書込番号：16297361

[Tranquility]

ポロ＆ダハさん、こんにちは。

>このスレッドにレスしてもしょうがないみたいですよ。

読んでいるのはスレ主さんだけではないですから、続けるのもよろしいかと。

フィルム35mm判流用の欠点はそれほど気にならない人が多いのかもしれません。周辺光量不足があるのがいいという人もいますし。わからないじゃないですが、欠点は無い方がいい。
35mm判DSLRを出しているメーカーにも、APS-Cの開発にもっと力を入れて欲しいという人も多いのではないでしょうか。まぁ、4/3みたいなカメラになるわけですけど。



名無しのDVDさんもこんにちは。

>Tranquility さんのプロフィール

どうかしましたか？


>一部初心者を惑わすところがありますね

それはどこでしょう？


>フォーサーズしか使っていないならそう言った思い込みは良いとおもいます。

35mm判、APS-C、4/3と使ってみての感想なんですが。
デモ機をショールームで触っただけではないですよ。

書込番号：16297520

[名無しのDVD]

Tranquility さんのプロフィール間違ってしまったようです。

Tranquility さん

＞読んでいるのはスレ主さんだけではないですから、続けるのもよろしいかと。

ですね。

＞APS-Cの開発にもっと力を入れて欲しいという人も多いのではないでしょうか。まぁ、4/3みたいなカメラになるわけです

多いとは思いますが、流石にフォーサーズは無いんじゃ・・・・
理想郷の中だけで描いた企画だったと思いますねぇ。

デジタル専用っていい響きですが、完全に失敗だったのでは？

書込番号：16297806

[Tranquility]

名無しのDVDさん

もう一度質問しますね。

>一部初心者を惑わすところがありますね

初心者を惑わして騙すというメーカーの説明とは、具体的にどの記述のことでしょうか？


>Tranquility さんのプロフィール間違ってしまったようです。

プロフィール、何か間違っていますか？
私はとくに何も書いていないのですが。


>流石にフォーサーズは無いんじゃ・・・・

センサーに対して余裕を持ったマウント径、それにテレセントリック性を高めてセンサーに見合った高解像力のレンズを使えば、レンズ〜センサーの光学的なプロポーションは、ほとんど4/3規格のコンセプトと同じになっちゃうわけです。
APS-Cと4/3のセンサーサイズ程度の違いでは、得られる画像にそれほど大きな差異は出ませんし。

で、35mm判もAPS-Cも、各社デジタル対応のレンズにリニューアルを進めていますが…

>デジタル専用っていい響きですが、完全に失敗だったのでは？

各社、失敗に向けてまっしぐらということ？
「デジタル専用」のどこが失敗なんでしょうか？

書込番号：16298051

[名無しのDVD]

＞初心者を惑わして騙すというメーカーの説明とは、具体的にどの記述のことでしょうか？

やはりフォーサーズ規格に思いれが強すぎて気が付いていらっしゃらないないようですね。
でしたら話しても永遠理解出来ないでしょうね。


＞センサーに対して余裕を持ったマウント径、それにテレセントリック性を高めてセンサーに見合った高解像力のレンズを使えば、レンズ〜センサー＞の光学的なプロポーションは、ほとんど4/3規格のコンセプトと同じになっちゃうわけです。
＞APS-Cと4/3のセンサーサイズ程度の違いでは、得られる画像にそれほど大きな差異は出ませんし。

ですからね、フォーサーズは受け入れられなかったのですよ。
現状みてわかりませんか？

＞35mm判もAPS-Cも、各社デジタル対応のレンズにリニューアルを進めていますが…

デジタル対応なんてレンズはありません。
面白い御仁ですね。

書込番号：16298262

[Goothgooth]

しかしコロちゃんて何年もオリンパス板に張り付いてるけど
本当にフォーサース（マイクロフォーサーズ）の事全く理解出来て無いないだな

別の意味で感心しちゃいます

書込番号：16298493

[あふろべなと〜る]

＞デジタル対応なんてレンズはありません。

これは余計な一言…

カメラメーカーはカタログとかでそううたっていないとしても
新しいレンズの発表ではデジタル時代に対応させたとか
そういうのは決まり文句なので

デジタル対応と書いてなくても、実質デジタル対応と思って問題ないでしょう

たとえばニコンはとくにだけどちょっと古いＡＦレンズはパープルフリンジがひどくて
デジタルカメラで使うにはひどく使いにくいのとか結構多い
まあニコン以外他社では感じたことないのだけども…

タムロンとかシグマはおもいっきしデジタル対応強調してますね

書込番号：16298498

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>フォーサーズ規格に思いれが強すぎて気が付いていらっしゃらないないようですね。
>でしたら話しても永遠理解出来ないでしょうね。

話してくれないことには、理解出来るかどうかわからないですよ。
初心者を惑わして騙すというメーカーの説明とは、具体的にどの記述のことでしょうか？
理由を説明しなくてもいいから、どこがそうなのか書いてくれるだけでもいいですよ。
こちらがその訳を理解出来るかどうか気にしなくていいので、とりあえず引用でいいですから示して下さいませ。
私にはわからなくても、他の人ならわかるかもしれません。


>フォーサーズは受け入れられなかったのですよ。
>現状みてわかりませんか？

デジタル専用だったからですか？
「デジタル専用」のどこがダメなんでしょうか？


>デジタル対応なんてレンズはありません。

あふろべなと〜るさんのおっしゃるとおりですね。

書込番号：16298560

[ねこ みかん]

レンズ開発の技術者さんに聞いたところ、「フィルム時代に設計されたレンズは厳密にはデジカメには使えない」という見解でした。
もっとも、オールドレンズの味を楽しむならありですが・・・

書込番号：16298585

[ねこ みかん]

あ、「逆（最新レンズをフィルムカメラに使う）はあり」だそうですよ＾＾

書込番号：16298596

[ポロ＆ダハ]

＞あふろべなと〜るさん

＞まあフランジバックは画質に関係ないわな…

ミラーレスでもイメージサークルと同じフランジバックがあった方が良いというのは
確かnikonの設計者も言ってますね。

SONYのNEXのフランジバックは約18mmですが、バックフォーカスは20mm以上あるレンズ
が多いです。
というか、
≫カールツァイスレンズの描写力を存分に堪能できる開放F値1.8の大口径広角単焦点レンズ。
と謳っている24mm/F1.8が一番バックフォーカスが長いです。

FUJIのミラーレス用のレンズは非常にバックフォーカスが短いですけど、後玉は極端に
大きく、なおかつ凸レンズにして出来るだけ光が撮像素子に対して直角に光が当たる
ようにしていますけど、ZEISSのTouitはマウントのフランジバックが短くても、実際の
バックフォーカスはSonnar T* E 1,8/24 ZA同様、結構長くしていますから、FUJIの
Ｘマウントだと、望遠レンズ？と思えるほど引っ込んでいます。
で、どちらが良いかというと、画面周辺ではZEISSの方が良さそうですね。

更に、フランジバックが長いＰＬレンズの方が、高性能ですね。
ZEISSがCONTAXのＮマウントを開発した際も、フランジバックは48.0mmと、かなり長く
設定されているのも、理由があっての事でした。

書込番号：16299009

[あふろべなと〜る]

画質に関係あるのはあくまでバックフォーカスですよ

フランジバックとバックフォーカスを明確に分けて話さないと意味がないです

フランジバックはレンズをセンサーにたいしてどの位置で固定するかの問題であり
バックフォーカスとは本来無関係なものです
もちろんマウント径が小さければそれによってレンズ設計に制約は出てきますけどね

テレセンの問題でバックフォーカスを短くできないわけですが
それを解決できる可能性のある技術がどんどん出てきているので
将来的にはバックフォーカスが短いほうが
小型軽量には有利になる可能性が高いと思っています

書込番号：16299164

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

>フランジバックはレンズをセンサーにたいしてどの位置で固定するかの問題

レンズをセンサーに対して固定する位置は設計上決まっていて、フランジバックとは関係ないですよ。

フランジバックはレンズとセンサーの間のどの位置にマウントを設定するか、つまり、レンズの鏡胴をどこでボディから切り離すかで決まるだけですね。
もしかしたら、そういう意味で書いているのかな？


>テレセンの問題でバックフォーカスを短くできないわけですが

それは無いでしょう。

たとえば富士フイルムはXFレンズについてこう言っています。
「新開発されたX マウントは17.7mmという非常に短いフランジバックに加え、マウント面からさらに奥まで（約7.5mm）レンズを潜り込ませる構造になっているのです。」
http://fujifilm-x.com/x-pro1/ja/story/chapter2/index.html

なかでもXF18mmF2Rは、
「センサーにぎりぎりまで近づけた最終レンズによって、センサーへの光線入射角度を小さくし、周辺光量の低下や色シェーディングを抑えながら、 レンズの薄型化を実現しています。」だそうですよ。
http://fujifilm-x.com/x-pro1/ja/story/chapter2/page_02.html

書込番号：16299510

[あふろべなと〜る]

＞もしかしたら、そういう意味で書いているのかな？

もちろんその意味ですよ
センサーにたいしてどの位置でボディとレンズをくっつけるかという意味です

この辺は僕が誤解しているわけないので心配無用ですよ


バックフォーカスに関してはテレセンの問題がなければもっと簡単により短くできるってことです
フィルム時代に比べて非常に大きく重くなっているわけですからね
広角系レンズに関しては特にね

ツァイスなんてミラーレス用の広角レンズなのに対称形を断念したわけで


個人的には広角レンズに特化したマイクロレンズのカメラを出してもいいと思ってるね
派生機種でならば

テレセンの問題があると、レンズ交換式よりもコンデジの方がどうしても画質がよくしやすいから
センサーサイズが同じで広角域になればなるほどね

書込番号：16299592

[あふろべなと〜る]

ついでに言っておくと僕の一番いいたいことでは
今の技術でもバックフォーカスが短くできるほうが非常に好都合なんだけどいいのかな？

僕は自分の主張には不利になるけど
事実を伏せておくのはフェアじゃないので触れておいたのだけども…

都合のいいことしか言わなかったらメーカーの主張と同じで
偏ってしまうからね…

僕が興味あるのは真実だけで
結果的に僕の大好きなオリンパスに不利になるのはいたしかたないと思ってますよ

書込番号：16299653

[Tranquility]

>センサーにたいしてどの位置でボディとレンズをくっつけるか

「センサーにたいしてどの位置でボディに鏡胴をくっつけるか」という意味ですね？


>バックフォーカスに関してはテレセンの問題がなければもっと簡単により短くできるってことです

テレセントリック設計のFUJINON XF18mmF2Rのバックフォーカスは11mmしかありません。
バックフォーカスを短くすることが目的ではないし、テレセントリック性とバックフォーカスの長さは直接関係ありませんよ。


>フィルム時代に比べて非常に大きく重くなっているわけですからね
>広角系レンズに関しては特にね

レトロフォーカスの広角レンズのことですね。
一眼レフではバックフォーカスを長くしなければならないので大きくなりますが、ミラーレスではその制約が無いので小型に作れます。

上でご紹介した富士フイルムの解説では
「フランジバックが短いと、明るい広角レンズの周辺部の光も無理なくセンサーに届けることができ、レンズ全体の小型化にも貢献します。」「光の最後の出口である後群に大きなレンズを配置することで描写性能があがります。また、前部のレンズを小さく設計することができるため、レンズ全体をコンパクトにすることができるのです。」とあります。
テレセントリック性を確保した上でレンズの小型化が出来ると言っていますね。
http://fujifilm-x.com/x-pro1/ja/story/chapter2/index.html


>ツァイスなんてミラーレス用の広角レンズなのに対称形を断念したわけで

それは単に、対称型では画面周辺部にまっすぐ光を届けられないからですよ。


>今の技術でもバックフォーカスが短くできるほうが非常に好都合なんだけどいいのかな？
>事実を伏せておくのはフェアじゃないので触れておいたのだけども…
>結果的に僕の大好きなオリンパスに不利になるのはいたしかたないと思ってますよ

どういうこと？

書込番号：16299717

[ポロ＆ダハ]

フランジバックが長いという事は、必然的にバックフォーカスが長くなるということで、
普通に設計しただけで高性能なレンズになりますね。

マウント面から撮像素子までの距離（フランジバック）が短くても、より高性能なレンズ
を設計しようとしたら、後玉から撮像素子までの距離（バックフォーカス）が長いレンズ
にエクステンションチューブを付けたようなデザインになってしまうわけで、フランジ
バックが短いと言う事は、それほど有利ではないですね。

fujiのＸマウントで、フランジバックが短いレンズで高性能にしたい場合は、後玉の直径
をイメージサークルの約29mmよりフランジバック分だけ大きくし、まっすぐ光が当たる
ようにする必要があるワケですけど、そういう設計だと、後玉群は光の向きを変えるだけの
リレー系のレンズ群になり、レンズの全長はバックフォーカスが短い割には長いままという
事になりますね。

ＰＬマウントのFUJINONレンズはスゴイので、Ｘマウントのレンズももっと良くした方が
良いと思います。

あと、nikonのレンズのように、マウントから後玉が突き出ているような設計だと、後玉を
汚したり、傷つけやすくなるので、レンズ交換には不利な構造だと思います。

テレセントリック性を気にしなくても済む技術というと、レンズの像面を湾曲させたまま
にして、それに合わせて撮像素子を湾曲させるという方法がありますけど、普通に設計
すれば像面も平坦で、テレセントリック性も確保したレンズになる望遠レンズに対しては
逆に不利になるわけで、レンジファインダーのライカのように短焦点系専用になっちゃい
ますから、ちょっと問題があると思います。

有機系撮像素子の開発で、斜めの光にも対応できるようになったとしても、光が斜めに
当たる事自体、周辺光量の低下や非点収差・色収差の悪化が起きますから、高画質な
画像データが必要なら、やはりZEISSのような設計の方が合理的という気がします。

いずれにしても、明日にはE-P5 17mm F1.8レンズキットが届くと思いますけど、どの程度
の画質が得られるか楽しみです。

書込番号：16299823

[名無しのDVD]

フォーサーズ画質はAPSーCと遜色無いレベルが限度でしょうね。
大口径レンズがありません（APSーC、フルサイズ比）。

APSーCはΣがF1.8のズームレンズ出してきましたので、フォーサーズでは太刀打ち出来なくなるでしょう。
対してマイクロフォーサーズはビックリする位APSーCと張り合おうとしてる気概のあるレンズ出してきていますねぇ。

書込番号：16300912

[Goothgooth]

おぉぉぉ！　久々に炸裂か？！

必殺の「２段暗い」がぁ！！

書込番号：16301189

[アクセルかっちゃん！]

いい加減不毛な言い争い止めませんか！
もうスレと関係無くなってますよ（笑）

書込番号：16301254

[Tranquility]

EOS6DとE-M5を比較したいスレ主さんの質問に対して

・4/3はレンズ性能が不十分である
・4/3メーカーはユーザーを惑わす記述をしている
・4/3ユーザーはメーカーにだまされている

「だから35mm判の6Dがおすすめ」という名無しのDVDさんのご意見です。

もしもこれが本当のことであれば、スレ主さんほかユーザーにとってたいへん意味のある意見ですので、ぜひ具体的なご解説をお願いしたいところです。メーカーやユーザーに面と向かって「お前は人をダマしている」「お前はダマされている」と言い放っているわけですから、それなりの覚悟があっての書き込みでしょう。

具体的な根拠を示すことが出来なかったり、筋道立てて説明出来ないのであれば、名無しのDVDさんのご意見そのものがユーザーを惑わせてダマす意見ということですね。

というわけで、名無しのDVDさん、質問へのご回答ぜひよろしくお願いします。


ついでに書いておきますが

>フォーサーズ画質はAPSーCと遜色無いレベルが限度でしょうね。

センサーサイズが大差ないのですから、まあ普通にそうなるでしょう。
というか、すでにそうなっていますね。場合によっては35mm判とも遜色無いレベルです。


>大口径レンズがありません（APSーC、フルサイズ比）。

4/3系交換レンズの最大（有効）口径は300mmF2.8の107mm（計算値）ですね。キヤノンの最大は600mmF4.0の150mmですか？　
センサーサイズほどの差はありませんね。いずれにしろ一般ユーザーにはあまり関係ないレンズの話です。
一方、大口径という言葉は開放F数の小さなレンズに対しても使用しますが、12mmから150mm（35mm判の24mmから300mmに相当する画角）にF2.0という大口径レンズがそろっています。一部焦点距離ではF0.95、F1.4、F1.7、F1.8というレンズもあり、これは一般ユーザーにとって価値のある「大口径」だと思いますが、それでも「大口径が無い」とはいかに？


>APSーCはΣがF1.8のズームレンズ出してきましたので、フォーサーズでは太刀打ち出来なくなるでしょう。

4/3ではZUIKO DIGITAL14-35mmF2.0というレンズが5年以上前に出ています。APS-Cもようやく追いついてきたというところでしょうか。ちなみにZDは約3倍でSIGMAのF1.8ズームは約2倍というズーム比、F1.8とF2.0は誤差程度の違いです。

ところで、「フォーサーズ画質はAPSーCと遜色無いレベル」と「フォーサーズでは（APS-Cに）太刀打ち出来なくなる」と、ひとつのレス内で書いていますが、矛盾していますよ？

書込番号：16301533

[スペクトルム]

現在5D3やD700使ってるけど、E-M5も面白そうですね。

画質うんぬんよりも軽量化が魅力的に感じます。

試しに買ってみるかな。

書込番号：16301665

[名無しのDVD]

Tranquility さん

＞場合によっては35mm判とも遜色無いレベルです

暗いF値のレンズならそうでしょうが、F1.4クラスでは相手になりません。
APSーCの相手が関の山ですね。

二大メーカーはフルサイズが高画質になるレンズのラインナップをしています。
APSーCの方に注力していたメーカーもです。
オリンパスもマイクロフォーサーズの方がフォーサーズより高画質になるようなレンズのラインナップしています。
フォーサーズ用レンズは今後出ない、リニューアルしないと思いますので、画質は常にマイクロフォーサーズにさえ後塵をはいすと思います。

書込番号：16301869

[Like that]

http://dslr-check.info/2012/0226_5D2_EF50mmF1.4USM_F1.4_org.jpg

http://dslr-check.info/2012/0226_X-Pro1_XF35mm_F1.4_org.jpg


確かに比較にならないほど、フルサイズF1.4クラスの開放は低画質ですね(ﾟдﾟ)ﾋﾞｯｸﾘ

書込番号：16301997

[マヒマヒマン]

ガイドブッ じゃなかった。名無しさん、 誰もフォーサーズの話なんかしてないし、聞いてない。 何時ものパターンで 自分の話に持ってかなくていいよ。 ところで 自分の都合の悪い質問には 相変わらず返答なし。 トンチンカンな意味不明な論理は、相変わらずの一人相撲。 つまらない。

書込番号：16302167

[Tranquility]

名無しのDVDさん

これまで私や他の方も含め、名無しのDVDさんに6回ほど同じ質問を繰り返されていますが、お答えいただけないようです。
残念ながら名無しのDVDさんのおっしゃることは「デタラメ」であったということでよろしいですね？

ご自分の書いたことについて責任を取れないのであれば、最初から書かないことです。


また、ついでに書いておきますが、

>暗いF値のレンズならそうでしょうが、F1.4クラスでは相手になりません。

「デタラメ」とされたくないのであれば、具体的な裏付けをお示しくださるのがよろしいでしょう。


>オリンパスもマイクロフォーサーズの方がフォーサーズより高画質になるようなレンズのラインナップしています。

ご自分で確認しましたか？
M4/3用のレンズで4/3のレンズを上回る光学的性能のレンズはほとんどありません。


>フォーサーズ用レンズは今後出ない、リニューアルしないと思いますので、画質は常にマイクロフォーサーズにさえ後塵をはいすと思います。

意味不明です。
M4/3は4/3の拡張規格です。4/3用のレンズはM4/3のカメラボディで使用出来ます。

書込番号：16302359

[あふろべなと〜る]

盛り上がってるけどちょっと待ってね

ちょっとプライベートが忙しいのであとでまとめてリアクションします…
明後日までには（笑）

書込番号：16302618

[名無しのDVD]

有効口径からするとフォーサーズはフルサイズより暗いレンズです。

書込番号：16304280

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>有効口径からするとフォーサーズはフルサイズより暗いレンズです。

意味不明です。
有効口径だけでレンズの明るさは決まりません。

書込番号：16304374

[Tranquility]

ついでに言えば、フォーマットサイズとレンズの明るさは無関係です。

書込番号：16304420

[Goothgooth]

>>Tranquilityさん

その事（２段暗い理論）をコロちゃんに言っても無駄ですよ
過去何人の人間が何百回指摘しても変わらんのですから

ワザとやってるのか、本当に理解出来てないのか分かんですが

書込番号：16304585

[Tranquility]

はい、知っています。
今度はどう返してくるのかなぁ〜と思って。

書込番号：16304673

[名無しのDVD]

OLYMPUSユーザーさんはメーカーの言う事全て信じてるのですね。
まぁOLYMPUSはフォーサーズがフルサイズですからね。
小さい枠の中で頑張ってください。

スレ主さんはマイクロフォーサーズで無駄使いせずに、フルサイズ（6D）で良かったです
と、仰っているようですね

書込番号：16304776

[マヒマヒマン]

ぷっ(笑) 相変わらず意味不明。 だから他の アンチ オリンパやアンチフォーサーズの方にも まともに相手にされないんだな。

書込番号：16305064

[ねこ みかん]

＞まぁOLYMPUSはフォーサーズがフルサイズですからね。

HPにフォーサーズって書いてあるけど、何処にもフルサイズなんて書いてないよ＾＾

書込番号：16305165

[ねこ みかん]

＞具体的な根拠を示すことが出来なかったり、筋道立てて説明出来ないのであれば

業務妨害になりますね・・・
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%A1%E7%94%A8%E6%AF%80%E6%90%8D%E7%BD%AA%E3%83%BB%E6%A5%AD%E5%8B%99%E5%A6%A8%E5%AE%B3%E7%BD%AA

書込番号：16305173

[Tranquility]

名無しのDVDさん

もっと筋の通ったご意見を伺いたいものです。


>メーカーの言う事全て信じてるのですね。

メーカーの言うことを信じるかどうかは自由ですが、それがウソだと言うからには論拠を示さないと。


>スレ主さんはマイクロフォーサーズで無駄使いせずに、フルサイズ（6D）で良かったですと、仰っているようですね

「二者択一ではなく、両者を使い分けるのがベストなんだと思います。」とおっしゃっています。
無駄遣いかどうかは、実際に使ってみないとわからないことですね。


で、キミはレンズの明るさについてよく理解していないように思えます。
各メーカーでは下記のように説明していますよ。お節介かもしれませんが、ご参考まで。

ニコン：デジタル一眼レフカメラの基礎知識
http://www.nikon-image.com/enjoy/phototech/manual/19/02.htm
「開放絞り値の小さいレンズを『明るい』レンズといいます。」

キヤノン：EFレンズの基礎知識
http://cweb.canon.jp/ef/knowledge/index.html
「【F値】この数値が小さいほど明るいレンズ（大口径レンズ）であることを示します。」

ソニー：レンズに関する基礎知識
「【F値】レンズの明るさを表す値で、レンズの焦点距離をレンズの有効口径で割った値です。また、『開放F値』とは、そのレンズの開放絞りの時のF値で、この数値が小さいほどより明るいレンズと言えます。」

シグマ：レンズと写真の基礎知識
http://www.sigma-photo.co.jp/lens/base.html
「レンズの明るさは、F値で表わされます。」

なぜFナンバーがレンズの明るさとされるのかは、調べればすぐにわかることでしょう。

書込番号：16306001

[名無しのDVD]

150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になるというのは、違いますね。

１５０mmF2の有効口径は７５mm
３００mmF2（あると仮定）の有効口径は１５０mm

なのになぜ150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になると表記しているのが可笑しいと
思っています。

F値は焦点距離を有効口径で割ったものです。

書込番号：16311963

[名無しのDVD]

＞なのになぜ150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になると表記しているのが可笑しいと
＞思っています。
自己レスです。


なのになぜ150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になるかの様な表記しているのが可笑しいと
思っています。

です。

書込番号：16312243

[がんち◇]

もりあがってるな！と思ったらｗ
スレ主はとっくにいないのに白熱してるなぁ。

書込番号：16312635

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になるというのは、違いますね。

そうですね。150mmF2.0レンズはどんなカメラにつけても150mmF2.0です。


>なのになぜ150mmF2がフォーサーズに付けると３００mmF2になるかの様な表記しているのが可笑しいと思っています。

「可笑しい」は、面白くて笑ってしまうことです。
「普通ではない・変である」ことを表すときにそのように書くのはおかしいですよ。

それはともあれ、これが「メーカーがだましている」とおっしゃっていることですか？

しかし、ZD150/2.0本体のどこにも300mmなどという表記はありませんし、メーカーの製品情報にも「300mmになる」とは書かれていませんよ。もしかしたら、製品情報に以下のように書かれていることをおっしゃっているのでしょうか？

ーーーーーーーーーー
・300mm相当(35mm判換算) ZUIKO DIGITAL ED 150mm F2.0
「35mm判換算で300mm相当の焦点距離をもつ、F2.0大口径望遠レンズです。」
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/lens/150_20/index.html
ーーーーーーーーーー

ご存じのように「300mm相当(35mm判換算) 」とは、「35mm判の300mmレンズの画角と同じ画角になるレンズ」と言う意味ですね。4/3の場合換算係数は2倍ですから、これは「焦点距離は150mm」と言っているのと同じことです。「35mm判換算で300mm相当の焦点距離」という書き方でも同じで、どこも間違いではありません。
省略なしで書けば、「35mm判カメラで300mmのレンズを使ったときと同じ画角の、焦点距離150mmでF2.0の明るさを持つ大口径望遠レンズ」ということですね。

これを、どこかのそそっかしい人が「4/3の150mmは300mmと同じ」と思ってしまったのでしょう。だから「F2.0なのに被写界深度はF4.0じゃないか」などと考えてしまって、「4/3のレンズは2段暗い」などと誤った主張をすることになったのでしょうね。

この解釈は何重にも誤りを重ねています。150mmF2.0ですから当然150mmレンズの被写界深度になるわけですし、被写界深度は「明るさ」ではありませんからね。
その人の読解力・理解力には、問題があるとしか思えません。

書込番号：16314629

[あふろべなと〜る]

まあ…
換算の話は解釈がいくつかあるのでどれを基準にしてるかの問題だけども…
１５０／２がフルサイズ換算３００／２になるって話は
写真において技術的に一番重要な露光量を決めるという観点から言えば
まさに一番重要であり、基準と思っていいでしょう

後はボケ基準とか画質基準とかあるわけだけども
どれも正しいわけでほかを否定することこそが決定的に間違ってるだけですね

書込番号：16314668

[つばさつばさ]

このスレが上に上がるとスクロールが長くてｗ

書込番号：16314680

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

>１５０／２がフルサイズ換算３００／２になるって話

画角を考える焦点距離の換算なのに、F数をひっくるめちゃうのが間違いなんだよね。


つばさつばささん

ごめんなさいね。
「このページのスレッド一覧」から読みたいスレッドのタイトルを直接クリックして、邪魔なスレッドは飛ばして読んでください。

書込番号：16314695

[あふろべなと〜る]

時間ができたので
前のやりとりの続きをまとめて書いてみましょう

僕はテレセンの問題がなければより簡単に小型軽量化できると書いています

フジのレンズのバックフォーカスが短いのはテレセン性のために
後端にレンズがあるからバックフォーカスが短いだけであり
ホロゴンのそれが短いのとは意味合いが違いますよね


＞フランジバックが長いという事は、必然的にバックフォーカスが長くなるということで、
普通に設計しただけで高性能なレンズになりますね。

まったくなりません
フランジバックとバックフォーカスは本来まったく関係ありません
ご存知のようにニコンはマウントにめり込むレンズが多いし
とくにＩＸ　Ｎｉｋｋｏｒなんかは極端（笑）
なのでレンズキャップがＩＸ専用の分厚いのです

フランジバックとバックフォーカスが関係するのなら
メーカーがそのようにマウントを設計してしまったからです

そもそも

＞nikonのレンズのように、マウントから後玉が突き出ているような設計だと、後玉を
汚したり、傷つけやすくなるので、レンズ交換には不利な構造だと思います。

これを嫌うのならばフランジバックは短いほうがよいということになります
レンズの設計の自由度があがりますからね

でも…
ＭＦＴはフランジバックが長めなのです
センサーのサイズからすればＡＰＳ−Ｃの約１／√２のサイズで同等なわけでね
まあ色々ついてるからそこまでは短くできないだろうけども…



テレセン問題に対するブレークスルーは可能性のあるのがいくつかでてきましたが

オリだとソニーの２層式センサー
フォトダイオードだけのチップと回路だけのチップを張り合わせるもの
フォトダイオードのチップは必然的に裏面照射になるので
非常に浅いところにフォトダイオードがあるわけです
さらに回路が別なので、グローバルシャッターでこそ活きる方式ともいえます

パナだとフジと組んで開発した有機式センサー
これも受光層である有機層がセンサーの表面にくるので有望


テレセン問題が解決したときこそが
ミラーレスの潜在能力の開放のときであり
真のオールドレンズ完全復活の日となるでしょう

ホロゴン復活も近いのかもしれませんね♪

書込番号：16315197

[名無しのDVD]

＞これを、どこかのそそっかしい人が「4/3の150mmは300mmと同じ」と思ってしまったのでしょう。だから「F2.0なのに被写界深度はF4.0じゃないか」などと考えてしまって、「4/3のレンズは2段暗い」などと誤った主張をすること＞になったのでしょうね。

どこかのそそっかしい人はフォーサーズは焦点距離が伸びると思ってしまっていますね。
ですから「フォーサーズはフルサイズより望遠に有利なシステム」だと主張するのだと思いますよ。
レンズ固有の焦点距離は変わりません。

跡、35mm換算は焦点距離だけだとダメですよ。
写真撮らずに、ボディにレンズ付けてカラシャッターきるだけならいいですが。

１５０mmF2の有効口径は７５mm
３００mmF2（あると仮定）の有効口径は１５０mm
ですしね。

フォーサーズ１５０mmF2の有効口径は７５mm
フルサイズ３００mmF4の有効口径は７５mm

３５mm換算で写真撮ってプリントするならF値も換算しませんと。
辻褄があいますし、2段分暗いですね。

書込番号：16315831

[あふろべなと〜る]

＞名無しのDVDさん

上にも書いたようにあなたのそのボケ（画質もね）まで加味した換算は確かに正しいのだけども
その換算だけしか認めていないあなたは完璧に間違っていますよ

正しい知識を幅広く学びましょう

注：確かに画質的には同じ画角からどれだけ光を集められるかの問題になる
つまりは有効口径の問題


ちなみにそもそもボケは逆に困る場合もあるわけで
逆に言えばＭＦＴに比べて２段分ぼけちゃうのがフルサイズです

書込番号：16315993

[gda_hisashi]

フルサイズが
ボケや
高感度特性や
画素数とかで優位なのは皆解っていて

ただそこまで必要？
と思いｍ４/３とか検討する人がいるのはいいんじゃない

逆にｍ４/３の優位性も多い訳で

フルが必要な方はフルを使えば良いし

ｍ４/３が必要な方はｍ４/３を使えば良いし

両方を使い分けるのもありで

ｍ４/３がフルに比べこんなに劣っていると力説しても
「そんなの解っている」「だからどうした」とかと思ってしまうのは私だけか・・・

幼少時代にカウンタックが早いか９３０ターボが早いかはたまたロータスヨーロッパが早いかみたいでだね
どれもそれなりに早いと思うけど・・・

僕はカウンタックもロータスヨーロッパも得意分野が違うだけで両方早いと思うし両方好きです

いやロータスヨーロッパに比べカウンタックはこんなにすごくて当然敵わないなんて言ってもね！

脱線でした

書込番号：16316442

[Tranquility]

名無しのDVDさん

あなたは根本的に誤っています。
写真の基礎について、また、物理の基礎について、勉強し直す必要があるのでは？


>どこかのそそっかしい人はフォーサーズは焦点距離が伸びると思ってしまっていますね。
ですから「フォーサーズはフルサイズより望遠に有利なシステム」だと主張するのだと思いますよ。

焦点距離が半分で35mm判と同じ望遠効果が得られるので「望遠に有利」と言われているのです。
焦点距離が短ければ小さく軽いレンズで済むからですよ。もちろん値段も安くて済みますね。これが有利な点です。


>１５０mmF2の有効口径は７５mm
３００mmF2（あると仮定）の有効口径は１５０mmですしね。

それで同じ明るさになります。
300mmF2.0は150mmF2.0の4倍の集光力がありますが、像の面積も4倍になります。だから結局は同じ明るさ。


>フォーサーズ１５０mmF2の有効口径は７５mm
フルサイズ３００mmF4の有効口径は７５mm

口径を変えずに焦点距離を伸ばすと暗くなります。
集光力を変えずに像を大きくするのだから、当たり前ですね。


>辻褄があいますし、2段分暗いですね。

35mm判の方が絞り2段分暗いですね。
これで辻褄が合います。

以上、誰にも否定できない事実です。写真光学の基礎です。
あなたがどんなに異を唱えても、それが間違っているのです。

書込番号：16317850

[ポロ＆ダハ]

Tranquilityさん、こん＊＊は。

＞300mmF2.0は150mmF2.0の4倍の集光力がありますが、像の面積も4倍になります。だから結局は同じ明るさ。

一般的な知識の持ち主ならともかく
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%862%E4%B9%97%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87
逆2乗の法則で、焦点距離が２倍になると、同じ有効口径だと明るさが４分の１に落ちるって
ことを理解できない人には、何を言っても無駄でしょうね。

たぶん、小学校の算数で進化が止まって、数学を知らないようですから、上記のサイトに
載っている図で理解できなければ、一生理解できないまま人生を終えるでしょうね。

書込番号：16317952

[Tranquility]

ポロ＆ダハさん、こんばんは。

どうせまた同じことを繰り返すのでしょうけれど、どこまで行けば、誤りに気づくのでしょうか？

もしかしたら、いちおう理解していて（あまりそうとも思えませんが）何とかして4/3のことを貶めたいと思っているのかもしれません。
でも、それならそれでもう少しマシな論理で話をしてほしいですよね。

書込番号：16318026

[あふろべなと〜る]

＞300mmF2.0は150mmF2.0の4倍の集光力がありますが、像の面積も4倍になります。だから結局は同じ明るさ。

これは露出を決める上ではこのとうりでまったく問題なく
だからこそこの換算が一番基本であり重要なのだけども


画質を語る場合は違いますからね

わかりやすくフルサイズとＦＴで同じ画素数のセンサーがあったとすると
フルサイズ３００／４とＦＴ１５０／２で１画素あたりの光量が同じです
てことはおおまかに言えばＳ／Ｎ比が同等になるってことです

なので名無しのDVDさんもこの部分では正しい事を言っていますよ

この換算しか認めてない部分が完璧に間違っているだけでね

書込番号：16318066

[Lagrange1971]

随分間に〆ましょうと提案した手前、書き込むのはみっともないんですが、


「画質」て表現しちゃうと、また勘違いする人出てきちゃう気がします。
（収差だ、周辺減光だとか言い始める人が出そう）

ですので、あふろべなと〜るさんの解説のでの「センサーのS/N比」てのが適当そうです。
問題は勘違いする人は、おそらくS/N比と言っても何を行ってるか分からんって事なんですけどね。

書込番号：16318239

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

まず確認。
35mm判の300mmF4.0とフォーサーズの150mmF2.0が、ほぼ同じ画角でほぼ同じボケ量になりますが、だからといって35mmのF4.0とフォーサーズのF2.0が同じ明るさということにはなりませんよね。
F2.0の方が2段明るいので、当然2段早いシャッターを切ることが出来ます。これがレンズの「明るさ」ですね。

そこで35mmの方を2段ぶん高感度にすれば同じシャッター速度になり、同時にほぼ同じレベルの高感度ノイズになるという話ですが、この場合でも、35mmの方は2段分感度を上げていますから、35mmの方が2段分暗いことには変わりありませんね。
F4.0とF2.0だから、やはり当然のことです。これがレンズの「明るさ」です。

そこで・・・

>画質を語る場合は違いますからね
>わかりやすくフルサイズとＦＴで同じ画素数のセンサーがあったとすると
フルサイズ３００／４とＦＴ１５０／２で１画素あたりの光量が同じです
てことはおおまかに言えばＳ／Ｎ比が同等になるってことです
>名無しのDVDさんもこの部分では正しい事を言っていますよ

いいえ、正しくないですよ。

その場合、35mm判のF4.0とフォーサーズのF2.0で同じシャッター速度のとき、1画素あたりの受光量は同じになりますが、それは35mm判の1画素の面積がフォーサーズの4倍だからですね。だから35mm判のレンズは2段ぶん暗いのに、1画素あたりの受光量が同じになるのです。

名無しのDVDさんのご主張は「フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」ということのようですが、フォーサーズの1画素の受光量が1/4なのは、1画素の面積が1/4だからであって、レンズが2段暗いからではありません。

「F2.0でも、35mm判のF4.0と1画素あたりの光量が同じだから、フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」のではなく、
「F2.0はF4.0より“2段明るい”から、面積が1/4のフォーサーズでも1画素あたりの光量が同じになる」です。

もっとも、そんな話の前に、名無しのDVDさんのおっしゃることが、レンズの結像性能のことなのか、ボケ量のことなのか、センサーのS/Nのことなのか、論理性が無くて何を語っているのかはっきりしないのが、いちばんの問題ですね。
自分の主張が一見正しく思えるように、あえてはっきりさせないようにしているのかもしれませんが。

書込番号：16318540

[あふろべなと〜る]

＞その場合、35mm判のF4.0とフォーサーズのF2.0で同じシャッター速度のとき、1画素あたりの受光量は同じになりますが、それは35mm判の1画素の面積がフォーサーズの4倍だからですね。だから35mm判のレンズは2段ぶん暗いのに、1画素あたりの受光量が同じになるのです。

だから換算すると

＞フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い

なんですよ

だから画質面で言えば同じことを言い換えているだけと言えます


結局センサー部分の画質だけに関しては
フルサイズとＦＴで同じ有効口径のレンズ
つまりはＦＴのほうがＦ値は２段明るいレンズを使って
ＦＴのＩＳＯを２段低くすれば同等の画質ってことです

まあこれだけのことであって
だからといってＦＴの魅力は変わらないけども
僕は最初からこういう前提でＦＴを買ってますしね（笑）

光が十分にある環境ではＩＳＯを極端に低くする必要ないですからね
センサーサイズにかかわらず画質は十分になるので
そうするとレンズの差が大きいわけでＦＴの魅力が出やすいでしょう♪

書込番号：16318592

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

>だから換算すると
>＞フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い
>なんですよ

「フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」は、筋の通った表現でしょうか？
なぜF数で換算するのでしょう？

書込番号：16318632

[あふろべなと〜る]

＞「フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」は、筋の通った表現でしょうか？
なぜF数で換算するのでしょう？

それを言ったら焦点距離の換算もおかしいでしょ
全部画角で表記すべきとなってしまうよ

そんな事されたらわかりにくいことこの上ないけど（笑）

そもそも「フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」はわかりやすい表現だよ
有効口径が半分だから光の量は１／４
まさに２段暗いよ？

書込番号：16318653

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

焦点距離の換算の場合
「フォーサーズの150mmの画角は35mm判の300mmの画角」を「35mm判換算300mmの画角」と表現しますね。
意味は通じます。違う焦点距離でも同じ画角になるから、わかりやすい方の焦点距離に換算するわけですね。

これと同じように言ったとすると「フォーサーズのF2.0の明るさは35mm判のF4.0の明るさ」「35mm判換算F4.0の明るさ」ということになりますが、これで意味が通じますか？　この場合の「明るさ」が何を示しているのかまったくわかりません。

同じ焦点距離のレンズを異なったフォーマットのカメラで使用すると画角が変わります。だから焦点距離の換算には意味があります。しかし、同じF数のレンズを異なったフォーマットで使用しても、像の明るさは変わりません。だからF数を換算する意味も必要もありません。


F数によって像の明るさが決まりますから、F数は露出の決定に非常に重要な要素です。フォーマットが変わっても像の明るさは変わらず、当然露出も変わりませんから、F数の換算をすると、とても困ったことになります。
1画素の受光量なんかよりも、露出の決定の方がカメラマンにとってずっと重要なことです。だから1画素の受光量を示すのだったら、何か違うもので表すべきでしょう。そもそも、それはF数によって決まるものでもありませんし、実際に意味があることとも思えません。


だいたい、それ以前に問題、というか、間違っていることは、1画素の受光量やセンサーの総受光量を「明るさ（暗さ）」と表現していることです。

「35mm判のF4.0と4/3のF2.0でセンサー全体の受光量が同じ。それで同じ画素数だとすると、1画素あたりの受光量が同じになるから35mmのF4.0と4/3のF2.0が同じ明るさ（つまり、同じF数だと4/3が2段暗い）」と言いたいのでしょうけれど、明るさは「単位面積あたり」の光量なので、「面積の違う1画素や面積の違うセンサーの総受光量が同じになるから同じ明るさ」とするのは、日本語としても科学的にも間違っています。

焦点像の単位面積あたりの光量が同じになるから、焦点距離が違ってもフォーマットが違っても、同じF数のレンズは同じ明るさになるのです。
だから、1画素の受光量をF数の換算で言うことは「詭弁」のたぐいとしてもいいくらいだと思います。

書込番号：16318756

[あふろべなと〜る]

換算とか相当だからね

わかる人はわかって読んでるし問題に思わないけど？
僕はそいう換算を頭の中で普通にやっているしね

フルサイズに換算するのが一般的なのは
ライカ判の感覚が染み付いている人が多いからであって
焦点距離の換算もボケの換算もそんな理由

ＦＴの１５０／２はフルサイズの３００／４相当のボケって言えばわかりやすいってだけ

明るさも画質基準で比較すれば物理的にそうなるんだからしかたない


お互いに基準が違う換算しているのに
自分の考えだけが絶対で相手の考えを認めないから平行線にしかならないだけです
どっちもどっちです

どの換算にも意味があるのだから使い分ければいいし
自分が使いにくいならその換算を使わなければいい

書込番号：16318763

[ポロ＆ダハ]

＞あふろべなと〜るさん

＞わかりやすくフルサイズとＦＴで同じ画素数のセンサーがあったとすると
＞フルサイズ３００／４とＦＴ１５０／２で１画素あたりの光量が同じです
＞てことはおおまかに言えばＳ／Ｎ比が同等になるってことです

電子工学を無視した、机上の空論ですね。
１画素あたりの面積が４倍になると得られる電荷は４倍になりますけど、
同時にノイズも増えてしまいます。
携帯電話に付いているような極小の撮像素子の場合はノイズフロアーに
埋もれてしまい、ＳＮ比の低いデータしか得られないでしょうけど、
量子効率（Quantum Efficiency）がどんどん高くなってきている現状では
１画素あたりの面積を広くしても、ノイズが増える分、ＳＮ比は向上しません。
かなりうまくやっても、せいぜい√２倍程度でしょうか。

高感度時の色ノイズの出方で、ノイズが多い少ないと言ってる人が多いのですが
ノイズリダクションの掛け方でうまくごまかしている画像と、素の画像データを
忠実に再現している画像とでは、緻密さで違いが出てきます。

1600万画素同士で比較するとライカ判が7.3μm、フォーサーズが3.7μmに
なりますけど、ダイナミックレンジが2EV高くなっていないどころか、
http://ganref.jp/items/camera/nikon/2204/capability/dynamic_range
http://ganref.jp/items/camera/olympus/2269/capability/dynamic_range
という結果になっています。

ちなみに、周辺減光をソフトでごまかすと、周辺部のダイナミックレンジは
ごまかした分だけ狭くなります。ライカ判サイズでは現行で最も大きいＥＦ
マウントでも、300mm/F2.8の光束を画面周辺まで当てることができないわけ
ですし、望遠レンズだけでも、マトモなマウントにして作り直して欲しいの
ですが、できないんでしょうね。

あと、ホロゴンですけど、まるでオリンパスのボディーキャップレンズの
ように固定絞りでF8と非常に暗い上、画面周辺では3EV以上暗くなってしまう
わけですから、実用的ではないですね。
更に、45度以上も光束が傾いた状態では、球面収差や非点収差の補正も完璧
にはほど遠く、解像度も画面中央では比較的高くても、周辺にかけてどんどん
落ちていくタイプですから、使いにくいでしょうね。
フィルムの解像度の低さのせいで、レンズの解像度が判らなかったとか、
全倍以上に引き伸ばした経験がない人たちの幻想という気もします。

書込番号：16318769

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

>明るさも画質基準で比較すれば物理的にそうなるんだからしかたない

そうじゃない。
それは「明るさ」じゃないと言っているんです。

レンズの明るさは焦点像の明るさを意味します。
焦点像の明るさは、焦点面の単位面積あたりの光量で、1画素あたりの光量やセンサーが受光する総光量ではありません。

ある晴れた日の、あふろべなと〜るさんのお家の庭の明るさと、庭に出したテーブルの上の明るさは同じでしょ。
テーブルの方が「面積が小さいから暗い」とは言いませんよね。

書込番号：16318772

[自由って何ですか？]

俺も混ぜてー！！
寝れなくて、暇なおっさんです。

私は、「FTレンズは2段暗い」反対派です。なぜなら、レンズの明るさは解放のF値によって決まっているからです。だから、焦点距離とF値の同じフルサイズのレンズをFT機に付けても同じ様な写真になります。
違うのはセンサーサイズです。なので、「FTセンサーは2段小さい」で、どう？(@_@)

書込番号：16318773　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

僕はそれが写真のすべてとはまったく思ってないけども
センサーの画質は２段分くらい違うなと実感しているので

まあ差が出るのはやはり何度も言いますが高感度画質であり
低感度使う分には問題ない


ＥＦマウントでもマウント径が小さいというのは感じますよ
僕は別に既存のフルサイズカメラ万歳って人ではないので

上でも匂わせてますがマウントの設計で画質に影響は出ます
とくにマウント径による影響ね
既存のライカ判ではどれでもある程度出ると思いますね

周辺減光は気にするか気にしないかなので
個人の自由ですから減光がおおいレンズでも僕は気になりませんね
気にする人の気持ちもわかるので気にするならＦＴは確かにすばらしいでしょう♪

ホロゴンは歪曲収差の補正がとんでもなく優秀ってことがまず魅力でしょう
デジタルで使えないのは細かい画質の問題ではなく
マゼンタかぶりとかデジタルだから画像しすぎること
フィルムと同等の写りをするだけで価値はあります
もちろん価値のあるなしは個人差なので
クズレンズと思う人がいるのもあたりまえのことですよ

書込番号：16318775

[あふろべなと〜る]

＞それは「明るさ」じゃないと言っているんです。

そうですよ
明るさじゃないですよ
そんなことあたりまえではないですか

あくまで換算したものなので


何度も言うが換算した焦点距離も焦点距離じゃないでしょ？

あくまで「換算」なんです

書込番号：16318778

[あふろべなと〜る]

＞自由って何ですか？さん

まあよく読んでみてくださいな

僕もＦＴの１５０／２はフルサイズ換算３００／２というのが
一番基本で重要な換算だと書いていますよ

でも他の価値観での換算があるってだけです

書込番号：16318780

[名無しのDVD]

フォーサーズとマイクロフォーサーズはISO25を標準感度にした方が良いと思います。

書込番号：16319778

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

詭弁の罠にすっかりはまっちゃっているよ。

>「フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い」はわかりやすい表現だよ
>有効口径が半分だから光の量は１／４
>まさに２段暗いよ？

>何度も言うが換算した焦点距離も焦点距離じゃないでしょ？
>あくまで「換算」なんです

換算のルールを考えてみて。
換算の前後で「換算したもの」が同じかどうか。
換算の前後で「量」が等しくなっているかどうか。

画角の場合：
「4/3の150mmの画角は、35mm判の300mmの画角に相当：35mm判換算300mm」
これはいいよね。画角を焦点距離で換算をするわけ。

ボケ量の場合：同じ画角の時という前提で
「4/3のF2.0のボケ量は、35mm判のF4.0のボケ量に相当：35mm判換算F4.0」
これもまあわかるよね。ボケ量をF数で換算する。

イメージセンサー全体の総受光量の場合：1画素あたりの受光量でも同じ
「4/3のF2.0での総受光量は、35mm判のF4.0の総受光量に相当：35mm判換算F4.0」
必要性はともかく、これも変じゃない。総受光量をF数で換算する。

でも、これを「明るさ」と書いたら違うんだよ。
「4/3のF2.0の明るさは、35mm判のF4.0の明るさに相当：35mm判換算F4.0」
？？？

明るさは、焦点像の明るさのことで、それはF数によって決まる。
この場合は、換算の前後でそもそも「明るさ」が違っているでしょ。
換算しているようで、じつは量が全く違うものを同じと言っている。ここが間違い。
それは、「受光量」は「明るさ」ではないから。
「受光量」を「明るさ」と言っているのも間違い。

「4/3のレンズは2段暗い」とする論法は、「受光量」を「明るさ」にすり替えて、もともと同じでは無いのに「F2.0とF4.0の明るさが同じ」とする誤謬・あるいは詭弁なんです。

「明るさ」は、単位面積あたりの光の量です。
本当は、レンズは光を通すだけなので、レンズ自体には「明るさ」と言えるものはどこにも無い。
レンズの作る焦点像の明るさがF数で決まるので、便宜的にF数をレンズの明るさとしているだけなんだよ。

書込番号：16321249

[シーカーサー]

Tranquilityさん

古い話なので間違っているかも知れませんが、この手の話は
うる星カメラさんが言い始めたことだったかと思いますが、
その時は「4/3のレンズは2段暗い」と言ってたんじゃなくて
「4/3は2段暗いシステム」だったんじゃないですかね。

「明るさ」と言う表現が気に入らないのなら、

「撮像素子が受ける受光量は4/3のF2.0とフルサイズのF4.0
が同じになるから、4/3は2段暗いシステム」と書いたら納得
しちゃうんですか？

問題なのは高感度の性能比較をする場合、撮像素子の大きさ
が違うカメラにおいて、同じF値で判断していることです。
”同じ画角”、同じF値だとフルサイズに必要な対物レンズの
口径は4/3の倍になります。
レンズの口径が２倍なら集める光の量は４倍（で良いのかな）
になります。フォーサーズには1/4の光量しか光を与えないで
高感度に弱いもなにもないもんです。

高感度の比較をするならF値を同じにするのではなく、対物
レンズの口径を同じにして行うべきなのです。同じ画角で
同じ対物口径のレンズ、同じ性能の撮像素子で高感度比較
をすれば、4/3とフルサイズは論理的には同じと言えるはず
です。

書込番号：16321575

[シーカーサー]

ポロ＆ダハさん

＞１画素あたりの面積が４倍になると得られる電荷は４倍になりますけど、
＞同時にノイズも増えてしまいます。

電荷は４倍なのだから露出時間は1/4？で済む（短くなる）のでノイズは
増えないんじゃないですか？

それと、逆2乗の法則の図では光が拡散する（凹レンズを使用した様な）
状況のようですが、カメラレンズでは凸レンズで集光している訳で、この
法則を持ち出せるのでしょうか？

書込番号：16321629

[てんでんこ]

早く発売になれ！、じゃなくて、早く２００になれ！

書込番号：16321666

[Tranquility]

シーカーサーさん

>「明るさ」と言う表現が気に入らないのなら、

「気に入らない」のではなくて「誤っている」のです。日本語として。科学的にも。
だから「4/3のレンズは2段暗い」も「4/3は2段暗いシステム」も、間違った言い方なんです。

1/4の面積は1/4の光しか受けられないのは当然のことで（それはちょうど絞り2段分になりますが）、それは同じ明るさの光が当たっているからなんですよ。

フォーサーズも35mm判も、さらに言えば、645も6×9cm判も4×5インチ判も、おなじF数なら焦点像の明るさは同じです。
大きなフォーマットのカメラに小さなサイズのフィルムホルダーで使用しても、像の明るさは同じですよね。
そのときに小さなフォーマットの方を「暗い」というのはおかしいでしょ？　そこを言っています。

書込番号：16321676

[あふろべなと〜る]

ならＦＴのＩＳＯ２５はフルサイズ換算ＩＳＯ１００と言おうか？

同じことだからどっちでもいいけど？

換算なのだからどこをどう換算してもこういうおかしさは出るので
俺的にはどうでもいい話です

書込番号：16321962

[Tranquility]

>換算なのだからどこをどう換算してもこういうおかしさは出る

ちゃんとした換算には、そのようなおかしさは出ないですよ。
おかしさが出るのは、どこかで換算の方法、あるいは表現の仕方を間違えているから。

正しい換算は、たとえば
「1ドル＝100円」とか
「1インチ＝2.54cm」とか。
換算とは、本当は、あるものの数量を違う単位に置き換えることです。
だから本当は、4/3の150mmレンズを「35mm判換算300mm」というのは不正確な表記なんですけどね。

書込番号：16322092

[あふろべなと〜る]

ならば
あなたはそういう換算だけしていればいいのでは？

俺はそんなことしたら不便この上ないから絶対やりたくないけどね

他人が便利に使っている換算を否定する意味がわからないですよ？？？

自分の価値観が絶対正しく、他人のは否定ですか？

書込番号：16322166

[シーカーサー]

Tranquilityさん

>そのときに小さなフォーマットの方を「暗い」というのはおかしいでしょ？　そこを言っています。

その点に関しては”おかしい”で構いません。

それなら「4/3は2段高感度性能が弱いシステム」としたら納得してしまい
ますか？

問題にすべきは同じF値で高感度性能を比較すると「4/3は2段高感度性能
が弱いシステム」となってしまうけど、そもそも同じF値で比較するのは
おかしいと言うことです。
高感度性能の比較は対物レンズの口径を同じにして比較しないといけない
と言うことです。

書込番号：16322177

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

換算の否定はしていないでしょ。よく読んで。
「“明るさ”という言葉の用法が誤っているよ」と言ってるの。

書込番号：16322188

[Tranquility]

シーカーサーさん

センサーが小さいカメラは高感度画質が悪いのは自然なことですね。
原理的なことだから、こればかりはどうしようもありません。

ただ、システム全体で考えると、カメラは「レンズ＋センサー＋画像処理エンジン」ですから、センサーサイズだけで語ることは出来ませんよね。
さらに、人によっては、さらに「重さ」や「価格」も重要な要素です。


>高感度性能の比較は対物レンズの口径を同じにして比較しないといけないと言うことです。

それは一つの方法かもしれませんが、違う比較の方法もあるでしょう。
それは比較の基準の取り方によります。

「同じ感度で」とか
「同じ値段で」とか
「同じ重さで」とか。

カメラの性質上、同じ露出になる「同じ感度」での比較が注目されますが、
「高感度画質をなるべく安く手に入れたい」という人は「値段」が基準でしょうし、
「出来るだけ荷物を軽くしたい」という人は「重さ」が比較の基準になるでしょう。

まあ、それも結局は「レンズ＋センサー＋画像処理エンジン」のバランスになるわけですけれども。

書込番号：16322333

[阪神あんとらーす]

tranquilityさんの解説のお陰で知識もない素人の私でも理解出来た様な気がします、私にとってこれは重要な事でニコン１で３２ｍｍｆ１，２のレンズを使って実感したのですが、薄暗い神社でも高速シャッターが使えました。このレンズで腕を磨いて仏像撮りに挑戦しようと思っています(笑)。

３２ｍｍ用とＦＴ用のレンズでは結像面の大きさが違うだけで明るさはＦ値が同じなら同等と従来のメーカーの説明が納得出来ました。お陰様でこれからは色々な意見に惑わされる事も無いと思います。

実際に１インチを使ってみて其の他にも解らない事があります。例えばレフレックスのレンズのピントが合わせ易い事です、私は被写界深度が深いせいとずっと思って居たのですが、あふろべなと〜るさんに間違いである事を教えて頂きました。

書込番号：16322427

[ポロ＆ダハ]

DALSAのフルフレームCCD	KODAKのCCD　E-1用	SONYのCCD　nikonのD200用？

シーカーサーさん、こん＊＊は。

フォトダイオードで発生するノイズは光が全く当たらなくても発生しますので
面積に正比例します。

CMOSになってからは、メーカーがデータを公表しなくなってしまったため、
比較が難しいというか、生のデータより、ノイズをキャンセルするノウハウに
よって出力されるデータが変わってしまうため、ベースになる感度の時の
ダイナミックレンジと、感度を上げていった場合のダイナミックレンジの差で
推測するしかないような状態になっています。

いずれにしても、フォトダイオードに光子がぶつかって発生するエレクトロン
によって発生する電荷(μV)と、それをどれだけ貯められるかという飽和限界
(Saturatuin Signal)、(Max. poxcel charge)と、ノイズの大きさで
ダイナミックレンジが決まるわけで、高感度時のノイズはCMOS独特のノイズ
キャンセリング技術で左右されてしまうようです。
nikonがライカ判サイズのデジイチを出した時、コンデジを設計している人達
が、フルサイズなのにこんなにノイズキャンセリングを掛けちゃうんだと
驚いていたことを思い出してしまいます。

ちなみに、昔のCCDは飽和限界が非常に��かかったのですが、それだと、その
電圧の信号を扱うために電源電圧を高くしなければいけないため、熱雑音の
増加でダイナミックレンジを広げられないというジレンマに直面し、結局
飽和する電圧は低めに設定し、ノイズを下げる方向で開発を進めざるを得なく
なったようです。

実際、E-P5でISO200より低感度にするとダイナミックレンジが狭くなるという
事実は、SONYの撮像素子のベース感度が非常に高くなっているということを
表しており、パナソニックとの実力差を実証しているように思われます。

書込番号：16322665

[ポロ＆ダハ]

続きです。

＞それと、逆2乗の法則の図では光が拡散する（凹レンズを使用した様な）
＞状況のようですが、カメラレンズでは凸レンズで集光している訳で、この
＞法則を持ち出せるのでしょうか？

レンズの集光力は、2013/07/02 03:31　[16318769] にＵＰした図でもお判り
いただけるように、光束の角度（太さ）で決まります。
同じ100mmの口径のレンズがあったとして、片方の焦点距離が200mmなら
明るさはF2ですが、半分の100mmならF1と４倍の明るさのレンズになります。

ある大きさの窓に届いた光子(フォトン)をある１点に集中させた場合、
その窓から遠い位置に集まるようになっているような条件では距離の２乗
に逆比例して光量が減るという事実は数学的にも全く矛盾点はありません。

書込番号：16322704

[橘 屋]

名無しのDVDさんは USO 800 暗いを標準感度にした方が良いと思います。

書込番号：16322895　スマートフォンサイトからの書き込み

[名無しのDVD]

フォーサーズは35m換算すると2段暗いシステムはわかりやすい換算です。

「換算は自由」なのでは正に正論ですね。

書込番号：16323901

[名無しのDVD]

Tranquilityさん。

＞換算のルールを考えてみて。

３５mm換算はフルサイズを基準にしたものですので、Tranquilityさんの換算ルールは必要ありません。
貴方がフォーサーズは2段暗いシステムを否定するなら、それで良いんじゃないですか？
私はフォーサーズは2段暗いシステムでわかりやすくていい。それも良いと思いますねー。

書込番号：16323967

[ねこ みかん]

意味不明

書込番号：16324090

[ねこ みかん]

てかさ〜、昔の駄菓子屋さん風に言うと「買わない子はどっかへいって！」だよね・・・

書込番号：16324480

[くすのきMS]

みなさんこんばんは。

またこの話題をやっているのですね。

前にも書きましたが比較の前提で、
同じ画角・同じシャッタースピード・同程度の被写界深度で考える私にとって、
フルサイズシステムは、4/3システムに対して2段ISO感度を高くしなければならない
暗いシステムですね。

＞３５mm換算で写真撮ってプリントするならF値も換算しませんと。

F値を換算して表記しているレンズメーカーさんは、どこですか？
4/3陣営だけ批判しても、意味ないですね。

NIKON　D7100にはクロップがあるようですが、
D7100に180mm f/2.8のようなFXのレンズをつけて、クロップで撮影したら、被写界深度がどうなるか、
表記しているのでしょうかね？

書込番号：16325651

[シーカーサー]

Tranquilityさん

「4/3は2段高感度性能が弱いシステム」で納得されるのなら、
「4/3とフルサイズの高感度性能を同じにするには4/3には
　2段明るいレンズが必要だ」（2段で良いのかな？）
でも納得されると思いますがどうでしょうか。

「4/3には2段明るいレンズが必要だ」　言い換えると
「4/3は2段暗いシステムだ」でも良いんじゃないですか。

日本では明るいレンズと言いますが、英語ではFASTレンズ
ですよね。レンズに速い遅いは使わないとは誰も文句は言
わないでしょう。表現の問題ですから、言葉の問題を取り
上げても「4/3は2段暗いシステムだ」を否定することはで
きません。

事の本質は撮像素子の大きさの異なるカメラをF値で比較
するのは勘違いの元だと言うことです。4/3とフルサイズ
が同じF値にするとレンズの口径は、4/3はフルサイズの1/2
になります。1/2の口径の対物レンズでは、撮像素子が受
け取る光の量が1/4しかないのだから暗いのは当然なのです。
逆に、4/3のF2とフルサイズのF4が同等と言う場合の対物
レンズの口径は同じなのです。

「4/3は2段暗いシステムだ」と言ったところで、「だから何。
レンズの口径は同じじゃないか。」「同じ対物レンズ口径
なら高感度性能（明るさ）は同じ。」それだけの話なんです。

書込番号：16325810

[カッコン党]

テクでカバーできないんですか？

書込番号：16326205

[Tranquility]

名無しのDVDさん、こんばんは。

>フォーサーズは35m換算すると2段暗いシステム

何を換算したの？　何が暗いの？
省略なしに、なぜそうなのか、理由も書いてみて。

>「換算は自由」なので
>Tranquilityさんの換算ルールは必要ありません。

そういうのは「デタラメ」といいます。
それに私がルールを決めたわけじゃないよ。



シーカーサーさん、こんばんは。

>「4/3には2段明るいレンズが必要だ」　言い換えると
「4/3は2段暗いシステムだ」でも良いんじゃないですか。

これは「同じシャッター速度で同じノイズレベルになるとき」という前提のときのことですね。
これを「同じシャッター速度で同じ被写界深度にしたいとき」という前提にすると、
くすのきMSさんのおっしゃるように
「35mm判は2段高い感度が必要だ」だから「35mm判は2段暗いシステムだ」になりますよね。

「同じ感度で同じ被写界深度にしたい」だと
「4/3は2段速いシャッターが切れる」だから「4/3は2段明るいシステムだ」ということにもになります

しかし、「4/3は2段明るい（or暗い）システムだ」「35mm判は2段明るい（or暗い）システムだ」だけでは、何が明るくてなにが暗いのか、はっきりしませんね。かの人も、この点を曖昧にしています。

「4/3には2段明るいレンズが必要だ」「35mm判は2段高い感度が必要だ」というなら、何を言おうとしているのか伝わります。ただし、この両方とも、「同じシャッター速度で同じノイズレベルになるとき」「同じシャッター速度で同じ被写界深度にしたいとき」という前提を明らかにしないと、何のことやらサッパリ？です。かの人は、この前提も全く述べていません。

ようするに、この前提を説明すること無く、結論だけを記すことに問題があるわけですし、「〜が必要だ」というはっきりしていることを「〜なシステムだ」と曖昧な表現に言い換えることにも問題があるということです。

シーカーサーさんのお書きになった「同じ対物レンズ口径なら高感度性能（明るさ）は同じ」にも、問題があります。

ここで言う「高感度性能」が何を意味するのか不明だし、仮にこれがノイズレベルを表しているとしても、それは「明るさ」ではありません。
さらに、このままでは前提が不足しています。「高感度性能」がノイズレベルのことだとして、この論が成立するためには、「同じ画角のとき」という前提が必要になりますよね。

何事においても二つのものを比較するときには、どのような基準・前提で比較するのか明らかにしないと、何を言わんとしているのかが正しく伝わらないのです。

「同じ画角のとき、同じ有効径のレンズだと、4/3も35mm判も（だいたい）同じノイズレベルになる」と書けば、言いたいことが伝わると思いますが、どうですか？
（ただし、さらに「センサー性能のレベルが同じくらいのとき」という前提も必要になります。）

これを、「だから〜は明るい（暗い）システムだ」と言い換えると、とたんに何を伝えようとしているのかわからなくなってしまいます。なぜなら、ノイズレベルは「明るさ」ではないし、冒頭に書いた名無しのDVDさんの主張のように、意味が曖昧になってしまうから。

書込番号：16326391

[Tranquility]

kaz-naoさん、こんばんは。

名無しのDVDさんだけじゃなくて、常連あふろべなと〜るさんやシーカーサーさんまで

「“フォーサーズのレンズは35mm判より2段暗い”はわかりやすい表現だ」
「“4/3は2段暗いシステムだ”でも良い」

と言っているんですよね…

書込番号：16326602

[あふろべなと〜る]

まあ
俺は自分では使わない表現だけどね

意味はよくわかるよ

書込番号：16326616

[あふろべなと〜る]

＞ポロ＆ダハさん

では、それがあっているとして
現場的に高感度画質で２段の差が出るのはどういう理屈なのでしょうか？

そこがマジで興味ありますね♪

書込番号：16326653

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

自分の中では、どんな前提で何を換算しているのかわかってやっているので、まったく問題は無いですが…
人に伝える場合は、何をどう換算したのか明らかにしておかないと、齟齬が生じること必至です。
ましてや、この場合、基本的な物理も無視し、用語の誤用まで重ねています。

前提や過程を明らかにしないで結論だけ述べるというのは、誤解させるのが目的か、コミュニケーション力が無いのかのどちらかでしょうね。
あるいは、本人が全く理解していないか...

書込番号：16326655

[あふろべなと〜る]

＞Tranquilityさん

ほう
成長しましたね
昔のTranquilityさんからはとうてい聞けないような言葉です

昔はオリをちょっとでも批判しようものなら詭弁を繰り返して
相手がうんざりするまで執拗に絡んでたのにね♪


あとはもう少し相手が言葉足らずとか理解が不足している部分もくんであげる
優しさがあれば完璧と思いますよ♪

書込番号：16326676

[Tranquility]

あふろべなと〜るさん

>昔はオリをちょっとでも批判しようものなら詭弁を繰り返して

私がいつ詭弁を言いました？
どんな発言だったか、教えてもらえますか？

誰かさんが「換算F値」とか言ってた時に「それは変だよ」と異議をとなえたのと同じことを、今回も言ってるだけなんですがね。


>あとはもう少し相手が言葉足らずとか理解が不足している部分もくんであげる
優しさがあれば完璧と思いますよ♪

言葉足らず・理解不足で意が通じないのは、言葉足らず・理解不足の方に問題があると思いますよ。

書込番号：16326845

[紅タマリン]

★だいぶ盛り上がっているようですが？？？

月並みですけどこのようなことで鞘を納められたらどうでしょうか。

小難しい理論やこねくりまわした言い換えが錯綜するたびに迷える子羊さんが増えていくのではないかと思います。


焦点距離換算
・同じ画角で撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二分の一の焦点距離を持ったレンズで撮影するのに相当する。
＞【理由】フォーサーズは横の長さ比で二分の一のセンサーでイメージサークルを切り取るため。

被写界深度換算
・同じ画角、同じF値で撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二段分深い被写界深度に相当する。
＞【理由】同じ画角で撮影するためには、フォーサーズはフルサイズの二分の一の焦点距離を持つレンズで撮影するため。

シャッター速度換算
・同じ画角、同じ被写界深度、同じＩＳＯで撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二段速いシャッター速度を切ることができる。
＞【理由】上記の条件で撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二段明るいＦ値で撮影できるため。

ＩＯＳ換算
・同じ画角、同じ被写界深度、同じシャッター速度で撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二段低いＩＳＯ感度で撮影することができる。
＞【理由】上記の条件で撮影する場合、フォーサーズはフルサイズに比べて二段明るいＦ値で撮影できるため。

明るさ（Ｆ値）換算
・存在しない
＞【理由】フォーマットサイズの異なる様々なイメージサークルに投影される撮像の明るさは、レンズのＦ値が同じであれば全て同じである。


☆特に明るさについては、焦点距離が二倍になるとＦ値が同じでも暗くなると本当に信じている初心者がいるようなので誤解の拡大はしない方がいいと思いますがいかがでしょうか。

書込番号：16327113

[紅タマリン]

上記訂正

＜訂正前＞☆特に明るさについては、焦点距離が二倍になるとＦ値が同じでも暗くなると本当に信じている初心者がいるようなので誤解の拡大はしない方がいいと思いますがいかがでしょうか。

＜訂正後＞☆特に明るさについては、センサーサイズが小さくなると、Ｆ値が同じでも暗くなると本当に信じている初心者がいるようなので誤解の拡大はしない方がいいと思いますがいかがでしょうか。

書込番号：16327150

[gda_hisashi]

別スレだったら結構有意義な激論なんだけど

こんな感じになるとスレ主さんがちょっと気の毒

ｍ４/３は

例えばフルで４０００万画素の技術で
ｍ４/３用１０００万画素の受光素子
とか
フルでの高感度性能より２段低いｉｓｏでの撮影
（普通の撮影でｉｓｏ１２８００とか使わないし）
とか
に
２段明るい単焦点レンズ（Ｆ４対Ｆ１．８とか）
があれば

高画素や高感度とズームの縛りと引き換えにコンパクトなカメラ機材になるのかな

こんな意味で僕はベクトルは違うけどフルとオリは写真好きにとっての心をくすぐる機材かなと思う

書込番号：16327348

[名無しのDVD]

Tranquilityさん

＞そういうのは「デタラメ」といいます

私は写真を見てる、Tranquilityさんは写真を見ていない。
って感じですねー。

書込番号：16327613

[Tranquility]

「4/3は焦点距離が2倍に伸びるから〜」などと、たびたび目にしますけれど、違和感無いのでしょうか？　不思議です。
また、レンズの話をするたびにいちいち「換算・・mmなので〜」と記す人もいますよね。実焦点距離で話して何の問題のないときでも。ベテランさんほど、そのような傾向にあると感じます。

まったく、迷える子羊さんが増えるばかりですね。
言葉足らずや理解不足を酌んであげるのではなくて、最初から誤解されないような書き方をするのが優しさだと思いますよ。


名無しのDVDさん

説明をお願いしたのですが、出来ませんか。
写真で見たら4/3は2段暗いとは？
「デタラメ」じゃないなら、きちんと説明できるでしょ。

書込番号：16327803

[Like that]

まぁ写真をきちんと観て、またきちんと撮ってると
原理主義的なフルサイズマンセー野郎にはならないはずなんですがね(ヽ´ω`)

書込番号：16327910

[dell220ｓちゃん]

あのう難しくてよく分かりませんが、古サイズは中盤と比べて
2段暗く、デジタルズームしていると解釈しても宜しいのでしょうか？

書込番号：16327923

[名無しのDVD]

＞「4/3は焦点距離が2倍に伸びるから〜」などと、たびたび目にしますけれど、違和感無いのでしょうか？　不思議です。
また、レンズの話をするたびにいちいち「換算・・mmなので〜」と記す人もいますよね。実焦点距離で話して何の問題のないときでも。ベテランさんほど、そのような傾向にあると感じます。

まったく、迷える子羊さんが増えるばかりですね。
＞言葉足らずや理解不足を酌んであげるのではなくて、最初から誤解されないような書き方をするのが優しさだと思いますよ。

その通りです。
レンズ固有の焦点距離は変わらないのに、如何にも伸びるが如くは可笑しいです。
伸びると言う方に限って35mm換算に偏りがあります。


＞説明をお願いしたのですが、出来ませんか。
＞写真で見たら4/3は2段暗いとは？

私は画質とボケで言っています。
貴方は写真は撮らずに露出計と見つめ合ってるだけです。

書込番号：16327989

[ねこ みかん]

名無しさんの素晴らしい作例を例にとってわかりやすく説明をお願いできますか？

書込番号：16328063

[名無しのDVD]

＞「4/3は焦点距離が2倍に伸びるから〜」などと、たびたび目にしますけれど、違和感無いのでしょうか？　不思議です。

フォーサーズ機しか持ってない方は違和感が無いと思いますね。
http://kakaku.com/item/00490811137/
付属レンズ※ズイコーデジタル ED 14-42mm F3.5-5.6、ズイコーデジタル ED 70-300mm F4.0-5.6

書込番号：16328407

[Tranquility]

名無しのDVDさん

>私は画質とボケで言っています。

それがなぜ「2段暗い」に？
「写真を見て」同じボケ量のときは、4/3のレンズの方が2段明るいですよ。


>レンズ固有の焦点距離は変わらないのに、如何にも伸びるが如くは可笑しいです。

小さなフォーマットだと、同じ焦点距離でも大きいフォーマットに比べて「如何にも（焦点距離が）伸びるが如く」写りますよ。少しもおかしくないですね。それがいわゆる「焦点距離の換算」でしょ？　

でも、ここで「焦点距離が伸びる」と言ったら間違いですね。
それに、「可笑しいです」は、この場合おかしいです。


>フォーサーズ機しか持ってない方は違和感が無いと思いますね。

E-520超望遠600mmキットの説明では「35mm判に換算すると600mmの超望遠」と言っていますね。
「焦点距離が600mmに伸びる」とは、どこにも書いてありませんよ。
名無しのDVDさんは「600mmに伸びるんだ！」と読んでしまったのかな？
http://olympus-imaging.jp/event_campaign/campaign/c080711a/index.html

書込番号：16328469

[13秒]

名無しのDVDさんは焦点距離と画角の違いが理解できてないだけなんでしょうね。

＞説明をお願いしたのですが、出来ませんか。
＞写真で見たら4/3は2段暗いとは？

＞私は画質とボケで言っています。
＞貴方は写真は撮らずに露出計と見つめ合ってるだけです。

被写界深度は一般的には深いとか浅いって表現するけど、明るい暗いで表現する人は名無しのDVDさん位でしょうね。
普通明るい、暗いは露出の問題でしょう。

独自の造語で話すのをやめて、写真の基本的なことを学べば他の人ともまともにコミュニケーションが取れるんじゃないですかね。

書込番号：16328568

[名無しのDVD]

フォーサーズは2段暗い

１５０mmF2の有効口径は７５mm
３００mmF2（あると仮定）の有効口径は１５０mm
ですしね。

フォーサーズ１５０mmF2の有効口径は７５mm
フルサイズ３００mmF4の有効口径は７５mm

３５mm換算で写真撮ってプリントするならF値も換算しませんと。
辻褄があいますし、2段分暗いですね。

写真を撮りましょう。
画質もフルサイズサイズ＞＞2段の差があります（高感度）

書込番号：16328864