『ブラインドテスト』のクチコミ掲示板

[アンティオキア]

フルサイズやAPS-Cと
ブラインドテストをしたら
画質やボケ味などの
違いは分かるものですか？
また
フルサイズ＋F値2のボケ味を
マイクロフォーサーズで
再現することは可能ですか？

書込番号：16834801　スマートフォンサイトからの書き込み

[guu_cyoki_paa]

＞画質やボケ味などの
違いは分かるものですか？

ほとんどの方にわわかんないとおもいます。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000151304/SortID=15411144/#tab

書込番号：16834896

[アナスチグマート]

>画質やボケ味などの違いは分かるものですか？
ボケ味は分からないと思います（レンズによるので）
画質は高感度画質なら差がわかると思います。
低感度では区別つかないかと。

>フルサイズ＋F値2のボケ味をマイクロフォーサーズで再現することは可能ですか？
これもレンズ次第です。

書込番号：16834898

[そうジャロー]

人を試す時は、差が出ないように工夫して現像して
自分で悦に入りたいときは、存分にぼかすなりきりっと仕上げるなり

お好みでどうぞ？

書込番号：16834924

[横道坊主]

オーディオ屋が良くやるじゃん？
安いスピーカーはガバッとボリュームあげて、高いのはジワッと上げる。｢どうです？違うでしょう｣みたいな…。

書込番号：16834971

[てんでんこ]

＞フルサイズやAPS-Cとブラインドテストをしたら画質やボケ味などの違いは分かるものですか？
ブラインドテストでは絶対にわかりません。ちゃんと目を開かないとダメです。

冗談はさておき、フルサイズとm43の画質の差がわかるのはＡ１サイズ（594×841ミリ）を超えたぐらいからです。それ以下だとわからないコマが多いです。フルサイズは階調豊かだということになっていますが、それも、実際にはわからないコマのほうが多いです。aps-cは、フルサイズとm43の間ですが、2:1ぐらいの感じでm43寄りにあると思えばいいでしょう。なので、実際上、m43との違いを感じることはまれです。


＞　フルサイズ＋F値2のボケ味をマイクロフォーサーズで再現することは可能ですか
「ボケ味」＝ボケ量＝ボケの程度、の意味かと思います。そうだとして、同じ画角のレンズならば、フルサイズf2とm43f1のボケが同等です。この質問にはレンズの焦点距離が明記されておらず違和感を感じますが、たとえば、フルサイズ50mm/f2と同等のレンズとしてm43には25mm/f0.95があります。

書込番号：16834979

[アンティオキア]

なるほどです。
と言うことはフルサイズのメリットは
動体へのAFと
ファインダーの自然差のみと言うことですね

書込番号：16835001　スマートフォンサイトからの書き込み

[てんでんこ]

＞　と言うことはフルサイズのメリットは動体へのAFとファインダーの自然差のみと言うことですね
これらはフルサイズのメリットではなく１眼レフのメリットと「されている」点ですね。

動体のことはさておきます。

「ファインダーの自然さ」ですが、目の前にある風景とファインダー像を見比べると、たしかに１眼レフのOVFのほうが肉眼で見る風景に近いでしょう。比べるとミラーレスのEVFはいわゆるデジタル画像的です。しかし、ファインダーを見て終わりじゃないですね。そのあとシャッターを切って画像データを作成しますが、それ、どちらのファインダーで見ていたものに近いですか？　ファインダーは鑑賞装置ではありません。確認装置なんです。最終的にどのような画像が撮れるかをあらかじめ知ることができるEVFのほうがよほど優れていると思います。

EVFについては賛否両論あります。カメラを振るとちらつくとの意見もありますが、気にならない人は気になりません。逆に、暗所でも見やすいという長所もあります。fv-4（EM1）以降のEVFは高倍率により、拡大しなくてもじゅうぶんピント確認できるようにもなりました。いや、昨今のAFを前提とした１眼レフのファインダースクリーンより、fv-4（EM1）のほうがピントやつかみやすいと個人的には感じます。とはいえ、まだまだ新しいものであり、慣れないひとたちには見にくいのかもしれません。

書込番号：16835079

[とねっち]

>ほとんどの方にわわかんないとおもいます。
>http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000151304/SortID=15411144/#tab
guu_cyoki_paaさんすごいですね。

クチコミスト格付けチェックできそう

書込番号：16835117

[ミスターO]

こんにちは。


通常の比較では、違いを見極めることは不可能に近いと思います。
大スクリーンモニターに拡大表示させれば、差が出るとは思いますが。。。


同等のボケについては、てんでんこ様も書かれてますし、
単にボケ量のみなら、焦点距離の違いだけでも可能です。


フルサイズのメリットですが、
余裕の一言に尽きると思います。

よく、車の排気量に例えるのですが、同じスピードで走ることが出来ても
負担が全然違う訳です。

その余裕の効果として、例えば高感度耐性であったり、ダイナミックレンジであったり
リサイズや加工レタッチという編集余力があげられると思います。

書込番号：16835140

[nisuo]

スレ主さんの最初の質問はセンサーサイズによる違いについてですよね。
一眼レフ、ミラーレスの違いと混同があるような。

書込番号：16835150

[いぬゆず]

その要約ははっきり言って間違いだと思います。

＞と言うことはフルサイズのメリットは
＞動体へのAFとファインダーの自然差のみと言うことですね

この２点はまったくセンサーサイズの大小と関係ありません。

動体ＡＦに関してはまだ位相差ＡＦの方がコントラストＡＦより遥かに優れます。
一眼レフ機には位相差ＡＦが搭載され、ミラーレス機にはコントラストＡＦが搭載されています。最近でこそ「像面位相差ＡＦ」が実装され、だいぶ動体追従性能が上がってきたミラーレス機もありますが、まだ追いついてはいません。
一眼レフ機で最も優秀なＡＦ性能が搭載されているのは、フラグシップであるフルサイズセンサー搭載機になります。
フルサイズ機でも６Ｄ、Ｄ６００／６１０あたりはＡＦ機構がＡＰＳ−Ｃ中級機並みなので、フラグシップ機程は優れていませんし、ＡＰＳ−Ｃ機でも同等以上の動体ＡＦ性能を持つ機種はあります。
μ４/３には一眼レフ機が存在しません。

ファインダーについてもＯＶＦ（光学ファインダー）についてはコストがかかる部分らしいので、上級機に行くほど視野率含め性能が良いものがおごられます。
ミラーレスは機構上ＯＶＦ搭載は無理ですので、そもそも比べようがありません。

また、「画質差が見た眼わからない」≠「画質に差が無い」ではありません。
今のところ「どのような条件下にあってもフルサイズ最上位機の画質を上回るμ４/３機」は存在しません。
※上記「μ４/３」は「ＡＰＳ−Ｃ」と読み替えて頂いても結構です。

書込番号：16835181

[ねこ みかん]

また変なのが湧いてきたよ…

書込番号：16835204

[てんでんこ]

そうそう、それで、しばらくするとスレ削除になってたりする。クワバラクワバラ

書込番号：16835227

[ねこ みかん]

安物APS-CのなんちゃってペンタミラーならEVFのほうが上でしょ＾＾

書込番号：16835235

[レオナルド・大ピンチ]

＞＞フルサイズやAPS-Cと
ブラインドテストをしたら
画質やボケ味などの
違いは分かるものですか？

韓国人がいつまで経っても日本人コンプレックスから抜けないのと同じだな。写真ってそんなに他機種を意識しないと撮れないのか？

書込番号：16835260

[サマンサとダーリン]

ヘッドフォンマニアがやっているエージング
長岡先生のオーディオ・・・
（ああ・・先ほどとは違い、一気に華やいできました・・・これは素晴らしい！）
ホテルのエビ・・・
美味しんぼ（アニメ）
・・・
・・
全部そんな感じですね。

という僕は２０年前は、ええーーＴＤＫのＳＡにドルビーＢと・・・とか言って聴き分けてましたけど！

書込番号：16835328

[サマンサとダーリン]

忘れてた・・・ツアイス・・何チャラとコンデジまでに言っている馬鹿ソニー。

書込番号：16835331

[ねこ みかん]

フルサイズとマイクロフォーサーズって、ドルビーＢとＣほどの違いはないよね…

書込番号：16835360

[あふろべなと〜る]

おれはｄｂｘ派だた♪
(*´ω`)ノ

書込番号：16835369

[kamerun]

イメージサークルに不適なレンズが多いので、フルサイズの画質が常に上回るというのは、完全な間違い。

書込番号：16835371

[burari-2000]

このスレ主さん　あっちこっちでスレ立ててるけども、みんなが騒ぐの面白がってるだけじゃないの
こんな人に釣られてもつまらないよ

書込番号：16835423

[なんてこったい( T_T)＼(^-^ )]

宗教戦争か韓国のヘイトスピーチかって言うぐらい荒れてますね。
フルサイズと見違えるくらいの作例あげたらどうですか。

以上

書込番号：16835432　スマートフォンサイトからの書き込み

[kamerun]

お年寄りの目にはまあ素子サイズはあてられないでしょうね。視力のよわった方こそ、EVFの方がよく見えるというのが、高年層の口コミです。

書込番号：16835491

[マヒマヒマン]

ほらー フルサイズ信者さん呼びこんだ。 釣り堀は駄目ですよ。 もうこの手の比較はおなかいっぱい。 誰も、マイクロの画質が上とは言ってないのに、フルサイズ派の人がムキになる傾向高し。 どっちが上とか、くだらない。 気になるなら、自分でいくらでも、検索して調べられますよ。自分の目で確認してみては？

書込番号：16835541

[ねこ みかん]

そりゃ、高いお金払ってフルサイズ買って上級者気取りの下手くそさんたちは心中穏やかじゃないでしょー（＾∇＾）

書込番号：16835605　スマートフォンサイトからの書き込み

[ファイヴＧ]

>長岡先生のオーディオ・・・

懐かしい。友人がスワン作ってましたよ。
聴かせてもらったけど、狭い部屋だったし、正直よくわからなかった。
エージング不足だったかも。。。

書込番号：16835624

[紅タマリン]

オーディオとカメラ趣味は似ています。そういえば長岡先生も無類のカメラマニアでしたね。

共通するのは主観が評価に反映される、ということと、スペックはあてにならない、と言うことですね。

４Ｋ，８Ｋのモニターが普通になってきたときに、見分けがつくようになることを祈っています。

書込番号：16835754

[20-40F2.0]

一部の撮影条件がどうのなんて狭い了見じゃなくて、
まず、4/3センサーとフルサイズセンサーでは持ってる武器が違う。そこを自分で調べたら。

書込番号：16835858　スマートフォンサイトからの書き込み

[ねこ みかん]

高度成長期と違って、今は「大は小を兼ねない」んです（＾∇＾）

書込番号：16835901　スマートフォンサイトからの書き込み

[しんちゃんののすけ]

＞フルサイズやAPS-Cとブラインドテストをしたら画質やボケ味などの違いは分かるものですか？
被写体や撮影条件次第？
＞またフルサイズ＋F値2のボケ味をマイクロフォーサーズで再現することは可能ですか？
ボケだけなら可能？
ボカすだけなら簡単ですが綺麗にとなると、、、

書込番号：16836097

[中田聡一郎]

カメラマンのなかたです
(^^)/どうも〜☆

画質には、様々な要素があるでしょうが、メーカーによって、色や階調の捉え方が異なり、むしろそちらの方から、自分で撮った写真であれば、複数台で撮影しても、色評価台にばっと並べても大方見分けがつくと思います。同じメーカーでフォーマットだけちがうと判らないかもしれないですね。

うちの事務所では、35ミリ相当のデジカメとフォーサーズ機を同時に使う事が良くあります。写真集の中でも織り交ぜて使っていますが、違和感なく見ることが出来ます。

なので、どちらが優れている的な見方は、仕事上、意味がないです。1000万画素以上あれば、納品で問題になることは殆どないです（若干あります）

ボケは、レンズによる所が多い一方、撮像素子によっても若干違いがあるようです。近接でなければ、背景の処理によってもボケ感を演出出来ますね。

ここしばらく、オリンパスの安いセットの標準ズームが気になって、よくお仕事や写真集でも使っています。カリカリに解像するわけでも、ピシッと収差が無いわけでもありませんが、なんだかヒューマンな世界観を持っているように思え、好きです。
(*´▽｀*)案外いいよ！


さて、ノイズリダクションですが、ドルビーでもdbxでもなく、東芝のアドレスが好きです。
あっ、これがいいたかったのかも。
o(^^)oふふ

書込番号：16836171　スマートフォンサイトからの書き込み

[中田聡一郎]

(^^;)連投になり、恐縮です。
フォーサーズと書きましたが、マイクロフォーサーズも含みます。

フィルムの頃から、35、67、69、612、45など、サイズで、分類していたので。

オリンパス機1600万画素で撮影したものと、ブローニーフィルムで撮影したものを写真集レベルの印刷で比べて、差が解る方は、ごくわずかだと思いますよ。好きなカメラで工夫して撮るというのも、楽しみですね。ボケ感も工夫で変わります。

沢山触ったり、カタログを見たり、価格コムで調べたりして、良いカメラに出会えると素敵ですね。
(#^_^#)応援します！

書込番号：16836312　スマートフォンサイトからの書き込み

[壬生浪の光]

スレ主さま

失礼します。

袋叩きにあうのを覚悟で申しますと、
ぶっちゃけ、フルサイズも大したことないですよ。
素人の私が見ても、フルサイズとそれ以上のセンサーの画像を見て、あれほど欲しいと思っていたd800にガッカリしましたもの…。

上には上がいると言う事と、人間は欲張りですからね。
ようは、ご自身が納得できれば、それで良いのではないでしょうか。

どのカメラも、完璧を求めてしまうと選択肢がなくなってしまいます。
メーカーは商売になる製品しか作りませんから、おのずとコストがらみの限界があり、値段相応の物しか作れないので、メーカーからして妥協して作らざるを得ないでしょうから。
つまらない能書きをすみません。

私はMFTから入ってFTのファンになりましたが、当然、最初は画質のチェックを最優先で行いました。
他にはAPSCやフルサイズとも比較しました。
そのうえで、全く問題無いとの結論に至ったからこそ、清水の舞台から飛び降りたのです。
多少なりとも画質に不満があればMFT買ってません。それどころか今はE−5に発展してしまっています。
もうそろそろセンサーサイズや画素数に振り回されるのはお止めになられては如何でしょうか。

手前味噌になりますが、FTは十分どころか、そうとう綺麗に写りますよf(^_^)

書込番号：16836788　スマートフォンサイトからの書き込み

[黒革]

　この方法が正しいか分かりませんし、ご賛同いただけるかわかりませんが……･･･

　中身を見ないで購入（立ち読みでも…）したカメラ雑誌の写真が載って居そうなページを開いて、パッと目に入った写真がどのタイプのセンサーかを言い当ててみようとすれば答えが出るのではないかと思います。

　私は審美眼が無いので全然当たりませんが、違いが分かる方々ならきっと、一瞬でセンサーの違いを分かって頂けるかも知れません。

　さて…クリープを入れたコーヒーでも飲もう!(^^)!

書込番号：16836988

[あふろべなと〜る]

Ａ４じゃあ差はでにくそうだが…

フィルム時代にアサヒカメラとかでライカ判か中大判かはすぐわかった
解像感が全く違う

デジタルでも差はわかるかもしれないけども
境目がどこなのかかな？
条件によってはコンデジでも昔のフィルムを越えているから…

書込番号：16837026

[てんでんこ]

> あふろべなと〜るさん
> フィルム時代にアサヒカメラとかでライカ判か中大判かはすぐわかった
全然違いましたね。デジタルにそんな差はないなあ。

書込番号：16837136

[キモノ・ステレオ]

なんでこういう議論を出すスレ主や反論者から写真のアップは無いんでしょうかね？１番説得力あるのに、、、、

書込番号：16837143

[dell220ｓちゃん]

画質にあまり差がないからかな？
カメラって眺めるもんかもしれないね。

書込番号：16837228

[salomon2007]

実際のギャラリーでA1ぐらいに引き伸ばされた写真なら流石に違いが分かるかもしれないけど、PC画像で等倍観賞するのと違ってある程度距離を置いて全体を見ながら視線を動かして細部を見ていくのが通常でしょうから、存外16MPぐらいの画素数ならフルサイズも4/3も違いが分からないのかもしれないですね。

オーディオのテープのノイズリダクションなどの方法は当時のアナログデータ処理としては画期的だったんでしょうけど、今だと半導体チップに入ったデジタル音声を聞いてるから隔世の感が*_*;。
dbxってありましたね、携帯プレーヤーには搭載されてないので必ず家のレコーダでした再生出来なかったですが^o^/。テープの質に関係なくノーマルテープでもOKな所が良かったですかね。

書込番号：16837497

[リスト好き]

キモノ・ステレオさん
ここは他機種の画像でもアップして大丈夫なのですか？E-M1そのうち気が向いたら購入してフルサイズのカメラと比較してみます。ただし釣りみたいな雰囲気のスレじゃなく自分でスレをたてます。センサーサイズの差は、悪条件や遠景でよりでてきますが、とくに自分で撮影したり画像を扱ってみないと、たいていの場面では確かに分かりづらいレベルの差しかないでしょうね。

書込番号：16837679

[かづ猫]

あふろべなと〜るさん
昔、カメラ雑誌で機種チェックしてましたが、確かに大判は違いましたね。

でも、同一フォーマットだと違いはわからずでした。
素晴らしい写真が、ビッグミニで撮られててビックリしたり。

書込番号：16837731　スマートフォンサイトからの書き込み

[てんでんこ]

かづ猫さん
＞ビッグミニ
なつかしい。はじめて手にしたＡＦ機だったかも……

書込番号：16837946

[いぬゆず]

なんでそんなに肩に力入れて力説する必要があるんだろうかね？

単に「画質に差はあるかもしれないがわからなければ気にしなければいい」だけの事でしょう。

フルサイズを購入・使用されてる方にも実は見比べても見分けなれない人はいるかもしれない。でもその人は安心を買ったのであって、別に非難や馬鹿にされる事じゃない。

μ４/３を納得して買ったなら「私の目には差が無いと見えたから買いました」（中には差があるのはわかってるんだけど、サイズとのトレードオフで選びましたってのもありそう）で良いじゃないですか。

全く同じ環境で同じ条件（それも撮像素子が小さい方が不利になる環境）で比較すれば明確に差は出るでしょうけど、実際のフィールドでそんな状況になる事はまあ意図しない限りは無い。

差ってのも官能的なものは定量化できないんだから、ある人には一目瞭然で看過できない差が、他の人には全く差があることすらわからないなんてのはアタリマエなわけで。

スレヌシさんの最初の質問に関しては、「差は見る人が見ればわかるが、分からない人にはわからないので、あなたが気にならないなら無いと考えても構いませんよ」でオワリじゃないの？

書込番号：16837963

[サマンサとダーリン]

＞あふろべなと〜るさん
＞おれはｄｂｘ派だた♪
＞(*´ω`)ノ
・・・
ｄｂｘ僕も使っていました。
ダイナミックレンジ１００ｄＢ超えの・・・・
ただ対応機器じゃない時のワサワサ感が半端ないのと、ヘッド摩耗や狂いによる左右アンバランスも顕著でした。

＞ねこ みかんさんクチコミ投稿数：1075件
・・・
たしかに！笑
Ｃのより透き通った感が好きでしたけど・・・Ｂ録音で聴く際はＯＦＦがすっきりしてました。

違う話題でスミマセンでした！

書込番号：16838031

[ねこ みかん]

新しもん好きの爺ちゃんが、東芝のadres内臓のカセットデッキとadresユニット持ってたらしい…

書込番号：16838131

[kamerun]

自分の誤りを指摘されるとスルーした上でムキになるなとか、差はわからないかもなどとトーンダウンする。だったら最初から少し奥ゆかしくコメントすればいいだけだ。わんわん。

書込番号：16838161

[吉野屋のねぎだくが大好き]

全部のレスをよく読んでいませんので、内容が被っていましたらご容赦を。


以前、D800とE-M5をA3でプリントし、友人たちに見せたことがあります。
結果、D800のユーザーの友人ですら間違いました。

Robin Wongさんがフルサイズ機で撮影したものと、E-M1で撮影したものを
大伸ばしして大勢の観客に見せて判断させたことがありますね。
その時もかなりのひとが間違えたそうです。

それだけ、差は小さいものだと思います。

ボケの大きさや柔らかさはレンズにかなり依存します。
5DM3+100mmマクロF2.8を最初に使用した時、ボケの大きさ、綺麗さには
ビックリしました。
ただ、フォーサーズ50mmF2（換算で100mmなので、nearかと）で撮影した時、
充分にボケは取れていますし、柔らかな味では、Lレンズ単焦点である100mmF2.8
より上ではないかと思いました（100mmF2.8は硬すぎと感じました）。

要は、スレ主さんがご自分の目で見られて、差がある！フルサイズは素晴らしい！
と思うのでしたら、フルサイズをお使いになれば良いですし（+良い＝高いレンズ）
差はあまりないなあということでしたら、E-M1の小型軽量・手ブレ補正や防塵防滴は
高いアドバンテージになると思います。

書込番号：16839255

[息を止めてシャッターを切る時間]

ポートレートの撮影をスタジオで行っているときは、被写体との距離を十分に取ることができない場合や、逆に被写体との距離が長くなることで緊張感が出てしまったりと、その微妙な間で好みの写真を撮れる機材を私は選択しています。

【ボケの大きさについてだけ】述べるとすれば、m4/3でも望遠レンズ等を活用すれば同様の効果が得られると思います。撮りたい画角や撮りたい被写体との距離感等で撮ることが出来るのであれば、m4/3でも良いように私は思います。

宮崎あおいさん可愛いですしw

書込番号：16840860