『オリンパス40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンキットと比較して』のクチコミ掲示板

[なんとＤＸ]

先程、パナソニックのG9レンズキットを購入しました。サッカーなどのスポーツや、将来的には野鳥の撮影などに使えたらと望遠レンズの購入を検討しています。

カメラがパナソニックのため手ブレ補正などを考慮して当該商品の購入を検討しておりましたが、調べるうちにM.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンバーターキットならテレコンを入れれば焦点距離も長くなり値段も安いしレンズも明るい。その上、3月までならキャンペーンがある事を知り心が揺らいでおります。

もし、みなさんが私の状況ならどちらを選ばれますか？写りの面も含めてアドバイスをお願いします。

書込番号：21701443　スマートフォンサイトからの書き込み

[違いがわかる男]

＞なんとＤＸさん
40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンをＥ-Ｍ１で使っていますが、
描写そのものはＭＦＴではない4/3の50-200と実に良い勝負です。
ただ、Ｃ-ＡＦでの使い勝手では40-150は圧倒的でテレコン無しで十分です。
動く被写体はテレコンをつけると足枷のように鈍くなります。
ですので、50-200の本レンズが間違いなく使いでがあると思います。

書込番号：21701519

[しま89]

ED 40-150mm F2.8をパナソニックのカメラに付けると本体だけの手ぶれ制御になります。Dual I.S.2は望遠域でボディ内手ブレ補正（B.I.S.）だけでは補正効果が得られにくい望遠域でも手ブレを補正することが可能な仕様です。
G9で使うなら望遠レンズはパナソニックのレンズの方がいいです。
無理して50-200とテレコン買わなくても100-400も有りますし、45-200,100-300も2型はDual I.S.2に対応してますので、ここいらへんからというのも有ります。

書込番号：21701522

[taka0730]

50-200mmより40-150mmのほうが解像度はいいのかもしれないけど、40-150mmにテレコン付けたら解像度が相当落ちるらしいので、結局画質は同じくらいになりそうです。
それに、手振れ補正とAF速度で劣るのなら、やっぱりG9には50-200mmしかないですね。

書込番号：21701581

[Southsnow]

やっぱり、まずは手ブレ補正のことを考えましょう。なんだかんだといっても、300-400mm相当の望遠ですから。なるとないでは限界条件が格段（2段も3段も）違ってきます。

あと、大きさ重さを調べましたか。これらも重要。パナのほうが軽量コンパクト。カメラバッグの大きさが違ってくるほどの差があります。

それと、テレコンの有無。これはないほうがいいに決まってる。アタシの40-150はテレコンを外したことがない。けど、確実に解像は悪くなってるだろうし、そのぶん長くもなってるし。

結論パナにしましょう。安物買いの銭失い、いえ、オリだって高いんだから多少のことでケチると、ヘビー級の後悔するわよ

書込番号：21701636　スマートフォンサイトからの書き込み

[ｎｉｇｈｔｂｅａｒ]

なんとＤＸさん
三脚使うか使わんか。

書込番号：21701924　スマートフォンサイトからの書き込み

[なんとＤＸ]

皆さん、早速のご回答ありがとうございます。
＞違いがわかる男さん、おはようございます。
私のように動体を狙う場合にテレコンは不向きだという事が分かりました。

＞taka0730さん、ありがとうございます。
手ブレ補正だけでなく、AF速度も変わってくるんですね…

＞Southsnowさん、ありがとうございます。
レンズの大きさもやはり重要なんですね…今まで大きいレンズを持った事がないから軽く考えていました。

＞しま89さん、ありがとうございます。
Dual I.S.2の機能をしっかりと理解出来ていませんでした。

皆さんご意見をお聞かせいただいて、オリンパス40-150の選択はないと感じております。
改めてですが、しま89さんにご提案いただきました100-400、45-200,100-300について、画質面だとやはりライカの100-400が優位になりますか？

書込番号：21702132　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

なんとＤＸさん　こんにちは

＞将来的には野鳥の撮影などに使えたらと望遠レンズの購入を検討しています。

野鳥まで考えているのでしたら　少しでも望遠側がテレコン無しで長い方が良いと思いますので　パナの100‐400�oが良いように思います。

書込番号：21702640

[しんちゃんののすけ]

100-400のフルサイズ換算800�oが手持ちで気軽に使えるって相当魅力かと、、、
室内スポーツの撮影予定無ければ50-200は急がなくていいかも、、、

書込番号：21703958

[taka0730]

値段が高すぎですね。テレコンも。
オリ40-150mm+テレコンキットが約14万円に対して、パナの50-200mm+1.4倍テレコンで約25万円！！
しかも、40-150mmのほうがたぶん画質がいい。
ボディがG9なら手振れ補正も十分な性能なので、ぜったいオリンパスのほうがいいです。

書込番号：21720597

[彩雲幻月]

この二本、本当に悩ましいですね。
オリ40-150�oF2.8にテレコンつけたら、56-210�oF4、と、ほとんど同じスペックになってしまいますし（＾＾；

値段は、初値はご祝儀価格？で高いですけど、3、4万は下がりそうですから、パナ50-200がすぐに必要なければ、
待った方がお得に買えそうですね。

オリの150�oのF2.8の明るさ、全長が変わらないズーム、
片やパナの軽さ（オリテレコン付きとの差で200グラムくらいでしょうか？）、
そして、両レンズの写りの指向性の違い、
この辺りでどちらにも魅力を感じるので、結論は出せないでいます（＾＾；

とりあえず、静観して、このままパナの35-100F2.8で、
「望遠が足りないー(>_<)」ともどかしい思いをしながら、
皆さまのレポートを楽しみにしたいと思います（＾＾）

書込番号：21722555　スマートフォンサイトからの書き込み

[なんとＤＸ]

＞もとラボマン ２さん、ありがとうございます。
100-400を調べているうちに良さを感じてきております。余計に悩みますね。

＞しんちゃんののすけさん、ありがとうございます。
100- 400ですと、やはりドームの野球など室内は厳しいでしょうか？

＞taka0730さん、ありがとうございます。
オリンパスのキャンペーンがいつのまにか延長になっているんで悩むところです。おっしゃる通り高いんですよね！

＞彩雲幻月さん、ありがとうございます。
仰る通りで、悩ましすぎます。しかも、100- 400も視野に入れてしまったため余計にですね。
お値段的に何本も買える代物ではないので、本当に必要なものを精査する必要がありそうです…

書込番号：21723415　スマートフォンサイトからの書き込み

[丸コス]

>40-150mmのほうがたぶん画質がいい

こんな事いう馬鹿の話を信じない方が良いよ。
大人しくパナ買っとけ。
高いのは高いなりの理由がある。
これを高いと思うなら、あんたが身分不相応なだけだよ。

書込番号：21730583　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

丸コス
そのまま言葉を返すよ。
馬鹿はどっちだ。
その根拠を見せてくれ。

書込番号：21730683

[Tranquility]

＞taka0730さん

>40-150mmのほうがたぶん画質がいい

＞丸コスさん

>こんな事いう馬鹿の話を信じない方が良いよ。
>大人しくパナ買っとけ。

私はM.ZD40-150mmF2.8PROを使っていますが、VARIO-ELMARIT50-200mmF2.8-4.0にも興味があります。
お二人にご発言の根拠をお示しいただけたらありがたいです。よろしくお願いします。

書込番号：21730850

[牛と月餅]

＞丸コスさん
仰るとおり。
まだ発売してないのにね!

書込番号：21731362　スマートフォンサイトからの書き込み

[牛と月餅]

＞なんとＤＸさん
G9*100`400mmを使ってますが、望遠時のレンズとボディーの連携手ぶれ補正は素晴らしいですよ!

書込番号：21731369　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

ephotozineのレビューでそれぞれの解像度や作例を見てそう予想しました。
もちろんそれだけでは確証がないので「たぶん」と付けています。

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055

https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-40-150mm-f-2-8-pro-lens-review-26893

書込番号：21731511　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞taka0730さん

レビュー情報ありがとうございます。

>ephotozineのレビューでそれぞれの解像度や作例を見てそう予想しました。

カメラも被写体も違うので、どちらが画質がいいのか（それ以前に、そもそも画質とは？）判断は無理でしょう。「たぶん」をつけても。
丸コスさんの方はいかがですか？

書込番号：21731542

[taka0730]

ある程度なら予想できますよ。
カメラや被写体が違ってまったく参考にならないのなら、レビューサイトの比較は意味が無くなってしまいます。
違うメーカーのボディを比較するとき、レンズが違うのが普通ですから。

書込番号：21731683

[Tranquility]

＞taka0730さん

「ephotozineのレビューでそれぞれの解像度」と書いていらっしゃるので、主に解像度について判断されたのだろうと思いますが、1605万画素の初代E-M5と最新2033万画素のG9で撮影された画像で、両者のレンズの、特に解像度を比較することはあまり意味が無いと思いますよ。レンズとボディを入れ替えると評価が逆転するかもしれません。

書込番号：21731766

[taka0730]

でも同じG9でテストしたら、オリ40-150mmはさらに解像度テストでいい結果になると思われます。

書込番号：21731825

[Tranquility]

＞taka0730さん

なぜそう思うのですか？

書込番号：21731827

[taka0730]

どういうテストをしているのかよくわかりませんが、ボディ側の画素数が増えると測定値も上がるのかなと単純に思ったからです。
これは、レンズの解像度が撮像素子より上回っている場合ですが。

書込番号：21732167

[Tranquility]

＞taka0730さん

>ボディ側の画素数が増えると測定値も上がる
>レンズの解像度が撮像素子より上回っている場合

はい、もちろんそうなります。
だからM.ZD40-150/2.8PROをG9で撮影すれば、E-M5で撮るより高解像の画像を得ることができるでしょう。
しかし実際に同じカメラで撮ってみないことには、VARIO-ELMARIT50-200mmF2.8-4.0より「40-150mmのほうがたぶん画質がいい」と言えるかどうか、わからないのでは？

書込番号：21732205

[taka0730]

予想ならいいのではないでしょうか？
2本とも買って試した人しか本当のところは分からないし、それをしてくれる人が今後現れるのかも分かりません。
みんなが予想しあってワイワイいうのが掲示板のよさなので。

グラフを見る限り、この2本の150mmあたりの解像度はほぼ同じくらいかもしれません。
もし私が静止画しか撮らないのであればオリを買いますが、動画も撮るので、動画の手振れ補正が優れる（と思われる）パナソニックを買うことになると思います。高いけど・・・。

書込番号：21732558

[Tranquility]

＞taka0730さん

>予想ならいいのではないでしょうか？

根拠のない予想で罵り合いすることほどバカげたことはないでしょう。いったい何をしているの？という感じです。
丸コスさんがtaka0730さんのコメントを真っ向から否定していたのも根拠無いのでしょうね。具体的記述皆無ですし。


>みんなが予想しあってワイワイいうのが掲示板のよさなので。

自分勝手に都合よく予想しても、レンズについて知りたいことが何もわからないのは変わりませんよ。


>グラフを見る限り、この2本の150mmあたりの解像度はほぼ同じくらいかもしれません。

なぜそう思えるのですか？
グラフを見てもM.ZD40-150/2.8PROの方は数値がわかりませんし、わかったところで測定したカメラが違いますから、直接比較することもできません。わかるのは絞りによるMTFの変化だけで、どちらのMTFが優れているかわからないです。

書込番号：21732613

[taka0730]

ephotozineの記者はパナの150mmでexcellentと言っていますので、同じくらいかと推測しました。

スレ主の質問は
「もし、みなさんが私の状況ならどちらを選ばれますか？写りの面も含めてアドバイスをお願いします。」
なんですが、Tranquilityさんはどう答えるんでしょうか？
「同じボディと同じ被写体で検証したレビューが出るまで誰にもわかりません。」 でしょうか？
それ言ったら、このスレは終わっちゃいますよ (^^;

書込番号：21732863

[Tranquility]

＞taka0730さん

わからないものは答えられませんよ。
私も知りたいから、taka0730さんと丸コスさんに情報（論拠）を求めたのです。

書込番号：21732893

[nkaz001]

そもそも、明るさが全然違うレンズだからね。
50-200mmの150mmでのF値はほぼ４で、40-150mmの150mmとは一段違い。
150mmで一段違いの暗いレンズで満足できれば（200mm付近を多用するとか）、
50-200mmにすれば良いんじゃない？

書込番号：21733327

[taka0730]

imaging resource に作例が追加されています。
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/50-200mm-f2.8-4-asph-power-ois-leica-dg-vario-elmarit/gallery-images/
まあまあシャープですね。

書込番号：21744872

[Southsnow]

また「どっちがいい」とガキみたいに言い合いしてるんですか。ものには程度がおす。ほんま、呆れるわ。

書込番号：21749352　スマートフォンサイトからの書き込み

[メガワンダー]

Tranquilityさん

幼稚な負けず嫌いの人に何言ってもレベルの低い打ち返しをされるだけですよ。

書込番号：21760221　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

あなたのコメントが一番幼稚ですよ(^^

書込番号：21844611

[taka0730]

同じボディで同じ被写体で比較したレビューが出ましたね。（テレコンは付けてませんが。）
https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-50-200mm-f2-8-4-h-es50200-review/2/

陽炎が少しあって厳密にはわかりませんが、50mm付近ではオリンパスのほうがよくて（とくに周辺部で大きな差が）、100mm以上になるとほぼ同じですね。

静止画だけ撮る人、50mm〜100mm付近をよく使う人、できるだけ明るいほうがいい人はオリンパスがよくて、
150〜200mm付近を主に使う人、なるべく小型軽量がいい人、動画も撮る人はパナソニックがいいと思われます。

書込番号：21844664

[taka0730]

でもボディがパナで、動くものをAF-Cで撮る人は同じパナ同士がいいと思います。

書込番号：21844679

[ICC4]

＞なんとＤＸさん
6月号のカメラ雑誌CAPA に本レンズの評価記事があるので参考にしてください。

100-400mmとこのレンズのテレコン付きとの評価記事も掲載されています。
これを見ると　このレンズにテレコンを付ける　というのは　要検討のように思います。

G9 + オリ40-150mm　を使っていますが、手ぶれ補正に関しては実用上
問題なしです。　シングルポイントAFであれば　1/15s でも　きちっと構えれば　ブレなく撮れます。

書込番号：21845405

[オヤヂ放浪]

>わからないものは答えられませんよ。

なんかもうアホみたい。

書込番号：21846655

[taka0730]

https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-50-200mm-f2-8-4-h-es50200-review/2/
このレビューですが、50mmと100mmで左右が逆のような気がしてきました。
なぜかとういうと、1ページ目の白い建物の写真ではオリンパスのほうが建物に写った影が長いのに、2ページ目のテストでは50mmと100mmはパナソニックのほうが影が長いからです。150mmはオリンパスのほうが長いので正しいのだと思います。
つまり、周辺部の描写が甘いのはオリンパスのほうなのかもしれません。

書込番号：21853934

[ZUNGLE]

一番最後の評価が4つ星になっている点を見れば普通の人はわかると思いますよ。残念ながらオリンパスの勝ちです

書込番号：21858306

[taka0730]

すみません、テストしたサイト主に直接聞いたのですが、サンプル写真の左右は合っているとのことでした。
順番に撮影していないので、ビルに写った影の長さが違うそうです。
ZUNGLEさん、オリンパスの40-150mmも☆４つですよ。どっちも完璧ではありません。
オリンパスには40-150mmF2.8をモデルチェンジしてほしいですね。

書込番号：21858421

[びゃくだん]

Lenstipでテスト結果が出ました。

https://www.lenstip.com/533.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_50-200_mm_f_2.8-4_ASPH._Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/479.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

テストしたボディが違う（40-150mmはE-PL1、50-200mmはE-M5II）ので推測が入りますが、150mm時点での比較だと40-150mm F2.8のピーク解像とはかなり差がありそう（オリの方が解像力が優れる）。
一方パナライカ望遠端200mmとテレコン有りの40-150mm F2.8の比較だと、パナライカの方が解像力が結構上のようです。

以前のテスト（12-100mm F4のテスト時）だとE-PL1とE-M5II間で4lpmm程度の上昇が見られたのでその数字を当てはめてみます。

150mm時の解像力（同条件のF4で比較。）
・40-150mmが83lpmm（E-M5II使用時の推定）、50-200mmは60lpmmとなり、23lpmm程度の差になります。

200mm時の解像力（同条件のF4で比較。OLYMPUSは正確には210mm）
・40-150mmが52lpmm（E-M5II使用時の推定）、50-200mmは68lpmmとなり、16lpmm程度の差となります。

まとめると、150mmまでで十分ならより明るく安い40-150mm F2.8、望遠が換算400mmまで欲しくてそこの解像力を求めるなら50-200mmという感じでしょうか。

書込番号：21924363

[taka0730]

ephotozineのテストでは 開放での解像度が 100mm＞150mnm＞200mm だったのに、
Lenstipのテストでは 200mm＞100mm＞150mm になっていますね。
試作機段階より量産型は 望遠側重視にしたんでしょうか？

書込番号：21924469