『100-400F5.0-6.3と比較して』のクチコミ掲示板

[マクロ50]

100-400F開放	50-200F開放	50-200F7.1

100-400F5.0-6.3はもうだいぶ前に手放して持っていませんが、撮影した画像が残っていましたので
50-200＋2.0テレコンを装着してテレ端のみの換算８００ミリで比較してみました。
撮影距離は約10メートルぐらいです。
50-200＋2.0は開放で撮ると少し甘く3分の２段絞ると多少良くなります。
100-400はf値は開放で撮りました。較べると解像力はほとんど差がありません。
100-400が健闘しているというよりも50-200が価格の割には解像力が良くないと思います。
２００ミリまでであればテレコンなしの50-200は当然１００−４００よりも良いはずです

画像はRAWで撮ってWORKSPACEで現像して明るさをフォトショップで行っているだけです。

書込番号：26304967

[taka0730]

これらは手持ちで撮影されたのでしょうか？
50-200mmに1.4倍テレコンの開放は、100-400mmと同じくらいかもしれないですね。

書込番号：26305075

[ニューあふろザまっちょ☆彡]

へえテレコン使うくらいなら100-400でも十分な画質って感じですねえ♪

書込番号：26305350

[しま89]

＞マクロ50さん
＞ニューあふろザまっちょ☆彡さん
開放が1段明るい、レンズが伸びない、軽い。
十分100-400の代わりになります

書込番号：26305421　スマートフォンサイトからの書き込み

[ニューあふろザまっちょ☆彡]

＞しま89さん

???

100-400/5-6.3と100-400/5.6との比較になるのですよね？

100-400/5-6.3の方が広角端で1/3段明るく
望遠端で1/3段暗いという状況ですよ

そして重さは50-200/2.8にMC-20組み合わせたほうが100g重いです（三脚座とか無しで）

結構良い勝負と思うけども…

もちろん50-200＆MC-20が100-400の代わりになるのは当たり前です
根本的にそこを否定してはいません

100-400をすでに持っているなら50-200だけ買ってMC-20は買わないという選択肢は十分にあり得るという話をしているだけ
運用のしかたしだいと思う
人によっては100-400を売って、50-200とMC-20にするのもあるでしょう

とりあえず50-200にMC-20をつけっぱなしで使うつもりなら100-400でいいやってなる可能性は結構あるだろうね
費用対効果が圧倒的に違う

書込番号：26305703

[Komimizuku]

捉え方の問題とあとは書き方の問題でしょうけど、こういう話だと思いますが。

■100-400mmを既に持っていてよく使っている。
　→わざわざ買い替える必要はない。
　→両方持つのは無駄かもしれない。
　→ただ、50-200mmの広角域は100-400mmではカバーできないので、その画角の使用頻度によるかも？（両方買うなら）

■100-400mmを持っていない。けど400mm域はたまに使うかも？
　→2本買わなくても、50-200mmとテレコンだけあればOK。
　→テレコン400mmの画質は、100-400mmと同程度であれば及第点。
　→テレコンなしの利用頻度が高いなら、何の問題もなし。
　→2本持ちたくなくて、お金があるならこれは十分アリ。

■両方持ってないけど、400mm域を多用するかも。
　→広角側は使わないなら、100-400mmが安くて選択肢に入るか？
　→400mmしか使わないなら、50-200mmをテレコンで使うのは割高。
　→けどお金があるならそれもいいんじゃない？

40-150mmまでいれると複雑になるので割愛しますけど、100-400mmを既に持っているか持っていないか、あとは高いけどステータス等もあるのでこの金額を出せるかどうか、というだけの話かと。

画質面が「同等」ということなのであれば、選択肢にいれる人は結構いると思いますよ。
400mm域の利用頻度によってはコストパフォーマンスは低いですが、50-200mmの利用頻度も結構あるなら、何の問題もない話ですから。

「確実に劣る」というのであれば、一部の人は購入を躊躇するでしょうけど、ほぼ同じなら（テレコン付きでテレコン無しのレンズと同じというのは十分凄いですけど）、買う人は買うのでは？と。

書込番号：26305799

[ポロあんどダハ]

50-200mm/F2.8+MC-20 400mm/F5.6	PANA 100-400mm/F4-6.3　400mm/F6.3	同　ＣＰ＋では当たり？

＞マクロ50さん

UPされた画像が小さいのですがピクセル等倍でトリミングされたのでしょうか？
MC-20を付けるとコントラストや鮮鋭度が落ちることは把握していますが、OM SYSTEMの100-400mm/F5-6.3の400mmが意外と良いのが興味深いです。
PANAの100-400mm/F4-6.3が当たり外れの影響か400mmの画質がイマイチでピンぼけっぽかったこともあり、50-200mm/F2.8+MC-20の400mmの画質とそれほど差が無いのでは思っていましたが、MC-20による画質の劣化は150-400mm/F4.5や90mm/F3.5マクロより顕著なのかもしれないですね。

書込番号：26305877

[You Know My Name.]

☆ マクロ50さん お疲れ様です。

MC-20とデジタルテレコンとどちらが良いか見てみたい気がします。
マスターレンズの素性が良ければ、テレコン介するより案外、いやちょっと良いかも。（経験談）

書込番号：26305922

[taka0730]

＞ポロあんどダハさん
PANA100-400mmの写真はピンボケでは？または手振れ？
同じ環境で撮っていると思われますが、なぜシャッター速度が1/3秒なのでしょうか？

書込番号：26306005

[しま89]

＞ポロあんどダハさん
＞taka0730さん
PANA100-400mmのF6.3開放はピンボケではなくライカレンズ特有の甘さをわざと出してるんだと思ってます、たぶん。1段絞ったF8からしか使えない、300mmまでの解像度と300mmから400mmの解像度の悪さの違い、200、300、400の単焦点レンズとしか使えないズーミングから、私は50−200F2.8の頭金にしました

書込番号：26306054

[マクロ50]

＞ポロあんどダハさん

画像は中央部分ををトリミングしています。
長辺が1256です。
以前撮ったたものですが、パナの100-400の画像もありますのでアップしておきます。
これも画質的には大きな差はありません。F8に絞っています。
開放で撮った画像はありません。
このレンズも手放して手元にありません。

書込番号：26306058

[さすらいの『Ｍ』]

＞マクロ50さん

100-400mmF5-6.3IS 持ってますけど、素の解像感は案外良いと思います。
特に、300mmまでは、実用性が高いです。
ところで、単焦点300mmF4ISも使っていますが、コチラは特別良いです。
MC-14は勿論ですが、MC-20でAFが遅いくらいで、
光学600mm（換算1200mm）を近距離で使える点で、望遠マクロとして実用性があります。

そこで、50-200mmF2.8IS ですが、
MC-14を付けた70-280mmF4ISが、300mmF4IS にどこまで迫れるかが私には気になるところです。

書込番号：26306067

[ポロあんどダハ]

100-400mm/F4-6.3　150mm/F4.6	ピクセル４倍拡大表示

＞taka0730さん

二つの部屋のドア越しに約10mほど離れた距離で撮影している条件はほぼ一緒ですが、ライトのＷ数が異なりますので、明るさが異なるだけです。
PANAの方は2019年の撮影です。
ブレがあるとドーナッツがフレの方向につぶれますので判りやすいのですが、つぶれていないのでブレではないようです。
ピンぼけかというとそれもちょっと疑問点が幾つもあり厄介です。
同じ条件で150mmF4.5だとまあまあなのですが、300mm以上に伸ばすと、ピンが来ないような甘い画像になることがあります。
実際にスポーツなどを撮影していてもピンぼけでも無いのに急にピンが来ていない画像になることがあったので、その現象が再現できたのかとも思っています。
PANAのレンズとオリンパス・OM SYSTEMのボディとの相性なんでしょうか？
ちなみにＣＰ＋で撮った400mmの画質に匹敵する画像は実際に購入したレンズでは再現出来ていません。

書込番号：26306080

[しま89]

＞ニューあふろザまっちょ☆彡さん
あくまでテレ端での話し、現在の100−400はパナソニックは解像度イマイチだし、オリンパスはオリジナルのレフ機フルサイズレンズの作りにしているから重いし、スポーツ撮影でSS上げてISO上げて撮ってると解像度は思ったよりよくないかな。
50-200にMC-20をつけっぱなしは悩みどころですかね。テレコンの解像度考えると100−400がいいのはわかるけど、パナソニックの新型ならクロップズームで2倍、オリンパスならデジタルテレコンで2倍という選択肢もあるから、もう少し検証したみたいと思ってますが、あえて100-400を買うよりは換算800mmという焦点距離考えると、50-200とテレコン1.4の換算で600mm前後ぐらいが丁度いいと思っているので、100-400の優位性は安さぐらいですかね。

書込番号：26306096

[ポロあんどダハ]

50-200mm/F2.8+MC-20	150-400mm/F4.5	50-200mm/F2.8+MC-20	150-400mm/F4.5

＞マクロ50さん

PANAの画像ありがとうございます。
PANAの方はF8まで絞ったのが効いているようですね。
私もF8で撮ることが多かったです。＜それでもイマイチでしたが…
それにしても、50-200mm/F2.8+MC-20の400mmはちょっと意外ですよね。
このレベルだと100-400mm/F5-6.3の代わりになるとは言いにくい感じがします。

＞しま89さん

PANAのライカ基準ってSONYのZEISS基準より甘々って感じですよね。
SONYのＧＭに相当する基準でSIGMAに設計してもらわないと駄目なんでしょうか。
SIGMAも後玉を小さくしすぎて口径食が気になるm4/3のOEMレンズがそこそこあるので、気になっています。

今夜の月が雲でボヤッとしてたので150-400mm/F4.5と撮り比べてみました。
差は判りにくいですかね。
ついでに撮った彼岸花の画像ですけど、気になったのは手ぶれ補正のレベルで、MC-20を付けると歩留まりは半分以下になっちゃいますね。

ところでお二人の50-200mm/F2.8のシリアル番号は幾つぐらいでしょうか。
下2桁は＊＊で結構です。
細かいことが気になる私の悪い癖 (^^;;

書込番号：26306130

[taka0730]

＞ポロあんどダハさん
やはりピンボケに見えるのですが。
私は初代G9とパナライカ100-400mmを使っていますが、これほどボケた写真を量産することはないので、相性なのかもしれません。

書込番号：26306141

[taka0730]

いまやフルサイズの画素数が増えてきて望遠レンズも小型になってきたので、マイクロフォーサーズの存在価値はなくなってきていると思います。
S1RIIに100-500mmを付けてAPS-Cモードで撮ったほうが画質はよさそうです。

書込番号：26306145

[Tech One]

F5.6	F6.3	F8	コントラストを少し上げたF5.6

私もMC-20付きのテレ端でやってみました。
モデルは新聞で、距離はメジャーで測って約9mです。　他の要素を排除するために以下の条件付けをしました。

・三脚使用
・レンズと紙面はなるべく垂直になる様に
・ISO200固定
・MFでピント合わせし、全コマ同じピント位置
・静音モードでレリーズ全押し後15秒で撮影
・SilkyPix PRO11 でトリミングして現像
・現像パラメータはデフォルト

普段テスト撮影はしないので至らない点があるかもですが、そこは生温かい目で見てやってください。

開放は多少コントラストが下がってピントが甘く見えますが、コントラストを少し上げるとF6.3とほぼ同じ絵が得られる事がわかります。
また、絞っても殆ど変化がない事から、解像度は絞り開放からピークに見えます。
100-400は持っていないのと、サンヨン＋MC-14でテスト撮影をした事がないのでそれらとの比較はできませんが、個人的には悪くないというか、普通に値段分の働きはしている様に思えます。

書込番号：26306148

[しま89]

＞ポロあんどダハさん
100-400だけだと思いますが俗にいう数値に表せない表現かと、発売当初は望遠テレ端でこの表現と思ったのですが、使い込んでいくと少し違うかなと、同じパナソニックLEICAの50-200で2倍テレコン使ったF8の方が解像度はいいので作りが今ひとつなんですかね。たぶんもう少しシャープには作れるけどそうなるとライカの認証取れなくてただのGレンズになってしまうのかな、結構認証取るのに苦労したという話はきいてますし、いろいろ言われますがパナソニックのLEICA DGは正規のLEICAレンズできちんと開放の甘いボケ感は出してると思います。
シリアルナンバーは別レス入れておきます

書込番号：26306161

[マクロ50]

300F4	50-200X1.4　F開放	50-200X1.4　F5.0

＞You Know My Name.さん

デジタルテレコンは試しましたが私としては使う気になれませんでした。


50-200X1.4と３００ミリF4で比較してみました（３００ミリも手放し手元にはありません）
少しだけ300F4のほうが良いような感じに見えます。
50−２００のほうはコントラストが低いですが、撮影日が違うので何ともいえません。
同じ日に撮影できればベストだったのですが。
この結果だけを見れば１.４倍では十分使えるレンズだと思います。

書込番号：26306390

[Tech One]

しま89さん

12-35/2.8 と 35−100/2.8 のパナライカ化以来、ライカの認証って本当に存在するのか疑問に感じています。
あったとしても単焦点限定で、他は名義貸しじゃないかと。

銀塩本家ライカの品揃えは全く知らないですが、超望遠ズームとか存在する(した)のでしょうか。
もし存在しないのなら、自分達が手がけていなかったものを認証するのは無理な気がします。


マクロ50さん

サンヨンと100-400は手元にない事情は承知していますが、解像度チェックに斜めアングル(右下からと思います)は被写界深度が絡むので本質が見えにくい気がします。
というのは、昨日昼に窓から見える約10m先の自販機で解像度チェックしようとしてその事に気が付いたからです。
二階から見下ろす形だったので光軸と自販機の筐体が垂直になるはずもなく、手前と奥は明らかに異なる描写でした。
10mもあってフォーサーズだしとタカを括っていたのですが、なかなかにシビアな様です。

ちなみに、ピント面はどこでしょうか。　私のサンプルは画面ど真ん中です。

書込番号：26306412

[ポロあんどダハ]

これをたくさん印刷すればOK

＞Tech Oneさん

新聞によるチェックありがとうございます。
フィルム時代は新聞を見開きで撮影し、ネガを顕微鏡でチェックして解像度とコントラストをチェックする人が多かったですけど、2000万画素を超えたあたりから撮像素子の解像度がフィルムを遙かに上回ってきている上、最近は新聞の活字が大きくなった関係で、解像しきっちゃっている感じですね。

データ的にチェックすると、「。」の句点が縦18ピクセルで解像されていますから、OM-1MarkIIのセンサーの1素子の大きさが３.３μｍということから逆算すると25本/mm以上の解像度があることが判りますね。
限界はまだまだですから新聞では15〜20ｍは離れる必要がありそうですね。
ただ、解像度を計算するにはハウレットチャートのドーナッツの外円と内円の直径は３：１（黒と白の幅が同じ）でなければいけないので、要注意です。
ハウレットチャートの場合、あるとあらゆる方向から中心の丸をつぶしにきますから収差が直ぐ解像具合に影響してきます。
線で構成されたチャートの場合、同心円方向と放射方向では解像度が変わりますし、それを上下左右方向に並んだ撮像素子で記録して逆算するわけですから、実用的では無いと思います。
やはり点が点として写るかどうかが肝心だと思います。
実際、ハウレットチャートで解像度を割り出すと、くさび形チャートより解像度は低くなります。
点のメリットは多少斜めになっていてもＯＫということで、あとピントに間しては、ピントをずらしながら撮影し特定の点での最良の結果をピックアップすれば良いということです。
ライツのような古い設計だと像面の平面性がメチャクチャで、良くなったのはZEISSが一眼レフ時代に設計したＰlanar50mm/F1.4あたりからではないかと思いますが、像面が平坦なら、ピントの問題は少ないと思います。

書込番号：26306570

[ポロあんどダハ]

＞taka0730さん

canonかnikonなら100-400mm/F4ぐらい作れそうな気がしますが、そのクラスの望遠ズームが150万円程度で出てきたら良いですね。

書込番号：26306634

[ニューあふろザまっちょ☆彡]

ライカを名乗るのにふさわしい画質かはチェックしてるっしょ

それだけやって出しても問題ないと思うよ

書込番号：26306658　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tech One]

ポロあんどダハさん

いきなり至らない点が露見してしまいました。(笑)
9mの距離の新聞の文字は楽勝で解像できるので、開放からクライマックスに見えたって事の様ですね。
DXアンテナの文字の大きさがわかりませんが、新聞と同じか大きいのでは思いますので、対比画像としてはギリ使えるかなと見ています。
自宅ではこれ以上の距離は無理なので、次やるとしたら新聞の1/4位の印刷物で検証してみましょうかね。　うちにそんな印刷物あるかな．．．

書込番号：26306675

[ポロあんどダハ]

＞Tech Oneさん

＞12-35/2.8 と 35−100/2.8 のパナライカ化　≒　名義貸し
こんな式になるでしょうか。
フォーサーズ時代パナは自前で14-50mm/F2.8-3.5を出しましたが、その時ライカがいちゃもんを付けてきたのはなんと歪曲だったそうです。
今ではデジタル補正をしやすいようにシンプルな歪曲を軽く残し、その分軸上色補正やコマ収差などを徹底的に補正するのが最も良好な画質が得られる設計手法なのですが、やはり、ちょっとずれてたんでしょうね。
https://xnagy.hatenablog.com/entry/2022/06/08/184811
にも
≫ZUIKO 14-54mm/F2.8-3.5IIなどのOLYMPUSの高級レンズと比べると細密な部分では劣後する。
とまで書かれちゃっうくらいのレベルでしたね。
レンジファインダーしかまともに設計できなかったメーカーですから、28mm・35mm・50mmを３段階に切り替えるという何とも？？？なTri Elmar 28-35-50mm f4 ASPH.というレンズが関の山でしょうね。
200mm/F2.8も絞り開放で画面周辺の画質劣化が何とももったいないですし、周辺減光ももっと少なくても良いはずです。
ライカっぽく画面周辺は暗くしたのでしょうか？
12mm/F1.4、25mmF1.4などはSIGMAから特許が出願されていますし、SIGMA製でもライカという名前が付いていれば、ありがた山のパナライカなんでしょうか。

同じSIGMAでも絞り開放でのホワッと感が上手なのはOMDSの20mm/F1.4じゃないかと思ってますけど、どうでしょうか。
ちなみに私が購入したオリンパス・OMDSのレンズにはSIGMA製が無いのですが、偶然でしょうか。

＞しま89さん

アソビにお付き合いいただきありがとうございます。
今、気になっているのは発売日以降に配達された場合の注文日と配達日ですね。

それにしても、Tri Elmar 28-35-50mm f4 ASPH.と比較すると50-200mm/F2.8ってとんでもなく安いですね。

書込番号：26306692

[You Know My Name.]

DXOでRAW現像。WBを撮って出しよりスッキリさせました。	２５９７×１９４７にトリミング	OM Workspaceに渡して5184×3888サイズに変更	ちょっと、アレなので控えめの2700×3600に。。。いかがでしょう　(^^;

☆ マクロ50さん

＞デジタルテレコンは試しましたが私としては使う気になれませんでした。

そうでしたか。　ご丁寧にご連絡ありがとうございます。
F値が変動しないのが魅力なのですが、確かにモヤっとしますよね。
個人的にはデジタルテレコンも微妙な倍率選べたらと思っています。

MC-14、MC-20に関しては４０−１５０mm Ｆ２．８や３００ｍｍ Ｆ４での使用経験がありますが、
50-200mm F2.8 IS PROのユーザーではありませんので、実際使ってみないと何ともですが。
すみません、自分で検証してみないと納得できないタイプですので、、、

手持ちのレンズでデジタルテレコンモドキをしてみました。

書込番号：26306748

[ポロあんどダハ]

ここまで小さい活字は無いはずです。

＞Tech Oneさん

＞新聞の1/4位の印刷物で検証してみましょうかね。　
＞うちにそんな印刷物あるかな．．．

印刷物だとグラビアのドットを撮すような感じになるんでしょうか。

私がイラストソフトで作ったハウレットチャートですけど、私が使っているのは黒い枠の幅は約16mmです。
このレベルの印刷はインクジェットだと滲んでしまう為、難しいと思います。
熱転写型で2400dpiぐらいで印刷できないと駄目かもしれないです。

書込番号：26306849

[BANSHUU]

＞Tech Oneさん

昨今はキャッシュレスの時代なのでお手元にはないかもしれませんが、銀行にたくさん預けてるでしょう？

お札は解像テストにいいですよ、肖像画の髪とか眼とか。

書込番号：26306895

[しま89]

＞Tech Oneさん
12-35/F2.8 と35−100/F2.8はパナソニックM4/3の高級レンズがXシリーズからLEICA DGに切り替わったので必然の流れでしょうね。
光学系が同じだから見た目だけを変えたと言われてますが、35−100/F2.8�V型を使った感じでは、開放で初期型のシャキーンのシャープさは無くなってますから、画質を見直してると中の人が言ってることは確かです。ただ微妙な変化ですし、このレンズは初期製作のレンズでROMの容量が無いから余りバージョンアップできないようで、�U型に変えたのもDual I.S.2対応のROMに変えたからで、�V型も多分新しいセンサーの機種に対応するためのROM交換のついでにLEICA DGラインに変えたが本当のところかと
あとパナソニックはLマウントを使っているようにライカとは協業体制になってます、他社での高級レンズのラインナップをライカの監修で製作していると考えたほうが正しい見方だと思います。過去のレンズを引きずってるわけでは無いですし、Lマウントは一部会津製（こっちの方が節操が無いような気もします）もありますが望遠レンズはラインナップにありますよ。

書込番号：26306929

[さすらいの『Ｍ』]

伊達さんが自腹でテスト動画を上げてくれました。

https://www.youtube.com/watch?v=xTY3dehby5I

２３分頃から２８分頃にかけて　テレコン使用時の画が観られます。

書込番号：26307518

[Dango408]

お邪魔します。

以前、このレンズについてお伺いしたものです。

その際、ご常連さん方々がPureRawで処理していると書かれていたので購入してみました（レンズ購入より遙かに安価です）。最新版のPureRaw5です。

レンズはここで評判は今一のパナライカ１００４００初期型で、ボディはＯＭ−１初期型です。最初の２枚はパナライカ１００４００と３００ｍｍＰｒｏ＋ＭＣ１４との比較です。対象物は８０ｍｍ前後離れたパラボラアンテナですが、撮影は同一日同一時間でないので厳密ではありません。絞りは開放です。また、高感度耐性のサンプルとして鹿の写真も載せました。

結論としては、レンズ購入以上にメリットが大きいと思いました。現像はXD２ｓデフォルト設定です。デティール、シャープネス、高感度ノイズとも期待以上でした。特に高感度処理は絞り２段階以上の効果があるように思います。勿論、等倍で細部を見れば不自然な個所もあるかもしれませんが、このぐらいの効果があるのなら私にとって合格です。山歩きに携帯しての野鳥撮影スタイルなので、軽量に重きを置いている私にとってはこの機材はベストかな思っていましたが、高感度耐性が問題でした。ここまで改善されるこのソフトは強い味方になってくれそうです。

データ量の多いＲＡＷを単純にＪＰＥＧに変換していています。当方のPCでは１枚に４秒前後かかりますが、いままでもJPEGで撮って調整したことを考えれば、時間短縮かもしれません。

スレ主様の趣旨からはズレた内容かと思いますが、パナライカ１００４００も捨ててものではないということでご容赦ください。

長文失礼いたしました。

書込番号：26310538