『Nikkor ED 17-35mm F2.8D(IF) からの買い替えについて』のクチコミ掲示板

[オオブクロ]

今まで、Ｄ１００とＦ１００を使っていましたが、
今冬のＤ２００の発売に伴い、この２機種を下取りに出して
Ｄ２００を購入しました。

現在、標記レンズを持っているのですが、このレンズ（17-55）と
比較した場合どうでしょうか？

標記レンズを下取りに出しても、中古扱いの為、どうしても手出し
が必要になります。

この「手出し」を出してでも、17-55がいいのかどうか？？

現在の使用は、商品撮影が多いので、17-35で不自由はありませんが、
キャパが広いに越した事は理解できますが･･･。

また、「兼用できる」以外に、17-35の方がいい点ってありますか？

皆様のご教示よろしくお願いします。

書込番号：4771955

[ＤＩＧＩＣ信者になりそう^^;]

もう銀塩と決別されたのでしたら、デジタル一眼レフに最適化された
光学設計で、テレ端も標記レンズよりは長い、このレンズの方が、
DXフォーマット常用（標準）ズームレンズとして、便利で、描写性能も
第一級のものがあるかと思います。
将来、ニコンがフルサイズを出した時に取っておきたいたいという事でしたら、
買い増しが良いのかもしれませんが、個人的な推測ですが、その頃には、
標記レンズやAF-S ED28-70mm F2.8Dもリニューアルされていそうな
気がします。
（個人的な妄想と期待もありますが、キヤノンEF16-35mm F2.8L USM、
EF24-70mm F2.8L USMに対して、焦点距離の見直しとデジタル対応設計にＧタイプ化。）

書込番号：4772601

[望のパパ]

商品撮影、俗に言う物撮りがメインでしたらＰＣレンズの方が商品本来の形や質感を表現できるのではないでしょうか？

書込番号：4773465

[xerxes7]

こんばんは。

過去スレにて購入の報告をした者ですが、実は開封後の確認で不具合が2度続いた為（前玉キズと大きな埃混入）、一旦キャンセルしてしまいました...。(汗）

さてスレ主さんのご質問についてですが、私は元々タムロンA05（17-35）で風景を撮っており、このレンズの素性の良さと55mmまでの焦点域（やはり35mmまでは使い辛い)、F2.8通しなどの点で購入に踏み切りました。

結果、上記の顛末となった訳ですが、いろいろキタムラの店員さんやお店のお客さん（このレンズのオーナー）とも改めて話し、ネット上での実写サンプルなどを見た範囲では、風景向きというよりも、どちらかと言うとポートレート向きのレンズなのかなぁ、と少々自分なりの評価が変わりつつあります。

17-35は銀塩の時代から評価の高いレンズだと思いますし、私個人としては、DXフォーマットが今後どれだけ拡充されるのか少し懸念も感じています。ブツ撮りでしたらマクロなどもあると思うのですが、焦点域に問題が無いのなら、現状維持でも良いのではないかと思います。

書込番号：4773873

[Ｓｍａｒｔｉｓｔ]

Ｄ１００を使われていたときに１７−３５で特に不満を感じられていなかったのであれば、わざわざ買い換えなくても良いかと思いますが、５５ｍｍまであれば便利ですよね。
「兼用できる」以外に、17-35の方がいい点なんてないんじゃないかと個人的には思いますよ。
私も１７−３５を持っていますが、最近はほとんど使わなくなってしまいました。ＤＸで使うには、今となっては設計も古いですし、焦点距離の割に重すぎ、どうせ重いのなら１７−５５の方が良いかなぁと思います。

書込番号：4774261

[オオブクロ]

皆さん教示ありがとうございました。
現在使用している「17-35mm」でも十分だが、焦点域の差（36-55）をどう理解するか？
ですね。
この焦点域のために差額を支払うべきか？の判断ですね。
中古同士で「現物交換」ができたらベストなのですが、ありえませんね。

ところで、実は、今回非常に便利なNEWレンズ
「AF-S DX VR Zoom Nikkor ED 18-200mm F3.5-5.6G 」の購入を
検討しています。

ということで、この差額を「18-200」の購入資金に充てたいと思います。

これからも、17-35を十分に使っていきたいと思います。

書込番号：4776148

[オオブクロ]

追記ですが、
最短撮影距離の違い（17-35→28�p　17-55→36�p）も
17-35を使い続ける判断した材料です。

商品を撮ることが多いので、細部を撮るには短いほうが･･･

と思いました。

書込番号：4778135