『圧倒的な低価格、オリンパスの超広角ズームレンズの実力とは？』のクチコミ掲示板

[ジャンディ・ガフ]

【注目レンズ検証】圧倒的な低価格、オリンパスの超広角ズームレンズの実力とは？
http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/pickup/20100709/1032327/?ml

書込番号：11616294

[Seiich2005]

圧倒的にコンパクトというのはわかるけど、圧倒的な低価格というのはどうでしょうか。
レンズの明るさからすれば、平均的な価格かと。

フィルム時代には2万円を切る広角ズームが発売されてました。

書込番号：11616776

[Frank.Flanker]

圧倒的な低価格なら実売価格１万円くらいにしてほしい

書込番号：11617237

[じじかめ]

http://kakaku.com/prdsearch/prdcompare.asp?PrdKey=K0000084517.K0000027534

「圧倒的な低価格」と言うのは、少し言い杉かも？（ご祝儀？）

書込番号：11617310

[ｈｏｔman]

近いうちに3万円を切るっていうなら、圧倒的とまでは言えないまでも低価格なのかな？
なんせお話がマイクロフォーサーズ限定なんで比較対照が少なすぎますね。

書込番号：11618881

[psz01]

M.ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm F4.0-5.6	SMC PENTAX-DA ズーム 16-45mm F4 ED AL

確かに少々言い過ぎですね
圧倒的というなら少なくとも四万切って欲しいです

私は昨日このレンズを購入しました
画角の関係でパナのと凄く迷いましたが
フィルター装着可とコンパクトさと圧倒的な低価格(笑)でこちらをチョイス
これを買うまで手持ちのレンズではペンタのDA16-45が最も広角だったのですが
35ミリ換算で6ミリ広がると随分印象が変わりますね
パナのを選ぶとどうだったかなぁと後ろ髪を少々引かれる思いあり

書込番号：11619759

[赤ん坊少女]

パナの広角ズームと比べて“圧倒的な低価格”ともとれますね。
良い記事じゃないかしら。双方のレンズにそれぞれ気を使いながらもポイントをおさえている。

小型である。レンズ前面に膨らみが少なくフィルターを使えて便利。少々広角側が長い。逆光に強くフレアーやパープルが少ない。18mm側の使い勝手の良さ。

これらはユーザーの印象そのものです。

書込番号：11621007

[一体型]

＞レンズの明るさからすれば

この場合、大切なのは画角じゃない？
18mm相当の画角をカバーしているかどうか。
安価な広角ズームはあったけど、安価な超広角ズームはなかったんじゃないかな？

＞なんせお話がマイクロフォーサーズ限定なんで比較対照が少なすぎますね。

18mm相当の画角を実現しているレンズ全部と比べればいいじゃん。

書込番号：11627879

[doctor mic]

使用経験からいえば、このレンズは、周辺光量の低下もなく良いと思います。
過不足のない写りをすると思います。
シャープさから言えば、14-150mmの方が上です。
圧倒的な低価格というよりは、圧倒的な小ささと軽さ(150g程度)でしょう。
私のブログのアーカイブにこのレンズで撮影した画像をアップそせました。7月中旬頃をご参照くだされば幸いです。
http://web.mac.com/team_mikami/produce_imagineering_design/MIKAMIS_BLOG/MIKAMIS_BLOG.html

書込番号：11753255

[芝浜]

銀塩の時代から超広角ズームに憧れていた人間からすれば、かなりの「お買い得価格」だと思いますよ。
「圧倒的な」なんて書くと、皆さん受け止め方が違うので異論が出るでしょうが、昔の高価な時代の超広角ズームの値段を知っているライターさんならそう書いてもおかしくない気もします。

CAD・CAM（←今はもう死語？）でデジタル対応レンズがこんなに安くコンパクトに出せるのなら、私は大歓迎です。

書込番号：12177437